金毓黻著《東北通史》的學術批評及回應

王夏剛，張克勤

（大連大學 歷史學院，遼寧 大連 116622）

1941年，金毓黻先生著《東北通史》在三臺東北大學出版。1944年5月，金先生看到署名“溫厚”的學者在《讀書通訊》第85期發表的批評文章。面對學術批評，金先生初看之時，不勝欣喜，認為有嘉言勝義，可以更正其缺失。但細讀之下，大為失望，認為其“凡舉十五事，多系毛舉細故”，但恐其迷惑他人，造成對《東北通史》的誤解[1]5572，且該文“不惟無善意批評之表示，且皆遺大舉細，作吹毛索瘢之批評”[2]，因此他不想沉默，決定起而反擊，在《讀書通訊》第99期上撰文予以回應。這場爭論涉及東北史研究的史料甄別、材料取舍、東北史的寫作方法以及學術批評的態度等問題，值得予以梳理,但目前尚無學者對此加以探究。

一、金毓黻先生對《東北通史》一書的重視

《東北通史》在1941年出版前，曾題名《東北史稿》，在師友間交流。

金毓黻先生1936年為中央大學講授東北史，9月開始撰寫講稿，歷時8個月，撰成《東北史稿》五卷三十七章。1937年1月11日，他將《東北史稿》前三卷郵寄給中央研究院院長傅斯年，想以此書為介，到中央研究院工作，或者將此書作為中央研究院出版品加以刊行。他專門致函傅斯年，說：“某研究東北文獻歷十余年，搜集史實不為不多，近已盡量移運到京，著手整比，尚需時日。惟最近半年內，以在中大授課，稍將舊稿擷要綜理，寫成《東北史稿》四卷，以視尊撰《史綱》，固非其倫。然亦經緯史實，附以論證，略用紀事本末之體，以整齊一方之文獻，準以舊日之方志，或能別辟一徑。惟以原定八卷，僅具其半，又第四卷尚未謄就，故先以前三卷之稿就正左右。鄙意擬在研究院求得一席，專攻東北歷史、語言，并其地下發掘之材料，先以此稿為請求之券。尚希念及鉆研之勤，登高一呼，則受賜無量。拙作如獲采作研究院之出版品，尤所欣企，然而非所敢望也?！盵1]3956

他還將《東北史稿》郵寄給謝國楨，承其摘出《慕容氏與高句驪》，在《禹貢》上發表。謝國楨稱“適《禹貢》出版三年，顧頡剛先生索稿于余，余乃取金靜庵先生所撰是書，擇其中‘慕容氏與高句驪’一篇，登諸《禹貢》，爰述其顛末于此。”他稱“今讀靜庵之書，及馮家昇諸先生之作，精深湛博，極感欽佩?！盵3]

謝國楨對該書的價值予以充分的肯定，認為其突破了日本人的窠臼，詳細地敘述了東北地區與中國的關系?！胺溷^稽群籍，不因襲東人窠臼，用力甚勤；而于東北三省為吾國之舊都，東北土著已早服漢化，言之極為詳盡?！彼€對其縝密的考證之功表示佩服?！案Q此數卷之書，其獨到之處，若辨漢代玄菟、樂浪四郡之部位，毋丘儉丸都山紀功石刻，行軍之途徑，所統七吊門之解說，由高句驪好大王碑證明《宋書·蠻夷傳》高句驪略有遼東，百濟亦略有遼西之誤，皆足以匡前人之舊說，補正史之未備?！闭J為該書條例詳明，“非深于史學者不能如此也?！?/p>

同時，他也對東北史及邊疆史地的研究提出了建議，即用文化史的眼光來著史?！把兄芜吔返?，于地理沿革史跡變遷以外，尤當于邊疆間，感觸中華之文化及民族之英雄，流寓之人物，作特殊之介紹。竊意撰邊疆史事，應用文化史之眼光，而撰為一書?！盵3]

書稿寫成后，金毓黻除了郵寄師友外，曾以“東北史稿”為名付印，1941年以“東北通史”為名初版于三臺東北大學，1944年重慶五十年代出版社再版。

《東北史稿》油印本,為五卷三十七章，《東北通史》為六卷三十九章，后者增加了“蒲鮮萬奴之東夏國”和“元代與東北之關系”兩章，并改為六卷。《東北通史》第五卷，將標題由“靺鞨契丹女真蒙古迭興時代——唐中葉訖元末”，改為“靺鞨契丹女真蒙古迭興時代——唐中葉訖北宋”，收入原《東北史稿》第五卷第一至第五章。第六卷標題為“靺鞨契丹女真蒙古迭興時代——北宋訖元末”，收入原《東北史稿》第五卷第六章、第七章、第八章，以及增撰的第九、十兩章。

二、溫厚《金毓黻著〈東北通史〉商兌》一文所提出的問題

溫厚提出需要商榷的問題，主要有15個，分別為：

（一）滿潘汗的位置考證不明確

《魏略》謂燕與朝鮮，以“滿潘汗為界”，位置相當重要，但金氏考證不詳，恍忽其詞。誤于《漢書》“番汗沛水”之文，又惑于丁鏞《大韓疆域考》“汶潘音相近”之說，假定番汗縣界，在鴨綠江附近，不知《漢書》之“潘汗縣”，即“滿潘汗”之略稱，“汗水”即“滿潘汗”之省文，“沛水”乃“汗水”之字誤，而滿潘縣故地，經中外學者考定，在今鴨綠江下游之東。金毓黻只是漫稱滿潘汗在鴨綠江附近，而未能說明具體方位。

（二）考證長城的起點，浪費篇幅，都無是處

金氏考證長城起點，花費一頁半的篇幅，并不正確，末引《通典》“長城起于樂浪遂城縣”之說，應是正確的，但又懷疑有誤，不予信從。溫厚認為燕、秦在朝鮮所筑長城，皆起于樂浪遂城縣。證據確鑿，殊無可疑。

（三）“漢蒼?？ぜ春髞碇R屯郡”之說有誤

金氏認為漢蒼?？ぜ春髞碇R屯郡。溫厚認為有誤。吳廷燮以為漢蒼海郡，在今吉林延吉縣一帶，是正確的。金氏拘泥于《漢書》“彭吳穿穢貊朝鮮，置蒼?？ぁ钡摹按弊?，認為蒼?？ぜ春笾R屯郡，有三點錯誤。第一點臨屯本為朝鮮地盤，漢未滅朝鮮前，不可能置此郡。第二點臨屯郡故地在今朝鮮江原道一帶，穢貊的領地不可能延伸如此遠。第三點古朝鮮北境，與穢貊之地，犬牙相錯，因此漢使赴今延吉一帶置郡，穿穢貊是實，穿朝鮮亦是實。

（四）“袁紹賜烏丸酋長王號”說有誤

金氏認為袁紹賜烏丸酋長蹋頓以王號，稱單于。但按《三國志·烏丸傳》，蹋頓等已先稱王，袁紹未嘗賜烏丸酋長蹋頓以王號。

（五）隋征高麗的動機多樣，非好大喜功

金氏認為隋征高麗動機有二：一曰威服四夷之影響，二曰好大喜功之表見。溫厚認為分析不當，有誣隋人。隋文帝遣將東征的原因，一是因為高麗聞陳亡而備戰，二是因為高麗召隋亡人，侵隋邊疆，三是因為百濟上表請為軍事向導。隋煬帝東征，也是因為遇高麗使者于突厥，為了防止二者聯合，均是師出有因，并非“好大喜功”[4]。

（六）引用《新唐書·宰相世系表》論證韓愈本貫有誤

金氏謂韓昌黎本貫在今遼寧省錦義二縣。溫厚認為其所引《新唐書·宰相世系表》，有三處錯誤。一是金氏謂韓貞為韓播之族，而表中無貞，不知何所據。二是一姓異房者往往差異很大，如河南劉氏與彭城劉氏同姓異源。金氏謂韓顯宗為韓播一族，而表中明列顯宗與播，非出一房。三是表中僅謂韓播徙昌黎，并未言韓愈之曾祖仁泰徙昌黎，仁泰與播不同房，不能牽強附會。

（七）昌黎設縣時間有誤

金氏謂昌黎自后漢始置，但溫厚據《漢書·地理志》遼西郡交黎縣下，應劭曰：“今昌黎”，認為交黎縣置于西漢，后漢因仍，僅是改“交黎”為“昌黎”。

（八）“公孫氏據遼東之始末”一節，紕誤尤多，稍習《后漢書》《三國志》者，皆能辨明，不具述。

（九）隋軍所系二十四道，并非如金氏所言，僅有九道可考

金氏認為僅有九道可考，但溫厚認為從《隋書》各傳的材料來看，可考者不止九道。

（十）“遼東遼西之設置”一節，于燕秦對遼東西的開發，及中原人民避地東土的情形，語焉不詳。

（十一）“漢定朝鮮”節，于漢代統治遼東及治朝鮮四郡實況，戶口多少，均未涉及。于諸郡的變遷，亦語焉不詳。

（十二）渤海國諸節，詳細列舉其世次、事大、疆域等內容，而對其文化及國民生活狀況，都漏略不言。遼、金諸節中對其在東北經濟社會文化的發展梗概，皆未道及。

（十三）對在東北的渤海、契丹、女真等遺民之活動，概未提及

元世祖兩度征日皆道經遼東，并有多數女真軍從征，元末倭寇，亦先犯遼海，皆東北史上之大事，溫厚認為其遺漏此類事件，是滄海遺珠。

（十四）運用史料不嚴謹

此書據漢人之說稱東北建置始于虞舜，又據《逸周書》謂“高夷”即“橐離”，皆可商榷。

（十五）鋪陳地方人士之業績，有偏霸史、列國史，并非國史的一部分

此書雖聲明為國史的一部分，并非列國史，但書中對于公孫氏，慕容氏、蒲鮮氏等，或敘列其家譜，或鋪陳其霸業，甚至與東北史無關的西燕、南燕，也津津樂道。將策士王澮，猶比之“諸葛亮王猛”，譽為“杰出之士”。感覺有偏霸史、列國史，而非國史的一部分[4]。

最后，他提出對撰寫東北地方志者的期望，認為應有正確的史觀，精深的史學才能，將自古以來我國各民族開拓東土的功業，經營捍衛東北的功績，社會經濟文化演進的真相，與各宗族的合作互助，以及該土與全國鑄為一體的事實加以敘述，激發國人開發捍衛東北的忠心，使外國人取消侵略的念頭，但該書在這些方面是欠缺的。溫厚唯一肯定金毓黻先生的是其多次辛勤踏勘東北史跡[4]。

三、金毓黻的回應

針對溫厚的觀點，金毓黻先生撰文予以回應。

首先他從史學方法上予以回應，指出通史與專題是有區別的。通史應觀其大，專題應察其細。撰通史者，應注意全書的重點及線索，如果把握了重點及線索，條理清晰，其它近于專題的瑣細事目，雖置之不論可也。即使偶有疏漏，如果無害于重點及全體線索的輪廓，則無損于全書的價值。若討論專題，應細致入微，如水銀瀉地，無孔不入。于應舉的證據，應闡發的意義，如果漏列，難免會貽笑大方，這是通論與專題的分野，溫厚似乎不能體會此義，出發點已誤，安論其他！正是基于此點，他準備予以辯駁。

金毓黻先生認為溫厚所舉的十五事中，有些觀點能切中肯綮，但由于其有意吹毛索瘢的態度在字里行間時時流露，因此他認為有必要對這十五個問題一一做出回應。

（一）滿潘汗位置

金先生認為東北史的重點別有所在，而滿潘汗作為一小地名，尚不值得如此重視。他認為滿番汗本為二地，其一為滿，即后來的汶縣，其一為番汗，即后來的番汗縣。一以音近，一以名同。丁鏞的說法自有其道理，但稱“漢之番汗縣為滿番汗之略稱，汗水乃滿番汗之省文”，不過是推斷，未嘗舉出其明確的證據，無法讓人信服。至于沛水為汗水之誤的說法，金先生尤其不能認同，他指出《漢志》于番汗縣下明著“沛水”二字，如“沛”為“汗”之誤書，就無法解釋《說文》“沛”字下又有“沛水出遼東番汗塞外”之語的原因。

針對溫厚稱金毓黻假定番汗縣在鴨綠江附近，并未說明附近的具體所指，金先生回應說此點尤其不然。因為他在本段曾經說過“滿番汗應在今鴨綠江下游之地”，并說“燕斥地至滿番汗為界，即當今鴨綠江下游入海之處”，具體說明了其在鴨綠江的下游，但溫厚并不稱引。溫厚謂滿潘汗經中外學者考定，在今鴨綠江下游之東北，所謂中外學者，并未明確指出姓名，實則這是日本人稻葉巖吉在《滿洲歷史地理》中“漢代之滿洲”一篇中的說法，中國學者罕有推論及此者?！傍喚G江附近”一語，實為“鴨綠江下游附近”之省文，結合上下文即可知，不說在鴨綠江之東，是心存謹慎之意。不料因為此點而受人詰責，不能不說是因為溫厚持吹毛求疵的態度所致。

（二）燕、秦所筑長城是否進入朝鮮，并無定論

金毓黻先生指出溫厚既然稱其考證一無是處，但卻不將其不足之處一一舉明，令人失望。他討論燕、秦的長城，大多來源于王國良的《長城沿革考》，自認為梳理的極有條理，不知溫厚為何要用“都無是處”四字將其工作輕易抹殺。金先生對秦長城進入朝鮮抱有疑問，因此極端相信《史記·匈奴傳》中的“長城東至遼東”。至于《通典》所說為他所不取者，則屬于見仁見智。溫厚所舉《晉書·地理志》晉太康地記兩段，不過為《通典》的注腳，不能據此遽然確定秦長城必然起于遂城。金先生認為自己相信《史記》而不從《通典》，可以說是見地不同，至于遽然判斷孰是孰非，則為時過早。

（三）蒼?？谂R屯一帶，為一種推論，并非定論

金先生指出吳廷燮《東三省沿革表》謂蒼?？ぴ诮裱蛹粠?，他在書中也加以引用。但從地圖上判斷，嫌其偏北，因此沒有遵從。金先生由“彭吳穿朝鮮穢貊”一語，確定蒼海郡可能還要偏南，也極費斟酌。如果溫厚認為吳氏的說法可取，也是觀點的差異，但也不能強人以就我。

（四）袁紹賜蹋頓以王號事敘述未嘗有誤

金先生稱他記述的袁紹賜蹋頓以王號事，其根據就是《三國·魏志·烏丸傳》，溫厚謂傳中有“蹋頓先已稱王”之語，他也看到了，但因為其不是《東北通史》的重點，因此未涉及。蹋頓稱王為一事，袁紹賜以王號又為一事。蹋頓先僭稱王，未為中原朝廷所許，而袁紹承制，拜賜蹋頓為王，又予以印綬，自為創舉。金先生認為自己此處敘述未嘗有誤。不舉蹋頓先已稱王的事例的原因，是限于篇幅以從略，這點應為讀者所共見。

（五）隋征高麗的動機不能排除隋煬帝好大喜功的因素

金先生指出其所舉隋征高麗的動機有二，一曰威服四夷之影響，二曰好大喜功之表現，都是指隋煬帝而言，也是考慮再三而得出的結論。

隋征高麗共四次，文帝一次，煬帝三次。在《東北通史》中均一一敘明，而且于第一次出師之下，引用《隋書·高麗傳》，謂“平陳之后，高麗王湯大懼，為守拒之計，又以眾萬余寇遼西”，只是未言及召隋亡人事。因為隋征高麗之役，以第二次為中心，金先生詳細敘述了此次。至于溫厚謂遇高麗使者于突厥，為防其聯合而出師，金先生在書中未敘及，但他認為此非征高麗的要因，因為當時突厥侍隋甚恭，尚不擔憂其與高麗聯合。即使將之算作出師的一個原因，也不能抹殺隋煬帝好大喜功的動機。

（六）韓愈本貫昌黎，是多方考證的結果，所用史料無誤

金先生指出其稱韓愈的本貫為昌黎，昌黎故郡為今錦、義二縣地（又連朝陽縣在內），這是經過多方考證而得的結果，無論他人如何逞辯，也難以動搖他的觀點。溫厚謂“說之諦否，識者自明”，是故作否認之辭，而又不敢作正面辯論。

金先生指出《新唐書·宰相世系表》所述各氏錯誤甚多，清人沈炳震已經為之疏證，姑不置論。韓愈一族，至唐代本居河陽，而韓自題則曰“昌黎韓氏”。其先氏出于昌黎，必不妄，而且不是出于依附，可想而知。昌黎韓氏的祖先出于晉玄菟太守恬，傳至后魏有韓播，而韓顯宗為昌黎人，因此將之視為韓播的族人，是由推斷而來。金先生雖然知道《世系表》中未將顯宗與播列為一房，但因為該表多混雜，因此未采納。至韓貞之名見于《韓貞造像記》，其發現地址就在昌黎郡境內，其為昌黎韓氏族人，較他人為尤確。以理推之，應屬于韓播一族。針對溫厚稱《世系表》中沒有韓貞之名，認為金毓黻推斷有誤，他回應稱韓貞的族人很多，安能不分輕重，一一列名于表中！至于表中未嘗提及韓愈曾祖仁泰居昌黎，他也知道。然而他認為韓愈自稱昌黎，較《世系表》之不言昌黎，尤為有理可據，不能拘泥于《新唐書·宰相世系表》的文字，而遺失其他重要證據。

（七）本書并無“后漢始置昌黎”之語，溫厚理解有誤

金先生指出其《東北通史》中有二處語及昌黎，其一曰：“后漢遼東屬國有昌黎縣，亦即后來之昌黎縣，而無昌黎郡。《魏志·齊王紀》：正始五年（公元二四四年）九月，鮮卑內附，置遼東屬國，立昌黎縣以居之?！锻ㄨb》注云：魏立昌黎縣，后立昌黎郡。后漢時本有遼東屬國，或廢于獻帝建安中曹操秉政之日。而魏正始中又復之。藉令魏早置昌黎郡，俾公孫康領之，何以其后又有屬國之置。且魏討滅公孫淵時，只稱遼東、玄菟、樂浪、帶方四郡悉平，而無一語及昌黎，毋丘儉、司馬懿兩次進兵，皆徑至遼隧，而不載昌黎郡守將拒戰之文，則是時之無昌黎郡明矣。然《晉志》于昌黎郡下云魏置者，蓋魏于正始置縣之后，又以屬國改置為郡，惟在何年已不可考，于平州下稱魏置昌黎郡是也。又謂與遼東、玄菟、樂浪、帶方四郡同平州，似曾為公孫氏所領者，蓋因晉之平州曾領此五郡而誤，不悟魏置昌黎郡，乃在廢平州之后，此由不考本末先后，而致語欠分曉也。”其二曰：“晉之昌黎郡，本為前漢遼西郡之東部，又為后漢遼東屬國之地，始置于魏，前已考論及之。”

這兩段文字并無“后漢始置昌黎”之語，《漢志》遼西郡有交黎縣，應劭曰今昌黎，金先生撰《遼陽通志》“沿革志”時已引及。昌黎由交黎改稱，這是稍知漢代地理者都知道的事。昌黎之名，始于后漢，本自不誤，即使稱作為始置，也是可以的，況且文中也沒有“后漢始置昌黎”之語！

（八）對“公孫氏割據遼東”一段史實紕誤的回應

金先生稱自己這段文字系取材于《三國·魏志》“本傳”及《通鑒》，以其事跡稍繁，故擷要敘述，而遺其小節，這是史學體裁所致。溫厚所論“公孫氏據遼東之始末”一節紕誤尤多，是拾陶元珍之牙慧。陶元珍曾撰《遼東公孫氏事跡雜考》，金先生將之發表于《東北集刊》第五期，該文涉及《東北通史》者有四事，他一一加以列舉，并表達了自己的意見。

第一，《魏志·公孫度傳》謂度東伐高句驪，《東北通史》以東伐高句驪為公孫康事。陶元珍認為《公孫度傳》記載其東伐高句驪，與《東夷傳》所記公孫康伐高句驪事，應為兩事，不能因為《公孫度傳》敘及公孫康事時未涉及攻破高句驪，就將兩事視為一事。

第二，《魏志·毋丘儉傳》：右北平烏丸單于寇婁敦……，昔隨袁尚奔遼東者，率眾五千余人。而同書《東夷傳》注引《魏略》，作“奪遼西”，《東北通史》亦謂寇婁敦等舊隨袁尚奔遼西，是沿襲了《魏略》的錯誤。

第三，《東北通史》據《晉書·地理志》及《魏志·蔣濟傳》注，假定魏于公孫度開置帶方郡之后，立平州，授康刺史之職，俾領遼東五郡，且令兼領東夷校尉，迨淵逆命，魏命田豫往討，乃削淵官，授豫為平州刺史，陶不認同。

第四，《魏志·張遼傳》：（遼）從攻袁譚，譚破，別將徇海濱，破遼東賊柳毅等。此柳毅即公孫度之親吏柳毅，見《公孫度傳》。張遼徇海濱時，柳毅方任公孫氏之營州刺史，故稱度等為遼東賊，毅等被遼擊破，東萊諸縣，當亦被遼收復?！稏|北通史》謂魏討公孫淵，水軍一路，必系先攻下營州，然后以兵渡海而北，陶認為曹操時即已收復東萊，不待明帝時始攻下營州。

金先生對此予以分析，他指出陶元珍治三國史甚久，于陳壽之書，幾于一字一審度，與他的草草涉獵者不同，陶稱寇婁敦隨袁尚奔遼東，非遼西，這是正確的。然而他于公孫氏一章中，已經敘及淵之二子尚奔遼東，為康所殺，因此袁尚奔遼東，本為淺近易知之事。金先生于烏桓一章中，敘及烏桓之末路，順帶言及寇婁敦，一時筆誤，將遼東寫作遼西，考查前后文即可知其誤。至于公孫氏擊高句驪是否兩次，尚難確定。例如《魏志·毋丘儉傳》記載毋丘儉曾兩次征討高句驪，但王國維據《丸都紀功碑》考定，實為一次。因為勞師遠征，懸車深入，殊非易事，因此金先生認為與其認為是兩次征討，不如認為一次更有道理。至于他認為魏置平州，是由于有平州刺史田豫的證據，并非鑿空而談。公孫度自稱平州牧，既有其事，魏因而授以平州刺史之號，也是有可能的，否則就是公孫氏歷世統率樂浪、帶方等郡太守，而為之長，又為魏廷所公認，不能因為《魏志》無明文，遂加以否認。張遼徇海濱，破柳毅，收復東萊當在此時，是可信的。金先生稱自己撰書時，僅據公孫度本傳，未及引證此材料，確有遺漏。《魏志》未明言遼收復東萊，則公孫度之營州何時廢置，尚可商榷。金先生自稱自己撰寫《東北通史》時僅舉其大綱要目，非作專題研究，即使沒有詳細征引《魏志》，也無關大礙。但由于陶元珍用心頗細，備舉所見，是善意的商榷，因此金先生在《東北集刊》發表其文，并深表感謝，未嘗反駁一語。如今溫厚借陶君之論，斷言《東北通史》紕謬，金先生不能不起而抗辯。

（九）隋出軍遼東之二十四道，是否僅有九道可考，非本書重點所在

金先生指出其結論是據所引《隋書》《通鑒》二書而言，所引之文俱在書中，可覆按。如果溫厚認為據《隋書》各傳可考者，絕不止九道，則應于文中一一舉出。他指出善于閱讀其著作的，應關注書中的重點所在，他自己敘述隋征高麗的重點，決不在九道數目之多少上。從溫厚的言論中，可以透露出其熟讀《隋書》，因其個人能詳檢《隋書》，而責備他人不詳檢《隋書》，亦失之太過。

（十）溫厚認為“遼東、遼西之設置”一節對于燕、秦對遼東西的開發及中原人民避地東北的情形語焉不詳，是未能通讀全書所致

金先生認為溫厚此點批評最為輕易。他回應說自己對于開發遼東、西的史料，已極盡尋撦之能事。如果對有些資料不加引用，是因為其不盡可據，因而摒棄。至于中原人避地東北的敘述，已分見于他章，如“朝鮮之開拓”及“漢定朝鮮”章中皆有，溫厚不檢《東北通史》的前后內容，輕致譏訕，實有斷章取義之嫌。

（十一）溫厚認為對漢代統治遼東及朝鮮四郡之實況概未涉及，因其非《東北通史》重點

金先生回應說不知溫厚所謂實況是指什么。作史不同于記帳，應用詳人所略略人所詳的方法。溫厚所說的內容即或有之，也不是《東北通史》的重點，故略而弗述。至于各郡戶口的數目，悉見《漢志》各郡之下，這是稍治漢史者都了解的，他不作記帳式的歷史，因此從略。至于諸郡的變遷，可以作一總表來說明。金先生擬別見于《東北通史》，以與歷代州郡相聯貫。因為此書僅成上冊，該表尚未附錄。溫厚認為不詳細，也是由于不讀全書的緣故。

（十二）溫厚稱敘述渤海國事過于詳細，是未細讀全書、斷章取義的結果

金先生解釋說自己治渤海史甚久，所應搜集的資料，幾于一字一物不遺，文中對于渤海政治地理朝聘各節，敘述甚詳，自認為頗費鉤稽之功，而溫厚則認為過于詳細。按照溫厚的說法，無論詳略，都有問題。金先生在撰寫《東北通史》時立凡例五項，其第三項就指出該書于各個時期敘述一方大事，務必做到始終條理。屬于文化方面的民俗風習，則將在分期之后別為專章敘述，以期聯貫。他指出溫厚指責其不記述文化及民生狀況，似乎是由于他未注意到此凡例。因為無論一國的歷史，一個地域的歷史，都應該敘述其文化及民生狀況，這是稍通史學者都知道的事，他自己怎么可能在這些大節上輕易遺漏。溫厚不知細檢原書，就稱金先生渤海文化及民生狀況，及遼、金在東北的經濟社會文化，漏略不寫。這也是不知細檢全書，斷章取義的證據之一。

（十三）溫厚稱“元代”一節對東北之渤海、契丹、女真等遺民的活動均未涉及，尤屬失實

金先生認為此點指責尤屬失實。渤海遺民的活動，多在金源之世，他已一一敘及。但到元代，則罕有可言。至于契丹遺民的活動，則以耶律留哥為最著，他也特意加以敘述。女真遺民的活動，應以蒲鮮萬奴為最著，他也敘述的很詳細。不知為何被冠以“概未之及”的指責。不知在此以外，還有何事可以記述。即使有這類的事件，也是因為太瑣碎而有所刪略。金先生指出他的《東北通史》有一個凡例，似乎未為溫厚所知，即凡他所記載的事，空間范圍皆以今日東北四省疆域為準。這個疆域以外的事則一概從略。如隋唐之征高麗，在遼東境內者記載極詳，一出境外，則略記。如唐遣蘇定方滅百濟，劉仁軌破日本援兵，皆為一方大事，而《東北通史》無一語及之者，是因為該事不發生在東北境內。元軍征日，皆途經遼東，又有女真軍從征，他認為非《東北通史》的重點所在，因此在元代一章中，就無暇提及。所謂女真軍，也不是全部駐扎于遼東。元初在今山東、河北一帶，女真人散處者甚多，不盡屬于東北一隅。如果認為涉及女真人者即應記載，那是寫女真史，而非作東北史。他認為溫厚未能了解此點分界，故有如此批評。況且史學家有補敘法。倭寇之患，元代始有發端，而以明代為甚，金先生計劃在敘述明代倭寇時，補敘元代的情況，當然還應以擾害東北地區為限。他指出溫厚未能詳究其條例，橫加指責其記述為滄海遺珠，怎知其書尚未敘至明代，就提前懸知其為滄海遺珠！

（十四）研究古史應對文獻和遺跡交互使用，不可輕視文獻的價值

金先生指出研究古代史的資料來源有二，一為以文字記載的文獻，二為在地上地下發見的史跡，二者的價值相等，以文獻與史跡俱備者價值最大，有其中一種者，價值次之。近人論古史者認為中國自殷商以來始有信史，因為文獻與史跡俱可考。至于以往的虞夏仍在傳聞疑似之間，因為僅有文獻可考，而無史跡可證。然而研究史學者，也不可過于輕視文獻。當史跡尚未發現時，尤其不應當認為文獻紀載一無可取，輕易抹殺。金先生稱自己持論向來如此，因此他認為撰史不可不上及堯舜，而且中國史中有黃帝堯舜，正是中華民族的光榮，不可能在記載中不涉及。他指出溫厚認為其論東北建置多采取漢人的說法，謂蓀離即古之高夷出《逸周書》，皆不足據，但他認為自己的觀點是有依據的。

（十五）撰寫地方史應盡量鋪陳地方大事，不知溫厚所謂有偏霸史、列國史之感，所指的具體內容是什么

金先生指出撰寫地方史時，對于該地域的大事，應作有系統的記載，不容闕遺，這是體例的要求。公孫氏、慕容氏及蒲鮮萬奴的作為，是東北的大事，條分縷析，有何不可！

溫厚批評其書“或敘列其家譜，或鋪陳其霸業，有偏霸史、列國史之感”，金先生表示不能理解，他指出割據一方的人物，數世相傳，寫作者列舉其世系，是最優良的史學方法，為什么要以鋪陳霸業為病。至于溫厚批評說《東北通史》對與東北史無關的西燕、南燕，津津樂道，金先生認為此說失實，他在慕容氏前后燕世系中，附載西燕、南燕世系，以表明鮮卑一族的發展線索，書中沒有一句敘及西燕、南燕。輔佐蒲鮮萬奴的王澮，是東北先賢，因以往表彰其人者甚少，他以重視鄉邦耆賢的緣故，一再稱揚，是要說明他是一方的人物，而且王澮的事跡分見于《金史》《中州集》《谷音》《黑韃事略》諸書，以往很少有人將其事跡加以匯集，金先生稱自己搜羅史料實具苦心，不料溫厚轉而以此作為其書的毛病。金源時代的王庭筠，也是因為以往表彰者甚少，他加以列舉，是認為其為杰出人物，王為東北一隅之光，表彰之有何不可！他指出章學誠稱“今之地志，即等于古之列國史”，《東北通史》就是以此為宗旨。他不明白溫厚所謂有偏霸史、列國史之感，具體所指為何。

金先生通過對溫厚所舉十五事的分析，認為能使其虛心容納的意見寥寥無幾，造成溫厚立論不當的原因有三點。第一，評論者曾經專門閱讀過一二種正史，以其讀史所得的細節，來攻擊別人的缺失，有違作史詳重略輕之義。第二，評論者喜歡申明己見，視別人的觀點為錯誤，但自己觀點是否正確，尚有疑問，怎能持此以輕易攻擊別人，違背了史重客觀的宗旨。第三，評論者意在尋求別人的缺點，如能找到一字一句的不足，就輕下論斷，而忘記將該書前后貫穿進行閱讀。一旦作者舉出例證，其觀點立刻不成立。

金先生還指出評論者不能了解他材料抉擇的苦心。他舉例說以往有南宋人讀司馬光的《資治通鑒》，認為其取材未備，后來發現其所撰長編及積存的初稿，涂乙滿紙，才開始了解到自己攻擊其未經采取的材料，全都經過了司馬光的考定，以為不可用，才摒棄不用，因此感慨司馬光的精力為他人所不可及。金先生稱自己雖然不敢上比司馬光，但他撰寫《東北通史》時，取材之多，是值得稱道的。評論者所舉的事例，大部分材料都是過目后加以刪略的。如果以材料不足來加以詰問，未足以體味作者取舍史料的苦心。

對于溫厚所提出的撰寫東北地方志在史觀、史學上的要求以及撰寫東北史的價值，金先生認為他僅是提出一段大道理，似乎冠冕堂皇，實際上空無一物。其稱《東北通史》于此微闕，但所缺少的具體內容是什么，則不得而知。

在分析了上述問題后，金先生提出了學術批評的標準，即評價時人著作，第一應先存善意，第二應先列舉其優點以明作者的苦心，第三應在充分肯定其優點的前提下，再舉出其不足之處。這是學術批評的應有程序。金先生認為溫厚違背了這樣的原則，他沒有對全書作概括性的批評，而是列舉十五件瑣事，加以詰難。其用詞，一則曰“都無是處”，再則曰“紕謬甚多”，三則曰“語焉不詳”，全為否認之辭，有失商兌之旨?；蛘咦龀龊斓呐袛?，如一稱“經中外學者考定”，二稱“說之諦否識者自辨”，三稱“稍習《后漢書》《三國志》者皆能辨之”，四稱“其余小疵，學術界多有談及者”。但并不舉出考定者是誰，談及者為何人。金先生認為這些全是不懷善意的表現，一覽可知。

金先生還指出溫厚在評論《東北通史》時，僅在文末稱其有踏勘之功，輕描淡寫，抹殺了該書的重要價值，這是他憤懣難平不得不加以辨難的原因。他稱自己對東北史地考索極久，多由親自踏勘。書中列舉的糾結難解的問題，不下數十件。他自認為當時及未來有志于東北史地的研究者，一定會大量借鑒其著作。溫厚僅在文章末尾列舉其考察樂浪、渤海、安市、大寧遺跡，將其書的重要性一筆抹殺，這是讓他憤怒的原因。

金先生對自己的《東北通史》也進行了反思，認為該書撰于七八年前，他自己不滿意并欲改正的內容不知凡幾。書名稱為“通史”，也有欠考慮之處。因此，他想別撰一書，命名為“東北史鳥瞰”，字數少于《東北通史》，專門闡明東北一隅重要事件及其線索，綜合民族、文化、社會、經濟各方面內容加以論述。在溫厚抨擊前，他已經先發現自己的缺失。但讓他倍感失望的是，溫厚所舉十五事，全為小問題，他日改修之際，即使勉強采納，也將獲益甚少。他初讀溫厚的文章，認為過于瑣碎，無答復必要。但考慮到當時無暇細讀其書的人，驟然見到溫厚列舉駁難的事竟然有十五件，受其誤導，一定會認為《東北通史》如同其所說的“紕繆甚多，都無是處”，那么，他撰述《東北通史》的苦心，就會付之流水，因此，他起而答辯，并表示如果溫厚仍作絕無善意的批評，進一步吹毛索瘢，他將不再浪費筆墨作無謂的爭辯[2]。

四、批評及回應所帶來的反思

金毓黻先生發表文章予以回應后，未見溫厚的答辯。至于溫厚其人具體是哪位學者，也不得而知。從溫厚的批評和金毓黻的回應來看，我們可以對以下問題加以反思。

第一，東北史的寫法。

地方史的寫作，尤其是東北地方史的寫作，其側重點何在？溫厚認為《東北通史》在寫作上偏列國史、霸史，而非國史的一部分。具體而言，他認為不能一味關注割據政權的人物如公孫氏、慕容氏及蒲鮮萬奴的作為，而應該關注亙古以來我國各民族開拓東土的功業，經營捍衛東北的功績，記述各宗族的合作互助，將該地與全國鑄為一體的事實加以敘述，以激發國人開發捍衛東北的忠心，使外國人取消侵略的念頭。即在撰述地方史時，要有所側重，要為現實政治服務。盡管金先生認為該批評過于寬泛，不予置答，但不可否認的是，溫厚提出的《東北通史》有偏霸史、列國史的觀點，引起了金毓黻先生的強烈不滿。金先生在寫作《東北通史》時多次強調該書是為了讓世人了解東北，收復東北失地而作。他在書中不贊成將東北史視為列國史，主張其應為國史的一部分。“東北者，中國之東北部也，即等于秦時之一郡，漢時之一州。官其土者，既非子孫世及自有其人民疆土，則紀載其地之制度文物，自當為國史之一部，不得僭比于古代列國之史?！彼J為撰成列國之史，容易滋生分裂觀念?！罢L其氣焰，而增其侈然自大之心，甚不可也。”

金毓黻先生將《東北通史》的重點放在民族和地理兩個方面，他指出東北史應以民族史居首。“東北史者，東北民族活動之歷史也。無東北民族，則無所謂東北史，故述東北史，必以民族居首焉?！盵5]23其章節的標題，也是體現了這個設想，如漢族開發時代、東胡扶余二族互競時代、漢族復興時代、靺鞨契丹女真蒙古迭興時代等。他又指出東北地理沿革變遷是東北史研究的重點。在“凡例”第四稱“本編于東北之地理之沿革變遷，考辨特詳，以其東北史重點所在故也?！彼啻慰甲C東北地理沿革，如滿潘汗考、朝鮮四郡考、蒼海郡考、司馬懿行軍地理考、七牙門考等，并編寫了《歷代東北疆域沿革略表》《歷代東北疆域伸縮略表》。將民族活動和地理沿革作為東北史研究的重點，在東北史的建構上具有重要地位，至今仍得到學者的認同，本世紀初程妮娜在主編的《東北史》中，就提出“以東北民族與設置、疆域為兩條基本線索?！盵6]

金毓黻先生也認識到民俗風習等文化史研究在東北史中的重要性，他在凡例中提出此點，擬在分期完成以后，分專章敘述，但由于《東北通史》僅完成上編，這個設想未能實現。在東北史研究中，采用文化史的眼光，此點在謝國楨的評論中已經委婉指出，溫厚的評論再次提出《東北通史》缺少文化史的內容，這是不掩的事實。

金毓黻先生在序言和凡例上，都提出了其著史的目的是喚起收復故園的愛國心，但在具體行文中，這條線索并不突出。

第二，如何看待通史和專題的區別，以及尊重首創者的不足。

針對溫厚的責難，金先生回應通史和專題是有區別的，通史觀其大，專題察其細。即通史重在建構體系，如果體系嚴密，結構完整，即使有部分事實的出入，不影響其總體價值。專題則需要條分縷析，注重細節。其《東北通史》是通史，是要構建一種體系，不能用專題的眼光來加以要求。他也指出正是由于貫通，批評者應該全面閱讀，上下觀照，不能攻其一端，不及其余。溫厚所舉十五條中，涉及史料細節的達到8條，涉及內容取舍的4條。對于東北史體系的構建，則所涉甚少。

對通史和專題研究的評價，如果不考慮其差異性，采用一種尺度，就會引起分歧。此前傅斯年等人所著《東北史綱》出版后所受詰難，與金先生所遭受的批評如出一轍。對《東北史綱》的評論以繆鳳林的批評最為激烈。他稱“傅君所著，雖僅寥寥數十頁，其缺漏紕繆，殆突破任何出版史籍之紀錄也。”[7]傅斯年對此未做回應，但其弟子陳磐在多年后指出了在評價《東北史綱》時應觀其大，重視其開創性，不應糾結于細枝末節的不足，反映了和金毓黻先生相近的觀點?！埃ā稏|北史綱》）出版以后，頗受批評。其實這書的間架輪廓，非高手不能辨。批評的人從細微末節著眼，當然不無話可說。”[8]33

第三，何謂良好的學術批評？

金先生提出了良好的學術批評標準，即首先應該保持與人為善的態度，不能吹毛求疵。其次要充分肯定寫作者的優點，理解其所做工作的艱辛。第三，在肯定優點的基礎上進行善意的諫諍。 這種態度有利于營造良好的學術生態，是值得我們借鑒的。前述陶元珍對《東北通史》的批評，金先生不但予以接受，且將陶的文章發表于其主辦的《東北集刊》，并予以回應，還在陶文后加上按語，感謝其學術批評。他說：“謹按：陶君此作，考證精當，多為論史者所未及言。其于拙著，更能多所糾正，為之欽服無已。他日通史再版，自當據以改訂。謹志數語，用表謝忱。”[9]