基于“決策權、經營權、監督權”三權制衡機制下的公司治理有效性研究

孫海成（副教授）

（鹽城工業職業技術學院 江蘇鹽城 224005）

一、引言

隨著現代公司制企業的產生和發展，所有權和經營權發生分離，企業由所有者控制轉變為經營者控制，由于所有者和經營者兩者的目標函數不一致，經營者可能通過控制權和信息相對優勢侵害所有者利益，以實現自身利益最大化。為了有效抑制經營者的逆向選擇和道德風險行為，設計激勵和約束相容的監督制度成為解決委托代理問題的主要手段，公司治理隨之產生。狹義的公司治理是指股東通過“三會一層”權責利的制度安排對經營者進行監督和制衡的機制，目的是減少代理成本，實現股東財富最大化；廣義的公司治理是指股東和企業其他利益相關者通過正式或非正式、內部和外部的制度安排對經營者進行監督和制衡（李維安等，2019），目的是解決經理層和股東、大股東和中小股東兩類代理問題，實現企業價值最大化。但從我國近幾十年的公司治理實踐來看，公司治理的有效性偏低，實踐效果并不理想，如根據南開大學中國公司治理研究院（2019）的研究，2019年3 562家樣本公司中，沒有1家達到中國上市公司治理指數I級和II級（CCGINK I、CCGINK II），僅20家達到CCGINK III級；根據CSMAR數據庫的統計數據，近十年來我國上市公司和證監機構披露的違規信息高達7 187次，僅2019年就高達1 438次，涉及583家公司，占上市公司的比例將近17%。究其原因，本文認為“決策權、經營權和監督權”三權在制度設計、組織設置、權責分配、資源配置、信息傳遞等方面的制衡機制失效，是我國企業公司治理有效性偏低的一個重要原因。

二、公司治理有效性的現實障礙

（一）制度設計

公司治理的本質是設計監督和激勵制度，實現剩余索取權和剩余控制權的對應。剩余索取權是指對契約總收入扣除所有固定合約支付后的剩余要求權。剩余控制權認為，由于契約的不完備和人的理性有限，不可能在契約中對所有的或然事件及其對策都做出詳盡可行的規定，需要有人在那些未被初始合同規定的或然事件出現時做出相應的決策。根據兩者的理論邏輯：誰擁有剩余索取權，誰就承擔了剩余風險，從而享有剩余控制權（決策權），擁有對公司進行治理的權力。正常情況下，根據《公司法》的收益分配原則，剩余索取權歸股東擁有，剩余控制權自然由股東組成的董事會和監事會擁有。當然，股東能否有效行使剩余控制權，最終取決于對剩余收益和實施成本的權衡，股東的剩余收益很大程度上是由經營者的經營管理能力和努力程度等因素決定的。剩余控制權取決于股權結構分散化程度、契約完備性、股東行為能力、政府保護程度和他人企圖奪取等因素，如股權結構越集中、契約越完備，股東的行為能力、政府予以保護的能力和意愿越強，他人企圖奪取的意愿越弱，實施成本相對就越低，股東就越能有效行使剩余控制權；反之，股東將放棄部分剩余控制權，安排給經營者享有。如果企業將部分剩余控制權安排給經營者后，剩余索取權卻由股東享有，會形成剩余索取權和剩余控制權的主體錯位，設計使經營者有效行使剩余控制權和分享剩余索取權的激勵約束制度是解決主體錯位的主要手段，也是公司治理的核心命題。

科學有效的激勵約束制度必須滿足兩個基本原則：

一是參與約束。經營者（代理人）活動的效用至少等于他在其他可選擇方案中可能獲得的效用，即經營者在該企業的效用至少等于他到同行業中任職獲得的期望效用。本文將CSMAR數據庫中的上市公司高管前三位薪酬指標分行業平均，將高于行業平均值的樣本賦值為1，低于行業平均值的樣本賦值為-1，假設只有薪酬高于行業平均值的樣本才符合參與約束條件。根據CSMAR數據庫統計數據：截至2019年12月底，我國共有上市公司約3 850家，對其中3 411個有效樣本進行統計后發現：低于行業平均值的樣本數達到2 250家，占比66%，說明高達66%的樣本不符合參與約束條件。

二是激勵約束相容。代理人給自己帶來最大凈收益的努力程度也正是委托人所滿意的努力程度，股權激勵機制正是激勵相容的突出體現。自2015年1月1日到2019年12月31日，在我國約3 850家上市公司中，僅有1 214家實行了股權激勵制度，占比僅為31.5%。約束相容要求高管薪酬增長率與股東普通股獲利率呈正相關關系，根據CSMAR數據庫統計數據，本文選取2018年和2019年上市公司高管前三名薪酬總額、普通股獲利率、托賓Q值等指標，選取有效樣本3 411個，分別用2019年指標減去2018年指標，將負數賦值為-1，正數賦值為1，結果如表1所示。

表1 2019年高管薪酬差與普通股獲利率差、托賓Q值差對比表

由表1可知，在普通股獲利率下降的前提下，高管薪酬仍增長的樣本數達到1 247個，占樣本總數的35%；在托賓Q值（企業價值）下降的前提下，高管薪酬仍增長的樣本數達到638個，占樣本數的19%。而且根據南開大學中國公司治理研究院2019年的公司治理評價指數報告：2019年與2018年相比，經理層激勵約束指數下降10.67。這些數據充分說明我國上市公司激勵約束制度設計不符合參與約束和激勵約束原則，董事會和監事會對經理層的制衡制度處于相對失衡狀態。

（二）組織設置

公司治理主要通過設計和完善組織治理體系和規則制衡制度實現其制衡功能，組織治理體系要求構建組織制衡系統，實現公司治理功能。組織制衡系統，就是以決策、執行、監督三權分離為原則，構建公司組織治理結構，實現權力的相互制衡和牽制。實現制衡功能的前提條件是構建三方力量均衡的組織體系。根據CSMAR數據庫統計數據：2019年上市公司董事平均人數為8.43人，高管平均人數為6.31人，但監事會的平均人數僅為3.48人。僅從組織機構人數構成來看，在三權分離和制衡的治理結構模式下，董事會和高管層處于相對強勢地位，監事會處于相對弱勢地位，監事會規模結構是監事會治理的短板（南開大學中國公司治理研究院，2019），無法對董事會和高管層進行有效的制衡和約束，是造成治理效果不佳的重要原因之一。規則制衡包括程序制衡和制度制衡，程序制衡就是在特定的公司治理結構下，通過建立科學的運行程序來制約決策和經營活動。2019年上市公司董事會運作指數為66.99，這樣的流程使得高管機會主義行為和道德風險被放大，高管的激勵和約束存在缺陷（南開大學中國公司治理研究院，2019）。2019年共有2 305家上市公司披露了內部控制報告，其中內部控制缺陷樣本數達到803個，約占35%，存在流程缺陷的樣本約為120個，約占缺陷樣本總數的15%，進一步說明了程序制衡的相對薄弱。制度制衡就是在建立和完善內部控制制度的基礎上，通過注入推動制度有效貫徹的動力機制來制約決策和經營活動。而存在制度設計和制度不完善內部控制缺陷的樣本達到60個，占缺陷樣本總數的7.5%，充分說明了我國上市公司監督權的相對薄弱，監事會的監督權流于形式（馬志奇、馬立群，2018），導致公司制衡制度的失衡。

（三）權責分配

當前公司治理的一個主要矛盾是：監督權的分化導致公司治理權責分配失衡。我國既設立了監事會和獨立董事制度，又賦予董事會下設的審計委員會行使監督職責。根據2018年《公司法》規定：監事會的職權主要包括：（一）檢查公司財務；（二）對董事、高級管理人員執行公司職務的行為進行監督，對違反法律、行政法規、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議；（三）當董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正；（四）對董事、高級管理人員提起訴訟等監督職權。我國證監會2018年發布的《上市公司治理準則》規定：獨立董事充分了解公司經營運作情況和董事會議題內容，維護上市公司和全體股東的利益，尤其關注中小股東的合法權益保護。同時該準則規定：董事會下設的審計委員會主要職責包括：監督和評估外部和內部審計工作。審核公司財務信息及其披露，監督及評估公司內部控制等監督職責。雖然《公司法》和《上市公司治理準則》分別從監督的范圍、對象和內容方面對監督制衡職責進行了界定，但董事會、監事會和獨立董事的監督職能界定模糊且存在交叉（如下頁表2所示），使得監督機制作用受限甚至相互掣肘，協同效應難以發揮（李維安，2006），監督效能被分化和弱化。

表2 董事會、獨立董事、監事會監督職能表

（四）資源配置

資源配置是公司治理各主體行使權責和保證有效性的物質基礎，董事會是執行企業資源配置規則和方案制定權力的機構，這種權力屬于強權。如根據《管理會計應用指引第200號——預算管理》：預算審核的機構為預算管理委員會，該機構隸屬于董事會，主要職責是審批公司預算管理制度、政策、審議年度預算草案或調整草案并報董事會等機構審批，監控、考核本單位預算執行情況并向董事會報告，進一步說明董事會可以直接利用制定規則和方案的權力控制資源的流向、改變資源的配置結構，以達到利用資源的配置權力調整利益分配方案，甚至謀求個人非法利益的目的（劉世林，2010）。

以總經理為代表的企業管理層是掌控資源配置決策執行權的機構，這種權力可以派生經濟資源的支配權和處置權，這種權力屬于強權。如根據《管理會計應用指引第200號——預算管理》：企業設置預算管理工作機構進行預算編制，預算管理工作機構一般設立在財務部門，隸屬于總經理管理，管理者在執行資源配置規則和方案中，可以利用直接配置資源的權力，改變資源的流向及配置結構，使資源配置向有利于管理者的方向變化，以達到利用資源的配置權力調整利益分配關系，甚至謀取私利（劉世林，2010）。

監事會由于既無預算的制定權，也無預算的審批權，處于資源配置的劣勢地位，雖然《公司法》規定：監事會、不設監事會的公司的監事行使職權所必需的費用，由公司承擔。但法律并未做出如何保證必需的費用及未能提供必需資源所承擔的法律責任等具有執行力的明確規定，因此該法律條文的約束力受到限制，可能導致監事會無足夠的資源行使監督權。

（五）信息傳遞

在經濟學理論中，掌握信息多、處于信息優勢的一方為代理人，反之為委托人，代理人（經營者或大股東）利用信息的相對優勢獲取自身利益（逆向選擇和道德風險）是公司治理問題的表現形式。逆向選擇是指代理人利用信息優勢隱藏信息或隱藏知識，對委托人可能產生不利影響。道德風險主要是指經理層利用控制權優勢隱藏行動，并由委托人承擔部分后果的現象。解決委托代理問題的前提條件是解決信息不對稱及信息成本問題。委托人在簽訂契約前必須獲取代理人行為能力、在簽訂契約后搜集契約執行效果和行為結果等相關信息，由此產生信息搜集、整理、甄別和分析等一系列成本。

在現行公司治理模式中，經理層（執行系統）通過會計部門、審計部門和管理會計部門收集、整理和分析信息，有效抑制高級管理層與部門管理層之間的信息不對稱問題；董事會（決策系統）通過內部審計委員會等四會、內部控制部門和聘請注冊會計師強制性嵌入會計信息的搜集和分析，解決了董事會與管理層、監事會之間的信息不對稱問題。監事會（監督系統）作為對董事會和經理層進行有效監督的系統，其運行的前提是必須獨立搜集董事會、管理層行為的信息，與契約進行比較，以此為基礎對代理人進行公正和公平的評價和獎懲。但監事會（監督系統）未能形成獨立的信息搜集、甄別、分析部門，在利用其他系統（執行系統、決策系統）的信息時存在信息不透明、過濾和污染的可能性。如根據CSMAR數據庫統計數據，2018年2 133家上市公司披露的信息透明度信息中，基本及格和不及格達到383家，優秀僅有353家，其余為良好。而且信息傳遞及時性不足，如2019年創業板信息披露指數下滑明顯，從2016年的70.85下降到66.68，2019年上市公司整體信息披露指數為65.35，2019年及時披露定期報告的比例從89.93%下降至87.10%（南開大學中國公司治理研究院，2019），對監事會的監督造成了層層阻力，致使監督系統被弱化。

三、提升公司治理有效性的設想

（一）相機選擇公司治理模式

企業將剩余控制權和剩余索取權配置給所有者的理論基礎是貨幣資本投入者相對于管理技能和技術技能等其他要素投入者而言，承擔了更大的剩余風險，將其配置給所有者，有利于調動所有者的積極性、資源配置和使用效益。但在現代高度不確定的社會背景下，經理層和職工等利益相關者投入的人力資本等專用性資產風險在不斷增加，根據剩余控制權、剩余風險與剩余索取權匹配原則，應該參與治理，分享企業控制權和剩余索取權。并且隨著剩余風險的變化，剩余控制權的邊界也應不斷調整。因此，企業不可能固化經營者和所有者控制權的邊界，要根據剩余索取權相機選擇公司治理模式。

具體步驟是：第一，將控制權分為約定控制權和剩余控制權，約定控制權根據委托代理原則和契約安排授權給經營者，剩余控制權由各相關風險承受者共享或擇機選擇。第二，確定剩余控制權的主體資格，剩余控制權的主體資格必須滿足的基本要求是：企業經營風險和最終風險的承擔者，如股東、根據績效享有利潤分成的經營者、根據績效分享獎金的職工等主體。第三，根據董事會、經理層、職工的績效考核結果和專用資產的風險度，分配剩余控制權的比例和決策投票權。第四，確定剩余索取權的指標衡量方法，可將經濟增加值、經營者和職工除基本工資外的績效工資、獎金、債權人讓渡的債務重組收益等納入剩余索取權的衡量指標，按剩余控制權的份額進行分配，形成激勵和約束兼容的公司治理模式。如企業的經濟增加值為正，則由利益相關者共同治理，并逐步提高經營者的剩余控制權份額；如企業的經濟增加值為負，凈利潤為正，則逐步提高董事會的剩余控制權份額，由相關者治理模式轉變為董事會或監事會治理模式；如企業的息稅前利潤為負，但邊際貢獻為正，則提升剩余債權人剩余控制權的份額，并逐步轉變為債權人治理模式；如企業的邊際貢獻為負，則提升職工剩余控制權的份額，逐步轉變為職工治理模式。第五，明確監事會在控制權相機轉移中的作用，根據剩余索取權分配剩余控制權份額，必須經過監事會的審核和授權，確保剩余控制權和剩余索取權對應和公司治理的有效性。

（二）完善三權分離的組織架構

公司治理結構是公司治理有效性的組織保證，我國企業的公司治理結構普遍存在監督權相對弱化、監事會治理水平偏低的問題（李維安、郝臣，2006），當前階段完善公司治理結構的關鍵在于強化監事會的組織體系。首先，整合監督組織結構體系。企業應將內部審計委員會、內部審計部門等監督部門納入監事會的監督系統中，形成監督系統內和系統間相互制衡的監督機制，系統內監督通過內設的審計委員會對內部審計機構、獨立監事對監事會進行內部監督；系統間監督可通過內部審計部門通過審計的方式對董事會和經理層行使監督職權。其次，強化監事會的人員配置。根據監事會的監督內容和職能，增加監事會的人員比例，保證監事會監督職能的充分行使。再次，設置獨立監事。獨立監事不得低于1/3，可由具有資源優勢和專業優勢的機構投資者擔任，以保證監事會的專業勝任能力和監督的有效性。最后，保證監事會內部財務、法律人員的構成比例，滿足監事會行使監督職權的素質要求和日常監督的專業能力要求。

當然，企業還應健全獨立董事制度。建立獨立董事任職資格制度和人才市場，獨立董事可由中小股東任命和解聘，代表中小股東在企業中的利益，以防止大股東對中小股東的“隧道挖掘”。

（三）科學定位三權制衡的監督權責

公司治理實質上是在權力、責任和利益分配過程中，在某種利益驅動下的監督和控制（劉世林，2010）。要實現公司治理職能，前提是理順監督權分配機制和防止權力主體之間的共謀私利行為。第一，科學定位董事會的監督權。董事會的監督權責主要體現在：一是獨立董事監督權。企業設置獨立董事的初衷是代表中小股東行使決策權，監督模式是在投票過程中行使否決權，屬于決策系統內部的監督機制。二是注冊會計師的聘任權。通過聘請注冊會計師進行審計監督，既是對經理層進行監督（如財務報告審計），又是對監事會日常監督有效性的驗證和再監督（如注冊會計師對內部審計報告的審計），屬于決策系統對執行、監督系統的監督。第二，明確監事會的監督權限范圍。監事會在將內部審計部門和審計委員會納入監督系統后，其監督職責應該確定為兩個方面：一是代表企業利益相關者對董事會進行日常監督，防止董事會在行使決策權時損害其他相關者利益。二是代表全體股東對經理層進行日常監督，防止經理層的逆向選擇和道德風險問題。監事會的監督主要屬于系統間的監督機制，是監督系統對決策和執行系統的監督。第四，經理層的會計監督權責。經理層通過會計部門的核算和監督機制，既對中層、基層的管理部門和人員進行業務監督，又對董事會和監事會費用開支進行監督，實現系統內和系統間的監督。

（四）強化監事會的資源配置權

資源配置權是最基本、最主要的權力，公司的決策、執行和監督等權力的運用和體現最終通過資源的配置加以完成。在我國上市公司中，決策性財權主要配置給董事會或股東會，執行性財權掌握在總經理手中，監督性財權則主要由監事會行使。但從實際執行效果看，決策權和經營權比較強，符合效率原則，而監督權相對較弱（李連華，2002）。因此，強化監督權實現三權制衡的物質基礎是監事會嵌入資源配置權：（1）強化監事會預算參與功能，對預算審核實行一票否決制。（2）完善資源配置檢查權，上市公司董事會和經理層應將預算執行情況及時送到監事會，以便及時驗證。（3）資源配置調整審核權。各種重要交易、投資項目的調整必須經過監事會簽字同意后才能實施，否則視為違規和無效。（4）監督子系統預算的優先權。根據監事會的監督內容和審計業務保證預算費用，并通過公司章程明確監事會的資源配置優先權，董事會聘請外部審計時的費用標準應經過監事會的審查，防止董事會和注冊會計師共謀私利的行為。

（五）構建信息暢通的傳遞渠道

提升公司治理有效性，實現“決策、執行、監督”三大治理系統有效運行的基礎條件是構建暢通的信息搜集、分析和傳遞渠道，信息渠道包括構建系統內的信息渠道和系統間的信息渠道。首先，構建系統內信息渠道。執行系統（經理層）通過會計、管理會計等部門形成信息搜集、整理、分析和評價渠道，實現信息在執行系統內的整理加工和傳遞過程；決策系統（董事會）通過戰略管理委員會、內部控制委員會、薪酬委員會等專設的委員會、內部控制部門和聘請注冊會計師審計構建自身信息收集、整理、分析、評價和傳遞系統，實現決策職能；監督系統（監事會）則通過內部審計委員會和內部審計部門構建自身的信息收集、分析和評價渠道，實現監督職責。其次，構建信息系統間的傳遞渠道。企業通過構建信息化共享中心進行信息化建設，集中收集和處理各系統上傳的信息，并按權力機制進行相應授權，實現信息在執行、決策和監督系統之間的傳遞，實現信息共享，降低信息不對稱，為三權制衡提供信息支撐和保證。“三權”制衡公司治理有效性的框架體系如圖1所示。

圖1 公司治理設計圖