基于詮釋學的《傷寒論》“傷寒”名詞術語研究

李祖民,張宇興,張 濤

（天津中醫藥大學，天津 301617）

中醫“四大經典”醫著《傷寒論》，是現存最早、理法方藥完備的臨床醫學著作，不僅系統論述外感熱病的診斷、治療、調護，并創立了六經辨證論治體系，其重要的地位與意義，無須贅述。然而，“傷寒”作為中醫學重要的名詞術語，《傷寒論》論述的核心內容，仍有必要借助術語學、詮釋學理論進行其內涵與外延的進一步探究。

1 《傷寒論》名詞與術語的異同

術語（term）是一個復雜的概念，不同的學者和組織，依據目標和使用語境差異，各有不同認識。術語學研究專家馮志偉認為，術語是：“通過語音或文字來表達或限定專業概念的約定性符號”[1]，國際標準化組織（ISO）對術語的定義：“在特定專業領域中一般概念的語詞指稱”。雖然對于術語定義的表述不同，但總體都呈現了術語作為專業性的符號特點。如《科學技術名詞審定原則及方法》中，對術語的定義：科學技術概念在語言中的名稱。

在現代漢語中，“名詞”既是“術語”的同義詞，又表示語文學中，語法之一的“名詞”（noun），然而，目前在術語學專業領域，多數使用“術語”一詞；當在具體實際工作中，常常使用“名詞”或“名詞術語”。本文也按照這個習慣使用這兩個語詞。在術語學研究中，基本概念可以包括兩類，一是普通概念（general concept），如疾病名、癥狀名等，以《傷寒論》為例，《傷寒論》原文中的喘、下利、發熱、汗出等，與其他中醫文獻基本一致，故屬于普通概念；另一類為單獨概念，也稱“專名”。如特指《傷寒論》的名稱概念，如太陽中風、蓄水、蓄血等。嚴格上說，術語學的普通概念屬于術語，單獨概念屬于名詞，然而實際中，如朱建平所說：“名詞”，實際上既包括了術語，也包括了一部分專名，比術語學所說的術語概念更為寬泛[2]。

中醫經典研究在中醫學的特殊性與重要性，越來越受到廣泛的認識與關注，以《傷寒論》為例，筆者認為，有必要在此作出示范與區別。建議《傷寒論》原文出現的語詞，使用“名詞”稱謂；而非《傷寒論》原文出現，但特指《傷寒論》學術理論研究的語詞，稱為“術語”。如“六經”一詞，在《傷寒論》原文中并未出現，特指太陽、陽明、少陽、太陰、少陰、厥陰的統稱，故“六經”應歸為術語范疇，而《傷寒論》所載的“太陽病”則屬名詞范疇。本文所要探討的“傷寒”，既是《傷寒論》出現的“名詞”，又是中醫學發展歷史中常用的術語，兩者可在詮釋學理論指導下，分別進行研究。

2 詮釋學循環下的《傷寒論》“傷寒”名詞研究

在《傷寒論》的統編教材中，從1964 年的第2 版教材《傷寒論釋義》到“十三五”教材《傷寒論選讀》對“傷寒”的定義都有廣義和狹義之分，廣義“傷寒”是指一切外感熱病的總稱，狹義“傷寒”是指外感風寒，感而即發的疾病。引證依據均是《素問·熱論》：“今夫熱病者，皆傷寒之類也。”以及《難經·五十八難》：“傷寒有五，有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病”，然而這兩條依據，因不出自《傷寒論》原文，而用于《傷寒論》名詞的定義，存在術語學與詮釋學方面的方法論缺陷。如果用于《傷寒論》時期，中醫學“傷寒”術語定義尚可，并不能作為《傷寒論》名詞定義的依據。詮釋學（hermeneutics）源于西方的古典解釋學，早期主要用于圣經與法典的解釋，文藝復興以后逐漸應用于人文社會科學領域，產生了深遠影響。在上世紀80年代，通過詮釋學經典著作的翻譯，受到國內學界的廣泛關注。詮釋學作為一門指導文本理解與解釋的規則的學科[3]，它既是哲學的分支學科，也是一種方法論。廣義上說，詮釋學是文本意義的理解與解釋之方法論及其本體論基礎的學說[4]。

詮釋學循環（hermeneutic circle）是詮釋學中最重要的方法之一，最初包括兩種循環。一種是在語文學方法論階段的文本內部的循環，也即文本整體與個別的循環。即文本如果是完整的，它的詮釋前后應當統一。另外一種是作者與文本之間的循環。如張仲景作為《傷寒論》的作者，其文本內部應該保持良好的完整性與一致性，并且能夠反應出作者的思想與意圖。后世研究者作為《傷寒論》的詮釋者，可以通過《傷寒論》文本的完整性與一致性，去探討推究其中部分隱蔽的、未知的、未能確定的內容[5]。

現存《傷寒論》版本中，趙開美于1599 年復刻的北宋校正醫書局于1065 年刊行的《傷寒論》（以下簡稱宋本）最為完整[6]，該本共10 卷22 篇，其中第五篇《辨太陽病脈證并治上》，至第十篇《辨陰陽易差后勞復病脈證并治》所載內容，即通常所說的《傷寒論》“398 條原文”，其中“傷寒”一詞，共出現98次，既有一般內涵，也有特殊稱謂，呈現多層涵義[7]。表現了文本中，“一詞多義”“名實交叉”的特點，無法給出單一的內涵定義。

在宋本的第三篇《傷寒例》中記載：“冬時嚴寒，萬類深藏，君子固密，則不傷于寒，觸冒之者，乃名傷寒耳。其傷于四時之氣，皆能為病。以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣也。中而即病者，名曰傷寒。”此句明確指出，“傷寒”是感受寒邪，立即發病者，與現行教材中，狹義傷寒的定義一致。所以，從詮釋學循環角度看來，《傷寒論》“傷寒”名詞層面，應采納此項，不必具有廣義內涵。

3 視域融合下的《傷寒論》“傷寒”術語研究

“傷寒”的廣義定義“一切外感熱病的總稱”，其實已經脫離于《傷寒論》文本，應該歸于“術語”研究范疇。中醫藥學的歷史悠久，學派眾多，所導致的術語差異與演變，可以借助詮釋學的“視域融合”理論進行理解與探究。詮釋學家伽達默爾認為：視域其實就是我們活動于其中并且與我們一起活動的東西，視域對于活動的人來說總是變化的[8]。

在詮釋過程中，文本與讀者的視域化解歧見和差異、構成更普遍、更廣包、更深入、彼此相容的視域，稱為視域融合（fusion of horizons）[9]。在詮釋學看來，中醫學術語研究在于完成文本視域與讀者視域的融合。

3.1 《傷寒論》時期的“傷寒”視域融合 醫源于疫，疫病的診治是中醫學早期的主要研究領域。在中醫理論初步形成的“內經”時期，《素問·熱論》：“今夫熱病者，皆傷寒之類也”“人之傷于寒也，則為熱病”明確提出了感受外邪，以發熱為主要表現的疾病，即指“傷寒”。到了《難經》時期，隨著醫學的不斷發展，對于疾病要有清楚地概念，所以在《難經》中將《素問》中的內容加以概述并得出新的結論：“傷寒有五，有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病”。其中最大的特點就是將各種外感熱病總稱為傷寒，而不在列屬于“熱病”之下[10]。

張仲景在撰著《傷寒論》時，應該就是在這種“傷寒”視域的影響，對原文“傷寒”進行了更為寬廣的使用。所以，從《傷寒論》文本的名詞角度，“傷寒”應是現今所使用的狹義“感受風寒，感而即發的熱病”，而“傷寒”如果作為“術語”則不局限于《傷寒論》，則應使用為廣義的“一切外感熱病的統稱”。在《傷寒論》原文的解讀與研究過程，以及當前的理論研究與臨床實踐中，我們還需進一步的“視域融合”。

3.2 中西醫學匯通時期的“傷寒”視域融合 1840 以后，隨著近代中國國運的衰落，中國傳統文化開始衰落，中醫也面臨了西醫傳入的挑戰，中醫熱病學成為重要論爭的焦點。西醫具有傳染性，并以發熱、消化系統癥狀為主要表現的Typhoid，被民國時期中醫官方譯名“傷寒”，皮國立指出：“傷寒”一詞達到了一種中西匯通的意涵……而且合乎整個民國時期傷寒論研究興盛的大背景，也不違背西方細菌學的定名。在大多數明清醫家已經不再強調傳染性的“傷寒”定義中，重新賦予了傳染的內涵[11]。

3.3 中西結合及新冠疫情時期的“傷寒”視域融合 在統編《傳染病學》教材中，傳染病是指“由病原微生物感染人體后產生的有傳染性、在一定條件下可造成流行的疾病”“感染性疾病是指由病原體感染所致的疾病，包括傳染病和非傳染性感染性疾病”，《傷寒論》“傷寒”的術語進行中西醫結合的理解：風、寒、濕等外邪，可以是指病毒或者細菌的病原體，以及中醫熱病不一定具有傳染性的特點，所以我們可以將“傷寒”術語在中西醫結合視域融合下，定義為：“以發熱為主要臨床表現的感染性疾病。”

《傷寒論》作為探討外感熱病為主的中醫經典，對“傷寒”的理解，在新冠疫情發生的當下，應該進一步視域融合。在2020 年早期的新冠肺炎的臨床特征研究中[12]，其中少量患者出現腹瀉（3.8%）癥狀，可以依據《傷寒論》原文第32 條“太陽與陽明合病，必自下利”，進行“傷寒”合病的名詞術語研究。乏力（generallsed weakness）的癥狀，聯系原文第301條的“少陰病，脈微細，但欲寐”的“欲寐”癥狀，對“少陰病”進行名詞術語的研究。

綜上，運用詮釋學方法對《傷寒論》“傷寒”名詞術語研究，不僅可以更清晰明確，概念的內涵與外延，也有利于中醫熱病理論體系的建設與中醫經典的研究。邢玉瑞提出，“將詮釋學方法用于中醫概念的研究，不僅有助于中醫學術的繼承，同時也可以促進中醫學術的創新”[13]。