經(jīng)頸靜脈肝內門體分流術支架選擇和釋放位置研究進展

曾 嬌， 郭貴海

經(jīng)頸靜脈肝內門體分流術（transjugular intrahepatic portosystemic shunt，TIPS）是通過圖像引導經(jīng)皮植入支架將血液自門靜脈（portal vein，PV）分流至肝靜脈（hepatic vein，HV），從而有效降低PV循環(huán)壓力的治療方法。 TIPS 概念提出以來受到廣泛認可， PV 高壓癥患者死亡率降低［1-2］。 臨床顯著性PV 高壓（CSPH）患者（PV 壓力梯度≥10 mmHg，1 mmHg=0.133 kPa）發(fā)生 并發(fā) 癥風 險顯 著增 加［3］。TIPS 適應證包括反復食管胃底靜脈曲張破裂出血、頑固 性腹 水和Budd- Chiari 綜合 征等［4］。 明確何種支架能夠在保證臨床療效基礎上降低并發(fā)癥、 提高生存率及分流通暢率，對改善患者預后很重要。

1 支架直徑選擇

TIPS 術時最佳分流仍存在爭議，過度分流可能顯著降低肝灌注，導致肝性腦病（hepatic encephalopathy，HE）和肝功能惡化風險增加。因此，分流直徑選擇應平衡PV 系統(tǒng)減壓和維持肝功能需要。 選用8 mm還是10 mm 支架能夠達到這種微妙平衡，迄今仍存在爭議［5-7］。

1.1 靜脈曲張破裂出血復發(fā)率

一項大型隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）研究表明，采用8 mm 覆膜支架行TIPS預防Child- Pugh A/B 級肝硬化患者靜脈曲張破裂出血（variceal bleeding，VB）的效果較好于藥物［6］。相關指南也指出，對于藥物和內鏡預防VB 失敗患者，TIPS 是首選方案［2，5，8］。 多項研究結果顯示8 mm 與10 mm 支架植入在TIPS 術后VB 復發(fā)率方面差異無統(tǒng)計學意義［9-10］。 上述研究表明8 mm 支架不會降低血流動力學成功率和預防VB 療效。

1.2 腹水復發(fā)率

TIPS 治療已在PV 高壓性頑固性腹水不適合肝移植患者中廣泛應用［1］，可在較好控制頑固性腹水基礎上改善患者預后［11］。 一項比較不同直徑覆膜支架治療頑固性腹水的回顧性研究顯示，8 mm 支架與10 mm 支架相比術后需腹腔穿刺患者更多（58%對31%，P=0.003），腹水復發(fā)與較高PV 壓力梯度相關（P=0.04）［12］。

1.3 生存率

有研究顯示8 mm 和10 mm 支架對VB 患者生存率均無顯著影響［9-10］。 然而，Trebicka 等［13］近期報道一項納入53 例VB 患者植入8 mm 支架，132 例其他適應證患者植入10 mm 支架， 其中81 例支架初始僅擴張至8 mm 的研究， 結果發(fā)現(xiàn)8 mm 支架與10 mm 支架相比可延長患者生存期，且多因素分析提示1年死亡率與支架完全擴張至10 mm 相關，其風險提高2 倍。 該結果表明8 mm 支架有望改善TIPS 治療VB 和頑固性腹水患者生存率。

1.4 分流功能障礙

TIPS 分流功能障礙患者臨床征象包括靜脈曲張進展，3 個月后需要持續(xù)腹腔穿刺術或超聲提示分流通道障礙［14］。 早期分流功能障礙大多由定位不佳、血栓形成等所致，晚期分流功能障礙則由假性內膜增生引起。 有研究報道對比VB 患者植入8 mm支架與10 mm 支架術后隨訪期分流通暢率，結果顯示差異無統(tǒng)計學意義［9-10］。 然而Trebicka 等［13］報道指出，與植入10 mm 支架相比，植入8 mm 支架肝硬化患者中更多需要翻修（P＜0.05），但無論10 mm支架是否完全擴張，8 mm 支架翻修中位間隔時間較長（P＜0.05）。 哪種直徑支架在分流通暢率和通暢時間方面更具優(yōu)越性，尚需更多多中心高質量RCT研究進一步證實。

1.5 HE

TIPS 術后HE 發(fā)生率仍居高不下， 嚴重影響TIPS 術遠期療效［15］。 Miraglia 等［12］研究表明，8 mm支架植入在改善頑固性腹水患者HE 發(fā)生率和嚴重程度方面無任何優(yōu)勢。 然而Luo 等［9］研究發(fā)現(xiàn)，VB患者8 mm 支架植入術后HE 發(fā)生率顯著低于10 mm支架（P=0.034）。其他相關研究也證實，8 mm 支架植入有利于降低VB 患者HE 發(fā)生率， 其風險降低47%［10］； 可降低顯性HE 發(fā)生率， 且低于平均水平（20%～31%）［6］。 因此， 減少分流管直徑可能降低VB 患者術后HE 發(fā)生。

2 選擇裸支架還是覆膜支架

2018年一meta 分析納入14 項研究共2 519例患者，其中植入聚四氟乙烯（PTFE）覆膜支架971例，裸支架1 548 例，結果顯示兩組HE 發(fā)生率相似（P=0.19）； 覆膜支架與裸支架相比再出血發(fā)生率更低（P＜0.01），1年初次通暢率更高（P＜0.01），1年生存率更高（P＜0.01）［16］。 裸支架裸露部分僵硬，可能導致內皮細胞損傷，并引起血栓形成，而覆膜支架具有抗血栓作用，通過消除炎癥可減少假性內膜增生。 目前，覆膜支架改善分流通暢率已得到公認。

3 覆膜支架類型

TIPS 術中是采用Viatorr 覆膜支架， 還是Fluency 支架？ Viatorr 覆膜支架是首個專門為TIPS應用研發(fā)的支架系統(tǒng)［17］。 Viatorr 支架通過3 層不同孔徑PTFE 膜進行特異性降解， 完全阻斷膽汁和肝組織進入支架腔， 于穿刺點有效覆蓋HV， 從而減少術后再狹窄［18］。 事實上，除了遠端PV 內植入2 cm裸露部分，Viatorr 支架與普通PTFE 覆膜支架基本無區(qū)別［19］。 有研究報道采用Viatorr 支架行TIPS 術，結果顯示術后支架再狹窄率和HE 發(fā)生率低， 對肝功能影響小，療效確切［20］。 Saad 等［21］報道對126 例患者行TIPS 術，其中28 例接受Fluency 支架，93 例接受Viatorr 支架，5 例聯(lián)合應用， 結果顯示Viatorr支架組與其余兩組相比， 血流動力學成功率和HE發(fā)生率差異均無統(tǒng)計學意義， 但Viatorr 支架組分流通暢率提高了89%。 這與最新一項研究結論一致［22］。這些均表明Viatorr 支架能很好地處理分流形成時所遇尖銳曲線，因此是可在硬化的肝臟中植入的理想支架。 Fluency 支架整體硬度則可能導致分流功能障礙。

4 是否應該充分擴張

10 mm 支架擴張不足是一種常用臨床方法，近期意大利共識會議也推薦這種方法［5］。 2015年一項研究納入61 例接受10 mm Viatorr 支架患者， 比較支架植入時有無完全擴張，結果顯示隨訪完成時兩組分流管直徑相當（9.8 mm 對9.9 mm，P=0.079），HE 發(fā)生率未見顯著差異（34%對20%，P=0.372）［23］。Pieper 等［24］研究表明，TIPS 術中所有未充分擴張的支架在6 個月內會擴張至希望得到的理想直徑。2017年一項研究報道47 例患者接受Viatorr 支架植入，53 例接受裸支架植入，所有支架均擴張不足，結果在隨訪3 個月內支架均擴大至希望得到的理想直徑，且兩者間差異無統(tǒng)計學意義（P=0.851）［25］。因此可認為， 鎳鈦諾支架不充分擴張可能會導致HE 延遲，但并非持久解決問題的方法。

新一代可控擴張PTFE 覆膜支架Viatorr CX 支架的特點是，通過支架內襯區(qū)域外部約束球囊可膨脹套可控制擴張， 使得球囊可在8～10 mm 標記范圍內調節(jié)支架直徑，并保持選定直徑。 有研究報道顯示， 通過將Viatorr CX 支架10 mm 尖端縮小至8 mm減少血液分流， 使2 例頑固性HE 患者癥狀均改善至HE 1 級［26］。 有研究顯示Viatorr CX 支架植入安全可行，術后支架通暢率、頑固性腹水緩解率及食管胃VB 臨床成功率均與美國介入放射學指南一致［27］。Praktiknjo 等［28］研究結果顯示，21 例接受Viatorr CX支架植入患者因VB 和腹水再入院率， 低于接受裸支架和常規(guī)Viatorr 支架植入患者。 一項單中心前瞻性研究報道通過CT 測量Viatorr CX 支架植入后支架直徑隨時間的變化，結果表明隨訪期間支架直徑可保持穩(wěn)定性，并有良好的臨床療效和低并發(fā)癥發(fā)生率［17］。 目前，Viatorr CX 支架被認為是鎳鈦諾支架被動擴張的潛在解決方案［25］。

5 初始支架位置和穿刺位置

最優(yōu)初始支架位置定義需滿足2 個標準［29］：①支架頭端延伸至HV- 下腔靜脈交界處；②支架尾端與PV 血管壁平行，即支架尾端切線與PV 血管壁夾角＜20°。不符合上述標準則定義為次優(yōu)初始支架位置。 目前，有經(jīng)驗的介入放射科醫(yī)師可選擇PV 左支（LPV）或右支（RPV）作為穿刺靶點，成功率接近100%［30］。

5.1 生存率

Bai 等［31］研究發(fā)現(xiàn)穿刺LPV、RPV 患者中位生存期分別為8.4年、3.9年（P＜0.001），最優(yōu)初始支架位置組1、3、5年生存率顯著高于次優(yōu)初始支架位置組（P=0.006）， 多因素分析提示初始支架位置（P=0.010）和穿刺位置（P=0.001）均為生存率的獨立預測因子。 然而近期多項研究表明，穿刺RPV 患者生存率與穿刺LPV 相比，差異無統(tǒng)計學意義［32-33］。 上述研究均為單中心回顧性研究，研究結論有局限性。

5.2 分流功能障礙

苗同國等［34］研究發(fā)現(xiàn)，穿刺LPV、PV 主干患者1年隨訪期內分流功能異常發(fā)生率分別為1.26%、5.74%（P=0.003）。 也有研究表明，術后原發(fā)性通暢率、分流管通暢時間在HV- 下腔靜脈交界處組均高于HV 組，穿刺LPV 患者高于穿刺RPV、PV 主干患者［35］。Chen 等［33］報道發(fā)現(xiàn)術后分流通暢程度依次為穿刺LPV 組＞RPV 組＞PV 主干組，PV 穿刺部位為獨立預測因子（P=0.015）。 因此，支架釋放位置可能會影響分流管開放率。

5.3 HE

外源性氨主要通過腸系膜上靜脈進入體內，RPV 主要接收腸系膜上靜脈血液，而LPV 主要接收脾靜脈血液［36］。 Bai 等［31］研究發(fā)現(xiàn)穿刺LPV 術后HE發(fā)生率與穿刺RPV 患者相比顯著降低（P=0.002），亞組分析時8 mm 組（P=0.030）和10 mm 組（P=0.035）中該結論仍成立。 Chen 等［33］研究報顯示，穿刺LPV患者HE 發(fā)生率顯著低于穿刺RPV、PV 主干患者，PV 穿刺部位是HE 獨立預測因子（P＜0.001）。 但近期有研究認為， 穿刺LPV 患者術后1、3、6、12 個月HE 發(fā)生率均低于穿刺RPV 患者，術后3、5年差異均無統(tǒng)計學意義［32］。 總體上，穿刺LPV 可能降低TIPS術后HE 風險。

5.4 VB 和腹水復發(fā)率

Luo 等［35］研究發(fā)現(xiàn)HV 組VB 和腹水復 發(fā)率高于HV- 下腔靜脈交界處組，穿刺PV 主干高于LPV。其后續(xù)更大樣本量研究納入1 244 例患者， 結果顯示穿刺RPV 或LPV 患者術后VB（P=0.278）、腹水（P=0.561）復發(fā)率比較，差異均無統(tǒng)計學意義［32］。

5.5 肝功能影響

從解剖學角度，RPV 主要營養(yǎng)右肝， 穿刺RPV引起血液分流可使肝功能損害加重［37］。Chen 等［33］研究顯示，穿刺RPV、MPV 患者Child-Pugh 評分在遠期隨訪中均高于TIPS 術前水平（P＜0.05），穿刺LPV患者Child-Pugh 評分僅在術后早期升高（P＜0.05），遠期隨訪中較術前差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。因此，穿刺LPV 可能對肝功能影響較小。

總之，迄今尚無多中心RCT 研究評價應用同一直徑Viatorr 支架、穿刺不同部位對TIPS 術后HE、肝功能及生存率的影響，這為未來研究提供了新方向。

如何選擇植入支架和支架最佳釋放位置，仍然是TIPS 術面臨的大問題。 臨床實踐中應根據(jù)患者具體情況制定個性化治療方案，使其獲益最大。 綜上所述，實際操作中更傾向于選擇小直徑PTFE 覆膜支架，經(jīng)LPV 穿刺，植入至最優(yōu)初始支架位置。 有條件的醫(yī)院可選用Viatorr CX 支架， 鼓勵擴張至8 mm作為常規(guī)，并在必要時進一步修正和擴大。