網絡民主崩潰論

張愛軍

〔摘要〕對網絡民主的研究一直持有樂觀主義和悲觀主義論調，或者樂觀與悲觀并舉。網絡民主具有難以化解的邏輯困局、功能困局和轉向困局。網絡民主的運轉會導致民主的崩潰。網絡民主是“無頭民主”、“無腳民主”、無共識民主的三合一式的民主，在運轉中走向民主的反面。網絡民主既不是現實民主在網絡上的延伸，也不是現實民主在網絡上的變異。網絡民主的實質和核心是沒有真實的選票，沒有選票的民主不是真民主。網絡民主的實質是網絡輿論，把網絡輿論等同于網絡民主，是偷換概念。

〔關鍵詞〕網絡民主;民主邏輯;民主功能;網絡輿論

〔中圖分類號〕D082?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕2095-8048-（2021）02-0070-09

一、問題的提出

在網絡輿論、網絡事件、網絡意識形態、網絡管控等各種話題熱度不斷攀升的同時，網絡民主這個曾經的熱門話題卻正在不斷降溫。這主要表現在以下幾個方面。

第一，網絡民主研究論文數量和質量同時下降。以中國知網為例，截至2020年12月，以“網絡民主”為主題可檢索到的研究共有1248篇，對已有研究進行計量可視化分析可以看出，1995年至2002年是“網絡民主”研究的初始階段，發文量共63篇，這一時期“網絡民主”的發文量從1995（2）、1996（3）、1997（5）、1998（3）、1999（8），2000（11）、2001（17）到2002（14）有漸增趨勢，研究增幅不顯著。2003年至2011年是“網絡民主”主題研究的發展階段，發文量共577篇，具體年度發文量：2003（18）、2004（19）、2005（23）、2006（33）、2007（52）、2008（72）、2009（97）、2010（129）、2011（130），“網絡民主”研究增幅顯著，并于2011年達到發文量的最高值。2012年至2020年是“網絡民主”研究的回落階段，發文量共608篇，具體年度發文量：2012（119）、2013（99）、2014（91）、2015（70）、2016（58）、2017（57）、2018（45）、2019（43）、2020（35），這一階段的發文量整體上呈現出回落趨勢，且降幅大，這表明對“網絡民主”的研究關注度正在下降。不但如此，從最近幾年研究網絡民主的論文來看，具有影響力的學者大多不再關注和研究網絡民主，網絡民主的研究者大都是初步步入這一領域，且發表的論文雜志級別不高，研究的內容也在炒冷飯，缺少創新。通過對已有研究的進一步分析可發現，2006年到2009年是網絡民主研究的快速發展階段，此后的2010、2011、2012三年，年均研究均超過百篇，這可能與眾多標志性網絡事件的出現有關。

第二，將網絡民主混同于現實民主。或者把網絡民主等同于現實民主，或者把網絡民主視為現實民主在網絡的延伸，網絡民主自身的概念并沒有取得共識。網絡民主自身概念不清，在沒有厘清網絡民主內涵和特征的情況下，直接介入視角切入，比如網絡技術切入、媒介切入、參與形式切入、功能切入等，但視角切入不等于網絡民主。網絡民主與現實民主混雜，網絡民主的獨立性沒有得到承認。網絡民主概念不清，導致網絡民主的功能不明。將現實民主的功能視為網絡民主的功能，或者視為網絡民主對現實民主具有補充功能，尤其是認為網絡民主是對直接民主和代議制的補充，并視網絡民主為“強勢民主”，認為網絡民主推動代議政治、政黨政治、選舉政治發展、激發民主參與熱情，甚至認為網絡民主推動了經濟發展與社會進步。把網絡民主的內容和功能泛化，把網絡民主視為萬能之物，夸大了網絡民主的作用，甚至把網絡民主神化，即網絡民主萬能論，實質上成為網絡民主不可承受之重。“對于公眾的民主參與來說，政府的信息公開是首要條件和基礎。在西方學者看來，因特網為發展電子政府提供了強有力的工具，能強化政府責任，提升透明度，提高行政效率和政府的公共服務能力。電子政府的發展將會推進信息公開，促進公民對政府治理的參與，強化政府與公民的溝通與互動，帶來公共行政的民主變革。互聯網承載巨大的信息量，進行交互式傳播，能夠適應現代政府管理的需要和信息公開的要求。”〔1〕這種對網絡民主的樂觀主義態度也不同于網絡民主的現實，同時還存在著現實民主有與無的問題。現實民主是網絡民主的前提和基礎，沒有現實民主就沒有網絡民主，現實民主的發展程度也決定著網絡民主的發展程度。只有現實民主與網絡民主共同發展，才有現實民主與網絡民主共同推動的問題。如果現實沒有民主，網絡民主即便存在，也是一個可有可無的東西。同樣，對網絡民主持悲觀主義態度的人也不同于網絡民主的現實，而持悲觀主義態度的人同樣需要現實民主作為前提和保障。一方面，沒有厘清現實民主與網絡民主的關系;另一方面，對網絡民主是否已成為一個獨特的新型民主這一問題更需要進行細致深入的研究。在沒有厘清網絡民主概念和特征的時候，研究網絡民主的功能只是一種聯想。

還有學者把網絡民主視為網絡協商民主，盡管把現實民主視為網絡協商民主，實現了驚人的跳躍，但并不能解決網絡民主自身的問題。從網絡民主延伸來看，從現實民主到網絡民主，從網絡民主到網絡協商民主，不同概念在不同的場域中不斷發生內容的轉換，往往陷入概念的混用。網絡民主是現實民主的組成部分還是網絡協商民主的組成部分？如果網絡民主是現實民主的組成部分，那么網絡民主就是現實民主在網絡上的延伸。如果網絡民主是網絡協商民主的組成部分，網絡民主就部分等同于網絡協商民主，或者說，網絡民主自身的概念就沒有存在的必要，可直接用網絡協商民主即可。如果網絡民主既不同于現實民主，也不同于網絡協商民主，那么對網絡民主的獨特性的區分就顯得十分必要。但無論如何，網絡民主必須包括民主的基本元素，否則就無法進一步討論網絡民主的問題。如果網絡民主不具備民主的基本元素，那么網絡民主就失去的民主的邏輯支撐，陷入邏輯與現實的困境。

第三，網絡民主研究不再具有獨立性。從網絡民主研究的時空來看，網絡民主不但是民主的組成部分，而且成為治理體系與治理能力現代化的組成部分。自從提出國家治理體系和治理能力現代化以來，網絡民主理論與實踐研究轉型、國家治理體系和治理能力現代化成為政治學研究的主要內容，網絡治理成為國家治理體系和治理能力現代化的重要組成部分，網絡民主也納入國家治理體系和治理能力的軌道。與此同時，網絡民主的理論與實踐遇到了理論困局和實踐困局，網絡民主甚至成為烏合之眾的代名詞。網絡民主既不能投票，也不能協商，網絡民主從過程和結果上看，最后都因為價值、信仰、意識形態不同而以罵戰結束，這在微博、微信群中表現得尤為突出。人數最高限額僅為五百的微信群中都難以實現有效的溝通和投票。

第四，網絡投票并沒有成為普遍采用的形式。發達的網絡技術并沒有帶來普遍性的民主，從世界民主發展浪潮來看，網絡投票并沒有成為普遍性的投票方式。2020年的美國大選，也沒有采取網絡投票。歐洲選舉及政治決策，同樣沒有利用網絡投票。網絡投票便捷但卻沒有被普遍采用，這本身就說明現實民主與網絡民主的異質性。對于現實民主來說，沒有選票的民主不是民主，選舉政治、政黨政治、代議政治是民主的基本組成部分，選舉政治是民主政治的前提和基礎。西方政治發展的歷史，是從選舉開始的歷史，也是選舉不斷擴展到全社會的歷史。網絡民主卻不是從選舉開始并不斷擴展的歷史，而是沒有民主選舉的歷史，這或者說明網絡民主不是民主，或者是一種新型民主，甚至都不能成為現實民主的補充。網絡民主這樣一種新型民主是完全不同于東西方民主的新類型。

二、網絡民主的邏輯困局

網絡民主首先面臨的就是民主的邏輯困局，如果邏輯困局不能化解，網絡民主能不能在實踐中行得通就成為一個巨大的問題。現實民主本就因時代、社會、決策、表決面臨著一系列挑戰，網絡技術又給現實民主增加了挑戰的新平臺、新形式和新內容。

第一，直接民主邏輯的困局。網絡民主是橫向性的民主，是失去縱向性的民主。橫向性的民主體現的是直接民主的邏輯。直接民主在古代，場所是廣場，在現代，場所是網絡平臺。網絡民主是直接民主，網絡民主這一直接民主是古希臘民主在現代的表現方式。古希臘民主是廣場上的民主，主要是政治集會，但政治集會主要是表達意見，而不是形成決策。亞里士多德因此把直接民主列為壞政體。直接民主是人民的集合體，個人沒有價值和意義，只有在人民的整體中才有意義，何況古希臘只有公共領域沒有私人領域，只有政治自由而沒有個人自由。網絡民主如果是古希臘式的直接民主，網絡就會成為烏合之眾的平臺，網民的意見就會雜亂無章，且易受網絡大V或意見領袖的思想支配并成為其傳聲筒。古希臘民主不能轉化和生成間接民主，也就不能過濾掉民主的雜質，實現不了直接民主與間接民主的平衡和約束。

網絡民主同樣是沒有間接民主的直接民主，直接民主更易于催生網絡暴民和網絡暴力。網絡民主與古希臘民主不同的地方在于有個人自由，即便有個人自由，表達的也只是個人意見或個人訴求，而個人意見或者個人訴求又被淹沒在網絡輿論之中。從網絡政治參與的形式來看，體現的也不是民主的內核即投票，“中國公民網絡政治參與的形式主要有網絡政治表達、網絡政治監督、網絡政治結社和網絡政治動員等。網絡政治參與表現出參與主體的多元性、參與形態的分裂性、參與目標的復雜性、參與過程線上線下的聯動性等特征”〔2〕。參與包括政治動員參與和非政治動員參與，政治參與既可以與民主有關，也可以離開民主而獨立存在，也就是說，參與和民主并不存在必然的聯系。而且網絡政治參與不是聚中心化，而是去中心化，既難以體現多數人的意志，又難以體現少數人的意志。

第二，巨型民主邏輯的困局。在現代社會，民主是巨型民主，巨型民主只服從巨型民主的邏輯，而不服從直接民主和城邦民主的邏輯。巨型民主的邏輯是代議制的間接民主的邏輯，并使直接民主的統治變成間接民主的統治，現代的民主只能是被統治的民主，而不是統治的民主。在薩托利看來，民主的質量與規模成反比，民主的規模越大，民主的質量越低。民主的時間越長，民主的質量越低。民主的質量與民主決策人數成反比。民主決策人數越多，民主決策越易于陷入不可決策的困境。網絡民主無疑是超大型民主，這種網絡民主如果實施起來，即便犧牲民主的質量，也換不來民主的數量，網絡民主得到的是任何人都不想要的結果，即實現了多數人對少數人的完美的暴政。巨型民主是一種零和式民主，類似于全民公決式民主，“嚴格的公決式民主將使公共輿論肩負起一副重擔，比起它在代議制民主中所承擔的不知要沉重多少”。網民是不可能做出理性的決定的，網民只會把網絡民主簡化為意見，“如果選民成了決定者，理性的擔子就要完全由他來承擔”〔3〕。從人數來說，中國網民數量達9億之多，屬于超大型民主。如果在超大型民主上沒有人民代表大會制度、中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度作為前提和基礎，僅靠網民實行網絡民主，每一個人表面上一按鼠標就完成了投票，但是投票結果卻可能完全不是個人所要的結果。網絡巨型民主不但是零和博弈，而且有時甚至是負和博弈，以網絡民主投票的方式使真正的民主瞬間消失。

第三，民主程序邏輯的困局。民主由若干程序構成，且每一個國家選舉程序既具有相同性，也具有差異性，美國的選舉人團的程序就與歐洲不同。但無論采取何種程序，少數服從多數并保障少數人的權益都是現實民主的核心程序，這種程序的邏輯靠選票來完成。網絡民主如果簡單地照搬現實民主程序則無法運作。網絡民主少數服從多數的程序難以實施，少數與多數從宏觀到微觀，都存在著巨大的不確定性，往往是既形成不了多數，也形成不了少數。多數與少數只能通過投票才能體現出來。少數與多數本就不是網民的追求，網民的追求是實現個人意志，表達個人訴求。網民是圈層化的，民主程序即使能在不同的圈層運作，也會因網絡的虛擬性、匿名制導致多次投票或重復投票，使投票數多于實際存在的人數，造成了多數投票和少數投票的假象。不同圈層的投票可能會導致圈內投票的多數變成少數，少數變成多數。網絡民主即使采取美國的選舉人票的贏者通吃制度，少數即便是贏得多數票，那也背離了現實的民主程序。網絡投票體現了民主程序的邏輯，卻又不能對民主的泡沫進行有效過濾。

第四，技術民主邏輯的困局。提出網絡民主的原因之一，就是網絡技術給民主提供了平臺。美國學者馬克·斯勞卡首先提出了網絡民主的技術性問題，認為“面對粉碎現實的新技術時，我們不僅要考慮政治中的虛擬現實，而且還要考慮虛擬現實的政治”〔4〕。對網絡民主有學者持樂觀態度，有學者持悲觀態度。持樂觀態度的學者認為網絡民主“就是現代網民以網絡為平臺，以網絡傳播技術為手段，平等參與社會公共治理，實現個體或群體利益訴求的政治過程”〔5〕，進而認為網絡民主是新興的民主形式，“視為‘電子人以網絡為載體和媒介形成‘網絡社區，依托‘網絡社區進行政治表達和政治參與的新興民主形式”〔6〕，并認為“網絡技術催生的現代政治模式是當代網絡技術發展的必然結果，是技術與政治關系在當代社會趨于相互融通的重要體現”〔7〕。對網絡技術持悲觀態度的學者認為網絡民主與娛樂聯系密切，網絡民主會轉化為娛樂民主，但是“當下中國網絡社會中，網民的構成主體具有低學歷、低收入、低年齡的三低特征，這會不會影響其參與社會公共事務的積極性？網民在輿論鋪天蓋地的轟炸之中會不會沉溺于娛樂而忽視公共責任？網絡社會中不乏理性、中立、尊重事實的審慎發言，然而更多的充斥著的是無厘頭、調侃和戲謔。網民聚集在網絡社區中，不一定為了解構現有的傳播機制、伸張個人主張或是追求社會良性價值的實現，多數的目的僅僅是消遣和娛樂。網絡社會不僅為人們商議、協商、參與政治提供土壤，反過來，也滿足了人們遠離政治的欲望”〔8〕。

網絡技術的發展，對應用者來說意味著快捷與便捷。技術邏輯同樣難以保證民主的質量，甚至同樣會使民主質量喪失。民主的質量來源于交流、辯論、商討、協商、妥協。民主是一個選民教育和自我教育的過程。網絡民主則使這種過程消失，不經大腦的投票在消費較少成本的過程中沒有產生預期的巨大收益，網絡巨型民主在低廉的成本與低收益面前破產。從現實的角度來分析，則更能說明問題。網絡投票從技術上已經不成為問題，投票之后票數的統計在瞬間就會完成，節省時間成本、精力成本與妥協成本，但網絡投票技術仍然存在著安全隱患，因為沒有任何網絡系統是百分之百安全的，維護系統所耗費的成本也非常之高，甚至高于線下操作的成本。技術形成和內容傳播造成了數字不平等，大數據、人工智能、算法等技術造成數字鴻溝、信息繭房等現象。哈貝馬斯指出，“科學技術的合理性本身也就是控制的合理性，即統治的合理性”〔9〕，因為“網絡技術從來就不是一種中立力量”〔10〕，網絡技術如果失去了科技向善的規范和法治約束，易于被資本和技術濫用，比如，“網絡技術使得職業政治家更易直接通往特定的目標選民群體，逐步將草根活動家和地方黨員邊緣化”〔11〕。 網絡技術注入了設計開發人員的價值規范，如果價值規范被無視，或者網絡技術被惡意制造，就會使網絡社會陷入混亂狀態。

現實民主是橫向民主與縱向民主的結合，無論是橫向民主還是縱向民主，都是有選舉的民主和有選票的民主。沒有選舉和選票，那就不是民主。網絡民主的核心是沒有選票，也就決定了網絡民主不能落到實處，只能在網絡上空置和空轉。

三、網絡民主的功能困局

持有網絡民主觀點的人認為，網絡民主具有重要的功能，能推動經濟發展、社會進步、政治文明和政治文化繁榮。當然，研究者對于網絡民主的功能性缺陷也具有一定的警覺，在看到網絡民主的正向功能時，也指出了網絡民主的負向功能。問題在于，如果網絡民主這一概念不成立，那么網絡民主的功能是否依然存在并具有研究價值。退一步說，即便網絡民主概念成立，網絡民主的功能也面臨著困局。

第一，民主制度的功能性困局。現實民主制度不能移植到網絡民主中，即便是現實協商民主制度也不能移植到網絡民主制度當中來。對于西方發達國家來說，尤其是美國，政治精英在網上發聲會受到挑戰，美國特朗普的推特治國是世界上鮮有的案例，現實的政治精英很少在網絡上發聲。對于中國特色的社會主義制度來說尤其如此。盡管官方媒體建立了很多官方網站、官方公眾號，但仍然缺少精英與網民的互動。政治精英通過官方網站發布內容，官方網站負有宣傳和傳達的責任和義務，但官方與民間的互動存在主體性缺失。如果說網絡民主這一概念成立，也是“草根民主”，“草根民主”會由于缺少制度性支持而變成可有可無的民主。可有可無的民主根本就不是民主，只有虛名，而沒有實質性內容。網絡協商民主也是有名無實。現實民主制度不可能替換網絡民主，也不可能推動網絡民主。現實民主制度給網絡民主提供的內容少之又少。

第二，民主文化的功能性困局。任何民主國家的文化都是多元的，美國最甚。多元文化既是民主的特征，也是對民主的挑戰。美國多元主義的發展既形成了主流的自由主義、保守主義和具有歐洲特征的民主社會主義的三足鼎立主體格局，也因自由主義而形成了由民族主義、種族主義、女權主義、族群主義而搭建的外圍支架，同時在各個層面都有民粹主義混雜其中。現實民主制度的框架不斷受到各種支架的沖擊，使得現實民主面臨著危機和挑戰。網絡民主在具有對多元文化的吸納性的同時，也使得多元文化向不同方向極化，形成了文化的撕裂。網絡文化多元主義在極化的同時，又受到謠言和陰謀論的困擾，使得本來負有輿論監督的第四種新聞權力變成資本和權勢的工具，失去了新聞專業主義基礎上的客觀性、中立性和公正性。網絡民主容得現實多元文化在網絡的展示，卻控制不了多元主義的極化，形成不了多元主義基礎上的重疊共識和理性達成。

第三，民主經濟的功能性困局。網絡民主具有促進經濟發展功能的假設不得不面臨現實的經濟困局。網絡民主沒有促進經濟發展的現實指標。網絡民主又因為自身邏輯的不存在，不可能促進經濟的發展。民主與經濟發展既存在正相關的相互促進的關系，也存在負相關的相互抵消的關系，正相關的相互促進的關系往往是在發達國家中出現的。從中長期來看，發達國家民主與經濟發展存在著互相促進的關系，從短期來看民主與經濟存在著互相抵消的關系，發達國家也經歷了多次暫時性的經濟危機，最后都是克服危機而走向經濟繁榮。發達國家之所以能夠克服危機，在于民主自身的糾錯機制。網絡民主自身沒有糾錯機制。這是因為網絡民主既是“無頭的政治”，也是“無腳的政治”。“無頭的政治”是因為網絡民主沒有辦法通過精英做出決策，“無腳的政治”是因為無法在規定的時間地點投票。“無頭的政治”與“無腳的政治”相結合，只會產生出無法糾錯的政治怪物。無法糾錯的政治怪物不能在中長期促進經濟的繁榮，更不能在短期內促進經濟的發展。

第四，民主社會的功能性困局。按照亨廷頓的解釋與觀察，民主化經歷了三波浪潮，每一波浪潮之后都有回潮，每一次民主化啟動和回潮在每一個國家國情不同，啟動與回潮都具有民主的特點。回潮的基本標志或是軍人執政或是威權政府。軍人執政或者威權政府要取得合法性，經濟績效是衡量的核心指標。如果經濟停滯，貧富分化、階級對立、族群矛盾、宗教矛盾、區域矛盾等就會隨之而來，導致軍人政府和威權政府的倒臺，在已經有競爭性選舉性民主資源并在美國等國家幫助的前提下，會重新啟動民主。民主回潮導致社會退化，民主發展也不一定會導致社會的必然進步。網絡民主，是網絡社會的組成部分。網絡民主的發展，也不會必然導致網絡社會的進步。網絡民主的發展帶動了網絡族群主義、民族主義、民粹主義等各種類型主義的極化，導致了網絡社會的撕裂。所謂網絡民主也成為網絡撕裂的重要導火索。

四、網絡民主的轉向困局

網絡民主不是現實民主在網絡上的延伸，也不是在網絡上的變異。網絡民主如果存在，是一種特殊類型的民主，或者是不同于現實的新型民主。之所以稱其為新型類型的民主，是因為其沒有現實民主的制度框架和基本特征，政黨制度、議會制度、選舉制度在網絡民主中具有不可實施性。民主程序、民主過程、民主決策、民主結果具有被輿論阻斷性。民主價值被其他非民主價值干擾，使得民主的多元價值被其他價值侵蝕和破壞。網絡民主在本質和特征上都與現實民主關聯度不大。現實民主不是網絡民主的前提和條件，網絡民主是不是具有獨特性的新型民主，值得商榷。網絡民主能否實現轉向，其關鍵仍然是選票的缺失和變相使用。

第一，網絡民主是政治拉票主體缺失的民主。現實民主首先是政治民主，政治民主是其他民主的前提和保障，沒有政治民主，其他的諸如社會民主、經濟民主、文化民主或者不存在，或者流于形式，或者可有可無。現實民主是通過選票選舉候選人。候選人需要在兩個以上的人之間競選，競選是政治候選人亮相、政綱發布、拉票、淘汰同時具備的政治過程。政治民主是政治選票式民主，沒有政治選票，也就沒有政治民主，政治民主是一人一票式民主。網絡民主不是政治民主，是非政治民主。非政治性民主的社會民主，是拉選票式的民主，拉選票的民主的被選舉人不在場，投票人不是基于選票的規則進行一人一票地投票，而是一人多票，可以重復性投票，在規定的時間段內可以反復地多次投票，其實就是熟人朋友投票，投票的內容、對象與政治無關。有人把網絡民主轉換成網絡協商民主，即便網絡協商民主概念成立，網絡協商民主同樣不是政治民主，而是非政治民主。非政治民主的網絡協商存在無民主的協商和有民主的協商，無民主的協商不是網絡協商民主，有民主的協商的前提是必備民主的基本要素，如果沒有民主的基本要素，也就沒有網絡協商民主可言。也就是說，網絡協商民主如果沒有政治化，或者流于形式，或者是一個概念符號，也沒有民主的內容。

第二，網絡民主是“無頭民主”。盧梭的民主之所以走向民主與專制兩個互相矛盾的維度，是在于前者強調了契約性，后者強調了一致性。一致性需要一個代表來代表民眾即可，而這一代表在社會中產生，又超越于社會，且不受制約，從而為民主在邏輯上鋪開了道路。網絡民主的同質性，體現在網民圍繞著意見領袖或者網絡大V的同質性，當網民不能表達自己的觀點時，他們會選擇臣服于意見領袖或者網絡大V，并受他們意見或者意志的支配。網絡意見領袖或者網絡大V不是由選舉產生，失去了選舉的依托，他們產生于思想市場或者意見市場，并接受思想市場或者意見市場的檢驗，是思想市場或者意見市場的優勝劣汰的結果。也就是說，網絡民主的意見是多元的、異質性的，但源頭在于思想市場而非選舉和選票，網絡民主與選舉無關，或者失去了選舉對象，是“無頭政治”的民主。

第三，網絡民主是“無共識民主”。網絡的圈層化和信息繭房化，使得網絡民主無法取得共識，只會形成斷裂格局。“信息的窄化使社會趨于分裂，各種仇恨群體更容易相互聯系和影響，這與民主社會的多元化特征是相悖的。”〔12〕民主分為三個層面即民主的終極價值、民主程序和異質性。即便是發達國家，對于民主的終極性信仰也是信仰的一部分，以基督教信仰為主體的美國，對民主的信仰也只是其中一部分。異質性才是走向程序裁決的邏輯，同質性的邏輯是走向統一的邏輯，不需要少數服從多數的程序。民主是共識性民主，這或者是在民主的終極價值方面取得共識，或者是在程序上取得共識，或者是在異質性觀點上取得共識。網絡民主缺少對終極性價值的信仰，現實民主的特點是異質性民主。如果說網絡民主是真實的存在，網絡民主也只是同質性民主。只有價值觀、意識形態、政治偏好相同的人，才會形成同一群體，否則就會掀起罵戰和敵視。這在微博、微信群、朋友圈里表現最為明顯。在微信群里最高人數是500人，是實施網絡民主的人數高線。即便如此，微信群也是少數人談論政治，大多數屬于“沉默的大多數”或者思想觀點的旁聽者。網絡民主不但是“無頭民主”，而且是“無共識的民主”。中國網民規模巨大，上網的人數就有9.4億人，這些處于不同社會階層和群體的人在網絡上形成了不同的圈層。不同的圈層具有不同的話語權，這些話語權都在圈子內部表達，在圈子外部幾乎難以互相往來。圈子內部的話語共識可能是圈子外斷裂的原因。

第四，網絡民主是“非理性民主”。民主需要理性共識，達成理性共識的民主是包括思想觀點與行為方式在內實現自由與平等的民主。理性的民主是自由與平等保持張力的民主，通過自由體現平等，通過平等體現自由。民主需要對非理性進行有效控制。如果民主失去理性控制，任由非理性泛濫，那么形成的民主只能是暴民的民主，暴民的民主是摧毀民主的最便捷最有效的方式。網絡民主不是理性的民主，是以非理性的情感為內在動力。網絡信息數量過度膨脹、網絡信源信道蕪雜、信息質量良莠不齊。“網絡暴民”現象、“沉默的螺旋”現象、“群體極化”現象與“民主話語霸權”〔13〕從各個方面強化了網民的非理性。網絡民主是失去法治和道德依托的民主，人肉探索與網絡暴力不僅侵犯個人隱私、損害個人權利，還促使個人的“社會性死亡”。網絡民主是自由泛濫和自由權利濫用的民主，是平等缺失的民主。網民通過“秀智商”占領智慧制高點，通過“秀道德”占領道德制高點，通過“秀知識”占領知識制高點，缺少對人格平等、尊嚴平等的思維方式和行為方式，缺少對人存在著不可避免的無知的敬畏。社會發生的個案或群體性事件，如果能引起共鳴，就會形成非理性的聲討。非理性的民主是社會、經濟、政治、文化等焦慮的反應，難以形成理性共識。

第五，網絡民主是去中心化的民主。現實民主是強中心化的，而網絡民主是無中心化的。現實中心化的民主需要組織來完成，民主的過程是集中統一的過程。網絡民主卻失去了組織，網絡民主的過程是分裂和分散的過程。網絡無論是在政治輿論還是在政治參與方面，都具有去中心化的傾向。這既具有“無頭民主”的去中心化，也具有“無腳民主”的去中心化。網絡民主具有不斷解構與重構權力的去中心化，從而使政治選舉人難以聚焦。在去中心化的過程中謠言和陰謀論盛行，即便有網絡投票，也分散了選民的意見和選民的選舉和投票行為。

網絡民主最后只有轉化成網絡輿論才能落地，成為可行之物。但網絡輿論不是網絡民主的充分必要條件，網絡輿論既可以在民主之中，也可以在民主之外。在民主之內的輿論具有獨立性和自主性，在民主之外的輿論具有非獨立性和非自主性，是權力控制的組成部分。輿論與輿情，是同一內容兩個層面的展開。從網絡民主的角度來說，是輿論監督。從管控的角度來說，是輿情監測。網絡民主的特征在于網絡輿論監督。網絡輿論監督，既可以在民主框架下進行，具有“第四種權力”的特征;也可以在非民主框架下進行，形成社會輿論監督，或者通過社會輿論監督權力。社會輿論監督從社會中產生，具有獨立性和自由性。社會輿論遇到了社會輿情，公共權力對社會輿情的監測與監控使社會輿論完成了向社會輿情的驚險跳躍，其自主性和自由性受到管控，不但社會輿論監督公共權力的目標難以實現，就是輿情監控也遇到了管理網絡民主的雙重困局。一是網絡民主不能轉化為民主的困局，二是網絡民主不能選舉公共權力官員的困局，也就難以實現通過網絡民主監督公共權力。網絡民主最后徹底完成了蛻變，網絡民主變成了網絡輿論，變成了被公共權力管控的網絡輿情。

五、結論

網絡的虛擬性決定了網絡民主的虛擬性，網絡虛擬性的輿論在生成、傳播、擴散中泡沫性擴大。現實中，個人監督與群體監督因網民注冊多個身份而引起主體泡沫化，主體泡沫化與輿論泡沫化結合，使社會監督由實轉虛。網絡民主的含義本是為人民群眾當家作主的實現提供新平臺，但從管控的角度來說，民主決定了公共權力的來源合法性和執政合法性，而網絡民主不是公共權力來源的合法性也不是執政的合法性基礎，公共權力不是由網絡民主選舉產生，公共權力監控網絡民主來源的合法性在邏輯上不能實現對接，既然不能實現對接，監控的合法性就不可能來自網絡民主，而是來自現實民主。退一步說，網絡民主就算是民主的一種形式，監控也與民主的邏輯不一致。網絡民主的實質就是輿論監督的一種新類型，而不是民主的新類型。把現實民主納入網絡上來考量，是文不對題、張冠李戴，不但會使現實民主扭曲變形，還易把現實民主搞得似是而非。

網絡民主的邏輯困局、功能困局、轉向困局如果解決不了，最終的結果都會導致網絡民主的崩潰。扭轉這三大困局，所選擇的路徑并不多。從目前來看，只有一種路徑可行，即把網絡民主轉換成網絡社會輿論監督，使網絡社會輿論監督成為現實“全過程民主”的組成部分，并成為社會民主與政治民主的橋梁與紐帶。從目前的網絡政治運行狀態來看，網絡社會輿論監督才是網絡的真實狀況，那就需要把網絡民主還原成網絡社會輿論監督，從而有效地防止張冠李戴。網絡民主越誘人，越具有烏托邦性和不可操作性，越會得到任何人都不需要的結果。即便是網絡協商民主，也會在協商的過程和結果中呈現出民主的反面，追求協商民主而最終拒絕協商，追求協商民主而最終選擇決裂。相比較而言，現實民主受現實關系所制約和約束，價值觀敵對的人也會選擇政治合作。網絡民主失去了現實關系的約束，變成了虛擬的野蠻人，相互攻擊成了網民必備的武器，隨時準備攻擊和罵戰成了網絡政治的常態。把民主變成政治合作，是在現實而不是在網絡，網絡的政治功能主要在于網絡輿論監督而根本不是網絡民主。

〔參考文獻〕

〔1〕方金友. 西方網絡民主的發展圖景〔J〕.國際論壇，2013，（4）.

〔2〕熊光清. 中國網絡政治參與的形式、特征及影響〔J〕.當代世界與社會主義，2017，（3）.

〔3〕薩托利. 民主新論〔M〕.馮克利、閻克文譯.上海：上海人民出版社，2009：131.

〔4〕〔10〕馬克·斯勞卡. 大沖擊：賽博空間和高科技對現實的威脅〔M〕.黃锫堅譯.南昌：江西教育出版社，1999：152，10.

〔5〕郭煥云. 從虛擬到現實：網絡民主的起源考證與價值辨析〔J〕.山東社會科學，2015，（12）.

〔6〕侯彬. 試析“網絡民主”特征及其對民主政治發展的影響〔J〕.中共云南省委黨校學報，2005，（1）.

〔7〕麥佶妍. 網絡民主的發展趨勢與應對策略——基于技術政治學的分析〔J〕.貴州社會科學，2011，（1）.

〔8〕〔12〕李玲. 論網絡民主的現實與超現實〔J〕.求索，2012，（1）.

〔9〕陳學明，吳松，遠東. 通向理解之路——哈貝馬斯論交往〔M〕. 昆明：云南人民出版社，1998：57.

〔11〕杰夫·莫根姆. 互聯網的政治沖擊：英國政黨對互聯網的應用〔M〕.轉引自陳衛星.網絡傳播與社會發展〔M〕. 北京：北京廣播學院出版社，2001：123.

〔13〕章榮君，蘇俊玲. 論網絡民主發展的困境〔J〕.求實，2012，（5）.

【責任編輯：朱鳳霞】