作者意圖與文本解讀

朱莎莎

內容摘要：文本解讀的路徑是多重的，總的來說要綜合考慮內部研究和外部研究兩方面的因素。對于文本內部的研究是理解文本意義的基礎和關鍵，只有對文本本身進行充分的分析，才能真正理解文本的意義。而對于文本的外部研究主要針對的是作者，讀者和社會環境，這三者應該是合力交融在一起的。

關鍵詞：文本解讀 作者意圖 文學理論

韋勒克和沃倫合著的《文學理論》自問世以來，便被翻譯為各種語言形式在世界各地傳播，被視為文學批評的經典之作。在書中韋勒克和沃倫提出了“外部研究”和“內部研究”的概念，他們認為“文學研究合情合理的出發點是解釋和分析作品本身”。①即文學研究的對象不是作者，也不是讀者，而是作品本身，作品的意義并不取決于作者的意圖和讀者的感受，而來源于作品本身。只有充分研究文本本身，才能真正理解作品的意義和價值。

但是作品是由作者創造出來的，表達了作者的一定意圖，幾乎是人們的一種共識。中國古代就有“詩言志”的說法，認為詩歌是作家表達情感與志向的一種方式，作家在寫詩時注入了自己的意圖。究竟，在文本闡釋中，作者意圖是不是像韋勒克所說的沒有意義？

一.反意圖論

早在俄國形式主義時期，形式主義者認為文學作品不是作者實現其創作意圖的方式，作者意圖對于文本闡釋沒有很大關系，“形式主義者認為，不能根據作家生平，也不能根據對當時社會生活的分析來解釋一部作品”。②他們主張將文學批評的重心從作者轉移到作品的形式和結構，希望強化文學研究的本體意識。后來，這個思想被英美新批評派幾乎毫無保留的繼承了下來，他們主張側重文學本體即文學性的研究，不再是簡單的探尋作者的意圖。維姆薩特在他的《意圖謬見》中就提出作品的價值與作者的意圖無關，過多的考慮作者意圖甚至會阻礙文本的理解與闡釋。維姆薩特認為想要獲得一部作品的意義，只需要細讀文本，將重點放在作品身上而不是作者意圖。在形式主義和新批評的影響下，作者權威受到否定，作者地位不斷的被邊緣化。

如果說形式主義和新批評是在不斷消解作者的地位，那么結構主義和后結構主義則是給了作者致命一擊。1968年，羅蘭·巴特發表了《作者的死亡》一文宣告了“作者的死亡”。當然，這并不是說作為生命個體的作者的死亡，而是一種隱喻，否定作者的作用。這是繼尼采的“上帝已死”后的又一里程碑事件，它使得傳統的作者觀受到否定，促使了西方文論的轉型。巴特認為作者只是文本的書寫者，并沒有什么實際的作用和意義，在作品完成之后，作者就可以在文本中消失了，他引用馬拉美的話來說明是語言而不是作者自己在文學作品中說話。文本是由具有多重意義的詞構成的，不同的主體對文本會有不同的理解，文本的解讀和作者的意圖是無關的，而與讀者的不同理解相關，所以讀者的產生應該以作者的死亡來換取。巴特用“作者之死”顛覆了作者的主宰地位，徹底解構了以作者為中心的文本世界，解放了讀者與文本，為讀者與文本主體地位的獲得創造了可能。文本語言的多義性和模糊性決定的文本解讀的多樣性，巴特看到了讀者對文本解讀的重要性，但是卻完全否定了作者的存在，認為文本的意義與作者沒有關系。巴特的作者之死給了西方文論一個很好的啟迪，使得文學批評的不在以作者為中心。后來隨著接受美學的深入，讀者中心論不斷的發展，讀者的地位不斷的被提高到了一個新的層次，作者的權威不斷的被否定，直至最終消失。

二.捍衛作者意圖

在作者權威不斷受到否定，作者越來越邊緣化時，赫施提出了“為作者辯護”的口號，駁斥了這種無視作者存在的荒謬論。赫施提出要保衛作者原意，認為作者原意才是對文本的正確解釋。他認為人們對作者原意的否定主要源于對“意思”和“意義”兩個概念的混淆，“意思”主要指包含在文本中的作者的原意，是恒定不變的。而“意義”主要指在對意思的歷史性理解中發生的新意，是會隨著時代的變化而不斷發展的。他以意思為衡量解釋性的客觀標準，試圖提高作者的地位，重構作者的權威。盡管赫施的理論有明顯的不足，但在作者權威不斷被消解的時代，他提出了要回歸作者原意，要重視作者的權威，還是具有一定的糾偏作用。

作者在寫作之前總是有自己的意圖，希望用作品來傳達自己的某種觀念，通過作品將自己的所思所想書寫出來。張江教授在《強制闡釋論》中，提出當前文論存在“背離文本話語，消解文學指征，以前在立場和模式，對文本和文學作符合論者主觀意圖和結論的闡釋”③的問題。他通過駁斥一些文學批評家將愛倫坡的《厄舍古屋的倒塌》闡釋成是一部描寫生態與環境的作品，提出這種背離文本意義，背離作者意圖的解讀時無效解讀。這種背離作者的原意，用文本強行佐證理論的方法是無法正確的闡釋文本的。在《意圖在不在場》中，張江教授進一步強調了作者意圖在文本闡釋中的重要性，并批判了各種極端的否定作者意圖的理論主張。他認為“無論何種藝術，無論何種形式，其創造和書寫的意圖總是在的，這個意圖貫徹于藝術創造的全過程，貫徹于文本中的每一個細節。藝術要有理解和共鳴的，其理解和共鳴的對象也是意圖，是表達意圖的全部形式，是以形式裹挾的全部內容”。④無論是寫作開始前還是作品完成后，作者意圖總是在場的，并且總是會在無形之中影響著讀者的閱讀。無論是作品的遣詞造句，還是結構順序都蘊藏著作者的某種意圖。作者通過自己巧妙的安排來書寫作品，讀者在閱讀中總會自覺或不自覺的受到作者的影響。書寫是為了表達感受和思想，作家通過文字，使主觀的精神物化為客觀的存在，使自己的思想以文字的形式留傳于世。實際上，文學創作的過程就是作者意圖的實現過程。作品的意義是由作者原意和文字意義的衍生意義構成的，在進行文本解讀的時候，不能否定作者的存在，不能背離作者的意圖而隨意解讀，不能只關注文字意義而無視作者原意。拋開作者去解讀文本，會導致文本分析的偏離以及對作者原意的扭曲，從而影響對文本的全面理解。

三.作者意圖和文本解讀

無論是捍衛作者意圖還是反對作者意圖存在的觀點，都過于的絕對化了。重視作者意圖對于文本解讀的重要性，并不是要陷入完全的二元對立，認為文本意義就是作者意圖，并不是要回到浪漫主義時期的作者決定論。而是要在考慮作者意圖中進行有效的文本解讀，同時又兼顧文本闡釋的多樣性。文學作品是由具有多重意義的詞構成的，文學語言的多義性和模糊性決定的文本解讀的多樣性，不同的主體對文本會有不同的理解，就像一千個讀者就有一千個哈姆雷特。不同的生活經歷，不同的人生閱歷會造成讀者對于同一個作品的不同理解，而這些理解只要是合情合理，就都是可以的。如果像赫施一樣，過于看重作者原意的作用，認為作者原意是文本解讀的客觀標準，那文本意義的多樣性就會受到否定。由此可見，作者意圖不能作為解讀文本的唯一途徑，只能當做一種參考，以便幫助我們更好的理解文本。文本解讀的路徑是多重的，總的來說要綜合考慮內部研究和外部研究兩方面的因素。對于文本內部的研究是理解文本意義的基礎和關鍵，只有對文本本身進行充分的分析，才能真正理解文本的意義。任何脫離文本的解讀都屬于強制闡釋或者無效闡釋，會造成誤讀。而對于文本的外部研究主要針對的是作者，讀者和社會環境，這三者應該是合力交融在一起的。社會環境會影響作者的創作意圖以及讀者對作品的理解，不同時代的文學作品表達的思想內涵是不同的，在進行文本闡釋的時候，要充分考慮社會因素，聯系時代背景來解讀文本。在進行文本闡釋的過程中，只有綜合多方面的因素，才能做到有效的解讀。不能單純的只考慮作者意圖或者否定作者的存在。

參考文獻

[1]韋勒克，沃倫著;劉象愚等譯.文學理論[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店.1984.

[2]茨·托多羅夫：俄蘇形式主義文論選[M].蔡鴻斌譯，中國社會科學出版社.1989.

[3]張江.強制闡釋論[J].文學評論，2014.

[4]張江.“意圖”在不在場[J].社會科學戰線，2016.

注 釋

①韋勒克，沃倫著;劉象愚等譯.文學理論[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店.1984，第145頁.

②茨·托多羅夫：俄蘇形式主義文論選[M].蔡鴻斌譯，中國社會科學出版社.1989，第6-7頁.

③張江.強制闡釋論[J].文學評論，2014（06）：5-18.

④張江.“意圖”在不在場[J].社會科學戰線，2016（09）：133-142+2.

（作者單位：贛南師范大學文學院）