制度視角下中國OFDI區位選擇的路徑研究

謝佩洪 于詩薈

摘 要： 以2015年為基期，將54個國家的中國對外直接投資（OFDI）存量作為樣本，利用模糊集定性比較分析法（FsQCA），從東道國制度環境、東道國與中國之間的制度距離以及雙邊投資協定（BIT）三個方面考察了制度視角下中國OFDI區位選擇的路徑。選擇了5個指標作為前因變量——母國與東道國文化距離、經濟制度距離、政治制度距離、雙邊投資協定以及東道國制度環境，分析前因變量之間的何種組態可以最終導致結果變量——中國對東道國高OFDI投資規模的產生。研究結果表明：中國與東道國之間的文化距離小是中國對其進行OFDI投資的必要條件;東道國與中國之間簽訂的雙邊投資協定與兩國之間較小的正式制度距離，包括政治制度距離和經濟制度距離存在替代性;良好的東道國制度環境會對中國對其OFDI規模產生正向的影響。

關鍵詞： OFDI;FsQCA;文化距離;制度距離;雙邊投資協定

Abstract： This papers analysis takes the data of China's OFDI stock in 54 countries as a sample and uses FsQCA to analyze on path of Chinas OFDI location choice from the institutional view. This paper analyzes the topic from three aspects - host country institutional environment， institutional distance between home country and host country and Bilateral Investment Treaty. This essay chooses five indexes as causal variables - cultural distance， economic institutional distance， political institutional distance， Bilateral Investment Treaty and host country institutional environment to research on which configurations can lead to Chinas high OFDI. The conclusions show that small cultural distance between home country and host country is a necessary condition for Chinas OFDI in that country; Bilateral Investment Treaty is an effective alternative to small formal institutional distance between two countries， including political institutional distance and economic institutional distance; Good host country institutional environment has a positive influence on Chinas OFDI in that country.

Key words： OFDI; FsQCA; cultural distance; institutional distance; Bilateral Investment Treaty

在中國政府“一帶一路”倡議的積極推動以及“走出去”工作體系的不斷完善下，盡管2016年全球直接投資流量呈現小幅下降，中國對外直接投資（Outward Foreign Direct Investment，以下簡稱OFDI）流量卻創下1961.5億美元的歷史最高值，同比增長34.7%，蟬聯全球第二位。截至2016年底，中國在全球190個國家和地區都設有對外直接投資企業。由此，可以看出隨著中國經濟的快速發展，中國對外直接投資的規模也在飛速發展之中，吸引到中國更多的對外直接投資成為全球大多數國家的目標。同時，從地區分布上來看，中國2016年對外直接投資流量的66.4%流向亞洲地區，同比增長20.2%，但對于東盟10國的投資卻同比下降了29.6%。相較于其他年份，2016年發達經濟體成為中國對外直接投資的熱點，是眾多中國企業對外投資的首選投資目的地，其中對美國、歐盟、澳大利亞地區的投資均創下歷史最高值。從這些數據中，可以發現中國對外直接投資除了總體規模在不斷擴大，區位選擇也發生著巨大的變化。因此，在中國對外投資規模飛速發展以及對外直接投資區位選擇逐步發生變化的背景下，究竟哪些因素對中國OFDI區位選擇產生影響值得研究者們進行深入研究。

盡管中國對外直接投資規模發展迅速，但是由于東道國政治原因以及政治動蕩等問題，中國跨國公司在對外直接投資時也常常面臨著失敗。企業為了避免OFDI過程中遇到上述問題及威脅，常常選擇與母國簽訂了雙邊投資協定（即Bilateral Investment Treaty， BIT）的東道國進行投資，以便降低投資的風險。與此同時，東道國也會選擇與一些國家簽訂BIT來吸引更多的外國投資。根據UNCTAD的IIA數據庫，世界各國之間目前共簽署了2946份BIT協議，其中2363份協議已生效，同時中國目前共簽訂了128份BIT協議，其中109份協議已生效。雖然中國已與109個國家簽訂了BIT協議，但是研究者們對于BIT協議是否會對中國OFDI區位選擇產生影響有著不同的觀點，所以兩國之間簽署BIT協議是否會對中國OFDI區位選擇產生影響以及產生正向還是負向的影響值得研究者們進一步研究。

本文以2015年為基期，將54個國家的中國對外直接投資（OFDI）存量作為研究樣本，應用模糊集定性比較分析方法（FsQCA）研究東道國制度環境、制度距離以及雙邊投資協定（BIT）組成的構型，并分析不同構型與中國對該東道國OFDI投資規模之間的關系，探尋中國對東道國OFDI投資規模影響的核心條件與非核心條件，進而探究制度視角下影響中國OFDI區位選擇的具體路徑，為東道國如何吸引更多的中國對外直接投資提出合理的參考。

1 文獻回顧

1.1 對外直接投資區位選擇理論研究

馮華（2016）在其研究中綜合考慮直接投資與間接投資的區別及國際貨幣基金組織（IMF）、中國原外經貿部等組織給出的關于OFDI的諸多解釋之后，得出了OFDI的具體含義：OFDI是指一國投資者在國（境）外新建或并購國外企業，并擁有該企業10%或以上股權，同時以増大資產凈值或取得持續利潤為目的的跨國投資活動。目前國內外學者專門針對對外直接投資區位選擇理論的研究還不成熟，但對外直接投資理論已有較為成熟的理論體系，且其中有一部分理論包含區位選擇的思想。因此，本文以現有的對外直接投資理論為基礎對OFDI的區位選擇進行研究。

Hymer（1960）在其研究中提出壟斷優勢理論，認為如果母國的企業相較于東道國同類企業擁有某種壟斷優勢，那么母國的企業會更傾向于向該東道國進行投資，以通過壟斷優勢獲得更高的利潤。Vernon（1966）在產品生命周期理論和工業區位理論的基礎上，提出了跨國公司直接投資的產品生命周期理論，認為對外直接投資區位選擇的變化是與產品生命周期的變化同步進行的，隨著產品生命周期的推進，該產品的投資區位也逐步從發達國家向發展中國家轉移。Buckley and Casson（1976）提出了市場內部化理論，他們認為當市場出現缺陷時，企業會以內部市場作為替代，用企業的所有權整合并控制企業的各項活動以獲取利潤最大化，而當企業開辟其內部市場的行動跨越國界時，就出現了企業的對外直接投資。Helpman and Krugman（1985）在其研究中將交易成本理論應用于對外直接投資區位選擇的研究之中，他們認為對外直接投資傾向于發生在資源稟賦相似的國家之間，以便在東道國生產與母國相同的產品，用內部交易取代外部交易，從而較大程度降低交易成本。而對外直接投資理論中比較成熟和綜合的理論就是Dunning于1978年首次提出的國際生產折中理論。他認為影響跨國公司對外直接投資的因素包括三大類——所有權優勢、內部化優勢以及區位優勢，也被稱為OLI范式，只有企業同時具備這三種優勢時，對外直接投資的條件才完全成立。這一范式也被廣泛應用于之后的對外直接投資區位選擇研究之中。

1.2 對外直接投資區位選擇影響因素研究

隨著對外直接投資區位選擇理論研究的深入以及國際OFDI活動的進一步活躍，關于對外直接投資影響因素的研究也較為豐富。Cheung and Qian（2009）基于中國對外直接投資的樣本數據得出東道國資源稟賦會影響中國對外直接投資的區位選擇。宋維佳和許宏偉（2012）的研究中也得出了相似的結論，認為東道國較為豐富的資源對中國對外直接投資的吸引力更強。此外，Cheng and Ma（2010）的研究發現中國在選擇對外直接投資的區位時，傾向于選擇與中國地理距離較近、市場規模較大、文化接近度較高的國家和地區。

除上述文獻中所提出的東道國與母國地理距離、東道國資源稟賦、東道國市場規模等學術界普遍認可的傳統影響因素之外，隨著新制度主義和制度經濟學的發展，不少學者將研究的關注點轉移到了制度因素對OFDI區位選擇的影響上。Peng et al.（2008）認為新制度主義對發展中國家OFDI的行為具有較強的解釋力，是研究發展中國家和新興經濟體外國直接投資的三大支柱之一。Dunning 和Lundan也在2008年發表的《制度與跨國企業的國際生產折衷范式》一文中將制度因素整合到OLI范式之中，他們認為制度的研究視角為更好地理解發展中國家跨國企業的OFDI行為提供了一個有前途的方法，同時制度因素被證明在發展中國家OFDI中所起的作用巨大。隨著發展中國家對外投資活動的不斷興起，制度因素對于發展中國家對外直接投資區位選擇的重要性愈發顯著。但是，在對外直接投資區位選擇的眾多影響因素中，關于制度因素的研究較為單薄，相較于傳統影響因素尚有較大的研究空間（韓升苒，2019）。因此，本文將基于制度因素的視角從宏觀角度對中國OFDI區位選擇的路徑進行研究。

1.3 制度因素與OFDI區位選擇

制度是為了約束人們相互之間的關系而人為設定的行為框架，是一種社會博弈規則。對于制度的分類方法，North（1990）在其文獻中提出制度的二分法。他認為制度分為正式制度和非正式制度兩種，正式制度包括政治制度、經濟制度、法律制度等，而非正式制度包括行為規范、行事準則、慣例等。馮華（2016）、白雪（2016）等在文獻中提出制度因素按照地域劃分包括宏觀的國家制度（母國制度環境、東道國制度環境、制度距離）、超國家制度（雙邊投資協定、自由貿易協定等）以及微觀的企業制度。同時，還可以按照制度的種類進行劃分，將制度因素分為經濟制度、政治制度、法律制度與文化制度等。本文基于大部分國內學者對制度因素的分類方法，將制度因素分為宏觀的國家制度、超國家制度、微觀的企業制度三個方面，并針對本文的研究目的對相關制度因素進行進一步篩選，以確定本文接下來的定性比較分析（QCA）中將采用的制度因素變量。

首先，在制度因素的三個方面中，由于本文是從國家的宏觀角度出發去探究制度視角下中國OFDI區位選擇的路徑，因此微觀的企業制度因素并未被納入本文制度因素變量的選擇中，本文選擇的制度因素變量主要來自宏觀的國家制度和超國家制度兩個方面。

其次，基于馮華（2016）、白雪（2016）等在文獻對宏觀的國家制度的分類，宏觀的國家制度包括母國制度環境、東道國制度環境和制度距離三個維度。在這三個維度中，由于本文研究的是中國OFDI區位選擇的路徑分析，母國都是中國，因此母國制度環境并未被納入本文所考慮的制度因素中，本文選擇的宏觀的國家制度變量為東道國制度環境和制度距離。

最后，在超國家制度中，本文選擇雙邊投資協定（BIT）作為超國家制度的制度變量，原因有二：第一，雙邊投資協定因其締約國只有兩方，較之謀求多國間利益平衡的多邊投資條約，易于在平等互利的基礎上顧及雙方國家的利益而達成一致，因此目前雙邊投資協定相較于其他超國家制度得到了更為廣泛的應用，有利于之后研究中樣本的收集;第二，本文研究的是制度視角下中國OFDI區位選擇的路徑，聚焦于中國與OFDI投資國之間的雙邊關系，因此相較于其他超國家制度，例如同屬一個世界經濟組織等，僅針對于締約國雙方之間投資關系的BIT協議更加符合本文的研究目的。

因此，結合本文的研究目的，將制度因素分為東道國制度環境、制度距離以及雙邊投資協定（BIT）3個方面。

1.3.1 東道國制度環境與OFDI區位選擇

東道國制度環境包括東道國政治制度、法律制度、經濟制度等，是企業選擇對外直接投資的東道國時重要的考慮因素。基于閆雪凌和胡陽（2016）等的研究，東道國的制度環境對OFDI區位選擇的影響主要表現在以下三個方面：首先，東道國制度環境惡劣例如政權動蕩、戰爭頻繁等增加了企業在該國投資的風險;其次，東道國制度環境惡劣例如貪污腐敗等增加了企業在該國投資的成本;最后，東道國制度環境惡劣例如政府效率低下等在一定程度上影響了企業在該國投資的預期收益。

1.3.2 制度距離與OFDI區位選擇

制度距離指的是兩個國家在同一制度指標上的差異。與制度因素類似，制度距離也可以用二分法，分為正式制度距離與非正式制度距離。其中，正式制度距離主要指的是兩個國家政治制度與經濟制度上的差異，而非正式制度距離指的是國家之間在行為規范、行事準則、慣例等方面的差異（Estrin et al.，2009）。現有的文獻中，多用文化距離這一指標來衡量兩國間非正式制度距離。因此，本文采用政治制度距離和經濟制度距離來衡量兩國之間的正式制度距離，采用文化制度距離來衡量兩國之間的非正式制度距離，即將制度距離詳細劃分為政治制度距離、經濟制度距離和文化距離3個制度因素變量。

現有的文獻中，制度距離對OFDI區位選擇的影響有兩種截然不同的觀點：一部分學者認為制度距離越小，母國企業在東道國投資的風險就越小，因此企業更愿意選擇與母國制度距離小的東道國進行投資;然而另一部分學者在分析了新興市場國家OFDI區位選擇之后，發現新興市場國家的企業愿意選擇與母國制度距離大的國家進行投資，從而規避掉本國制度的束縛，利用東道國的制度優勢進行制度套利。

1.3.3 雙邊投資協定（BIT）與OFDI區位選擇

雙邊投資協定是兩個國家為了鼓勵、促進和保護相互之間的投資而簽署的法律協定（UNCTAD，2017）。BIT 具體內容因兩國具體談判結果的不同而有一定差別，但一般都包括征收和補償、賠償損失以及爭議解決（宗芳宇等，2012）。目前的研究結論中，針對BIT與OFDI區位選擇之間的關系，主要有兩種觀點：一部分學者研究發現兩國簽訂BIT之后，母國企業的投資會得到一定的保障，同時由于東道國與母國的制度環境差異所帶來的不確定性也會隨之降低;然而，另一部分學者基于相關實證研究發現兩國是否簽訂BIT對東道國吸引外資的能力并無顯著影響。

因此，本文選擇東道國制度環境、經濟制度距離、政治制度距離、文化距離和雙邊投資協定（BIT）5個制度因素變量對中國OFDI區位選擇的路徑進行研究。

1.4 文獻述評

基于對上述文獻的分析與總結，研究者對于對外直接投資的區位選擇理論以及影響因素的研究無論是從理論上還是實踐上都較為成熟豐富，也形成了一系列的理論體系。但是在影響對外直接投資區位選擇的眾多因素中，相較于傳統影響因素，制度因素尚有更多的進一步探究的空間。同時，隨著發展中國家和新興經濟體OFDI規模的逐漸擴大，越來越多的研究者將制度因素看作影響母國OFDI區位選擇的重要因素之一，然而現有的與制度因素相關的文獻存在著以下局限性：首先，大部分文獻只從單一的角度考慮東道國制度或者母國制度對母國OFDI區位選擇影響，并未將東道國制度與母國制度結合起來，考慮東道國與母國之間的制度差異對母國OFDI區位選擇的影響;其次，目前的文獻主要集中在東道國與母國國內所制定的相關政治制度、經濟制度與法律制度等因素，然而很少有文獻研究超國家制度（例如：雙邊投資協定等）對母國OFDI區位選擇的影響;最后，在現有研究制度對母國OFDI區位選擇的影響的文獻中，大部分文獻都是研究某一特定的制度因素對母國OFDI區位選擇的影響，并未考慮到不同制度因素之間的相互作用對母國OFDI區位選擇的影響。

因此，本文不僅考慮到東道國制度環境，同時還考慮到制度距離（包括政治制度距離、經濟制度距離、文化距離三個方面）以及雙邊投資協定（BIT）對母國OFDI區位選擇的影響。此外，為了研究不同制度因素之間的相互作用對母國OFDI區位選擇的影響，本文并未選用傳統的回歸分析法，而是選用模糊集定性比較分析法（FsQCA）來研究制度因素對母國OFDI區位選擇的影響。該方法的最大特點就是會考慮到前因變量之間復雜的關系，以集合的視角去分析前因變量與結果變量之間的關系。

2 研究設計

2.1 研究方法

本文采用模糊集定性比較分析法（FsQCA）對制度視角下中國OFDI區位選擇的路徑進行研究。定性比較分析法（Qualitative Comparative Analysis， QCA）是一種介于變量導向的定量方法與案例導向的定性方法之間的基于集合理論的研究方法。QCA將前因條件進行不同的組合，通過分析一定數量的案例，并通過反事實分析和布爾代數法對前因變量組合進行約簡，從而探究前因條件組合如何引致被解釋結果的出現。QCA分析方法相較于回歸分析方法有以下好處：首先，QCA以集合的視角分析前因變量與結果變量之間的關系，它考慮到前因變量之間復雜的關系，更具有現實意義。雖然定量分析中也可以采用例如交互項回歸分析的方法來考慮變量之間的交互作用，但是這種方法只能考慮到個別的變量，然而QCA可以考慮到所有變量之間的交互作用。其次，QCA 對于樣本規模的要求并不高，小樣本同樣也可以進行相關QCA分析，然而小樣本從樣本規模的角度并不符合回歸分析等定量分析方法對樣本規模的要求。由于本文樣本中只包含54個國家，因此QCA相比于定量分析更適合本文的實證研究。

依照集合形態的不同，QCA可以被分為清晰集定性比較分析（CsQCA）、多值集定性比較分析（MvQCA）以及模糊集定性比較分析（FsQCA）。這三種具體的定性比較分析方法在變量的劃分上有著顯著的差異：CsQCA將變量轉化為“0-1”的二分變量，其中“0”代表完全不隸屬，“1”代表完全隸屬;MvQCA只是將CsQCA中的變量取值從二分變量增加至三分及以上;FsQCA主要針對的是連續性變量，根據實際經驗和理論知識，通過校準將變量轉換成一個[0，1]內連續變化的模糊集變量，即成員歸屬度（Membership Score），解決了CsQCA以及MvQCA中無法解決的 “部分隸屬”的問題，更具有一般性。由于本文使用的變量為連續性變量，因此本文采用FsQCA進行相關實證分析。

2.2 樣本選擇

本文選取以2015年為基期的中國對外直接投資存量為研究樣本，數據以百萬美元為計價單位。數據來源于商務部、國家統計局以及國家外匯管理局共同發布的《2015年度中國對外直接投資統計公報》。雖然中國對外投資統計公報已經更新到2016年度，但考慮到其他前因變量數據的可獲得性以及2016年度的統計公報中缺少中國對外直接投資存量的具體數據，因此本文選擇的是2015年度中國OFDI存量數據作為研究樣本。

為了確保研究最終選擇的樣本具有代表性和客觀性，本文在選擇樣本的過程中剔除了其中有“避稅天堂”之稱的開曼群島以及英屬維爾京群島，因為這些國家并非是中國企業OFDI的最終投資地，只是為了享受相關國家的優惠稅收政策而選擇的投資中轉地，不能真實反映中國OFDI的規模以及企業的投資動機（張吉鵬和衣長軍，2014）。與此同時，本文還剔除了中國香港，由于王碧珺（2013）在其文章中指出，將近1/3的中國內地企業在香港地區的投資都只是以香港作為投資的中轉地，并非最終投資地，這會對本文研究結論的準確性造成一定影響。最終，在綜合考慮其他前因變量數據的可獲得性以及樣本的代表性和客觀性之后，本文暫時選取了中國對全球56個國家的OFDI存量數據作為分析樣本，還需在實證分析中進行進一步篩選。

2.3 變量的選取

2.3.1 結果變量

本文的結果變量是以2015年為基期的中國對外直接投資存量，數據以百萬美元為計價單位。之所以選擇存量數據，首先，根據周艾麗（2015）的觀點，使用中國對外直接投資存量數據來測算中國對外直接投資規模可以較好地解釋其他因素對我國對外直接投資的影響;其次，根據Cezar and Escobar（2015）的觀點，使用OFDI存量數據比使用流量數據在衡量中國對其他國家OFDI規模大小時更加準確，由于一部分OFDI企業是為了通過東道國市場進行融資;最后，存量數據作為靜態數據，波動性比流量數據小一些，因此可以更為精確地反映出中國對東道國OFDI規模大小，同時可以大大減少樣本中零觀測值的數量。

2.3.2 前因變量

本文采用的是定性比較分析法（即QCA）。在QCA中，若一次試驗選擇了n個變量，則試驗樣本中應至少包含2n個案例，同時由這些案例所組成的構型數量也同樣會呈指數級增長。也就是說，在QCA中，構型數量會隨著變量數量的增加而呈現指數級增長。然而在QCA中，樣本中的案例數是固定的，在這種情況下，變量數量越多，構型數量也就越多，進而就會導致缺乏對應案例的構型（即Remainder）越多，也就造成了有限多樣性的問題。因此，Ragin（2009）在文章中指出，使用QCA方法分析時，前因變量一般選擇3～8個為宜。基于文獻綜述的理論研究以及上述分析，本文選擇了以下5個前因變量：

（1）東道國制度環境：本文參照Matthias and Carsten（2007）的研究方法，利用政治風險服務機構（Political Risk Services， PRS）公布的政治風險程度指數來衡量東道國制度質量水平。PRS通過對政府穩定性、社會經濟狀況、投資取向、內部沖突、外部沖突、腐敗、軍事政治、宗教政治、法律和規范、民族主義矛盾、民主責任、官僚監管質量12個指標進行系統的測定，比較獨立、客觀且全面地分析了一個國家的制度環境。PRS中一個國家的政治風險程度得分是12個指標的分數之和，總分數越高，說明一個國家的制度環境越好;反之，總分數越低，說明一個國家的制度環境越差。

（2）經濟制度距離：本文選取了美國傳統基金會（Heritage Foundation）和《華爾街日報》（Washington's No. 1 think tank）共同發布的全球經濟自由度指數（Index of Economic Freedom， EFI）來衡量一個國家的經濟制度水平。EFI指數是基于12個定量與定性因素所得出的一個綜合指數，可以較為全面的反映一個國家的經濟制度水平。這些因素可以被分成四個大類：

市場開放度：包括貿易自由度、投資自由度、金融自由度三個因素。

政府規模：包括政府支出、稅收負擔、財政健康三個因素。

監管效率：包括商業自由度、勞工自由度、貨幣自由度三個因素。

法律制度：包括財產權、政府誠信、司法效力三個因素。

這四個大類中的12個經濟自由度指標每一個都按照0～100進行打分，由于EFI指標認為每一個因素在實現國家經濟自由的積極利益方面都處在同等重要的地位上，因此一個國家經濟自由度（EFI）的綜合指數是通過賦予這12個經濟自由指標相同的權重后所得到的平均數。

同時，本文基于Xu（2002）、鄧明（2012）以及Cezar and Escobar（2015）的研究，采用了兩個地區在相同的制度質量指標上得分差額的絕對值來衡量兩個地區之間的制度距離，即

其中，Ij代表j國某個制度指標上的得分值，Ik則代表k國在同一制度指標上的得分值。因此，本文使用東道國與母國（即中國）在EFI指標上差額的絕對值來測算東道國與中國的經濟制度距離。

（3）政治制度距離：本文選取了世界銀行每年6月會公布的世界治理指數（Worldwide Governance Indicators， WGI）用來測量一個國家的政治制度水平。該指數涵蓋了全球202個經濟體的總體和各個治理維度指標，從六個維度——話語權與問責（Voice and Accountability）、政治穩定與杜絕暴力（Political Stability and Absence of Violence）、政府效能（Government Effectiveness）、監管質量（Regulatory Quality）、法律制度（Rule of Law）和遏制腐敗（Control of Corruption），較為全面地分析了一個國家的政治制度水平。同時，世界銀行表明這些調查數據是直接從大量的調查機構、智庫、無政府組織、國際組織以及私營企業收集而來的，因此這個指標具有相當的廣泛性，可以較為客觀和真實地反映出一個國家的政治制度水平。

由于WGI并沒有一個綜合的指數，只有六個維度的具體指數，因此本文為了能夠更加準確地測度一個國家的政治制度水平，根據Chan and Makino（2008）的研究，選擇對WGI指數中的六個維度進行主成分分析，即通過降維，將多個指標轉化成一個綜合指標，從而得到一個國家綜合政治制度水平（即綜合指標）。本文借鑒了周艾麗（2015）在研究中對WGI指數進行主成分分析之后得出的結論，得出WGI綜合指標為

同時，與經濟制度距離一致，本文使用東道國與母國（即中國）通過主成分分析之后得出的WGI值的差額絕對值來測算東道國與中國的政治制度距離。

（4）文化距離：在上述的文獻綜述中，本文選擇了文化距離這一指標來衡量東道國與中國之間的非制度距離，然而對于如何恰當地度量文化距離，在已有的文獻中并未取得一致的意見。由于文化與其他的經濟指數不同，經濟指數有高低之分，然而文化是沒有優劣之分的，因此本文并未直接選擇某一文化指標來衡量該國的文化水平，而是選擇文化距離這一指標來衡量東道國與中國之間的非制度距離。目前被廣泛使用的用來測算兩地之間文化距離的指標包括Kogut and Singh（1988）提出的KSI指數;House et al.（2004）提出的GLOBE 九維度;張祎（2013）提出的文化立方模型等。由于KSI指數是建立在Hofstede（1984）提出的文化維度理論基礎之上的，同時Hofstede的文化維度劃分以及文化價值調查得到廣泛的承認，其有效性和解釋力得到諸多驗證，因此本文選擇KSI指數的絕對值作為測算兩地之間文化距離的指標。

KSI指數是基于Hofstede提出的四個文化維度指數來測算兩國之間的文化距離，四個文化維度指數分別是不確定性規避指數（UAI）、權力距離指數（PDI）、男性氣質指數（MAS）以及個人主義與集體主義指數（IDV），具體測算方法為

其中，CDj表示東道國與母國（本文中即為中國）之間的文化距離，j指的是東道國，u指的是母國（即中國），Iij指的是j國家在文化維度i上的得分，Iiu指的是u國家在文化維度i上的得分，Vi指的是文化維度指數i的方差。

（5）雙邊投資協定（BIT）：基于文獻綜述中的理論分析，本文用中國和東道國之間簽訂并已經生效的雙邊投資協定（BIT）來替代中國與東道國之間的超制度因素。由于BIT為啞變量，本文為增加數據的準確性，考慮到中國與東道國簽訂的BIT協議的生效日期，即若UNCTAD網站中顯示中國與東道國之間所簽署的BIT協定為生效（即In Force）狀態，則該東道國的超制度因素賦值1;若UNCTAD網站中未顯示中國與東道國之間存在已經簽署過的BIT協定或者簽署過的BIT協定并未生效（即Signed but not in force），則該東道國的超制度因素賦值0。

2.4 數據來源

本文的樣本是以2015年為基期的中國對外直接投資存量，數據以百萬美元為計價單位。數據來源于商務部、國家統計局以及國家外匯管理局共同發布的《2015年度中國對外直接投資統計公報》。

計算KSI指數時使用的數據來源于Hofstede官網公布的各個國家的文化維度指數;各個國家的EFI指數數據來源于美國傳統基金會（Heritage Foundation）官網;各個國家的WGI指數數據來源于世界銀行（World Bank Interactive）數據庫;各個國家的政治風險指數數據來源于政治風險服務機構（Political Risk Services， PRS）官網;最后，中國與各國簽訂的BIT協議情況來源于聯合國貿易發展委員會（UNCTAD）網站下的IIA數據庫。具體數據來源參照表1。

2.5 變量的校準

變量的校準是指研究人員根據實際和理論知識，將定距或定比尺度的變量轉換為模糊集分數，進而使得變量具有可解釋性（Byrne， 2002）。變量的校準對于FsQCA而言是最為關鍵的一步，變量只有經過校準才能體現東道國某一指標的高低，否則只能體現東道國該指標的相對位置。例如：未校準PRS指數只能表示一個國家比另一個國家的制度環境更好，而校準后的PRS指數則可以體現一個國家的制度環境是好還是壞。FsQCA根據理論概念設定目標集合，并根據符合理論和研究需要的外部標準來對隸屬度進行校準，從而將變量轉化為集合中的隸屬度，即成員歸屬度（Membership score），一個在[0-1]內連續變化的模糊集變量（Ragin， 2000）。

其中“0”和“1”為定性賦值，“0”為完全不隸屬，“1”為完全隸屬，“0”與“1”之間的分數指的是部分隸屬。“0.5”也是一個重要的定性定位，指的是案例是否屬于或者不屬于一個集合時的最大模糊點（Fuzziness）。因此，FsQCA中校準的關鍵是找出校準所需要的定性的三個錨點：完全隸屬（1）、中間點（0.5）以及完全不隸屬（0）。至于錨點的選取，Fiss（2011）、Codurasa et al.（2016）以及趙文和王娜（2017）的研究中將三個錨點分別設置為樣本數據的上四分位數、中位數以及下四分位數。為了使錨點的選擇更加客觀，能夠更加準確地反映一個國家的制度情況，本文并未選擇每個指標樣本國家該項指標數據中的上四分位數、中位數以及下四分位數作為變量校準的錨點，而是選擇每個指標所涵蓋的所有國家該項指標數據中的上四分位數、中位數以及下四分位數作為變量校準的錨點。其中，雙邊投資協定（BIT）指標為一個啞變量，并非一個連續變量，因此不需要進行校準。因此，各變量的校準錨點選擇如表2所示。

3 定性比較分析結果與分析

3.1 定性比較分析結果

根據Ragin（2006）的研究，本文將一致性閾值設定為0.8，案例閾值設定為1。因此，如若沒有任何案例可以與該構型進行匹配或者匹配的案例與該構型的一致性低于0.8，則該構型將會被排除。其中，Bulgaria和Luxembourg兩個國家因為至少有一個指標校準之后等于0.5，處于交叉點上，即這兩個國家是否隸屬于該集合并無法判斷。因此，本文選擇將這兩個國家從樣本中刪除，最終，樣本中留下了54個案例。

模糊集定性比較分析（FsQCA）會得到三種解：復雜解、中間解以及簡約解。這三種解的區別在于進行布爾最小化分析時納入分析范圍的組態類型。其中，復雜解是只分析有實際觀察案例的組態，沒有使用任何“邏輯余項”，即未進行任何反事實分析;中間解是分析有實際觀察案例的組態和根據研究者理論以及實際知識評估的具有意義的“邏輯余項”，即進行了簡單類反事實分析;簡約解是既分析了有實際觀察案例的組態，同時也納入了所有的“邏輯余項”，但并未評估“邏輯余項”的合理性，即進行了簡單類反事實分析同時也進行了困難類反事實分析。其中，簡單類反事實分析是指研究者可以根據經驗以及相關研究理論確信有冗余條件被納入了特定前因構型，而該構型是否引致被解釋結果并不受冗余條件的影響，因此將冗余條件移出構型以簡化條件組合，而困難類反事實分析是指研究者缺乏理論上對某條件是否冗余的明確判斷，同時現有樣本數據亦無法證明移除該條件后的構型是否還能引致該被解釋結果，但出于簡化構型的考慮，仍將該條件移出構型（張馳等，2017）。

由于復雜解并未進行簡化，所得的構型比較多，不利于之后對于實證結果路徑的分析，然而簡約解將“簡單邏輯余項”和“復雜邏輯余項”都納入簡化過程中，容易精簡掉重要的必要條件，而中間解的一個重要的優點是它不允許消除必要條件，即任何構成結果的超集以及作為必要條件的有意義的條件（Ragin and Benot，2009），因此中間解優于復雜解和簡約解，同時也受到FsQCA研究者們的青睞。故而，本文選用中間解作為最終的實證結果。分析軟件采用Ragin等人開發的FsQCA 3.0，實證結果如表3所示。

3.2 定性比較分析結果分析

FsQCA的結果中，各個構型所包含的條件可以分為核心條件及非核心條件。其中，核心條件是指核心的、必要的條件，即與結果的產生有較強因果關系的條件，而邊緣條件是指非核心的、相對不重要的條件，即與結果的產生有較弱因果關系的條件。張馳等（2017）在研究中指出簡約解和中間解共同包含的前因條件稱為核心條件（core condition），而僅在中間解中包含的前因條件稱為輔助或邊緣條件（peripheral condition）。基于上述理論，本文通過中間解和簡約解確定了各個構型中的核心條件以及邊緣條件。

同時，本文參照Ragin（2008）的實證結果表達方式，用表示原因變量出現，且該原因變量為核心條件;用·表示原因變量出現，但該原因變量為非核心條件;用表示原因變量不出現，且該原因變量為核心條件;用表示原因變量不出現，但該原因變量為非核心條件。空白表示該原因變量是否出現對最終結果的產生不造成影響。因此，具體實證結果可以用表4展示出來。

4 結論與展望

4.1 主要結論

隨著全球國際化進程的逐漸加快，越來越多的中國企業選擇進行海外投資，積極主動地選擇“走出去”戰略以獲得更多的發展機會。在“走出去”的過程中，中國的OFDI規模也在逐漸增大，成為世界第二大OFDI投資國。那么，如何能吸引中國更多的OFDI投資，哪些因素如何影響中國OFDI的區位選擇，也成為了東道國政府所關心的問題。因此，本文以2015年中國對各個國家OFDI投資存量為研究樣本，從制度因素的視角出發，應用模糊集定性比較分析方法（FsQCA）對中國OFDI區位選擇的路徑進行了探索。通過定性比較分析，本研究獲得以下結論：

（1）中國與東道國文化差異小是中國對其進行OFDI投資的必要條件，即與中國文化差異小的東道國更容易吸引中國企業在該國進行投資。隨著全球化進程的加快，文化差異問題也得到了越來越多的關注，“文化經濟學”也成為了各國研究者解讀經濟現象的新視角（Guiso et al.，2006）。企業進入東道國之后，公司的產品究竟應該選擇標準化還是本土化，以及標準化或者本土化的程度問題對于每一個參與國際經濟活動的公司而言不僅是難以權衡的，同時也都是至關重要的。文化是一個國家社會根深蒂固的，在民族、宗教或社會等群體中可以代際傳遞且相對穩定的習俗、信念和價值觀（閆雪凌和胡陽，2016），它從內在影響著人們的購買行為、購買偏好、價值觀等一系列精神層面的行為。同時，文化對人們的日常行為所造成的的影響是很難改變的。因此，企業在進入東道國市場時，更多的情況下選擇適應該國文化，而非強行轉變。在這種情況下，企業若選擇進入文化差異較大的國家，無論是產品方面還是公司本身管理制度方面都需要消耗較高的成本進行改變，從而使其適應東道國的文化環境。因此，東道國與中國的文化差異問題對中國OFDI區位選擇有著較為重要的影響。

（2）東道國與中國之間簽訂的雙邊投資協定與兩國之間較小的正式制度距離（包括政治制度距離和經濟制度距離）存在替代性。對比構型（1）和構型（2），在東道國與中國之間簽訂雙邊投資協定的情況下，與中國經濟制度距離較大的東道國無論政治制度距離如何，都可以吸引中國較大規模的OFDI;然而，若東道國并未與中國簽訂雙邊投資協定，經濟制度距離和政治制度距離都會對中國對其的OFDI規模產生負面影響，即制度距離大的國家，中國對其的OFDI規模小。正如周艾麗（2015）在研究中提到的，雙邊投資協定不僅會直接對中國企業對東道國OFDI投資規模造成影響，同時還會間接地通過減少正式制度距離帶來的投資障礙來影響中國企業對東道國的OFDI投資規模。因此，從本文的實證結果可以看出，東道國與中國之間簽訂的雙邊投資協定可以一定程度上縮小兩國之間的正式制度距離。同時，該結論也驗證了不同制度因素之間的相互作用會對中國的OFDI區位選擇產生影響。正如文獻綜述中所提到的，較遠的正式制度距離會增加中國對其進行直接投資的風險，降低中國對其進行OFDI的意愿。然而，與中國簽訂雙邊投資協定，在一定程度上彌補了較遠的正式制度距離所帶來的投資障礙，增加了中國對其進行直接投資的意愿。因此，較遠的正式制度距離（包括政治制度距離和經濟制度距離）與兩國之間簽訂雙邊投資協定這兩個要素之間的相互作用對中國的OFDI區位選擇產生影響。

（3）良好的東道國制度環境會對中國對其的OFDI規模產生正向的影響。良好的東道國制度會在很大程度上減少企業的投資風險和投資成本，增加企業的預期投資收益（王永欽等，2014），進而吸引外國企業在該東道國進行投資。在構型（1）和構型（2）中，良好的東道國制度環境都是邊緣必要條件。因此，良好的東道國制度環境并不能一定導致中國對其較大的OFDI規模，但是會對中國企業選擇是否對該國進行OFDI產生一定的影響，是中國進行OFDI區位選擇時需要考慮的制度因素之一。

4.2 可能的創新點

4.2.1 研究方法的創新

本文利用模糊集定性比較分析法（FsQCA）從制度因素角度對中國OFDI區位選擇的路徑進行分析。將5個相關制度因素（即原因變量）組合成不同的組態，與樣本中所選擇的54個國家進行匹配，最終得出了制度因素視角下中國OFDI區位選擇的兩條路徑。本文并未把不同的制度因素完全獨立開，而是考慮到不同的制度因素之間的相互作用和替代性對中國OFDI區位選擇的影響，從集合的角度進行分析，進而解決了定量分析中變量之間多重共線性的問題。同時，本文將制度距離和東道國制度因素結合起來，從整體的角度討論制度因素對中國OFDI區位選擇的影響，而非研究某一方面對其的影響。

4.2.2 研究結論的創新

本文最后得出了東道國與中國之間簽訂的雙邊投資協定與兩國之間較小的正式制度距離（包括政治制度距離和經濟制度距離）存在替代性這一研究結論。這一結論創新性地考慮到了不同制度因素之間的相互作用對于中國OFDI區位選擇的影響，而不是單單考慮其中某一因素對結果的影響，有效地避免了實證研究方法的局限性。該結論更符合中國OFDI區位選擇的實際情況，更具有實際意義。

4.3 不足與展望

本文主要基于制度視角對中國OFDI區位選擇的路徑進行研究，并未考慮制度因素與其他要素之間的關系，例如與東道國要素稟賦、東道國與母國地理距離等要素之間的關系對中國OFDI區位選擇的影響。因此，未來的研究可進一步采用定性比較分析的方法，對其他因素以及制度因素與其他因素之間的關系對中國OFDI區位選擇的影響與路徑進行研究，以豐富中國OFDI區位選擇的理論研究。此外，影響OFDI的制度因素有很多不同的衡量方法，本文主要選擇了其中應用較為廣泛的衡量方法進行分析，未來的研究可選擇其他的衡量方法進行，以進一步驗證實驗結論的準確性。

參考文獻：

[1] 白雪. 制度視角下中國對外直接投資區位選擇分析[D].大連：東北財經大學，2016.

[2] 陳兆源.東道國政治制度與中國對外直接投資的區位選擇——基于2000—2012年中國企業對外直接投資的定量研究[J].世界經濟與政治，2016（11）：129-156，160.

[3] 鄧明.制度距離、“示范效應”與中國OFDI的區位分布[J].國際貿易問題，2012（2）：123-135.

[4] 馮華. 制度因素與中國企業對外直接投資研究[D].濟南：山東大學，2016.

[5] 韓升苒. 中國對外直接投資區位選擇的影響因素分析[D].濟南：山東大學，2019.

[6] 商務部，國家統計局，國家外匯管理局. 對外直接投資統計公報[R]. 2016.

[7] 商務部，國家統計局，國家外匯管理局. 對外直接投資統計公報[R]. 2015.

[8] 宋維佳，許宏偉.對外直接投資區位選擇影響因素研究[J].財經問題研究， 2012（10）：44-50.

[9] 王碧珺.被誤讀的官方數據——揭示真實的中國對外直接投資模式[J].國際經濟評論，2013（1）：61-74，5.

[10] 王永欽，杜巨瀾，王凱.中國對外直接投資區位選擇的決定因素：制度、稅負和資源稟賦[J].經濟研究，2014，49（12）：126-142.

[11] 王培志，潘辛毅，張舒悅.制度因素、雙邊投資協定與中國對外直接投資區位選擇——基于“一帶一路”沿線國家面板數據[J].經濟與管理評論，2018，34（1）：5-17.

[12] 閆雪凌，胡陽.制度、文化與中國OFDI的利益動機[J].南方經濟，2016（6）：1-17.

[13] 周艾麗. 制度距離對中國OFDI區位選擇實證研究[D].杭州：浙江工商大學，2015.

[14] 張馳，鄭曉杰，王鳳彬.定性比較分析法在管理學構型研究中的應用：述評與展望[J].外國經濟與管理，2017，39（4）：68-83.

[15] 宗芳宇，路江涌，武常岐.雙邊投資協定、制度環境和企業對外直接投資區位選擇[J].經濟研究，2012，47（5）：71-82，146.

[16] 張吉鵬，衣長軍.東道國技術稟賦與中國企業OFDI區位選擇——文化距離的調節作用[J].工業技術經濟，2014，33（4）：90-97.

[17] 趙文，王娜.二元網絡背景下中國海歸企業績效提升路徑研究——基于模糊集的定性比較分析[J].科學學與科學技術管理，2017，38（5）：128-139.

[18] 張祎. 基于霍夫斯泰德文化模型的跨文化管理研究[D].成都：電子科技大學，2013.

[19] BUCKLEY P J， CASSON M. The future of the multinational enterprise[M]. Heidelberg： Springer， 1976.

[20] BYRNE D S. Interpreting quantitative data[M]. London： Sage， 2002.

[21] CEZAR R， ESCOBAR O R. Institutional distance and foreign direct investment[J]. Review of World Economy， 2015（151）：713-733.

[22] CEZAR R， ESCOBAR O R. Institutional distance and foreign direct investment[J]. Economical， 1971（38）：1-27.

[23] CHAN C M. Which country matters？ Institutional development and foreign affiliate performance[J]. Strategic Management Journal， 2008， 29（11）：1179-205.

[24] CHEUNG Y W， QIAN X. Empirics of China′s outward direct investment[J]. Pacific Economic Review， 2009， 14（3）：312-341.

[25] CHENG L K， MA Z. China's Outward Foreign Direct Investment. China′s Growing Role in World Trade， 2010： 545-578.

[26] CODURASA A. A novel application of fuzzy-set qualitative comparative analysis to GEM data[J]. Journal of Business Research， 2016， 69（4）： 1265-1270.

[27] DUNNING J H， LUNDAN S M. Institutions and the OLI Paradigm of the multinational enterprise[J]. Asia Pacific Journal of Management， 2008， 25（4）： 573-593.

[28] DUNNING J H. Trade， location of economic activity and the TNC： as each for an eclectic approach[J]. London： Macmillan， 1978： 395-418.

[29] ESTRIN S. The impact of institutional and human resource distance on international entry strategies[J]. Journal of Management Studies， 2009， 46（7）： 1171-1196.

[30] FISS P C. Building better causal theories： a fuzzy set approach to typologies in organization research[J]. Academy of Management Journal， 2011， 54（2）： 393-420.

[31] GUISO L. Does culture affect economic outcomes？[J]. The Journal of Economic Perspectives， 2006， 20（2）： 23-48.

[32] HELPMAN E， KRUGMAN P R. Market structure and foreign trade： increasing returns， imperfect competition & the international economy[M]. Cambridge： MIT Press， 1985.

[33] HYMER S H. The international operations of national firms： a study of direct foreign investment[M]. Cambridge： MIT Press， 1960.

[34] HOFSTEDE G. Culture′s consequences： international differences in work-related values[M]. London：Sage Publications， 1984.