我國治理有組織犯罪刑事政策的檢討與調(diào)適

摘 要：我國治理有組織犯罪的刑事政策可以分為基本政策和專門政策兩種類型，其中“寬嚴(yán)相濟(jì)”為基本的刑事政策，“打早打小、露頭就打”、“黑惡必除、除惡務(wù)盡”和“依法嚴(yán)懲、區(qū)別對待”為專門的刑事政策。有組織犯罪經(jīng)多次嚴(yán)厲打擊后仍然向著企業(yè)化趨勢快速演進(jìn)，表明我國對有組織犯罪的刑事治理觀念存在偏差，刑事治理模式存在不足，刑事政策的貫徹落實有不到位之處。應(yīng)對有組織犯罪的企業(yè)化趨勢，需要對有組織犯罪的治理政策進(jìn)行有針對性的調(diào)整。要重新認(rèn)識有組織犯罪的嚴(yán)重社會危害性，重塑針對有組織犯罪的基礎(chǔ)觀念和防治觀念;樹立并堅持“打防并舉、預(yù)防優(yōu)先”“寬嚴(yán)相濟(jì)、以嚴(yán)為主”和“既要強(qiáng)化社會防衛(wèi)，又要兼顧權(quán)利保障”的政策觀念;重視和堅持“綜合治理”“打財斷血、切斷經(jīng)濟(jì)來源”等治理模式。

關(guān)鍵詞：有組織犯罪;企業(yè)化趨勢;刑事政策;刑事治理

中圖分類號：D924.11 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2021）02-0049-07

2000年以來，有組織犯罪在我國進(jìn)入快速發(fā)展階段，一些犯罪團(tuán)伙發(fā)展成較大規(guī)模的犯罪組織，甚至向合法行業(yè)滲透。①為便于向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透并牟取更大的非法經(jīng)濟(jì)利益，有組織犯罪主體往往借助于合法經(jīng)營的外衣，按照經(jīng)營公司、企業(yè)的模式組織實施犯罪。例如，有的犯罪組織以公司、企業(yè)等合法形式掩蓋違法犯罪行為，以“軟暴力”甚至所謂的合法經(jīng)營手段牟取非法利益;有的合法成立的企業(yè)為了謀求巨額非法利潤，主動與犯罪組織勾結(jié)，使犯罪組織向犯罪集團(tuán)轉(zhuǎn)化。有組織犯罪的這一新的發(fā)展動向，可以稱為企業(yè)化趨勢。這一趨勢是我國社會轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的眾多復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象之一，不僅使有組織犯罪特有的嚴(yán)重綜合社會危害性得以充分顯現(xiàn)，還增加了發(fā)現(xiàn)、證明、徹底打擊有組織犯罪的難度。②有鑒于此，本文檢視有組織犯罪的企業(yè)化趨勢給我國犯罪治理觀念確立和刑事政策制定帶來的諸多問題，進(jìn)而提出有針對性的對策建議，希冀對提升和完善我國對有組織犯罪的治理能力和治理體系有所裨益。

一、我國治理有組織犯罪的刑事政策考察

犯罪治理的刑事政策，是指“根據(jù)對犯罪現(xiàn)象客觀規(guī)律的認(rèn)識和把握的程度而提出的合目的和合理的預(yù)防和控制犯罪的準(zhǔn)則、方案或措施”③。有組織犯罪治理的刑事政策，是一個國家特定時期的總體刑事政策在有組織犯罪治理領(lǐng)域的體現(xiàn)。以其為指引，可以確立預(yù)防和懲處有組織犯罪的原則、標(biāo)準(zhǔn)、方向，構(gòu)建有組織犯罪治理的規(guī)則、機(jī)制、措施等。從政策發(fā)展變遷的角度，可以將我國治理有組織犯罪的刑事政策分為基本政策和專門政策。

1.基本刑事政策

基于犯罪形勢的變化和刑事治理重點(diǎn)的不同，我國在不同時期實施了不同的犯罪治理政策。中華人民共和國成立之初，“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策在犯罪治理領(lǐng)域長期處于主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)“首惡必辦，脅從不問”，并將二者緊密結(jié)合起來。黨的十一屆三中全會以后，我國法制建設(shè)重新起步，“懲辦與寬大相結(jié)合”被寫入1979年《刑法》，其作為基本刑事政策的地位被立法確認(rèn)。

20世紀(jì)八九十年代，鑒于刑事犯罪日趨嚴(yán)重、社會治安持續(xù)惡化，我國連續(xù)開展了三次“嚴(yán)打”④斗爭，“從重從快”打擊刑事犯罪。“嚴(yán)打”是特定時期針對特定的幾類犯罪實施的臨時性斗爭策略，體現(xiàn)了“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策中“懲辦”的一面。但是，“嚴(yán)打”持續(xù)時間較長，事實上取代了“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，成為20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)初期20余年間我國的基本刑事政策，并在一定程度上影響了1997年對《刑法》的修訂。在這一時期，隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化環(huán)境的改變，作為有組織犯罪雛形或初級階段的團(tuán)伙犯罪大量出現(xiàn)并快速向惡勢力團(tuán)伙犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪轉(zhuǎn)化，由此，對黑惡犯罪的打擊很快被納入“嚴(yán)打”斗爭的范圍，“嚴(yán)打”成為我國打擊和懲治黑社會性質(zhì)組織犯罪及惡勢力犯罪的基本政策。

“嚴(yán)打”的刑事政策雖然在預(yù)防和打擊嚴(yán)重刑事犯罪方面起到了歷史性的積極作用，但在立法上體現(xiàn)出的“重刑化”傾向和在司法上對程序保障機(jī)制的削弱，是其不可避免的缺陷。基于對“嚴(yán)打”刑事政策的反思和“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的回歸，“寬嚴(yán)相濟(jì)”逐漸成為我國指導(dǎo)犯罪預(yù)防和控制的基本刑事政策。盡管“寬嚴(yán)相濟(jì)”早在1986年就被官方文件提及⑤，但其被確立為犯罪治理的基本刑事政策始于2004年⑥。在隨后的十余年間，我國開展的歷次“打黑除惡”“掃黑除惡”專項斗爭中基本上秉承了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的基本刑事政策。比如，2007年1月最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》和2010年2月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》對懲治黑社會性質(zhì)組織犯罪的司法活動中如何貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策作了明確規(guī)定，2018年1月中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》再次提出“要嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”。

2.專門刑事政策

“寬嚴(yán)相濟(jì)”是目前我國治理犯罪的基本刑事政策，也是治理有組織犯罪的基本刑事政策。如何從實際出發(fā)有效地、有針對性地打擊和懲治有組織犯罪，還需要確立具體的、專門的刑事政策。伴隨著30余年來同有組織犯罪作斗爭的實踐發(fā)展，我國司法機(jī)關(guān)在深入總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，確立了對有組織犯罪“打早打小、露頭就打”“黑惡必除、除惡務(wù)盡”“依法嚴(yán)懲、區(qū)別對待”的專門刑事政策。

第一，“打早打小、露頭就打”。從犯罪發(fā)展規(guī)律來看，有組織犯罪有一個由低級到高級的發(fā)展過程。其中，犯罪團(tuán)伙（惡勢力團(tuán)伙）是有組織犯罪的最低級階段，也是有組織犯罪的高級階段——黑社會性質(zhì)組織的雛形或者后備隊，有相當(dāng)一部分犯罪團(tuán)伙會最終發(fā)展成黑社會性質(zhì)組織。正是基于對此種規(guī)律的認(rèn)識，1993年以來我國司法機(jī)關(guān)在“反黑”斗爭中采取“打早打小、露頭就打”的方針，強(qiáng)調(diào)對黑社會性質(zhì)犯罪堅決打擊，一定要消滅在萌芽狀態(tài)。“打早打小”的含義可以從“早”“小”兩個方面解讀，其中，“早”主要針對違法犯罪組織的形成時間而言，“小”主要針對違法犯罪組織的存在規(guī)模而言。“打早打小”意指在違法犯罪組織形成初期或者規(guī)模較小時就給予徹底打擊，以達(dá)到“露頭就打”、嚴(yán)防“坐大”的效果。可見，“打早打小、露頭就打”包含“防早防小”的精神內(nèi)涵，目的在于運(yùn)用法律和其他遏制犯罪的手段，及時、盡早、有效地抑制和預(yù)防有組織犯罪滋生、發(fā)展。

第二，“黑惡必除、除惡務(wù)盡”。2009年7月中央召開全國深入推進(jìn)“打黑除惡”專項斗爭電視電話會議，要求堅持“黑惡必除、除惡務(wù)盡”的原則。2011年9月中央政法委召開全國進(jìn)一步深化“打黑除惡”專項斗爭電視電話會議，強(qiáng)調(diào)對黑惡犯罪保持“嚴(yán)打”的高壓態(tài)勢，既要敢于碰硬、除惡務(wù)盡，又要結(jié)合加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理，加強(qiáng)對有組織犯罪的打防體系建設(shè)，努力鏟除其賴以生存的土壤。2018年中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》中強(qiáng)調(diào)：“堅持依法嚴(yán)懲、打早打小、除惡務(wù)盡，始終保持對各類黑惡勢力違法犯罪的嚴(yán)打高壓態(tài)勢。”可見，“黑惡必除、除惡務(wù)盡”是我國針對有組織犯罪治理所長期堅持的一項專門政策。

第三，“依法嚴(yán)懲、區(qū)別對待”。早在1997年，時任全國人大常委會副委員長王漢斌在《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉（修訂草案）的說明》中就指出：“對于黑社會性質(zhì)的犯罪，必須堅決打擊。一定要消滅在萌芽狀態(tài)，防止蔓延。”這意味著立法機(jī)關(guān)對有組織犯罪確立了“從嚴(yán)”打擊的基本策略。2009年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在北京召開辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會，此次會議形成的紀(jì)要中提出，對不同類型的黑社會性質(zhì)組織成員在處罰時應(yīng)予以區(qū)別對待，以分化、瓦解犯罪組織，減少社會對抗、促進(jìn)社會和諧，取得法律效果和社會效果的統(tǒng)一。該紀(jì)要除了強(qiáng)調(diào)對黑社會性質(zhì)組織犯罪“從嚴(yán)”懲處，還專門提到“從寬”處理的情況，體現(xiàn)了“該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、區(qū)別對待”的政策觀念。2015年9月最高人民法院發(fā)布的《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀(jì)要》要求，“在嚴(yán)格把握黑社會性質(zhì)組織認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上始終保持對于此類犯罪的嚴(yán)懲高壓態(tài)勢”，“要依照法律規(guī)定，根據(jù)具體的犯罪事實、情節(jié)以及人身危險性、主觀惡性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素充分體現(xiàn)刑罰的個別化”。由此，“依法嚴(yán)懲、區(qū)別對待”的思想內(nèi)涵得到進(jìn)一步明確，其作為治理有組織犯罪專門刑事政策的地位也得到進(jìn)一步鞏固。

二、有組織犯罪企業(yè)化趨勢下對其刑事治理政策的反思

對犯罪現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律進(jìn)行科學(xué)認(rèn)識，對于犯罪的刑事治理具有基礎(chǔ)性意義。自20世紀(jì)80年代以來，歷經(jīng)多次“嚴(yán)打”“打黑除惡”專項斗爭，有組織犯罪仍然向企業(yè)化方向快速發(fā)展轉(zhuǎn)型。這種現(xiàn)象折射出我國對有組織犯罪的刑事治理觀念存在一定的偏差，刑事治理政策及犯罪治理模式存在相應(yīng)的不足。對此，需要認(rèn)真檢視和反思。

1.刑事治理觀念存在偏差

準(zhǔn)確認(rèn)識有組織犯罪及其企業(yè)化趨勢的社會危害性，可以為確立相應(yīng)的刑事治理政策提供觀念指引和事實依據(jù)。相較于一般共同犯罪或者集團(tuán)犯罪，有組織犯罪是與正常社會相對立、具有與正常社會秩序相抗衡能力的犯罪形態(tài)，反社會能力更強(qiáng)。除了對人民群眾的人身、財產(chǎn)、生活安全造成嚴(yán)重威脅，“有組織犯罪集團(tuán)‘依靠權(quán)力瘋狂危害社會，嚴(yán)重妨礙國家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的活動，破壞其威信，并加劇了社會內(nèi)部矛盾的緊張度，給國家管理和法律秩序造成嚴(yán)重威脅，導(dǎo)致公眾失去對政府的信賴和對政治體制改革進(jìn)程的信心”⑦。同時，有組織犯罪還具有極強(qiáng)的腐蝕性，既腐蝕權(quán)力，又直接腐蝕人的道德品質(zhì)和社會秩序。

20世紀(jì)80年代以來，有組織犯罪在我國日趨嚴(yán)重化，不僅分布地域廣，還在實施傳統(tǒng)的暴力掠奪行為之外呈現(xiàn)出向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透的企業(yè)化趨勢。有組織犯罪企業(yè)化使得犯罪組織的外部控制能力更強(qiáng)，組織形式更加嚴(yán)密，犯罪活動更具有隱蔽性，賄賂腐蝕性更加嚴(yán)重。盡管我國《刑法》對有組織犯罪的發(fā)展?fàn)顩r和危害性已經(jīng)有所關(guān)注，但學(xué)術(shù)界和法律實務(wù)部門對有組織犯罪特殊危害性的認(rèn)識并不全面、不深刻。例如，現(xiàn)行“打黑除惡”政策目標(biāo)設(shè)定在社會治安層面的犯罪防控上，將有組織犯罪僅僅視為一個社會治安問題;司法實踐中往往將有組織犯罪視為普通共同犯罪或者一般集團(tuán)犯罪予以處理，有悖于罪刑均衡的量刑原則，無法實現(xiàn)報應(yīng)刑和目的刑的制度初衷。

有組織犯罪發(fā)展的嚴(yán)重狀況和危害程度已經(jīng)不容忽視，因此，不應(yīng)再固守陳舊的觀念，即認(rèn)為有組織犯罪還處于低級階段，刑事治理中應(yīng)將大部分力量投入到針對惡勢力犯罪團(tuán)伙（集團(tuán)）等低級形態(tài)的有組織犯罪的打擊上。⑧必須正確認(rèn)識有組織犯罪發(fā)展的新動向，即有組織犯罪已經(jīng)開始向企業(yè)化轉(zhuǎn)型，高級形態(tài)的有組織犯罪不僅大量出現(xiàn)，其社會危害性還會更加突出、嚴(yán)重。在有組織犯罪的刑事治理中，既要關(guān)注對處于低級階段的有組織犯罪的打擊，又要及時把握有組織犯罪發(fā)展的動向和趨勢，動員全社會力量，將更多司法資源和社會資源投入到針對高端形態(tài)的有組織犯罪即企業(yè)化有組織犯罪的預(yù)防和遏制方面。

2.刑事治理模式存在問題

“當(dāng)一國（地區(qū)）的人們在一定時期內(nèi)，對有關(guān)犯罪治理的價值觀念、制度安排、方法選擇等一系列從主觀到客觀、從宏觀到微觀、從抽象到具體的問題，形成一套相對穩(wěn)定的信念并進(jìn)而將其付諸實踐時，我們可稱其為一種犯罪治理模式。”⑨換言之，犯罪治理模式是對犯罪治理活動的理念、策略、措施的有機(jī)整合，是對多種治理措施的理性選擇與重構(gòu)。追究刑事責(zé)任是治理犯罪的主要手段。從司法頻度、深度以及側(cè)重方向來看，可以將目前我國針對有組織犯罪的刑事治理模式分為周期式治理模式和日常性治理模式，這兩種模式共存于犯罪治理實踐中。不論是“嚴(yán)打”還是歷次開展的“打黑除惡”“掃黑除惡”專項斗爭，都可歸屬于周期式治理模式。這種模式遵循“運(yùn)動治理”理念，以在短時間內(nèi)集中打擊懲治為重點(diǎn)，通過群體性、政策性、強(qiáng)力性的司法資源配置，形成對有組織犯罪的高壓態(tài)勢。

盡管在全國范圍內(nèi)開展疾風(fēng)暴雨般的“嚴(yán)打”和“打黑除惡”“掃黑除惡”專項斗爭符合時代需求和民眾的呼聲，在一定時期內(nèi)對黑惡犯罪給予毀滅性打擊，但其在一定程度上忽視對犯罪發(fā)生原因和滋生犯罪的生活方式的治理，忽視對犯罪嬗變規(guī)律的把握。特別是有組織犯罪的滋生及其向企業(yè)化方向發(fā)展是政治、經(jīng)濟(jì)、社會、法律、文化等方面因素所致，“從重、從快、從嚴(yán)”的運(yùn)動式、周期式打擊難以從深層徹底消除有組織犯罪生成、升級、轉(zhuǎn)型的外部條件和內(nèi)部動因。因此，盡管自20世紀(jì)80年代以來我國開展了多次“嚴(yán)打”和“打黑除惡”專項斗爭，但有組織犯罪的企業(yè)化反而呈加速之勢。實踐證明，雖然刑罰具有一定的預(yù)防和控制犯罪的功能，但其對犯罪的威懾力是有限的;過于相信重刑對未然之罪的遏制效果及對已然之罪的矯正功能，是不足取的。⑩鑒于“嚴(yán)打”和“打黑除惡”專項斗爭存在自身不能克服的諸多問題，我國必須建立“打、防、建”一體化的長效機(jī)制，通過系統(tǒng)治理、綜合治理、依法治理、源頭治理，徹底鏟除有組織犯罪滋生、發(fā)展的條件和土壤。

3.刑事政策的貫徹落實不到位

有組織犯罪企業(yè)化的原因很復(fù)雜，既有其內(nèi)在決定性因素，又有外部環(huán)境和制度空間的因素。前者主要是指有組織犯罪和企業(yè)一樣具有牟利的本性，其存續(xù)與發(fā)展也需要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作支撐;后者主要是指市場經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)濟(jì)體制和法律制度不健全為有組織犯罪企業(yè)化提供了制度機(jī)會和空隙。有組織犯罪企業(yè)化原因的復(fù)雜性決定了預(yù)防和遏制這一發(fā)展勢頭并非單一措施所能奏效，必須依靠社會綜合治理，注重正本清源。鏟除有組織犯罪企業(yè)化的經(jīng)濟(jì)土壤、制度土壤和文化土壤，必須加強(qiáng)市場、行業(yè)、社會管控，加大反洗錢、懲治“保護(hù)傘”的力度，摧毀有組織犯罪企業(yè)化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治庇護(hù)網(wǎng)，切實做到“打防并舉、打防并重”，防患于未然。

刑事政策的基本含義是打擊和預(yù)防犯罪的對策B11，因此，打擊和預(yù)防是刑事政策的基本內(nèi)容，兩者相輔相成、不可偏廢。20世紀(jì)70年代末以來，我國治理有組織犯罪的刑事政策經(jīng)歷了從“嚴(yán)打”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”的轉(zhuǎn)變，這是刑事治理實踐的重大進(jìn)步，符合國際社會治理犯罪的實踐發(fā)展趨勢，也契合《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》的基本精神。該公約要求，在對跨國有組織犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊和懲處的同時，也要極為注重預(yù)防，將預(yù)防視為控制有組織犯罪的基礎(chǔ)，即強(qiáng)調(diào)“打防并舉、以防為主”。但是，鑒于社會治安形勢嚴(yán)峻，我國理論界和司法實踐中往往強(qiáng)調(diào)對嚴(yán)重犯罪的控制和打擊，而對犯罪的預(yù)防流于口頭，未能切實踐行。“偏重打擊、輕視預(yù)防”的結(jié)果是，我國立法上仍缺乏控制有組織犯罪發(fā)展的綜合性制度B12，司法上控制有組織犯罪的思路不明、措施不當(dāng)，防控上尚未形成全員參與、多部門協(xié)調(diào)聯(lián)動、多行業(yè)共同監(jiān)管的有組織犯罪立體防控機(jī)制。目前，有組織犯罪在我國呈現(xiàn)出各種形態(tài)并存、低級形態(tài)不斷向高級形態(tài)演變、社會危害性不斷增強(qiáng)、企業(yè)化趨勢日趨嚴(yán)重的狀況，相關(guān)治理觀念和政策亟待調(diào)整。

三、我國應(yīng)對有組織犯罪企業(yè)化的觀念重塑與政策調(diào)適

與傳統(tǒng)有組織犯罪相比，有組織犯罪的企業(yè)化發(fā)展使其在組織形式、行為模式、社會危害等方面出現(xiàn)新的變化和動向，需要予以科學(xué)認(rèn)知、合理施策。

1.基礎(chǔ)觀念重塑

第一，充分認(rèn)識有組織犯罪的特殊社會危害性，重塑針對有組織犯罪的基礎(chǔ)觀念。從我國對有組織犯罪的立法模式及規(guī)范內(nèi)容來看，在基礎(chǔ)觀念上仍將有組織犯罪視為一般共同犯罪或者集團(tuán)犯罪的一部分，即將其定位于特殊的共同犯罪形態(tài)或者普通的集團(tuán)犯罪的一種。這種認(rèn)識對有組織犯罪的刑事立法、刑事司法以及刑事治理產(chǎn)生直接影響：《刑法》分則中規(guī)定了若干有組織犯罪的罪名，《刑法》總則中卻沒有專門的一般規(guī)定，《刑事訴訟法》中也未針對有組織犯罪設(shè)計專門的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則;刑事司法中對有組織犯罪未設(shè)置并運(yùn)用特殊的偵查手段和技術(shù)措施;刑事治理中主要依靠傳統(tǒng)的預(yù)防和控制犯罪的措施以應(yīng)對有組織犯罪，事實上已經(jīng)出現(xiàn)應(yīng)對無力、疲于應(yīng)付的被動局面。有組織犯罪是一種組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜、行為方式多樣、危害后果嚴(yán)重、以牟取經(jīng)濟(jì)利益為主要目的的犯罪形態(tài)，通過非法使用暴力、欺詐等方法在各種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域攫取資金，再通過賭博、非法放貸等社會剝奪手段壯大自己的勢力，進(jìn)而利用資金和勢力影響向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透，同時為尋求政治庇護(hù)而收買官員、向政治領(lǐng)域滲透。企業(yè)化既是有組織犯罪的最終歸宿，也是其加快從低級形態(tài)向高級形態(tài)演變的外在推動力量。有組織犯罪企業(yè)化損害國家經(jīng)濟(jì)體制的穩(wěn)定性，嚴(yán)重侵害市場主體的合法權(quán)益，妨礙自由競爭的市場秩序，嚴(yán)重腐蝕和損害國家政治制度，危及國家安全和國家與公民的公共福利，具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般共同犯罪或犯罪集團(tuán)的社會危害性。鑒于此，必須重塑關(guān)于有組織犯罪的基礎(chǔ)觀念，將其視為一種不同于傳統(tǒng)暴力犯罪的、危害更為嚴(yán)重的新型犯罪，創(chuàng)造性地建立和運(yùn)用特別立法、特別執(zhí)法制度、特別防控體系和機(jī)制予以應(yīng)對。

第二，充分認(rèn)識有組織犯罪的嚴(yán)重社會危害性，重塑有組織犯罪的防治觀念。既然有組織犯罪企業(yè)化有深刻的經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化方面的原因，在防治有組織犯罪時就要充分認(rèn)識到斗爭的復(fù)雜性、艱巨性和長期性。一方面，與普通的個體犯罪或共同犯罪不同，有組織犯罪及其企業(yè)化的原因復(fù)雜多樣，對防治措施的復(fù)雜性要有清醒的認(rèn)識，要根據(jù)原因的多元性探索綜合應(yīng)對策略和措施。另一方面，全球化在極大地擴(kuò)展人們交流范圍的同時，也給有組織犯罪發(fā)展特別是其企業(yè)化提供了機(jī)會，如在促進(jìn)商品和金融流通的同時給有組織犯罪轉(zhuǎn)移“黑錢”、投資合法經(jīng)營提供了市場空間和制度管制的間隙。全球化背景下存在迎合不同區(qū)域、不同地方一些人的非法需求的犯罪組織，這些組織在結(jié)構(gòu)形式和犯罪手段上可能各不相同，其發(fā)展形態(tài)以及企業(yè)化程度與過程也不一樣，因而很難找到能夠防治所有類型的有組織犯罪的普遍、通用的方式，這就要求防治有組織犯罪企業(yè)化的策略具有針對性。此外，有組織犯罪所體現(xiàn)的不僅是對法律的違反，還包括大量社會關(guān)系沖突。因此，不能僅從犯罪者個人因素或者停留在立法和執(zhí)法的層面討論有組織犯罪企業(yè)化的治理問題，防治有組織犯罪企業(yè)化更應(yīng)當(dāng)考慮如何協(xié)調(diào)社會矛盾沖突、緩解社會緊張狀態(tài)。

2.刑事政策觀念調(diào)適

第一，樹立“打防并舉、預(yù)防優(yōu)先”的刑事政策觀念。有組織犯罪的生成與發(fā)展機(jī)理本就不同于一般犯罪，對其查處特別困難;有組織犯罪朝著企業(yè)化方向演變更提高了對其懲治和查處的難度。有組織犯罪企業(yè)化使其組織結(jié)構(gòu)和行為模式日益隱蔽化，行為方式和活動范圍日益多樣化、擴(kuò)大化。因此，必須盡快轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的以打擊為主的刑事政策觀念，樹立“打防并舉、預(yù)防優(yōu)先”的刑事政策觀念，采取多種措施鏟除有組織犯罪滋生、發(fā)展的土壤和環(huán)境。對此，《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》的有關(guān)規(guī)定可資借鑒B13。該公約采取刑事、行政、民事、經(jīng)濟(jì)、金融等方面措施，將控制跨國有組織犯罪的國際合作從傳統(tǒng)的單一的國際刑事合作發(fā)展為刑事、行政、金融等領(lǐng)域多重合作，形成了控制跨國犯罪的國際合作綜合法律機(jī)制。我國在制定、實施應(yīng)對有組織犯罪企業(yè)化的具體刑事政策時，除了運(yùn)用刑事措施，還需綜合運(yùn)用金融監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管、行政、民事、經(jīng)濟(jì)、政治等治理方式，多措并舉，共同遏制有組織犯罪的企業(yè)化趨勢。

第二，貫徹落實“寬嚴(yán)相濟(jì)，以嚴(yán)為主”的刑事政策觀念。“寬嚴(yán)相濟(jì)”強(qiáng)調(diào)寬松刑事政策與嚴(yán)格刑事政策之間的“相濟(jì)”即協(xié)調(diào)運(yùn)作，其中的“嚴(yán)”蘊(yùn)含嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)厲懲治、嚴(yán)肅執(zhí)法之意，與單純的“嚴(yán)打”有較大區(qū)別。B14歷史經(jīng)驗證明，對有組織犯罪一味強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)厲打擊”，并不能取得明顯效果，反而會造成有失司法公正、不利于保障人權(quán)、增加資源耗費(fèi)、不利于社會和諧穩(wěn)定等后果。B15因此，在治理有組織犯罪企業(yè)化演變的活動中，一定要準(zhǔn)確理解和貫徹落實“寬嚴(yán)相濟(jì)”的基本刑事政策精神。首先，有組織犯罪特殊的生成機(jī)理、嚴(yán)密的組織形式、隱蔽的行為模式、嚴(yán)重的社會危害性決定了對其進(jìn)行刑事治理必須“嚴(yán)字當(dāng)頭”。在“打黑除惡”“掃黑除惡”實踐中，公安機(jī)關(guān)“打早打小”符合嚴(yán)厲懲治的要求，體現(xiàn)了重視預(yù)防的觀念，對于預(yù)防和遏制有組織犯罪企業(yè)化具有較強(qiáng)的針對性和實操性。有組織犯罪企業(yè)化是一個逐漸積累、從量變到質(zhì)變的升級換代過程，堅持“打早打小、露頭就打”的政策觀念，可以盡早阻斷有組織犯罪的原始積累過程，防止其在經(jīng)濟(jì)上擴(kuò)張，及早遏制其對經(jīng)濟(jì)社會生活造成危害。其次，“寬嚴(yán)相濟(jì)，以嚴(yán)為主”是指嚴(yán)密編織治理有組織犯罪的法網(wǎng)。治理有組織犯罪是一個系統(tǒng)工程，在立法層面上需要相關(guān)法律法規(guī)協(xié)調(diào)配合，體系性、整體性、多層次地發(fā)揮預(yù)防和懲治作用。在嚴(yán)密法網(wǎng)時，首先要強(qiáng)化和完善關(guān)于有組織犯罪的實體法規(guī)定，確立與之對應(yīng)的特別訴訟程序和司法制度，然后擴(kuò)展至與有組織犯罪衍生和發(fā)展的關(guān)聯(lián)度極高的洗錢犯罪和腐敗犯罪的強(qiáng)力規(guī)制，進(jìn)而向決定和影響有組織犯罪企業(yè)化的金融監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管、市場監(jiān)管、出入境監(jiān)管等領(lǐng)域的相關(guān)行政法律法規(guī)以及反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、公司法、稅法等經(jīng)濟(jì)、民事法律法規(guī)擴(kuò)展，使之更加強(qiáng)化和完善。最后，嚴(yán)密法網(wǎng)在罪名設(shè)置上不僅應(yīng)包括有組織犯罪的組織行為和實行行為，還應(yīng)涵蓋各類有助于有組織犯罪形成、發(fā)展、壯大的幫助行為和促成行為;在法律責(zé)任設(shè)置上不僅應(yīng)設(shè)置個人的刑事責(zé)任，還應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的單位責(zé)任以及個人的行政責(zé)任、民事責(zé)任等。只有編織嚴(yán)密的罪名體系和法律責(zé)任體系，才能有效預(yù)防和阻止犯罪組織獲得、聚集反社會性的資源。

第三，堅持“既要強(qiáng)化社會防衛(wèi)，又要兼顧權(quán)利保障”的刑事政策觀念。在犯罪控制實踐中，防衛(wèi)社會和保障權(quán)利，這兩種價值觀不可避免地會發(fā)生沖突，如何協(xié)調(diào)二者關(guān)系已經(jīng)成為刑事法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的一大難題。總體上講，注意保持保障權(quán)利與防衛(wèi)社會之間的平衡，是現(xiàn)代法治國家在同犯罪作斗爭過程中可以采取的方式、手段以及在選擇打擊力度時應(yīng)遵循的原則。就有組織犯罪而言，“其是通過暴力、威脅等手段攫取社會財富、漠視社會秩序、對抗國家法律，置平等、公平于不顧，因而其存在和發(fā)展就足以嚴(yán)重危及社會整體利益和多數(shù)人的基本權(quán)利”，“控制有組織犯罪就是當(dāng)務(wù)之急，在價值觀念層面就需要充分考慮社會防衛(wèi)的現(xiàn)實需要”。B16但是，如果在刑事治理實踐中過分強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)社會的價值目標(biāo)，就會造成權(quán)利保障功能虛化，進(jìn)而對公民合法權(quán)益造成侵害。在應(yīng)對有組織犯罪企業(yè)化趨勢時，由于合法經(jīng)營與非法經(jīng)營相互交織，個人財產(chǎn)、家庭財產(chǎn)和組織財產(chǎn)相互混同，受保護(hù)的合法財產(chǎn)與應(yīng)處置的非法財產(chǎn)難以界分，當(dāng)企業(yè)主或者犯罪組織成員被追究刑事責(zé)任時，司法機(jī)關(guān)往往基于傳統(tǒng)觀念，忽視對個人和單位合法財產(chǎn)的保護(hù)，將所有經(jīng)濟(jì)利益不加區(qū)分地作為犯罪所得和收益予以追繳、沒收或處置，造成侵害公民個人或單位合法權(quán)利的后果。因此，在對有組織犯罪的刑事治理中，應(yīng)當(dāng)堅持“既要強(qiáng)化社會防衛(wèi)，又要兼顧權(quán)利保障”的政策觀念。在兼顧權(quán)利保障方面，還有一個問題值得關(guān)注：在我國，民營經(jīng)濟(jì)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展作出了突出貢獻(xiàn)，但“制度洼地”導(dǎo)致對民營經(jīng)濟(jì)的制度供給嚴(yán)重不足，使其往往無法獲得與國有經(jīng)濟(jì)同等的待遇或制度保障。B17有的民營企業(yè)為了突破“制度天花板”的約束以牟取暴利，不惜與犯罪組織相勾結(jié)或者向犯罪組織靠攏。因此，在應(yīng)對有組織犯罪企業(yè)化時，應(yīng)當(dāng)營造公平的市場競爭環(huán)境，切實做到對國有企業(yè)和民營企業(yè)等市場主體的權(quán)利予以平等保護(hù)。

3.刑事治理模式調(diào)整

第一，堅持“綜合治理”。有組織犯罪滋生、發(fā)展、壯大是各種主客觀因素相互影響、相互作用的結(jié)果，其危害具有涉及多領(lǐng)域的綜合性，因此，對其有效治理需要運(yùn)用社會綜合治理手段。B18社會綜合治理不僅強(qiáng)調(diào)各種主體的全方位參與，更要求各參與主體及各種治理手段和措施協(xié)調(diào)互動。有組織犯罪企業(yè)化絕對不是孤立的現(xiàn)象，絕對不是個別毒素的流淌，而是與整個社會環(huán)境有著千絲萬縷的聯(lián)系，如果僅用嚴(yán)厲打擊這一手段，社會綜合治理的各項措施不能得到落實，就難免有“防不勝防”“打不勝打”之患。B19因此，徹底清除有組織犯罪滋生、發(fā)展、壯大的土壤，不能僅依靠司法機(jī)關(guān)的力量，還必須在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下整合相關(guān)職能部門的職責(zé)，加強(qiáng)對有組織犯罪易于滲透的重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的監(jiān)管，實現(xiàn)各有關(guān)部門與政法機(jī)關(guān)合力互動。我國“打黑除惡”的司法實踐表明，對有組織犯罪的及時偵破、及時審判、嚴(yán)厲懲治，單靠政府職能部門是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的;“嚴(yán)打”只是針對有組織犯罪狀況惡化的權(quán)宜之策，很難治本。要從根本上遏制有組織犯罪企業(yè)化，還要從整個社會的各方面入手，發(fā)動群眾、依靠群眾，拓寬群眾參與的渠道和網(wǎng)絡(luò)，鼓勵社會組織積極參與，同時綜合運(yùn)用法律、科技、教育、經(jīng)濟(jì)、文化乃至政治等手段，做到事前預(yù)防與事后嚴(yán)懲相協(xié)調(diào)。只有這樣，才能從阻截經(jīng)濟(jì)來源、減少活動空間、堵塞犯罪機(jī)會、減小犯罪影響等方面防范有組織犯罪企業(yè)化。

第二，重視“打財斷血、切斷經(jīng)濟(jì)來源”。法律制裁作為遏制犯罪的手段，在具體措施安排上往往基于對價性、對應(yīng)性的考量。由于犯罪形成的原因不同，犯罪行為的方式各異，對具體犯罪的處置方式也應(yīng)有所差異，不應(yīng)作一致性處理。例如，有些犯罪具有純粹的破壞性，對其處以單純的自由刑就能收到懲治和預(yù)防的成效;而對以獲取利益為目的實施權(quán)利侵害的犯罪，如果僅對行為人處以自由刑或者資格刑，就會忽略對犯罪所得利益的剝奪，使得犯罪仍然有利可圖。對于后一類型的犯罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建能夠剝奪犯罪所得或收益的處罰機(jī)制，追繳、沒收等財產(chǎn)處置措施就成為防控此類犯罪的有效方式。有組織犯罪是以牟取經(jīng)濟(jì)利益為主要目的的犯罪類型，有一定的或者較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實力是此類犯罪賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，此類犯罪向企業(yè)化演變也是為了攫取更大的超額利潤。因此，預(yù)防和遏制有組織犯罪企業(yè)化的關(guān)鍵就在于有效截斷其經(jīng)濟(jì)來源，徹底摧毀其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。自1997年《刑法》中設(shè)置有組織犯罪的三個罪名以來，我國對有組織犯罪的刑罰處罰不斷加重，但對切斷有組織犯罪經(jīng)濟(jì)來源的重要性還認(rèn)識不到位。盡管《刑法修正案（八）》增設(shè)了沒收財產(chǎn)刑和罰金刑，但這離實現(xiàn)對有組織犯罪“打財斷血”的目標(biāo)仍有較大差距。在司法實踐中，“打財難”已經(jīng)成為制約有組織犯罪治理工作的“瓶頸”，亟須在刑事實體法和刑事程序法方面予以重點(diǎn)關(guān)注，盡快建立健全有組織犯罪涉案財產(chǎn)的調(diào)查、認(rèn)定規(guī)則和處置制度。

注釋

①參見莫洪憲：《試論我國大陸有組織犯罪發(fā)展階段》，《河南警察學(xué)院學(xué)報》2011年第3期。

②參見張遠(yuǎn)煌、林德核：《試析有組織犯罪的演變特征及存在形態(tài)》，《法學(xué)雜志》2012年第3期。

③陳興良：《中國刑事政策檢討》，中國檢察出版社，2004年，第53頁。

④“嚴(yán)打”的完整表述是從重從快打擊嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子，“從嚴(yán)”可視為“嚴(yán)打”政策的核心內(nèi)容。

⑤1986年9月，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部為配合當(dāng)時的“嚴(yán)打”斗爭而聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格依法處理反盜竊斗爭中自首案犯的通知》中明確提出“寬嚴(yán)相濟(jì)的政策”。

⑥2004年12月，時任中共中央政法委書記羅干在中央政法工作會議上指出：“正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對于嚴(yán)重危害社會治安的犯罪活動嚴(yán)厲打擊，絕不手軟，同時要堅持懲辦與寬大相結(jié)合，才能取得更好的法律和社會效果。”參見羅劍峰：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策適用淺析》，中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2010/04/id/405142.shtml，2010年4月21日。

⑦莫洪憲：《有組織犯罪研究》，湖北人民出版社，1998年，第145—147頁。

⑧我國開展的歷次“嚴(yán)打”“打黑除惡”專項斗爭，打擊重點(diǎn)基本上都是團(tuán)伙犯罪，主要針對城鄉(xiāng)犯罪團(tuán)伙及黑惡勢力。

⑨周建達(dá)：《轉(zhuǎn)型期我國犯罪治理模式之轉(zhuǎn)換》，《法商研究》2012年第2期。

⑩參見陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1997年，第301頁。

B11參見趙秉志、楊誠主編：《〈聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約〉與中國的貫徹研究》，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第29頁。

B12我國已經(jīng)形成比較成熟的社會治安綜合治理方針，但針對特殊犯罪類型的有組織犯罪尚未建立綜合防控制度。

B13例如，《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》關(guān)于防止有組織犯罪集團(tuán)對法人進(jìn)行不正當(dāng)利用的規(guī)定具有創(chuàng)新性，關(guān)于各締約國應(yīng)努力促進(jìn)犯罪集團(tuán)的成員重新融入社會的規(guī)定具有極強(qiáng)的指導(dǎo)性，對洗錢犯罪、賄賂犯罪的規(guī)定也極具預(yù)防價值。

B14參見趙秉志：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及其貫徹的基本問題》，《人民檢察》2009年第17期。

B15參見王春林：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時代意義——從“嚴(yán)打”到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策演變角度分析》，《江蘇大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2009年第5期。

B16蔡軍：《我國反有組織犯罪刑事政策觀念的檢討與重塑——基于對〈聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約〉立法精神的解讀》，《刑法論叢》2012年第3卷。

B17參見周建軍：《中國民營企業(yè)犯罪治理的刑事政策研究》，《政治與法律》2012年第7期。

B18參見陳明華：《有組織犯罪問題對策研究》，中國政法大學(xué)出版社，2004年，第323頁。

B19參見賈宇：《黑社會如何“漂白”自己》，《人民論壇》2010年第8期（下）。

責(zé)任編輯：鄧 林