“子罕言利與命與仁”譯文新解

林雅婷

內(nèi)容摘要：歷來學(xué)者對(duì)于“子罕言利與命與仁”這句話的注解存在頗多爭(zhēng)議，至今無統(tǒng)一的定論。甚至許多現(xiàn)代學(xué)者站在新奇的角度不斷研究，提出新的譯法。本文在總結(jié)目前幾種討論較多的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析，并闡述自己的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：孔子 論語 子罕言利與命與仁

一.引言

“子罕言利與命與仁”的注解之所以存在較大的差異，首要原因在于句讀問題。有學(xué)者認(rèn)為這句話不應(yīng)句讀，但多數(shù)學(xué)者持反對(duì)意見，并且提出了不同的句讀形式。大致分為以下四種：1.子罕言利與命，與仁;2.子罕言利，與命與仁;3.子罕言利，與命，與仁;4.子罕言利與命與，仁。

通過對(duì)比以上幾種句讀方式及學(xué)者提供的不同版本的譯文可發(fā)現(xiàn)，眾多學(xué)者討論的焦點(diǎn)在于孔子提起利、命、仁的次數(shù)以及對(duì)這三者的態(tài)度，還有兩個(gè)“與”字的含義及語法，因此本文認(rèn)為這幾個(gè)方面值得深入探討。

二.命和仁的歧義

許多前人在論述時(shí)都會(huì)以利、命、仁出現(xiàn)的次數(shù)多或少為他們的論據(jù)，甚至有學(xué)者統(tǒng)計(jì)出其他傳世典籍中孔子言論關(guān)于這三字的用詞情況。學(xué)者們對(duì)“利”的態(tài)度爭(zhēng)議不大，這里不做贅述。

仁字存在較大爭(zhēng)議，大致分為兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為“仁”雖在《論語》中出現(xiàn)一百多次，但也為孔子少言的對(duì)象。例如何晏、刑昺認(rèn)為“寡能及之，故希言。”[1]楊伯峻則詳細(xì)解釋了孔子“罕言仁”的原因：“《論語》中講仁雖多，但一方面多半是和別人問答之詞;另一方面，仁又是孔門的最高道德標(biāo)準(zhǔn)，正因?yàn)樯僬劊鬃优家惶岬剑阌杏涊d。不能以記載的多便推論孔子談的也多。”[2]

有學(xué)者反駁楊伯峻先生，認(rèn)為其觀點(diǎn)太過牽強(qiáng)附會(huì)。如周遠(yuǎn)斌在《論語校釋辯證》中提出：“楊伯峻的解釋，也過于拘泥于言之多少了。這一章，其實(shí)并不重在孔子言及者多少，而重在指出孔子思想上的傾向性。”[3]本文認(rèn)為楊伯峻先生的說法是矛盾的，如果不是孔子多言仁，后人又如何能從中總結(jié)出仁是孔子所提倡的核心思想？因此不論是從仁出現(xiàn)的次數(shù)還是孔子對(duì)仁的態(tài)度進(jìn)行討論，孔子是多言“仁”的。

歷來爭(zhēng)議最大的是“命”。從數(shù)量上看，孔子提及“命”的數(shù)量比仁少，比利多，無法通過數(shù)量判斷。從態(tài)度上來說，學(xué)者也有異議。何晏、朱熹等學(xué)者支持孔子“罕言命”的說法。南懷瑾作出具體解釋：“這里的命是廣義的，包涵生命來源的意義而言。孔子在教育方面，知道哲學(xué)上生命來源的道理很難講得清楚，所以很少講。”[4]

另一種觀點(diǎn)是根據(jù)孔子所說的“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。”而認(rèn)為他敬畏且稱贊天命。錢穆支持此種看法，他指出：“孔子所贊與者，命與仁。”[5]還有學(xué)者提出與前兩種不同的觀點(diǎn)，如姚小鷗、呂廟軍認(rèn)為孔子只是在感嘆天命，無奈地將失敗原因歸于天命，并不是稱贊。

本文認(rèn)為《論語》中的具體言論無法明顯界定孔子對(duì)“命”持贊許態(tài)度。處于古代社會(huì)的孔子對(duì)于命無法明確了解，因此持敬畏的態(tài)度，想表達(dá)敬畏之心，言論中也會(huì)涉及到“命”。加之常佩雨、金小娟兩位學(xué)者所做的研究可以證明孔子多言“命”：“近期出土的文獻(xiàn)如‘上博簡(jiǎn)14余篇的孔子言論中，命、天合在一起高達(dá)29次，這一數(shù)據(jù)表明了命確實(shí)是孔子經(jīng)常討論的哲學(xué)范疇。”[6]所以本文認(rèn)同孔子多言“命”的觀點(diǎn)。

三.“與”的歧義

（一）與的詞性

在古代，與字的具體含義及用法已有多種，且“子罕言利與命與仁”存在兩個(gè)與字，因此與的具體理解也存在頗多爭(zhēng)議。按詞性分類可以將學(xué)者的觀點(diǎn)分為以下六種：

（1）與作連詞，表并列關(guān)系，譯為“和”。何晏、朱熹等都將“與”做此理解。

（2）與作動(dòng)詞，譯為贊許。梁代皇侃注：“與者，言語許與之也。”[7]

（3）與作動(dòng)詞，為“舉”的假借字，譯為稱引。周干濚先生提出：“舉，《說文》以為‘對(duì)舉也，段玉裁注：‘謂以兩手舉之，亦即推高，可引申為稱引。”[8]

（4）與作動(dòng)詞，譯為順從。元人陳天祥在《四書辨疑》中提出：“與，從也，蓋言夫子罕曾言利，從命從仁而已。”[9]

（5）與作語氣詞，同“歟”，常用于句末，表提頓，不譯。例如王丹丹在文章中表示“后一個(gè)‘與字訓(xùn)為語氣詞‘歟。”

（6）與作介詞，譯為“跟”。傅允生認(rèn)為：“與作為介詞，其作用在于引出有對(duì)應(yīng)關(guān)系的雙方。”[10]

詞的翻譯最終要回歸文本，因此本文結(jié)合古漢語的語法及“以經(jīng)證經(jīng)”的方法進(jìn)行分析。在《論語》中，共84章出現(xiàn)“與”字，詞性多為連詞、動(dòng)詞和語氣詞。在古漢語中，如果是三個(gè)以上的并列性詞語作賓語，通常省略連詞直接句讀。大多數(shù)學(xué)者都提出，如果按照古漢語的語法規(guī)則，“子罕言利與命與仁”的形式應(yīng)為“子罕言：利、命、仁。”而將兩個(gè)“與”作連詞，譯為“和”并不準(zhǔn)確，且不符合前文孔子對(duì)利、命、仁的態(tài)度的結(jié)論。此句中的“與”在名詞之前，作語氣詞翻譯也不符合語法。而84章中有33處是同一章中出現(xiàn)了兩個(gè)以上的“與”。不難發(fā)現(xiàn)，如果“與”作為不同詞性翻譯，大多是句式不對(duì)稱，如“臧文仲其竊位者與？知柳下惠之賢，而不與立也。”如果作同一詞性翻譯的，一般都為對(duì)稱句式，如“可與共學(xué)，未可與適道;可與適道，未可與立;可與立，未可與權(quán)。”加之孔箏提出：“《論語》中，把一個(gè)動(dòng)詞性的詞直接帶上一個(gè)名詞的現(xiàn)象也是非常普遍的，且在構(gòu)成句子的時(shí)候有故意的強(qiáng)調(diào)而不避開用同一個(gè)動(dòng)詞的情況。”[11]例如“子絕四：勿意、勿必、勿固、勿我。”因此本文認(rèn)為“與命”、“與仁”是對(duì)稱形式，兩個(gè)“與”字為同一個(gè)含義且都作動(dòng)詞的觀點(diǎn)更符合語法規(guī)則和《論語》記錄的習(xí)慣用法。

（二）與的含義

“與”作動(dòng)詞在《論語》中多譯為參與、給予和贊許這幾個(gè)意思。本文前面已經(jīng)總結(jié)了孔子對(duì)命的態(tài)度只是敬畏，即孔子對(duì)命的態(tài)度沒有確切的評(píng)價(jià)，因此將“與”翻譯為“贊許”和“順從”都不合適。雖然在《論語》中出現(xiàn)的“與”無通“舉”的用法，但有學(xué)者發(fā)現(xiàn)“與”、“舉”通假現(xiàn)象在其他出土文獻(xiàn)中是多見的，例如“白于藍(lán)先生提出：與舉：《五行》：君子知而與（舉）之。”[12]

多數(shù)學(xué)者未從邏輯這一角度進(jìn)行論述，因此本文結(jié)合這一角度對(duì)“與譯為稱引”這一觀點(diǎn)作進(jìn)一步論證。古人在說話與習(xí)作時(shí)都會(huì)講究邏輯性，前后內(nèi)容相關(guān)甚至對(duì)稱，《論語》的記錄形式也多以對(duì)稱為主。蔣方在其文章中提出：“論語基本上是一事一錄，每條語錄的意義自足完整。如果將此句斷成兩截，按照體例，就可以分為兩條記錄，那么‘子罕言利可以成立，‘與命與仁卻不能成立，因?yàn)槿珪鴽]有缺少主語的記事。”[13]這樣看來，若將“子罕言利”和“與命與仁”進(jìn)行句讀，前后兩句的意義各自不完整，就必定得有關(guān)聯(lián)性和邏輯性，那么將“子罕言利”譯為“孔子很少談及利”，“與仁與命”譯為“贊許（順從）命，贊許（順從）仁”，前面是說明談?wù)摰亩嗌伲竺鎱s在說態(tài)度，就顯得前言不搭后語了。因此，本文認(rèn)為在前人的觀點(diǎn)中，“與”譯為稱引更合適，“稱引”有引用、稱述的含義，具有“言”的意義，用更加直觀的詞語可解釋為“談及”，能和“罕言”形成對(duì)稱，更符合語言的邏輯性。

四.總結(jié)

綜上，根據(jù)利、命、仁出現(xiàn)的次數(shù)和孔子對(duì)這三者的態(tài)度，以及語法、邏輯這幾個(gè)方面對(duì)“子罕言利與命與仁”的具體含義進(jìn)行推導(dǎo)，本文得出的結(jié)論是：句讀形式為“子罕言利，與命，與仁。”，譯文：孔子言語中少談及利，多談及命，談及仁。

參考文獻(xiàn)

[1]黃懷信.論語匯校集釋下冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2008

[2]南懷瑾.論語別裁[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年

[3]錢穆.論語新解[M].北京：九州出版社，2011年

[4]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980年，頁86

[5]周遠(yuǎn)斌.論語校釋辯證[M].北京：人民出版社，2014年

[6]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2011年

[7]常佩雨，金小娟.出土文獻(xiàn)孔子言論參照下的《論語》新解——以《子罕》首章為例[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，33（04）：33-40.

[8]傅允生.“子罕言利與命與仁”辨析[J].孔子研究，2000（04）：123-125.

[9]蔣方.也說“子罕言利與命與仁”（國(guó)學(xué)網(wǎng)http：//www.guoxue.com/p=13836）

[10]孔箏.“子罕言利與命與仁”釋正[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2008（04）：103-105.

[11]呂廟軍.“子罕言利與命與仁”新釋[J].邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（02）：88-90+93.

[12]王丹丹.“子罕言利與命與仁”新解[J].佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，30（06）：106-107.

注 釋

[1]黃懷信.論語匯校集釋[M].下冊(cè).上海：上海古籍出版社，2008年，頁742。

[2]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980年，頁86。

[3]周遠(yuǎn)斌.論語校釋辯證[M].北京：人民出版社，2014年，頁163-164。

[4]南懷瑾.論語別裁[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年，頁366。

[5]錢穆.論語新解[M].北京：九州出版社，2011年，頁206。

[6]常佩雨，金小娟.出土文獻(xiàn)孔子言論參照下的《論語》新解——以《子罕》首章為例[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，33（04），頁38。

[7]同上注，頁742。

[8]常佩雨，金小娟.出土文獻(xiàn)孔子言論參照下的《論語》新解——以《子罕》首章為例[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，33（04），頁35。

[9]同上注。

[10]傅允生.“子罕言利與命與仁”辨析[J].孔子研究，2000（04），頁123。

[11]孔箏.“子罕言利與命與仁”釋正[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2008（04），頁103。

[12]常佩雨，金小娟.出土文獻(xiàn)孔子言論參照下的《論語》新解——以《子罕》首章為例[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，33（04），頁38。

[13]蔣方.也說”子罕言利與命與仁”（國(guó)學(xué)網(wǎng)http：//www.guoxue.com/p=13836）

（作者單位：華南師范大學(xué)）