經濟背景下合同中意思自治與公序良俗原則的司法大數據淺析

湖南師范大學法學院 段若冰 鄭遠民

民事權利的本質內涵稱之為是一種“意思力”或者“意思支配”。作為現代民事法制基石之一的意思自治原則是指權利主體有權在一定范圍內為了滿足自身的不同追求，依循內心的真實意愿行使權利，權利主體可以自由地、不受他人支配地行使權利。公序良俗是民法的基本原則之一，公序良俗指民事主體的行為應當遵守公共秩序，符合善良風俗，不得違反國家的公共秩序和社會的一般道德。公序良俗原則其所存在之意義就是國家用來此原則來規范不能窮盡的各類法律行為和事實行為。避免民眾在行使權力、履行義務時損害國家的公共秩序，破壞一個國家所遵循的一般道德。

目前，社會發展與經濟增長帶來的不同私人自治權利表達的需求，在社會活動的交往中權利主體之間的合意很多不能直接適用現行法律法規情況。按照我國現行的我 國《民法總則》第八條：“民事主體從事民事活動不得違背公序良俗的規定，民眾為了實現自己真實意志而簽訂的合同，一旦當達成的合同內容超乎現行法律規定時 ，合同的效力該如何界定，針對這個問題近些年學界、實務都出現了較大分歧。實踐中法官審理案件時由于個人對于法律條款的理解、運用各有不同，法律規定又沒有可以適用的條文時，部分法官審理案件時，則大肆套用原則審理裁判，發生了許多公序良則原則的錯誤運用，導致權利主體的私法自治受到不合理的制裁，損害了公民的意思自治權益。在適用公序良俗原則判案時，由于每位法官對于什么是社會公序，什么是社會一般道德都有不一樣的理解，因此出現了許多“同案不同判”的情況。

本次研究數據由“無訟”數據庫提供，通過檢索有關合同效力牽涉到公序良俗原則的案件，以2010 年1 月至2019年3 月為時間范圍，一共檢索到441 起相關案件，并以此為研究對象進行整理與歸納。對實踐中幾種較為有代表性有關合同效力糾紛的司法審判現狀進行梳理和統計，厘清司法在審理有關合同法中意思自治原則、公序良俗原則相沖突時是如何對合同的效力進行認定的，如何平衡維護私人權利和捍衛社會公序良俗之間的關系的。

一、法院案件審理的總體情況

（一）數據來源

案例來源： 無訟案例庫檢索關鍵詞： 案由：合同效力

案例截取時間： 2010 年1 月至2019 年3 月數據采集時間： 2019 年3 月20 日

（二）整體情況分析

本次數據來源于“無訟”案例庫，為了對我國法律法規對給予權利主體在合同法領域意思自治權利的限度有一個真實的了解，第一次檢索的數據將不對大數據進行進一步的關鍵詞的提取。檢索時將案由關鍵詞限定為“合同效力～公序良俗”。得到了自2010年1月至2019年3月間有關“合同效力—公序良俗”案件的441 份司法裁判文書。

1.案件年份數據統計

圖1 案件年份分布圖

如圖1 所示可知，根據關鍵詞的檢索得到的合同效力糾紛的案件數量較多的，關于案件的數量變化也是十分顯著的。2010 年至2013 年間的案件數量較穩定，但從2013 年起案件數量以每年超過20%的速度增長，直到2018 年才有所回落。隨著我國經濟總量的提升，市場經濟帶來的民事活動也日益增多，民事糾紛大幅增長符合事物發展的自然規律，我國經濟的發展從計劃經濟到市場經濟的轉變，必然帶來實踐操作、權利主體觀念的轉變，這一過程必然是艱難曲折的，出現的大量的新生的經濟發展的模式，帶來新生的經濟交往的新模式，法律的滯后性一定是難以涵蓋、滿足市場中所有經濟活動的需求，當法律無法指導實踐時 ，矛盾和紛爭將會大量的出現。同時案件數量這一變化也與這些年國家法制的發展，特別是法治社會的建設提高了對私人權利的保護息息相關，伴隨著《中華人民共和國民事訴訟法》2012 年的大幅度修改，《合同法司法解釋一》至《合同法司法解釋四》的相繼出臺，最高人民法院的指導性案例，無一不對權利主體保護自身權益提供越來越多法律支撐，國家法制的發展給予了權利主體尋求法律保護的多種途徑和日益充足的保障。法制的發展也促進、推動了越來越多的權利主體捍衛私人財產意識的提高，也導致了尋求司法救濟的人數增加，由此帶來了案件量的驟增。

2.案件的地域分布情況

圖2 案件地域分布圖

如圖2 所示可知，意思自治作為現代民事活動的基本原則之一，經濟活動發達的地區其產生糾紛、矛盾的可能性也相應增加。從案例的地域分布來看，案件數量占比第一的廣東省作為傳統民間交易繁茂的省份，案件數高達43 件。湖北作為中部地區的人口大省位居第二，排在第三、第四、第五的省份也是中國東北部的人口大省。案件數量的排列順序基本與全國各人口大省相對應，這一案件數量的分布情況與合同法主要體現的是在私人領域的權利自治密切相關，在資本市場、金融市場等達成合意、簽訂合同時雙方往往有專業的律師保駕護航，合同違反這一基本原則較為罕見，所以從案件分布量來看，此類案件占比量位列前茅的大多是人口大省而非常見的經濟發達地區是非常貼近現實的。作為民間經濟往來較為頻繁的地區，合同簽訂時雙方權利主體容易受自身法律知識儲備不足、自身法律素養不高的所限較多，更容易在雙方達成合意、簽訂合同時出現違背公序良俗這一基本原則的情況。

圖3 案件審理程序圖

3.案件審理程序

由圖3 所示可知，通過審理程序的各審理層級可知，一審審結案件占比達37.87%，案件適用二審程序結案占比高達57.37%。而通過再審程序或者其他程序審理的占比不到5%，這說明合同糾紛中關于合同的效力問題原被告雙方的分歧較大。通常情況下，案件事實爭議不大、標的額不大的案件，往往能夠通過一審程序的審理案結事了，雙方當事人對法院的判決認可度且可被執行度高。通過數據揭示，此類關于合同是否有效，是否符合公序良俗的案件，雙方當事人往往會再次尋求二審程序的救濟，甚至部分案件還需再審。由此可見關于合同的效力的認定雙方當事人對案件爭議較大，實踐中矛盾尖銳。

4.審理法院層級

圖4 案件審理層級圖

由圖4 可知，從案件審理法院的層級上看來該類案件中基層人民法院審理的占比達34.63%；中級人民法院審理的數量占比高達57.57%；高級人民法院審理的案件量占比達7.11%；最高人民法院占比達0.69%。這個比例與我國實務中各級人民法院處理的案件數量實況相符，與我國法律對各級人民法院管轄范圍與管轄職權規定相適應，此類案件集中在中級人民法院審理來看法律與實踐是相吻合的。

二、合同中存在的幾種典型違反公序良俗類型

此次大數據主要研究的是實踐中權利主體行使意思自治權利與公序良俗產生沖突時，司法實踐對其行為的性質、后果作出的認定識別與處置。通過厘清、整理法院審判的依據和定性的工序。通過對權利主體與公序良俗有沖突的案件進行分析和研究，以求明晰民事權利主體在合同中意思表達權利的邊界，在日后的司法實踐中能夠讓權利主體意識到權利是有邊界的，一旦超過了其一定的邊界，權利就不是真正的權利，也能避免過多的不必要的糾紛與矛盾，減少司法資源的浪費。概括各類典型合同效力認定的要件，給予審判機關典型案例的基準線，有助于矯正實踐中產生的錯誤認知，回復法律原則的本源，盡量幫助司法機關規避審理案件出現同案不同判的情況，讓審理結果能夠讓人民群眾厘清法律權利與義務，真正做到案結事了，當事方能夠在案件審理中體會到司法的權威性，能夠在案件審理中感受到公平正義。

關于違反公序良俗的類型化研究，學界對于類型化的分法有著許多不同的見解。此次研究中的分類僅以數據庫中得到的中級人民法院受理的257 個案例 為研究對象。在以“合同效力”為關鍵詞進行案件檢索時得到的關于合同效力的認定，發現權利主體對案件爭議較大，矛盾尖銳，而且大部分的當事人選擇上訴，中級人民法院不僅涉案范圍廣泛，且經過二審審理程序的案件中級人民法院大都能糾正一些基層人民法院法官在審判案件中出現一些問題，對中院的數據進行分析更有助于對實務情況的掌握，和法院運用公序良俗審理裁判的情況。因此對數據進行類型分化時，我將以數據庫中級的人民法院的案例為基準對案例分類進行統計和梳理。對十種違反公序良俗類型的分類最早是由梁慧星學者于1993 年提出的。對于數據庫257 個案例的分類我將以這十種分類方法為參考進行總結，對實務中合同主要違反的公序良俗類型進行分類研究。

圖5 違反的主要類型

由圖五所示所知，基于梁慧星等學者提出的類型化研究，對比總結了合同法領域對公序良俗原則各類類型化研究，根據數據庫檢索到的257 個合同法領域的案例統計歸納出以下幾種典型。發現在合同法領域發生的涉及違反公序良俗的合同主要是雙方權利主體對基本法律法規、國家政策的認知不足等原因造成的，導致的雙方達成的合同內容，往往觸犯了近些由于國家政府管理國家和社會出臺的調控辦法導致違反強制性規定而無效。此類合同如：宅基地買賣交易，土地承包經營權的出讓，一線城市的車牌出賣、轉讓合同等；而在涉及危害到家庭關系中的類型中主要是婚內夫妻某一方處分了雙方的公共財產與第三人達成的各類合同，夫妻一方對婚外情人的贈與等。

（一）違反國家公共秩序

公共秩序 （public order）也稱“社會秩序”。是指為維護社會公共生活所必需的秩序，由法律、行政法規、國家機關、企業事業單位和社會團體的規章制度等所確定的秩序。違反國家公共秩序是指合同的制定形式、合同的內容有可能對國家的政治、經濟、社會管理秩序造成破壞。通過對數據的整理發現實務中認定是否違反國家公共秩序一般有兩種識別的路徑：

1.肯定性識別：第一，先根據合同約定內容涉及的強制性規定條文中是否明確規定了違反的后果是合同無效，如果有此規定，便對合同涉及的法律法規認定識別為該規定屬于效力性強制性規定；第二，法律、行政法規雖然明確寫出違反此款條文將導致合同無效，但如果行使合同繼續有效將損害國家利益和社會公共利益的，也應當認定該規定是效力性強制性規定。

2.否定性識別：第一，如果強制性規定的立法目的是實現政府管理社會的需要而設置，并非針對某種行為的內容本身，則可認為規定并不屬于效力性強制性規定；第二，可以從強制性規定的調整對象來判斷，效力性強制性規定一般針對的是行為內容，而管理性強制性規定很多時候單純限制的是主體的行為資格。

合同內容涉及破壞國家的社會管制秩序近些年最為典型是大中城市為了解決城市道路擁堵問題，出臺了一些政策。如《北京市小客車數量調控暫行規定》是由北京政府出臺制定的行政法規。以北京市中級人民法院審理的關于于占福確認合同無效糾紛系列案為例子，法院審理認為雙方于2013年簽訂的《轉讓車輛指標協議書》違反了北京市人民政府于2010 年12 月23 日出臺的《北京市小客車數量調控暫行規定》及實施細則，按照《北京市小客車數量調控暫行規定》第六條的規定搖號得到的小客車指標有效期為6 個月，不得轉讓。指標有效期內，不得重復辦理搖號登記，單位和個人提供虛假登記信息取得的指標無效，并承擔相應法律責任，購車者需要通過搖號方式取得北京市小客車購車指標，此規定從2018 年1 月15 日開始正式施行。此案原告與被告簽訂了車牌轉讓的協議，但后續因為無法過戶等問題，原告以確認合同無效為由提起訴訟，請求雙方之間的合同無效，要求被告返回因合同所獲利益。根據大數據的研究分析，此類有關于政府管理社會所制定的地方法規，在法院審理此類案件時根據當事人訴訟請求不一作出的具體判決也各有不同，但對涉及合同的效力定性時，通常都認定此類合同違反了行政法規，適用《民法通則》第八條合同因違反了公序良俗而導致合同無效，一方應當返還合同收益。此類案件的識別方式是依據肯定性識別的路徑，根據合同所涉及的行政法規是有明確規定的、裁量權有量化標準的審理裁判案件，因此導致此類案件的審理結果也大致一致。

（二）危害家庭關系

家庭關系主要是由男女依法組建家庭后產生的圍繞夫妻關系所帶來的權利與義務，以及夫妻組建家庭后出現的事實行為伴隨的權利義務。如對雙方父母的贍養義務、夫妻相互間的扶養義務、父母對子女的撫養義務 ； 遺產 繼 承（分家協議、） ；家庭共有財產分割（對第三者的贈與贈予） ；夫妻間的忠實義務（忠誠協議等）。

社會正常運轉的需要，政府對社會事情必然擁有一定的管理權限，但是為了管理社會的便捷性而濫用公權力去剝奪私權利的使用，其行為的合法性、合理性是不能得到支持的。如近些年出現了許多夫妻中的一方設立遺囑或者遺贈將自己的財產給予了婚外戀情人，法院在審理過程中，容易運用道德去審判合同行為、合同效力。

三、合同法中公序良俗原則的適用情況

（一）同案不同判

公序良俗這一法律的基本原則始于羅馬法的出現。公共秩序和善良風俗，每個時代的文化背景、每一個國家與民族的不同，必然造就了每個時代不同的公共秩序，社會一般道德也都是隨著時代而不斷發生變化的。以近些年的代孕合同、幫助他人實施安樂死等合同為例，在很長的一段時間內，代孕合同或是實施安樂死的行為是被全世界各國的人民情感所不能接受，也是法律規定等所不能容忍的，但隨著科技的發展和對人權的重新定義，因此部分國家已經重新對人生命權內涵有了新的認識，對待代孕、安樂死因為人文環境更加的開放包容和醫療技術的提高，這類行為開始為部分國家和社會大眾所接受，但其對于傳統社會道德倫理的沖擊和社會公序的挑戰是不忽視的。在實務中處理涉及社會傳統道德上所難以接受的法律關系時 ，法律人需要更謹慎的對待，其結果不僅僅是對個案的公平正義的體現，審理裁判結果還將會成為對這類案案例的裁判范例，在實務中還將對此類型案件有持續的影響。

我國法律實踐中缺少對判例制度歸納整理的重視。 最高人民法院的指導性案例的出臺對實踐中法院的審理裁判具有重要的意義，規范了這一同類型案例的裁量權、定性識別，但通過“中華人民共和國最高人民法院”網站搜索到的最高人民法院公布的指導案例的指導性案例制度從2012 年1 月截至至2019 年3 月，共發布了112 件指導案例，以每一年12個左右的案例出臺，但所涉及的案例遠不能涵蓋實踐中基層人民法院、中級人民法院面對的實務中出現的林林總總的問題。各省市之間法院審理裁判案件時，基于每個人對法律原則的理解和適用條件理解不一，當法官審理案件遇到定性、疑難案件找不到審判依據時，第一參考的往往是本省的高級人民法院審理的同類型案件，而各地區的高級人民法院對同類案件的認定往往也不盡標準相統一，造成了實踐中各省市各級法院審理案件時，對概念模糊、裁量權無法量化的案件難有統一的評價標準，因此才出現了大量的同案卻不同判。

在被稱為“中國公序良俗第一案”中，遺贈人黃某在自己的遺囑中將自己的全部財產6 萬人民幣全部贈送給其婚外情人張某，在遺贈人黃某去世后，其婚內原配妻子蔣某把持黃某所有財產，張某無法實現遺囑的權益遂向法院起訴主張自己的合法權益，此案經法院一審審結。法院在審理此案時認定“遺贈人黃永彬的遺贈行為違反了法律規定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應屬無效行為，原告張某要求被告蔣某給付受遺贈財產的主張本院不予支持，被告姜某要求確認該遺囑無效的理由成立”。此案審理結果一出，實務界與學者對此案的審判理由和結果議論紛紛，關于法官在審理裁判中基于黃某與張某之間的情人關系，而認定黃某的遺贈無效。案情基本相似的另一案件中法官對此的認定則完全相反，在林某與李某、李革遺囑繼承糾紛一案中，法官認為“認定該遺贈行為因違反公序良俗而無效，那么對贈與制度本身就是一種嚴重挑戰，因為任何有理性的人所為的贈與他人的財物無不出自情感的考慮”。審理法官認為遺囑公證是當事人對自己財產權利的有效處分，合法有效，而任何的遺贈、遺囑都是非常具有個人主觀色彩的一種對私人財產的處理，即使是對在道德上備受譴責的婚外戀人的贈與，也是基于感情基礎進行的處理。接受遺贈的受贈人不應基于道德瑕疵而認定合同無效。

（二）公序良俗原則的濫用

對數據庫檢索到的案件判決理由的數據進行分析，可以發現公序良俗原則這一條款不僅在大量案件中成為審理裁判時適用時的“主要依據”，甚至在許多的案件審理中成為“唯一依據”。

在張正林與張正森確認合同效力糾紛一案中，一審人民法院認為，“張正林不是該村村民，不具備取得宅基地的條件。故涉案分家協議違反了‘《中華人民共和國土地管理法》第八條’。”因此判決“分家協議”破壞公序良俗合同無效。經一審原告上訴，二審中級人民法院認定“分家協議”的內容牽涉到農村的宅基地，但合同的實質內容是張某某對土地之上的私人財產（旋窨子、欄及樹株）的處分，張某某將上述地基及地上附屬物財產分給其子張正林不違反法律或者社會公共利益。一審法院在審理案件中對案件事實認定不清，并且粗暴地將有關于涉及土地宅基地的合同在不對事實了解清楚的情況下就將案件定性識別為違反國家法律，破壞了公序良俗 。 從此案可以看出， 在涉及合同是否破壞了國家公共秩序的案件中，法院的審理裁判者在審理案件時嚴肅認真地厘清案件事實是起到十分關鍵的作用的，一旦審理裁判者對案件事實了解不清，粗暴地將案件定性審理，而認定合同無效。案件當事人原告對自身權利的捍衛，最后才實現了個案的公平公正。

根據最高人民法院相關負責人對《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》的解讀，最高人民法院在其制定該司法解釋時所想要表達的意思是“嚴格適用合同無效的法定條件，堅持從寬認定有效的態度”。也就是說在合同法領域對于合同效力的認定應當是采取從寬認定的態度，更何況對于當事人合意內容本就沒有違反相關法律法規的合同更加應該嚴格適用合同無效的條件，而不應該在審理裁判中消極應對案件事實，對原則無緣由地濫用此舉破壞了權利主體對私人財產的自治權，對私人權利造成不必要的破壞。權利主體間基于平等、誠信達成的合意是中華人民共和國憲法所捍衛的人民基本權益之一，而粗暴地用原則否定不僅僅是對原則的濫用，更破壞了原則所帶來的價值取向和原則的指向性，更為深遠的是對法律秩序的破壞。

（三）原則的錯誤混用

法院在審理裁判中容易將公序良俗原則與其他各原則混用。民法的基本原則為公序良俗原則、公平原則、誠實信用原則，將三種原則運用三種基本常用的解釋方法（文理解釋、論理解釋、系統解釋）對公序良俗原則、公平原則、誠實信用原則進行辨析。 通過研究后可以發現三種原則的適用范圍與適用對象實際是非常不同的。

1.公序良俗原則主要是針對一般社會群體所遵循的一般社會道德，原則的適用范圍較廣泛，公序良俗原則能調整各個部門法中不符合社會中公序，違背道德倫理的行為的兜底性原則。

2.誠信原則主要的適用范圍更多是在合同法領域，在合同法領域要求在雙方達成合意時，雙方都秉承著誠實守信的原則簽訂合同，而公序良俗原則不僅僅是對雙方的誠信作出規范和要求，而是對整個過程中的一系列行為都認定為不能違背社會公序、破壞倫理道德。

3.公平責任原則更加注重和強調的是公平原則強調在市場經濟中，對任何經營者都只能以市場交易規則為準則，享受公平合理的對待，既不享有任何特權，也不履行任何不公平的義務，權利與義務相一致。

但通過對案件的整理發現部分法院在說理部分時，明明能找到案件的審理依據是違反了“誠實信用”等其他原則，由此對但是在最后作出判決時再次援引的《民法通則》第 8條公序良 俗原則作為裁判依據，或者在依據規則認定事實之后再加上公序良俗原則加強說理。普遍出現這樣的情況是因為在審判實踐中：第一， 法院通常把公序良俗原則作為脫離法律規則之外適用于補償責任的法律基礎，第二，在許多涉及其他法律原則的時候，法院認為在法院查明和認定的說理環節，多添加原則的說理采信度更高，說理論證的邏輯思維更周密，于是經常出現法院將 “公序良俗原則”與其他原則互相混用的情形。

四、對我國合同法中公序良俗原則適用的幾點建議

（一）審理裁判者

首先，作為最具有權威性的審理裁判的司法機關面對適用原則審理案件時，我們應當明確公序良俗的適用條件，只有當公序良俗符合以下的幾點條件時 ，才能運用原則去審判案件：

1.要窮盡一切法律規則。原則的功用是彌補漏洞，當能找到法律規則依據時，不得用原則審理裁判。通過大數據研究發現部分法院在沒厘清案件事實的情況下就盲目的審判案件，在審理裁判中首要應該厘清法律原則和法律規則的關系，明晰原則與規則的邊界，審理案件時對案件事實也要了解清楚全面，而不能僅僅粗暴簡單就用法律的原則限制意思自治的權利。

2.取其精華，去其糟粕。作為法律原則，包含社會公共利益和社會公德，所體現的是法律本身內在的倫理原則和價值標準。因此，在確定公序良俗原則的法律內涵進行具體法律適用時，還要通過不同歷史時期法律的具體規定所體現的這一時期社會共識的道德觀念和價值取向加以確定。也就是說，在適用公序良俗原則時應當遵循一定的標準，就法律行為的內容、附隨情況，以及當事人動機、目的及其他相關因素綜合加以判斷，只有當一行為違反法律規定能夠體現的維持是現行社會秩序所必需的社會基本道德觀念時，該行為才會產生無效的法律后果。所以在審理裁判中首要應該厘清法律原則和法律規則的關系，明晰原則與規則的邊界。

3.明確語言的規范、加強釋法說明。在審理裁判中的一些語言造成的歧義也會加大案件的釋法、普法的難度， 在部分案件中法院給予的法院認為部分太過簡化，有時候往往一句此合同違反了《民法通則》第八條的規定，因此合同無效，法院文書不僅僅是給雙方當事人一個結果，更重要的是在判決文書中通過真正富有邏輯、通過法律的規則推定出的結果，才能使釋法說明真正落到實處，能夠定紛止爭，真正做到案結事了。

（二）合同當事人

通過對大數據的研究發現，權利人肆意行使意思自治權利中觸犯公序良俗而導致合同無效的比列也是非常之高的。其原因主要是因為以下幾點：

第一，民事常見的交易活動中普通民眾的法律素養是缺乏的，普通民眾并不清楚怎么的行為會導致合同的無效。如在翁某與林某確認合同無效的糾紛一案中，翁某請托林某為自身所涉及的其他的案子請托辦事，兩人簽訂了合同，然這樣的合同因觸犯強制性條約而導致根本無效，這類的情況發生也說明國家的法律部門對社會群眾的普法、釋法活動的力度和范圍還遠遠不夠，導致民間經濟的活動得不到法律更好的指引，權利主體雙方簽訂的合同無效，不僅影響經濟效率，且耗費了大量的司法資源。

第二，部分案件的當事人目無法紀，卻又妄想依靠法律的保護來獲取自己的非法利益，或者有些當事人在達成合意、簽訂合同之時往往只從追尋利益最大化和方便交易等方面來考慮，從而導致觸犯了公序良俗原則而合同無效。如在于占福一案中，當事人在已知明文規定的情況之下且已被部分當事人起訴，案件審理過程中再次與他人簽訂關于車牌的轉讓協議的行為，此系列案高達22 件，不僅不能發揮法院定紛止爭的功效，反而讓于某利用法律給予的民事意思自治的權利損害了善意簽約方的利益，而于某明知合同是無效合同仍然與他人簽訂合同，其行為動機就是假借意思自治之名行欺詐之實質。對于這樣惡意的合同當事方 ，也針對在民間經濟交往中惡意破壞社會市場經濟秩序的行為，建立一定的嚴懲機制，量化、樹立裁判規范懲處惡意協商之人。

五、結語

我國基于時代特點和時代背景環境，人口基數大的現實情況，國民的受教育程度和法律素養沒有達到相應的能力和水平，出現部分利用合同意思自治權利而破壞市場經濟秩序的情況也實屬正常。對于國家提出的政策，要求司法機關在審理案件時，注重對當事人感受和法外的社會效應的后續情況本意是讓更多的人民群眾在每一個司法判決中感受公平正義 ，在司法實踐中部分法官對國家政策的曲解，讓法官的在審判中的考量標準不僅僅限于法律這一本質，而過多的在意社會的效應，必然導致審判的結果在民眾越來越高的法律素養之下被審視時飽受詬病，當法律條文為道德讓步時反過來同樣反作用于道德，當有法可依而不依，公平的天平向道德傾斜時，不單是破壞了法律的權威性 ，道德的秩序同樣也遭受了破壞，一個有法不依而用道德審判的案件，其帶來持續性的影響才是更為深刻的和值得警醒， 每一次遇上道德帶來的社會輿論效果綁架有依據的法律法規時，更應該慎重地對待此類案件 ，只有當案件真的是被法律所審判，案件結果才能禁得住實踐、時間的考驗，每一次對法律規定的捍衛更是實質地對全民普法的好的機會，才能切實可行的做到法律效果和社會效果的統一。