基于賦能理論的自我管理模式在顱腦損傷患者術后康復訓練中的應用

涂琴琴

（銅陵市立醫(yī)院神經外科， 安徽 銅陵244000）

顱腦損傷是一類較為常見的頭部損傷， 常由 于車禍、 失足跌撞、 銳器撞擊等外界損傷所引發(fā)，致殘、 致死率均較高［1］。 盡管早期手術能夠有效改善患者預后情況， 但此類患者在治療和術后康復過程中可能會經歷頻繁的情緒變化及各種心理障礙， 承擔較重的經濟和心理壓力［2］。 因此， 在顱腦損傷患者術后康復訓練階段， 不僅需要進行疾病治療護理的干預， 還應重視以患者為中心的綜合護理， 幫助患者增強自我管理能力， 從而促進其更快康復［3］。 賦能在護理界被定義為是一種社會性的過程， 是識別、 促進、 提高人動員所需資源解決其本身問題的能力， 從而達到滿足自我需要、 實現(xiàn)自我控制的過程［4］。 基于賦能理論的自我管理模式采取了一種互相支持、 尊重的形式，并以患者自身健康問題為中心展開賦能過程， 其應用于糖尿病患者長期的疾病管理中取得了較好的效果［5］。 本研究觀察了基于賦能理論的自我管理模式在顱腦損傷患者術后康復訓練中的應用效果， 現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年1 月至12 月本院收治的72 例顱腦損傷術后康復訓練患者為研究對象， 采用隨機數字表法分為觀察組和對照組， 各36 例。 納入標準： （1） 均經頭顱CT、 MRI 影像學檢查， 證實為顱內血腫、 腦挫裂傷、 腦干損傷；（2） 年齡18～80 歲； （3） 均成功接受開顱手術治療， 處于術后恢復期； （4） 預計生存期大于6 個月； （5） 依從性好， 自愿配合本研究。 排除標準：（1） 伴腦腫瘤者； （2） 心功能不全者； （3） 原患有精神障礙疾病者； （4） 伴嚴重肌肉骨骼疾病或神經性疾病者； （5） 伴認知障礙、 意識障礙或失語等無法配合量表評分者。

對照組中男20 例， 女16 例； 年齡24 ～75 歲，平均（53.62±10.14） 歲； 顱腦損傷類型： 顱內血腫8 例， 腦挫裂傷13 例， 腦干損傷15 例； 文化程度： 初中及以下17 例， 高中及以上19 例。 觀察組中男21 例， 女15 例； 年齡22 ～73 歲， 平均（52.94±10.06） 歲； 顱腦損傷類型： 顱內血腫7例， 腦挫裂傷12 例， 腦干損傷17 例； 文化程度：初中及以下19 例， 高中及以上17 例。 2 組患者在性別、 年齡、 顱腦損傷類型、 文化程度等方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 本研究經醫(yī)院倫理委員會批準， 患者及其家屬均知情同意。

1.2 方法 對照組給予常規(guī)護理， 包括健康宣教、 用藥指導、 飲食指導、 康復訓練運動指導、心理疏導等， 每2 周進行一次常規(guī)隨訪， 形式為微信、 電話、 門診及返院治療， 隨訪內容包括患者飲食情況、 病情變化、 心理狀態(tài)、 康復訓練等情況。

觀察組在常規(guī)護理的基礎上結合基于賦能理論的自我管理模式， 主要包括： （1） 確立問題：護理人員以開放的形式與顱腦損傷患者共同探討術后感受， 引發(fā)患者自己來總結、 評估身體機能情況及心理健康狀況， 以此來增強患者的評判性思維， 掌握了解目前存在的問題并挖掘患者的健康需求。 主要內容包括對顱腦損傷術后并發(fā)癥的恐懼、 對顱腦損傷后遺癥的擔憂、 對術后康復訓練要點的疑問、 對軀體形象改變負面影響的害怕等。 （2） 表達情感： 護理人員與患者建立伙伴協(xié)同關系， 鼓勵患者表達自己的感受、 想法， 積極傾聽， 分析影響患者情緒的因素， 肯定患者正性情緒的表達并協(xié)助其合理宣泄負面情緒， 增強患者自我健康促進的意識。 （3） 設立目標： 針對患者所提出的問題， 由護理人員引導患者自主設定目標， 期間可以給患者提供較為專業(yè)的建議， 但需避免強制給出疾病過程的目標， 以培養(yǎng)患者自主管理自身問題的責任感。 目標包括減少心理恐懼感、 理性應對術后康復訓練、 掌握術后康復訓練的運動要點、 尋求社會支持等。 （4） 制訂計劃：針對患者的實際情況， 護患雙方共同商討科學、可行的術后康復過程的計劃， 計劃實施過程中有困難時， 護理人員可從專業(yè)的角度上提出適宜的決策建議供患者參考， 促使患者能積極參與到疾病決策及術后康復的計劃中。 計劃包括學會應用音樂法及自我暗示法等方式來緩解負面情緒、 按時完成專業(yè)訓練醫(yī)師指導下的康復訓練、 學習了解運動中對關節(jié)與肢體的保護方法等。 （5） 效果評估： 以開放提問的方式詢問患者應對狀態(tài)以及計劃的實施效果， 正向引導并鼓勵患者所取得的成就， 探討分析未達成的目標， 總結過程中的經驗并繼續(xù)下一次賦能相關計劃的制訂。

2 組患者均連續(xù)干預3 個月。

1.3 觀察指標 （1） 自我效能感： 于干預前后，采用一般自我效能感量表（Self-efficacy Evalua?tion， GSES）［6］評估2 組患者自我效能狀況， 共10項， 滿分40 分， 分值越高提示患者自我效能感越強。 （2） 焦慮、 抑郁情況： 于干預前后， 采用漢密爾頓焦慮量表 （Hamilton Anxiety Scale， HA?MA）、 漢密爾頓抑郁量表 （Hamilton Depression Scale， HAMD）［7］評價患者的焦慮、 抑郁程度； 7 ～13 分為可能存在焦慮， 14～20 分為肯定存在焦慮，21～28 分為肯定存在明顯焦慮， 29 分及以上為嚴重焦慮； 7～16 分為輕度抑郁， 17 ～24 分為中度抑郁， 24 分及以上為重度抑郁。 （3） 疾病應對方式： 于干預前后， 采用醫(yī)學應對問卷 （Medical Coping Method Questionnaire， MCMQ） 中文版［8］評估2 組患者疾病應對方式， 該量表包括面對（8 個條目）、 回避（7 個條目）、 屈服（5 個條目） 3 個分量表， 分量表得分越高提示患者越傾向采取此種方式應對疾病。 （4） 生活質量： 于干預前后，采用顱腦損傷患者生活質量量表（quality of life after traumatic injury， QOLIBRI） 中文版［9］評估2組患者生活質量， 該量表包括患者對身體各個方面滿意度（總體感覺、 人際關系、 思考能力、 獨立性、 情緒自評共35 個條目） 及患者是否受到困擾（消極感覺、 身體狀況和總體困擾共14 個條目） 2 個分量表， 前者分值越高提示生活狀態(tài)越好， 后者分值越高提示問題越嚴重， 生活狀態(tài)越差。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 22.0 軟件進行統(tǒng)計學分析， 計量資料以均數±標準差表示， 采用兩獨立樣本t 檢驗比較2 組間差異性， 采用配對t 檢驗比較組內兩時間點差異； 計數資料以［n （%）］表示， 分類資料分析比較采用χ2檢驗； P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 2 組干預前后GSES 評分比較 干預前， 2 組GSES 評分差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05）； 干預后， 2 組的GSES 評分明顯高于本組干預前， 且觀察組高于對照組同期（P＜0.05）。 見表1。

表1 2 組干預前后GSES 評分比較 分）

表1 2 組干預前后GSES 評分比較 分）

注： 與本組干預前比較，1）P＜0.05

組別 n 干預前 干預后對照組 36 20.15±4.58 23.67±4.131）觀察組 36 20.96±4.62 30.84±4.751）t 0.747 6.835 P 0.458 0.000

2.2 2 組干預前后HAMA、 HAMD 評分比較 干預前， 2 組HAMA、 HAMD 評分差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）； 干預后， 2 組的HAMA、 HAMD 評分明顯均低于本組干預前， 且觀察組低于對照組同期（P＜0.05）。 見表2。

表2 2 組干預前后HAMA、 HAMD 評分比較 分）

表2 2 組干預前后HAMA、 HAMD 評分比較 分）

注： 與本組干預前比較，1）P＜0.05

HAMD 評分干預前 干預后 干預前 干預后HAMA 評分組別 n對照組 36 15.28±4.41 13.28±3.951） 16.86±4.37 12.97±3.581）觀察組 36 14.89±4.32 8.05±2.761） 16.32±4.43 9.05±2.511）t 0.379 6.512 0.521 5.379 P 0.706 0.000 0.604 0.000

2.3 2 組干預前后MCMQ 評分比較 干預前， 2組各分量表MCMQ 評分差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）； 干預后， 2 組面對分量表的評分明顯高于本組干預前， 且觀察組高于對照組同期， 回避、屈服2 個分量表的評分明顯低于本組干預前， 且觀察組低于對照組同期（P＜0.05）。 見表3。

表3 2 組干預前后MCMQ 評分比較分）

表3 2 組干預前后MCMQ 評分比較分）

注： 與本組干預前比較，1）P＜0.05

屈服干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后面對回避組別 n對照組 36 18.02±3.06 19.84±4.111） 15.13±2.72 13.86±2.581） 9.82±2.09 8.64±1.861）觀察組 36 18.94±3.12 22.03±2.641） 14.96±2.61 10.79±2.051） 9.15±2.04 6.23±1.421）t 1.263 2.690 0.271 5.590 1.376 6.179 P 0.211 0.009 0.788 0.000 0.173 0.000

2.4 2 組干預前后QOLIBRI 評分比較 干預前，2 組各分量表QOLIBRI 評分差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）； 干預后， 2 組在患者對身體各個方面滿意度分量表的評分明顯高于本組干預前， 且觀察組高于對照組同期， 在患者是否受到困擾分量表的評分明顯低于本組干預前， 且觀察組低于對照組同期（P＜0.05）。 見表4。

表4 2 組干預前后QOLIBRI 評分比較 分）

表4 2 組干預前后QOLIBRI 評分比較 分）

注： 與本組干預前比較，1）P＜0.05

組別 n患者是否受到困擾干預前 干預后 干預前 干預后患者對身體各個方面滿意度對照組 36 61.11±6.08 88.79±7.631） 49.05±7.51 40.17±5.461）觀察組 36 61.82±6.15 105.64±8.341） 48.31±7.32 31.76±5.141）t 0.493 8.944 0.423 6.729 P 0.624 0.000 0.673 0.000

3 討論

顱腦損傷作為臨床常見的腦外傷之一， 多采取外科手術來達到救助患者的目的［10］。 研究證明，術后進行有效的康復訓練有利于促進患者肢體功能的恢復［11］。 因此， 如何改善顱腦損傷患者的負面情緒及自我效能感， 提升術后康復訓練中效果，改善其生活質量成為當下護理研究的熱點。

當下對患者的護理趨勢已發(fā)生了較大的變化，優(yōu)質的護理服務不再僅僅只是注重對疾病的控制，而是更多地讓患者參與到疾病護理中來， 提升其自我管理的責任感［12］。 賦能又名授權、 賦權， 是一個提高自我效能的過程， 其通過激發(fā)個體的自我管理責任感、 提高個體的積極性， 最終實現(xiàn)行為改變、 滿足健康需求的目標［13］。 賦能對糖尿病等慢性病、 心血管疾病、 癌癥等眾多領域均有一定的研究應用［14-16］， 其應用方式主要為賦能式的健康教育， 幫助患者有效利用內部及外部資源，減少治療成本， 并在長期的疾病管理中獲益。

本研究對比常規(guī)護理干預和基于賦能理論的自我管理模式干預對顱腦損傷術后康復訓練患者自我效能感和負性情緒的影響， 結果顯示， 觀察組干預后的GSES、 HAMA、 HAMD 評分明顯優(yōu)于對照組， 提示基于賦能理論的自我管理模式干預能大大增強患者的自我效能感， 降低患者焦慮、抑郁程度， 緩解負面心理狀態(tài)。

應對是指當個體面對應激事件壓力時所做出的努力， 積極、 有效的應對方式能幫助個體處理壓力相關情境， 促進其心理健康等。 本研究結果顯示， 觀察組的MCMQ 各分量表和QOLIBRI 評分明顯優(yōu)于對照組同期， 提示基于賦能理論的自我管理模式干預有助于促進顱腦損傷患者積極面對術后康復訓練， 從而提升其生活質量。 在常規(guī)護理模式中， 盡管有醫(yī)護人員的指導， 但患者往往缺乏主動管理疾病的能力。 在參加賦能健康教育的過程中， 醫(yī)護人員能充分引導患者做出科學適宜的康復計劃， 消除了患者因不了解所產生的顧慮并認清自我管理的本質， 同時患者可以隨時將遇到任何問題直接反映給醫(yī)護人員， 一起探討，加以解決， 有目的地完成預定目標， 增強其康復意識， 最終實現(xiàn)個人健康行為的積極轉變， 改善患者的心理狀態(tài)， 提升患者的生活質量。

綜上所述， 將基于賦能理論的自我管理模式應用于顱腦損傷患者術后康復訓練中， 有利于改善患者的負面情緒， 促進其正性積極面對疾病，并能提升患者自我效能感和生活質量。 然而， 本研究未關注到該護理模式在不同程度顱腦損傷患者中的效果應用， 今后將設計相關研究進行進一步的探討， 為護理方案的制定提供更有利的證據指導。