創(chuàng)新視域下專利間接侵權(quán)規(guī)則的體系建構(gòu)與內(nèi)容優(yōu)化

彭官棋

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

專利制度作為促進(jìn)科技創(chuàng)新與進(jìn)步的 “催化劑”，在技術(shù)成果的形成確認(rèn)、保護(hù)和轉(zhuǎn)化應(yīng)用等環(huán)節(jié)發(fā)揮著關(guān)鍵作用。黨的十九屆五中全會(huì)指出，堅(jiān)持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，全面塑造發(fā)展新優(yōu)勢(shì)，完善國(guó)家創(chuàng)新體系，加快建設(shè)科技強(qiáng)國(guó)，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展理念引導(dǎo)下，自主創(chuàng)新戰(zhàn)略布局要求專利制度設(shè)計(jì)能夠強(qiáng)化和推動(dòng)科技創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。專利侵權(quán)法律規(guī)范體系與內(nèi)容直接影響專利法立法目的及宗旨的實(shí)現(xiàn)。但行為人通過(guò)規(guī)避專利侵權(quán)判斷的全面覆蓋原則，同時(shí)與直接實(shí)施者缺乏意思聯(lián)絡(luò)，侵害專利權(quán)人利益而無(wú)需擔(dān)責(zé)，引發(fā)傳統(tǒng)專利侵權(quán)理論的規(guī)制困境，間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。我國(guó)當(dāng)前的專利間接侵權(quán)規(guī)則以美國(guó)相應(yīng)制度為藍(lán)本，但其存在著與我國(guó)既有法律規(guī)則體系重疊問(wèn)題和規(guī)范內(nèi)容的取舍問(wèn)題，以及規(guī)則的解釋及適用問(wèn)題等，在專利強(qiáng)保護(hù)政策背景下，如何建構(gòu)與優(yōu)化專利間接侵權(quán)制度以配合我國(guó)旨在增強(qiáng)企業(yè)自主創(chuàng)新能力的政策導(dǎo)向已引發(fā)各界關(guān)注，學(xué)界對(duì)專利間接侵權(quán)制度的多數(shù)討論仍聚焦于構(gòu)成要件等微觀、局部、個(gè)別的討論而欠缺宏觀層面、體系性的整體把握。本文闡述專利間接侵權(quán)制度在平衡專利保護(hù)與責(zé)任限制層面的獨(dú)特價(jià)值，在進(jìn)一步剖析我國(guó)既有法律規(guī)則不足的基礎(chǔ)上，從理論維度和實(shí)踐視角對(duì)該制度進(jìn)行梳理、建構(gòu)和優(yōu)化，探尋既能為權(quán)利人提供充分救濟(jì)措施，也可避免其在維權(quán)中濫用權(quán)利的有效規(guī)制路徑，以期為后續(xù)相關(guān)立法理論和司法實(shí)踐提供有益參考。

1 專利間接侵權(quán)制度的源起與價(jià)值定位

1.1 專利間接侵權(quán)制度的源起

專利權(quán)究其本質(zhì)而言，乃是權(quán)利人對(duì)其向?qū)＠芾聿块T(mén)提出申請(qǐng)并獲得授權(quán)的，由權(quán)利要求所構(gòu)成的技術(shù)方案的排他性獨(dú)占權(quán)益。按照美國(guó)專利法所設(shè)計(jì)的專利直接-間接侵權(quán)二元模式，其一是行為人直接實(shí)施專利權(quán)所要求保護(hù)發(fā)明所有要素的直接侵權(quán)行為，其二是行為人缺乏直接實(shí)施制造、使用或銷(xiāo)售發(fā)明專利要素但仍侵害專利權(quán)的間接侵權(quán)行為[1]。專利間接侵權(quán)規(guī)則最初來(lái)源于美國(guó)法院所作出的一系列判例，如1871年的Wallace v.Holmes專利侵權(quán)案[2]、1901年的利茲留聲機(jī)專利侵權(quán)案[3]等，1952年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《專利法》的修訂，從而在成文法中引入并確立了專利間接侵權(quán)規(guī)則，實(shí)際上，美國(guó)《專利法》條文中并無(wú)具體 “專利間接侵權(quán)”概念和表述，而是習(xí)慣性地將該法第271 (b) (c)條規(guī)定的兩類行為作為專利間接侵權(quán)的兩種法定類型，將271 (b)稱為引誘專利侵權(quán)行為 (Actively Induce Infringement)，即行為人誘使他人實(shí)施專利的引誘行為，將271 (c)稱為幫助專利侵權(quán)行為 (Contributory Infringement)，即行為人為他人實(shí)施專利的行為提供幫助的行為。美國(guó)法律隸屬普通法系，其專利間接侵權(quán)規(guī)則由判例法和成文法兩部分組成。專利間接侵權(quán)規(guī)則雖然在1952年被正式確認(rèn)——美國(guó)專利法規(guī)定了間接侵權(quán)的責(zé)任類型并要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其中對(duì)間接侵權(quán)規(guī)則的適用具有很強(qiáng)的彈性空間，仍舊保持著普通法特征，具體規(guī)則依然根據(jù)判例進(jìn)行著漸進(jìn)式地微調(diào)和細(xì)化。

1.2 專利間接侵權(quán)制度的價(jià)值定位

權(quán)利要求劃定專利權(quán)利邊界和保護(hù)范圍，通常將其具體內(nèi)容稱作 “技術(shù)特征”[4]，技術(shù)特征是構(gòu)成發(fā)明的組成要素以及各要素間的相互關(guān)系[5]。作為發(fā)明創(chuàng)造的限定要素，專利侵權(quán)判斷需要依循全面覆蓋技術(shù)特征的原則 (簡(jiǎn)稱全面覆蓋原則)，經(jīng)過(guò)拆分—比較—判斷這3個(gè)步驟認(rèn)定被控技術(shù)方案是否與專利技術(shù)方案相同或等同，即首先對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行拆解，確定技術(shù)方案的所有技術(shù)特征，進(jìn)而一一比較被控技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，判斷二者是否相同或等同。被控技術(shù)方案的技術(shù)特征是否完全覆蓋專利技術(shù)方案的全部技術(shù)特征的判斷，將直接影響兩種技術(shù)方案成立相同或等同結(jié)論的得出，其作為侵權(quán)行為認(rèn)定的基礎(chǔ)性事實(shí)依據(jù)，對(duì)最終的行為定性產(chǎn)生決定性影響。因此，滿足全面覆蓋原則是專利侵權(quán)行為成立的必要非充分條件，僅當(dāng)被控技術(shù)方案包含權(quán)利要求所描述的所有技術(shù)特征時(shí)，專利侵權(quán)的前提條件才得以具備，若缺乏某一個(gè)技術(shù)特征，因不滿足全面覆蓋原則而不構(gòu)成侵權(quán)。

專利侵權(quán)判斷中遵循全面覆蓋原則對(duì)于平衡專利權(quán)人與公共利益意義深遠(yuǎn)。就以公開(kāi)換保護(hù)的專利制度而言，專利技術(shù)方案內(nèi)容的充分公開(kāi)是其獲得授權(quán)的前提條件之一，專利技術(shù)方案通過(guò)專利權(quán)利要求書(shū)以及說(shuō)明書(shū)等申請(qǐng)文件得以公開(kāi)，權(quán)利要求劃定專利權(quán)排他性權(quán)益的邊界，同時(shí)宣告專利權(quán)獨(dú)占領(lǐng)地之外的公共空間，社會(huì)公眾通過(guò)閱讀專利公開(kāi)文件識(shí)別專利權(quán)的權(quán)利范圍，從而避免侵權(quán)。全面覆蓋原則指出與權(quán)利要求所載各項(xiàng)技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征都能從被控侵權(quán)技術(shù)方案中找出，有效地限定專利權(quán)人獨(dú)占性權(quán)益的范圍，防止專利權(quán)邊界的擴(kuò)展和延伸導(dǎo)致公共空間的縮減，在保護(hù)專利權(quán)人獨(dú)占性權(quán)益與保障非權(quán)利人行為自由間達(dá)到適當(dāng)平衡。

按照全面覆蓋原則，如果行為人實(shí)施非完整技術(shù)方案，則其可基于所采技術(shù)方案未落入專利保護(hù)范圍而主張不侵權(quán)抗辯。行為人通過(guò)刻意刪減技術(shù)特征，只生產(chǎn)、制造和銷(xiāo)售專利產(chǎn)品的零部件等并由善意使用者完成最終專利產(chǎn)品的組裝來(lái)獲得商業(yè)利益，規(guī)避專利侵權(quán)的被訴風(fēng)險(xiǎn)。此種規(guī)避行為不利于專利權(quán)人對(duì)專利技術(shù)方案的排他性保護(hù)，從維權(quán)成本的角度考量，追究最終用戶的直接侵權(quán)責(zé)任需要付出巨大的訴訟成本，存在實(shí)施主體過(guò)于分散且取證難度大等障礙，直接侵權(quán)人的賠付能力往往有限，故不具有可行性，單獨(dú)追究間接侵權(quán)行為人的法律責(zé)任則顯得更具操作性。行為人未直接侵害專利權(quán)卻間接地導(dǎo)致專利權(quán)利益的損失，專利權(quán)人利益受損卻難以訴諸法律，造成專利侵權(quán)責(zé)任追究的困境。行為人實(shí)質(zhì)性地幫助或積極唆使、誘導(dǎo)第三人直接實(shí)施侵害專利權(quán)的行為，在法律上具有可歸責(zé)性，因此要求幫助或引誘行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

專利間接侵權(quán)制度的目標(biāo)在于克服專利侵權(quán)判斷因適用全面覆蓋原則而引發(fā)缺陷和漏洞，適當(dāng)?shù)貙＠麢?quán)保護(hù)領(lǐng)地向 “非專利產(chǎn)品”進(jìn)行延伸，通過(guò)限制 “非專利產(chǎn)品”的制造、流通等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)人的法律救濟(jì)。此外，專利間接侵權(quán)制度賦予權(quán)利人向間接侵權(quán)人所致?lián)p害的求償權(quán)，大幅降低權(quán)利人的維權(quán)成本，使專利侵權(quán)損害賠償制度的救濟(jì)和預(yù)防功能得到充分發(fā)揮，確保專利制度促進(jìn)和激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的機(jī)制得以運(yùn)行和維系。

2 中國(guó)專利間接制度的法律實(shí)踐、制度探索與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

2.1 法律實(shí)踐

在統(tǒng)一裁判規(guī)則尚未出臺(tái)之前，我國(guó)缺乏針對(duì)專利間接侵權(quán)的完整立法規(guī)定，對(duì)于提供專利產(chǎn)品零配件的行為，有些法院認(rèn)為行為人所實(shí)施之技術(shù)方案并不滿足全面覆蓋原則而不構(gòu)成侵權(quán)，如 “磁鏡式直流電弧爐”專利侵權(quán)糾紛案[6]、 “電池充電器輸出保護(hù)電路”專利糾紛案[7]，有些案件則采用了共同侵權(quán)規(guī)則，認(rèn)定行為人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如 “磁鏡式直流電弧爐”專利糾紛案[8]，而有些案件中法院則直接將行為人實(shí)施專利零配件的加工行為定義為專利間接侵權(quán)行為，如 “縫紉機(jī)用拉布裝置的安裝裝置”專利糾紛案[9]和 “自接式輕鋼龍骨”糾紛案[10]，法院都在判決文書(shū)中直接采用了專利 “間接侵權(quán)”的措辭。

可見(jiàn)在我國(guó)專利間接侵權(quán)規(guī)則尚未正式統(tǒng)一之前，不同法院對(duì)僅實(shí)施專利核心部件行為的定性存有差別，既有以不滿足全面覆蓋原則為由否定專利侵權(quán)行為的成立，又有引用《侵權(quán)責(zé)任法》中共同侵權(quán)條款將非直接實(shí)施專利行為納入法律規(guī)制范疇，還有一些法院突破既定專利法律規(guī)范，創(chuàng)造性地引入 “間接侵權(quán)”概念以及該規(guī)則的適用邏輯。由于標(biāo)準(zhǔn)尚待統(tǒng)一，法院缺乏一致的判定標(biāo)準(zhǔn)，加之司法實(shí)踐中類案的增加，在立法層面上規(guī)定專利間接侵權(quán)制度幾度呼之欲出。

2.2 制度探索

(1)司法解釋的重大突破。基于類型案件頻發(fā)與司法審判的切實(shí)需求，司法部門(mén)作為專利間接侵權(quán)制度的先行軍率先進(jìn)行了探索。在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，北京高院草擬的《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn) (試行)》于2001年發(fā)布，其中引入專利間接侵權(quán)的概念以及與之配套的規(guī)則。2016年3月最高人民法院頒布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 (二)》 (以下簡(jiǎn)稱《司法解釋二》)，其第21條正式以司法解釋形式將專利侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的幫助行為和教唆行為納入共同侵權(quán)框架之中予以規(guī)制，雖然解釋文本中并無(wú)直接的 “間接侵權(quán)”概念表述，但該規(guī)范顯然以美國(guó)專利法間接侵權(quán)制度為藍(lán)本，按照幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)二元情形對(duì)非直接實(shí)施的專利侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。不可否認(rèn)，以司法解釋形式對(duì)專利間接侵權(quán)規(guī)則予以確認(rèn)，對(duì)于我國(guó)專利間接侵權(quán)制度體系化建構(gòu)具有里程碑意義。

(2)立法條文的欲立又止。在我國(guó)《專利法》立法與修訂過(guò)程中，對(duì)于其中是否引入間接侵權(quán)制度一直舉棋不定，左右為難。2000年 《專利法》第二次修訂過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)將間接侵權(quán)制度引入，從而有利于完善我國(guó)的專利保護(hù)機(jī)制。但立法負(fù)責(zé)人認(rèn)為我國(guó)給予專利權(quán)的保護(hù)力度不宜超過(guò)TRIPS協(xié)議所設(shè)定之標(biāo)準(zhǔn)而作罷。嚴(yán)格意義上講，從行為層面考量，幫助或教唆行為人并未直接實(shí)施專利產(chǎn)品，將其行為納入專利排他性控制范圍，無(wú)疑擴(kuò)展了權(quán)利人獨(dú)占性權(quán)益邊界。2008年《專利法》進(jìn)行第三次修訂，對(duì)于在法律層面將專利間接侵權(quán)制度納入其中并進(jìn)行規(guī)制的立法建議，立法部門(mén)認(rèn)為專利間接侵權(quán)制度關(guān)涉專利權(quán)人與社會(huì)公共之間復(fù)雜的利益博弈，制定和適用相關(guān)規(guī)范時(shí)應(yīng)審慎處理，而不能將專利權(quán)延伸甚至侵吞由社會(huì)公眾可以自由使用的非專利技術(shù)公共區(qū)間，故以時(shí)機(jī)尚未成熟為由，將專利間接侵權(quán)制度排除于最終公布的《專利法》[11]。已結(jié)束的《專利法》第四輪修訂過(guò)程中，最初的立法草案曾試圖將專利間接侵權(quán)制度引入，但此后的《專利法》修正草案以及公布的最終正式文本仍將專利間接侵權(quán)制度排除在外，從而再次否決了從法律層面引入自成體系的專利間接侵權(quán)制度的主張。

就專利間接侵權(quán)制度而言，我國(guó)司法與立法部門(mén)存在沖突與分歧，一方面，司法解釋?xiě)?yīng)實(shí)踐需要以美國(guó)專利間接侵權(quán)制度為藍(lán)本，明文規(guī)定了教唆-幫助侵權(quán)判定規(guī)則；另一方面，立法的過(guò)程較為曲折，欲立又止，最終作罷，反映出我國(guó)在立法態(tài)度上對(duì)于專利間接侵權(quán)制度模棱兩可。至此，我國(guó)未能就專利間接侵權(quán)制度予以正式立法，現(xiàn)有專利間接侵權(quán)制度僅體現(xiàn)為司法部門(mén)所頒布的《司法解釋二》中相關(guān)規(guī)則。

2.3 現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《專利法》，專利侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件有二，其一是行為人以受專利保護(hù)的技術(shù)方案作為行為客體，基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施該專利方法或進(jìn)行制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售和進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為；其二是行為人所實(shí)施的技術(shù)方案相同或等同于專利權(quán)所保護(hù)的技術(shù)方案。只有兩者同時(shí)具備，才可能構(gòu)成專利侵權(quán)，如果技術(shù)方案未落入專利保護(hù)范圍或者專利權(quán)人未實(shí)施特定的行為類型，其行為將不受專利權(quán)的排斥和約束。相對(duì)于美國(guó)專利法直接-間接侵權(quán)的二元體系，在我國(guó)專利法語(yǔ)境中，只有直接侵權(quán)行為屬于專利法法定侵權(quán)行為類型，亦只有此類行為才當(dāng)然受專利侵權(quán)責(zé)任規(guī)制和調(diào)整。

基于我國(guó)現(xiàn)有法律體系對(duì)于專利間接侵權(quán)行為規(guī)制的缺失所產(chǎn)生的專利保護(hù)漏洞，以及日益高漲的關(guān)于加強(qiáng)專利保護(hù)的呼聲，在法律規(guī)范層面對(duì)專利間接侵權(quán)制度作出回應(yīng)實(shí)屬必然。我國(guó)規(guī)定于司法解釋中的現(xiàn)有專利間接侵權(quán)規(guī)則源于對(duì)美國(guó)專利法相關(guān)規(guī)則的參考和借鑒，并按照本土的民事侵權(quán)責(zé)任規(guī)范法律體系進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整：依附并延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》中教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)的判斷規(guī)則和適用邏輯；同時(shí)以專利直接侵權(quán)行為的存在作為間接侵權(quán)行為成立的前提條件。我國(guó)目前專利間接侵權(quán)規(guī)則體系存在的兩大主要問(wèn)題表現(xiàn)在：一方面對(duì)美國(guó)專利間接侵權(quán)制度體系定位誤讀和規(guī)則內(nèi)容簡(jiǎn)單照搬，引發(fā)相關(guān)規(guī)則在體系結(jié)構(gòu)和適用邏輯上發(fā)生混亂和沖突；另一方面，就幫助侵權(quán)行為和教唆侵權(quán)行為的內(nèi)容而言，未能設(shè)計(jì)出有效平衡權(quán)利人專利權(quán)與公共利益的明確性法律規(guī)范。由此，如何重構(gòu)我國(guó)專利間接侵權(quán)規(guī)則，更好地協(xié)調(diào)專利間接侵權(quán)制度與現(xiàn)行法律體系，并更加有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐，是需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

3 中國(guó)專利間接侵權(quán)規(guī)則體系選擇——獨(dú)立二元化路徑

3.1 脫離共同侵權(quán)框架

《司法解釋二》將行為人幫助和教唆第三人實(shí)施專利侵權(quán)的行為置于《侵權(quán)責(zé)任法》第九條所規(guī)范的幫助和教唆侵權(quán)項(xiàng)下。按照傳統(tǒng)民事法學(xué)共同侵權(quán)理論，在存在意思聯(lián)絡(luò)的情形下，教唆或幫助第三人直接實(shí)施侵權(quán)行為，行為人與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，并承擔(dān)連帶責(zé)任。司法解釋在缺乏對(duì)美國(guó)法背景的科學(xué)論證基礎(chǔ)之上，徑行移植和引入了專利間接侵權(quán)判斷的相關(guān)規(guī)則，采取共同侵權(quán)框架下教唆-幫助二元規(guī)制路徑，將專利間接侵權(quán)納入基于共同主觀意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)理論范疇之中，導(dǎo)致間接侵權(quán)理論與我國(guó)既有規(guī)則體系理論的沖突和適用的困境，壓縮了專利間接侵權(quán)規(guī)則適用的空間。

(1)理論構(gòu)造上的沖突。首先，在法律意圖上，不同于共同侵權(quán)理論強(qiáng)調(diào)雙方的意思聯(lián)絡(luò)，專利間接侵權(quán)制度側(cè)重強(qiáng)調(diào)引誘人、教唆人單方面的客觀行為和主觀狀態(tài)，使未直接實(shí)施侵害專利但嚴(yán)重危及權(quán)利人利益的間接侵害行為得到法律的規(guī)制，從而有效保障專利權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)。在共同侵權(quán)理論體系中區(qū)分教唆或幫助與直接加害行為的依據(jù)是行為人在實(shí)施侵權(quán)行為過(guò)程中的主次角色差異以及對(duì)侵害后果所發(fā)揮的作用力強(qiáng)弱上，教唆和幫助行為依附于直接加害行為，扮演次要輔助角色，通常情況下，也相應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任。間接行為人在專利加害行為中雖僅提供專用物品等，但對(duì)專利侵權(quán)損害產(chǎn)生以及危害后果形成的影響確是實(shí)質(zhì)性的，并非次要性的輔助角色，相反，被輔助或引誘而直接實(shí)施專利技術(shù)方案的行為并非關(guān)鍵性行為。因此，將專利引誘或輔助行為作為共同侵權(quán)理論下的從行為，不符合共同侵權(quán)理論中主從行為的劃分邏輯原理，也不符合間接侵權(quán)規(guī)則的法律意圖。

其次，從制度功能上，專利間接侵權(quán)制度和共同侵權(quán)制度在法律功能和規(guī)制能力及范圍方面存在差異。一般侵權(quán)法中的共同侵權(quán)理論主要解決民事活動(dòng)中主體之間因共同侵權(quán)意圖而實(shí)施加害行為對(duì)權(quán)利人造成損害后果的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。其涉及平等主體之間的侵權(quán)行為及后果的法律關(guān)系調(diào)整，而專利間接侵權(quán)制度所要解決的是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，民事主體基于非直接實(shí)施行為給權(quán)利人造成損害的法律規(guī)制問(wèn)題，本質(zhì)上，涉及社會(huì)公共利益和專利權(quán)人利益的平衡問(wèn)題，而一般性的共同侵權(quán)理論則難以勝任對(duì)于專業(yè)性極強(qiáng)，涉及復(fù)雜利益問(wèn)題的專利間接侵權(quán)案件，亦即只有將專利輔助-教唆侵權(quán)制度獨(dú)立于共同侵權(quán)理論體系，并在專利法中引入專門(mén)的法律條款，對(duì)于權(quán)利人利益的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)頗有助益，從而維護(hù)和規(guī)范技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)科技創(chuàng)新成果的不斷涌現(xiàn)[12]，而將專利間接侵權(quán)制度納入共同侵權(quán)理論體系進(jìn)行規(guī)則架構(gòu)和解釋適用，將導(dǎo)致共同侵權(quán)制度承受理論的難以解釋之重，也使專利間接侵權(quán)制度的理論推演與適用邏輯表層化、簡(jiǎn)單化。

最后，從專利間接侵權(quán)制度的演變和進(jìn)化趨勢(shì)上，呈現(xiàn)出自共同侵權(quán)體系和框架中脫離，成為一種獨(dú)立侵權(quán)模式的演化軌跡和法律現(xiàn)象。在專利間接侵權(quán)制度尚未正式納入專利法律條文之前，美國(guó)早期司法實(shí)踐對(duì)間接侵權(quán)案件采用一般侵權(quán)法中的共同侵權(quán)理論路徑，如Wallace v.Holmes案體現(xiàn)的就是共同侵權(quán)的判定思路，法院視被告的制造銷(xiāo)售行為與消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)裝配行為為一整體實(shí)施專利的行為，并認(rèn)定二者在主觀上存在共同侵權(quán)的預(yù)謀，故而最終認(rèn)定制造者和消費(fèi)者構(gòu)成共同侵權(quán)。此后的立法和司法實(shí)踐逐漸發(fā)展出專門(mén)和獨(dú)立的間接侵權(quán)制度取代共同侵權(quán)的處理模式[13]。由此可見(jiàn)，就法律體系而言，美國(guó)專利間接侵權(quán)制度在共同侵權(quán)理論中破殼而出，羽翼漸豐，最終演化為獨(dú)立的專門(mén)專利侵權(quán)類型和樣態(tài)。在專利侵權(quán)制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中，傳統(tǒng)的共同侵權(quán)理論已經(jīng)不敷使用，相關(guān)法律構(gòu)成和責(zé)任形式發(fā)生變化，如在當(dāng)事人主體地位方面，對(duì)行為人提起共同訴訟轉(zhuǎn)向分別訴訟，在主觀狀態(tài)方面，從意思聯(lián)絡(luò)轉(zhuǎn)向意圖表示，在責(zé)任形式方面，表現(xiàn)為從連帶責(zé)任到單獨(dú)責(zé)任的轉(zhuǎn)向[14]，因此，以過(guò)渡形式存在的共同侵權(quán)體系下的間接侵權(quán)規(guī)制方式將最終被自成體系的專利間接侵權(quán)制度所取代，這一專門(mén)模式應(yīng)為歷史選擇的必然[15]。如果在移植和建構(gòu)專利間接侵權(quán)制度過(guò)程中，將其納入共同侵權(quán)理論框架之下，無(wú)疑與專利間接侵權(quán)制度朝著專門(mén)化、獨(dú)立化方向的發(fā)展軌跡和歷史趨勢(shì)相背離。

(2)法律適用中的障礙。基于共同侵權(quán)的理論架構(gòu)，教唆與幫助行為人需要與被教唆或幫助的行為人之間基于共同的意思聯(lián)絡(luò)實(shí)施侵害行為作為共同侵權(quán)成立的主觀要件[16]。教唆侵權(quán)中，直接實(shí)施侵害的行為人基于教唆者的主觀教唆而形成加害意圖。幫助侵權(quán)中，幫助行為人為直接實(shí)施侵害的行為人提供輔助以致其最終實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的加害。幫助或教唆行為人與直接實(shí)施侵害的行為人之間并非基于侵害專利權(quán)人的共同意思聯(lián)絡(luò)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，專利侵權(quán)的發(fā)生向產(chǎn)業(yè)末端或者消費(fèi)端的轉(zhuǎn)移，產(chǎn)品制造者和消費(fèi)者之間并無(wú)共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，因而，將幫助或者教唆行為納入共同侵權(quán)框架之內(nèi)，存在理論解釋上的困難和邏輯上的障礙。

依循共同侵權(quán)理論邏輯， “教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為”構(gòu)成 “間接侵權(quán)”依賴于直接實(shí)施侵害的行為人直接侵權(quán)行為的成立，對(duì)于我國(guó)專利法而言，專利侵權(quán)行為的成立要求實(shí)施主體必須以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，否則，對(duì)于并非基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而實(shí)施專利行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，例如個(gè)人使用、以科學(xué)研究等為目的的使用或者在先權(quán)利人的使用行為等。就行為人故意省略專利技術(shù)方案的某項(xiàng)技術(shù)特征，實(shí)施不完整的技術(shù)方案，通過(guò)終端合理使用者之手來(lái)實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)方案的最終步驟，因?yàn)椴淮嬖谥苯忧謾?quán)行為，縱使間接行為人的行為嚴(yán)重?fù)p害專利權(quán)人利益，權(quán)利人也很難獲得法律救濟(jì)，對(duì)于專利權(quán)人顯失公允。對(duì)此，有學(xué)者提出專利間接侵權(quán)的獨(dú)立說(shuō)，認(rèn)為在直接行為人系個(gè)人、家庭等非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，或?yàn)樵囼?yàn)研究而使用形態(tài)下，構(gòu)成間接侵權(quán)的要件上并不需要將直接成立作為先決條件[17]。雖然這種特例解釋能夠有效彌補(bǔ)法律適用中的缺口，但這種例外僅具有適用上的可行性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)理論上的連貫性。在我國(guó)專利間接侵權(quán)司法解釋的制定過(guò)程中，對(duì)外公布的征求意見(jiàn)稿采用的正是脫離于共同侵權(quán)的間接侵權(quán)獨(dú)立化路徑。為了與共同侵權(quán)理論相協(xié)調(diào)，修訂草案中所采 “實(shí)施…行為”的措辭被替換成 “實(shí)施了…行為”，要求間接侵權(quán)的成立需要以直接侵權(quán)的實(shí)施終了和成立作為前提要件，即從 “獨(dú)立說(shuō)”轉(zhuǎn)變?yōu)?“從屬說(shuō)”。因司法解釋僅在共同侵權(quán)理論體系和制度框架內(nèi)適用間接侵權(quán)責(zé)任，導(dǎo)致無(wú)法將幫助個(gè)人、家庭或?qū)嶒?yàn)等目的的專利實(shí)施行為納入專利規(guī)制區(qū)間當(dāng)中，從而大大縮減了專利間接侵權(quán)條款和規(guī)則的適用空間和規(guī)制領(lǐng)地。削弱專利間接侵權(quán)制度突破全面覆蓋原則，適當(dāng)延展專利權(quán)保護(hù)邊界和拓寬獨(dú)占權(quán)益范圍的設(shè)計(jì)初衷。

區(qū)別于置于共同侵權(quán)理論的責(zé)任歸責(zé)體系，獨(dú)立的間接侵權(quán)制度具備更大的制度彈性和更為靈活的概念外延。有必要將間接侵權(quán)獨(dú)立于現(xiàn)有共同侵權(quán)框架之外，將其設(shè)定為自成體系的專利侵權(quán)行為樣態(tài)，如此不僅能夠有效化解共同侵權(quán)與間接侵權(quán)之間在理論層面上的沖突，回歸間接侵權(quán)制度的本原和初衷，與此同時(shí)，脫離共同侵權(quán)理論和制度框架，使專利間接侵權(quán)規(guī)則能夠涵蓋和適用于幫助個(gè)人、家庭或?qū)嶒?yàn)為目的的專利實(shí)施行為，構(gòu)建更為嚴(yán)密和充分的專利權(quán)利保護(hù)網(wǎng)絡(luò)，確保法律理論于司法活動(dòng)適用過(guò)程中的邏輯連貫性。此外，獨(dú)立的間接侵權(quán)制度可以將在基礎(chǔ)理論和具體適用層面與共同侵權(quán)體系下幫助、教唆侵權(quán)行為存在顯著差異的專利幫助行為與教唆行為囊括其中，并逐漸形成區(qū)別于共同侵權(quán)邏輯的成熟理論和完備制度。

3.2 引誘-幫助的二元路徑

理論界關(guān)于專利間接侵權(quán)制度項(xiàng)下具體行為類型設(shè)定為一元論和二元論存在爭(zhēng)議。一元論者認(rèn)為教唆專利侵權(quán)行為與民法領(lǐng)域一般教唆侵權(quán)行為不具有實(shí)質(zhì)差異，法律沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立專利引誘侵權(quán)規(guī)則的必要性，因此我國(guó)的專利間接侵權(quán)制度僅設(shè)定輔助侵權(quán)的一元立法模式即可[18-19]。

二元論的學(xué)者認(rèn)為僅僅規(guī)制侵權(quán) “專用品”尚不足以完善解決專利保護(hù) “成本高、效果差”的問(wèn)題，有必要加入有關(guān) “非專用品”的規(guī)定將是我國(guó)專利保護(hù)制度發(fā)展的必要步驟[20]。就國(guó)際立法例而言，美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家都采用了引誘-幫助侵權(quán)的二元規(guī)制路徑，日本立法依循一元輔助侵權(quán)理論，僅有幫助侵權(quán)之規(guī)定而無(wú)引誘侵權(quán)的內(nèi)容。具體而言，美國(guó)專利間接侵權(quán)制度如上文所述，采用幫助-引誘二分范式；德國(guó)則采取幫助-引誘侵權(quán)的二元主次區(qū)分路徑，屬于一種 “非典型二元立法模式”，僅在行為人的侵害行為尚未構(gòu)成輔助侵權(quán)，并且適用侵權(quán)行為法亦不能對(duì)侵害行為進(jìn)行有效規(guī)制等特定條件下，引誘侵權(quán)相關(guān)規(guī)則方能適用[21]。日本專利間接侵權(quán)制度采用輔助侵權(quán)項(xiàng)下 “專用型物品-非專用型物品”二分模式，前者對(duì)行為人的主觀要件不設(shè)要求，而后者對(duì)此存有要求。日本專利間接侵權(quán)制度規(guī)制實(shí)施非完整專利的行為，這一行為同時(shí)存在誘發(fā)專利侵權(quán)發(fā)生的高度蓋然性。在該制度中，主要按照實(shí)施行為的對(duì)象類型進(jìn)行區(qū)分，專用型專利侵權(quán)物品 “僅能用于”專利實(shí)施而別無(wú)他用，而無(wú)需關(guān)切行為人是否知道該專利產(chǎn)品的權(quán)利屬性，即可推定行為人誘發(fā)第三人實(shí)施專利技術(shù)方案而產(chǎn)生侵害專利的后果；就非專用型侵權(quán)物品而言，需要以行為人知道發(fā)明屬于專利發(fā)明并且其所提供的物件用來(lái)實(shí)施發(fā)明技術(shù)方案的主觀要件。

專利間接侵權(quán)制度如果采用幫助侵權(quán)一元規(guī)制路徑，將形成該制度在非專用品上進(jìn)行規(guī)制的缺口，不利于專利間接侵權(quán)制度擴(kuò)張專利保護(hù)范圍的法律功能和制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因此，從規(guī)制完整性角度出發(fā)，一旦脫離了共同侵權(quán)理論和立法框架，專利間接侵權(quán)制度應(yīng)當(dāng)增設(shè)專門(mén)的針對(duì)非專用物品侵權(quán)規(guī)制的相關(guān)條款。對(duì)于非專用品的專利間接侵權(quán)制度規(guī)范，美國(guó)專利法語(yǔ)境下從判斷行為人誘發(fā)專利侵權(quán)主觀惡性的角度進(jìn)行規(guī)制，而日本專利法則從可能引發(fā)專利直接侵權(quán)的高度蓋然性角度進(jìn)行立法規(guī)范。就行為人提供非專用物品的行為，日本專利間接侵權(quán)制度通過(guò)考察行為人主觀條件判斷其行為是否構(gòu)成間接侵權(quán)，而美國(guó)專利法則援引專利引誘侵權(quán)條款，明知非專用品是專利發(fā)明且提供用于實(shí)施專利僅是引誘侵權(quán)行為的一種表現(xiàn)形式，引誘侵權(quán)的客觀表現(xiàn)形式還包括提供圖紙、傳授技術(shù)方案等方式進(jìn)行的積極誘導(dǎo)，如果僅采用 “專用品-非專用品”的劃分路徑，則一些間接性的專利侵害行為可能被忽略，引發(fā)新的規(guī)制漏洞，因此，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前所采用的引誘-幫助的二元規(guī)制路徑應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持，如此可使專利間接侵權(quán)制度所涵蓋范圍更為全面，且更有利于維護(hù)權(quán)利人的利益，實(shí)現(xiàn)專利間接侵權(quán)制度的本旨和意圖。

4 專利間接侵權(quán)規(guī)則的適用與優(yōu)化

4.1 中美兩國(guó)專利間接侵權(quán)制度構(gòu)成要件的比對(duì)

(1)幫助侵權(quán)。就專利幫助侵權(quán)而言，《專利司法解釋二》第21條第1款通過(guò) “行為+后果”的方式規(guī)定幫助他人實(shí)施專利侵權(quán)的行為及其法律后果，就幫助侵權(quán)的對(duì)象而言采取的是 “專門(mén)用于實(shí)施專利物品”標(biāo)準(zhǔn),而行為類型為 “提供”，并且第三人所實(shí)施的專利侵權(quán)行為業(yè)已完成。比較而言，美國(guó)專利幫助侵權(quán)行為對(duì)象在構(gòu)成要件上包含更多元的要素，分別為專門(mén)制造或者進(jìn)行改裝的產(chǎn)品、專利產(chǎn)品組成部分、不具備非侵權(quán)目的，不屬于通用商品，其幫助侵權(quán)規(guī)制的行為范疇涵蓋銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售和進(jìn)口等3種列舉形式的行為，就直接實(shí)施專利行為的狀態(tài)并無(wú)進(jìn)一步的要求。

在主觀方面，我國(guó)專利間接侵權(quán)制度要求實(shí)施幫助行為的主體存在雙重意思表示。第一，其實(shí)施提供行為是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的；第二，其明知所提供的材料、設(shè)備等行為對(duì)象系專門(mén)用來(lái)實(shí)施專利技術(shù)方案。而美國(guó)幫助侵權(quán)主觀性要件通過(guò)判例法確定了 “特定意圖”標(biāo)準(zhǔn)，在Aro Manufacturing Co.v.Convertible Top Replacement Co.案中，法院認(rèn)為幫助行為人所知道的具體內(nèi)容不僅包括其提供對(duì)象的潛在性侵權(quán)用途，同時(shí)其也明確知曉專利直接侵權(quán)行為的存在事實(shí)[22]。換言之，行為人不僅限于知道其所銷(xiāo)售的物品和對(duì)象是專利產(chǎn)品的構(gòu)成部分，也需要知道 “購(gòu)買(mǎi)者將物品用于直接侵權(quán)”。由此可見(jiàn)，兩國(guó)在幫助專利侵權(quán)行為主觀構(gòu)成要件上并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異。

(2)引誘侵權(quán)。引誘行為表現(xiàn)為行為人對(duì)直接實(shí)施專利技術(shù)方案的第三人予以積極誘導(dǎo)，使之產(chǎn)生實(shí)施專利的意圖或者推動(dòng)其正在實(shí)施的侵權(quán)行為發(fā)展。我國(guó)專利間接侵權(quán)制度采取 “特定意圖+積極誘導(dǎo)”的規(guī)制范式，而美國(guó)專利引誘侵權(quán)在法律文本上僅使用 “積極誘導(dǎo)”的措辭，而對(duì)主觀意圖無(wú)特別規(guī)定。雖然誘導(dǎo)侵權(quán)通常涉及指使他人侵犯專利，但這一責(zé)任的范圍足以使許多不同的活動(dòng)陷入其中，因此，引誘程度必須達(dá)到 “積極”，揭示了行為人欲使專利侵權(quán)行為得以發(fā)生的根本意圖和最終目的[23]。積極要件不僅要求行為主體具有誘導(dǎo)侵權(quán)的主觀目的，同時(shí)要求其在客觀方面存在積極主動(dòng)的行為[24]。

美國(guó)專利間接侵權(quán)制度并無(wú)引誘侵權(quán)主觀方面的具體規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上，引誘侵權(quán)制度的主觀要件是通過(guò)判例法逐漸形成的。美國(guó)法院嘗試采用不同的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，以期能夠準(zhǔn)確衡量行為人的行為在直接實(shí)施侵權(quán)行為中的作用，并經(jīng)由一系列案件逐漸形成較為成熟的 “意圖-知道”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。就意圖標(biāo)準(zhǔn)而言，實(shí)現(xiàn)了 “一般意圖”標(biāo)準(zhǔn)向 “特定意圖”標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。前者是美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Hewlett-Packard v.Bausch Lomb，Inc.案中所提出，又稱為 “希望”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，該測(cè)試門(mén)檻較低，僅要求行為主體僅具有誘導(dǎo)實(shí)施行為的主觀意圖，就誘導(dǎo)行為所引發(fā)的后果的認(rèn)識(shí)程度以及是否必然導(dǎo)致直接侵權(quán)發(fā)生等認(rèn)知不做要求，只要該誘導(dǎo)行為觸發(fā)了最終實(shí)施行為構(gòu)成侵權(quán)行為且實(shí)際發(fā)生了危害后果，不論其惡意程度，都可認(rèn)定其構(gòu)成引誘侵權(quán)[25]。而后者則為聯(lián)邦巡回上訴法院在Manville Sales v.Paramount Systems案中所提出，又稱 “知道”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，該測(cè)試門(mén)檻相對(duì)于 “一般意圖”標(biāo)準(zhǔn)有所提高，認(rèn)為 “行為主體必須具備侵犯某項(xiàng)或多項(xiàng)特定專利的針對(duì)性意圖”[26]。該測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)要求行為主體不僅僅具備侵犯專利的主觀惡意，既要知曉特定專利既已存在的事實(shí)，并且知曉其所實(shí)施的誘導(dǎo)行為將可能致使該特定專利被侵害。

4.2 規(guī)則的優(yōu)化

專利司法解釋中的專利間接侵權(quán)規(guī)則以美國(guó)專利法相應(yīng)規(guī)則作為借鑒藍(lán)本，并對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行了適當(dāng)變通，但就我國(guó)專利間接侵權(quán)制度而言并無(wú)需對(duì)美國(guó)制度采取 “拿來(lái)主義”，全套抄襲、 “依樣畫(huà)葫蘆”式法律移植會(huì)引起我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的不適，例如就專利引誘侵權(quán)行為而言，我國(guó)采取 “特定意圖”+ “積極引誘”的規(guī)制方式，而美國(guó)專利法中該項(xiàng)規(guī)定僅要求為 “積極引誘”，主觀意圖則是通過(guò)判例法予以規(guī)范，我國(guó)專利間接侵權(quán)制度設(shè)計(jì)中，此種構(gòu)成要件上的 “加法”值得肯定，但我國(guó)專利間接侵權(quán)制度在構(gòu)成要件方面和內(nèi)容規(guī)范層面都存有優(yōu)化和改良的空間。

(1)客觀要件上需要增加專用品 “非侵權(quán)實(shí)質(zhì)用途”限制。客觀要件上，我國(guó)幫助行為的對(duì)象是專門(mén)用于實(shí)施專利的物品，是為實(shí)施專利而特別制造或者改裝，除此之外別無(wú)他用，如果行為人能夠舉證涉案物品具有非侵權(quán)用途即可以免責(zé)。而這種非侵權(quán)用途的舉證往往容易實(shí)現(xiàn)，行為人可以輕易借此規(guī)避因?qū)嵤＠g接侵害行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任與后果。如在美國(guó)專利幫助侵權(quán)要件中，倘若行為人能夠證明其行為實(shí)施的產(chǎn)品系常用商品，或具備實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，則行為人提供特別制造或改裝的產(chǎn)品的行為將不構(gòu)成專利間接侵權(quán)。就某產(chǎn)品是否具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途即成為專利幫助侵權(quán)行為得以成立的關(guān)鍵認(rèn)定要素，在Fromberg，Inc.v.Jack W.Thornhill案中，聯(lián)邦第五巡回上訴法院認(rèn)為實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途必須滿足經(jīng)濟(jì)適度原則，即滿足效益原則，并且具備切實(shí)可行性，更有甚者，其還要求該類產(chǎn)品能夠大批量制造且并非事后隨意編撰、不實(shí)的、無(wú)法實(shí)現(xiàn)、不滿足經(jīng)濟(jì)性原則或者屬于純粹性實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的[27]。故本文認(rèn)為，幫助行為的對(duì)象除強(qiáng)調(diào)客觀用途的非侵權(quán)性外，還要求這種非侵權(quán)用途應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性的，以進(jìn)一步提高幫助行為人的舉證證明的門(mén)檻，避免架空幫助侵權(quán)的法律規(guī)范。

(2)主觀要件上需要增設(shè) “應(yīng)知”。美國(guó)專利幫助和引誘侵權(quán)對(duì)行為人的主觀要件均采用 “特定意圖”標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)司法解釋條文僅采用 “明知”的規(guī)范措辭，其引發(fā)兩個(gè)問(wèn)題，其一， “明知”所要求的較高的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)專利權(quán)人利益的保護(hù)形成不利局面；其二，如何判斷行為人 “知道”特定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)從拿捏，難以把握。

首先，在 “特定意圖”標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦巡回上訴法院在DSU Medical v.JMS案中提出了 “知道-應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)，即要求行為人存在誘使第三人直接實(shí)施侵害專利行為且該行為得以發(fā)生的客觀表現(xiàn)，也要求具備知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為行將引發(fā)侵權(quán)后果的主觀意圖[28]。專利間接侵權(quán)文本中僅規(guī)定 “明知”的情形，即要求行為人主觀上明確知道，使得行為人對(duì)其提供零部件用途的注意義務(wù)降低，為更好地保護(hù)專利權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高行為人的注意義務(wù)，在明知要件的基礎(chǔ)上適當(dāng)降低其規(guī)制門(mén)檻，即要求行為人 “知道”特定事實(shí)的存在狀態(tài)即可。此外，基于專利的公示性，應(yīng)當(dāng)推定行為人在生產(chǎn)制造過(guò)程中其知道專利權(quán)的構(gòu)成要件，否則行為人因?yàn)橐?guī)避 “知道要件”而怠于對(duì)專利公示信息進(jìn)行檢索，破壞專利的公示制度。故將 “應(yīng)當(dāng)知道”囊括到專利間接侵權(quán)制度的規(guī)制范圍也是其應(yīng)有之義。

此外，就 “知道”判斷標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)法院系統(tǒng)在司法實(shí)踐過(guò)程中將其總結(jié)為兩個(gè)方面，可供我國(guó)在未來(lái)專利間接侵權(quán)立法建構(gòu)和司法適用判定規(guī)則設(shè)計(jì)予以借鑒。在Global-Tech Appliances v.SEB案中，美國(guó)巡回上訴法院所提出 “故意漠視侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上等同于明知”的 “故意漠視”標(biāo)準(zhǔn) (deliberate indifference)，最高法院以對(duì)行為人主觀要求門(mén)檻過(guò)低為理由否決了該標(biāo)準(zhǔn)，在特定意圖標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上又提出了 “蓄意無(wú)視” (willful blindness)標(biāo)準(zhǔn)：①被告主觀上必須相信某一事實(shí)存在概率較大；②被告必須采取故意的行動(dòng)以避免獲知該事實(shí)。對(duì)于引誘行為，表現(xiàn)為引誘行為人主觀上相信其行為所侵犯的專利存在的既定事實(shí)，但行為人對(duì)此刻意回避[29]。

(3)不再要求專利直接實(shí)施行為已經(jīng)發(fā)生。由于既有制度受共同侵權(quán)理論制約，間接侵權(quán)的成立必須以直接行為實(shí)施終了作為前提條件，這種設(shè)定導(dǎo)致直接侵權(quán)行為不成立的輔助或引誘行為得不到充分規(guī)制，可能引發(fā)直接侵害行為的危險(xiǎn)狀態(tài)無(wú)法及時(shí)有效地遏制，導(dǎo)致后期因侵權(quán)所致的損失難以追償，而無(wú)法充分彌補(bǔ)侵權(quán)損失的后果，不利于專利權(quán)人利益的保護(hù)。在美國(guó)，通常情形下，絕大多數(shù)法院并不要求提起專利間接侵權(quán)訴訟的專利權(quán)人舉證證明直接侵權(quán)行為的實(shí)際存在，而只需證明顧客在購(gòu)得相應(yīng)產(chǎn)品后將按照預(yù)先設(shè)定的方式實(shí)施專利侵害行為就足矣[30]。正如美國(guó)最高法院在Graham Paper Co.v.International Paper Co.案中所指出的，為專利權(quán)人因間接侵權(quán)行為提供救濟(jì)，無(wú)需以直接侵權(quán)行為既已著手作為先決條件，只要具備專利被直接侵害危險(xiǎn)即符合條件[31]。專利權(quán)人的間接侵權(quán)訴訟只要滿足第三方在未經(jīng)權(quán)利人許可而徑行實(shí)施專利技術(shù)方案的行為業(yè)已或者終將發(fā)生的前提下即可啟動(dòng)[32]。因而脫離于共同侵權(quán)理論框架，不再要求專利直接實(shí)施行為事實(shí)上處于已然的狀態(tài)系我國(guó)專利間接侵權(quán)制度重構(gòu)的必然選擇。只要實(shí)施行為已經(jīng)具備導(dǎo)致專利直接侵權(quán)行為發(fā)生的高度蓋然性，就可以受到專利間接侵權(quán)規(guī)則的制約，要求直接實(shí)施行為的實(shí)際發(fā)生，將無(wú)法充分和切實(shí)保障專利權(quán)人的合法利益。

5 結(jié)論

隨著我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的持續(xù)深化，對(duì)專利保護(hù)力度的不斷加強(qiáng)，學(xué)者們呼吁在我國(guó)專利法層面構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度，如何在立法層面建構(gòu)科學(xué)的、有效的專利間接侵權(quán)規(guī)則體系是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，由于專利間接侵權(quán)制度突破了傳統(tǒng)全面覆蓋原則，將專利保護(hù)范圍擴(kuò)展到了專利產(chǎn)品的組成部分——非專利部件之上，本質(zhì)上使專利權(quán)人獲得了其在專利零配件市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的壟斷能力。專利間接侵權(quán)制度設(shè)計(jì)及其法律適用應(yīng)充分考量和平衡權(quán)利人利益和社會(huì)公共利益。在將源于國(guó)外的專利間接侵權(quán)制度進(jìn)行移植過(guò)程中，需要深刻認(rèn)識(shí)該制度的內(nèi)容與價(jià)值，與我國(guó)既有法律體系有效地協(xié)調(diào)配合。通過(guò)制度的建構(gòu)使專利間接制度充分發(fā)揮其調(diào)節(jié)公共空間和專利權(quán)利二者關(guān)系的功能。經(jīng)過(guò)分析，本文建議在下一輪的《專利法》立法修訂中，應(yīng)當(dāng)將專利間接侵權(quán)制度納入其中，并采用脫離于共同侵權(quán)理論的獨(dú)立 “引誘-幫助”侵權(quán)的二元化路徑設(shè)計(jì)。建議在專利間接侵權(quán)制度司法解釋基礎(chǔ)上，將該制度的立法文本表述為：知道或應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)產(chǎn)品系專門(mén)用于實(shí)施專利且無(wú)其他實(shí)質(zhì)用途的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，構(gòu)成專利侵權(quán)。知道或應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，構(gòu)成專利侵權(quán)。