高校職務科技成果權屬混合所有制改革研究綜述

郝佳佳，雷 鳴，鐘 沖

(1.華東師范大學教育學部，上海 200062；2.西南交通大學高等教育研究院，四川 成都 611756；3.西南交通大學心理研究與咨詢中心，四川 成都 611756；4.西南交通大學經濟管理學院，四川 成都 611756)

0 引言

西方發達國家職務科技成果轉化體制機制建立較早且較為完善，如美國《拜杜法案》，英國《發明開發法》，瑞典 “教授特權”制度等。職務科技成果由發明者創造并由其掌握，發明人參與成果轉化的積極性、參與轉化過程的程度，直接決定成果轉化成功率和轉化速度。探索發明人及其團隊深度參與的職務科技成果轉化產權制度是加快將成果轉變為現實生產力的迫切需要。

《中華人民共和國促進科技成果轉化法 (2015年修訂)》 (以下簡稱《促進科技成果轉化法》)基本解決了科技成果 “三權” (使用權、處置權和收益權)在國家與單位之間的配置問題，而對單位與科研人員之間的配置問題在法律層面一直未得到解決。發明人是科技成果的研發創造主體，探索賦予其職務科技成果產權，承認其價值創造的主體地位，對于提高轉化效率意義重大。2020年5月，科技部等9部門頒布《賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點實施方案》[1]，標志著職務科技成果產權在單位與科研人員之間配置進入政策試點實施階段。

從職務科技成果 “三權”改革到 “賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點”過程中，涌現了一批職務科技成果產權配置改革探索實踐。其中，比較有代表意義的是職務科技成果權屬混合所有制改革，如圖1所示[2]。這項改革由西南交通大學在全國高校率先探索開展，其核心措施為首次從學校制度層面明確規定，學校與職務發明人作為平等的主體，共同參與職務科技成果產權分配。改革在全國產生了廣泛影響，被譽為科技領域的 “小崗村試驗”，先后多次登上中央電視臺《新聞聯播》《經濟半小時》欄目，改革 “走出”西南交通大學，被列入四川首批全面創新改革試驗經驗成果；隨后該項改革被復制推廣，2018年底，《國務院辦公廳關于推廣第二批支持創新相關改革舉措的通知》 (國辦發〔2018〕126號)將 “以事前產權激勵為核心的職務科技成果權屬改革”在上海、京津冀、廣東等全國8個全面創新改革試驗區進行推廣[3]。

圖1 西南交通大學職務科技成果權屬分割流程

隨著職務科技成果權屬混合所有制改革與實踐不斷深入推進，關于其內涵、發生機理、合法合理性、存在爭議以及完善建議等問題，已經引起學術界廣泛關注與研究。

1 數據來源與研究基本現狀

1.1 數據來源

學術刊物是學術發展到一定程度的重要產物和重要動力[4]，本研究以中國知網 (CNKI)為數據庫來源，以 “科技成果混合所有制改革”為搜索關鍵詞，為了盡可能掌握高水平研究文獻，選擇中文社會科學引文索引 (CSSCI) (含擴展版)搜錄來源期刊文獻，并通過搜索到的文獻溯源追蹤相應研究文獻，最終選定41篇研究文獻，其中期刊文獻36篇，碩士學位論文3篇以及相關研討會摘要2篇。

1.2 研究基本現狀

從發表文獻時間分布情況看，從2011年、2015年、2016年各1篇到2017年的10篇、2018年的13篇、2019年的12篇以及2020年截至3月的3篇，文獻數量處于上升趨勢，如圖2所示。由圖2可見,學術界對職務科技成果混合所有制改革的研究與西南交通大學權屬改革實踐大致處于同步階段：2016年1月，為了科學合理規范單位與科研人員的產權關系，激勵科研人員積極參與成果轉化，西南交通大學出臺的《西南交通大學專利管理規定》規定， “學校與職務發明人就專利權的歸屬和申請專利的權利簽訂獎勵協議，規定或約定按30%:70%的比例共享專利權。職務發明人以團隊為單位的，其內部分配比例由團隊內部協商確定”[2]。2017年5月，四川省將混合所有制改革在省內推廣試點；2018年12月，國務院將 “以事前產權激勵為核心的職務科技成果權屬改革”在全國8個全面創新改革試驗區進行推廣[3]。

圖2 發表文獻時間分布情況

2 研究的共識

職務科技成果權屬混合所有制改革研究取得了一些共識，主要包括改革的價值、發生邏輯、混合所有制改革內涵、改革的正當性和改革完善。

2.1 改革的價值

(1)職務科技成果權屬混合所有制是 “先分田、再分糧”，能有效激勵科研人員。準確界定職務科技成果產權，是市場機制發揮作用的前提條件，而且直接影響著職務科技成果的利用效率[5]和科研人員轉化積極性。職務科技成果權屬混合所有制改革能有效激發科研人員創新創業的積極性，讓創新創業者都有 “用其智、得其利、創其富”的空間，積極作用值得肯定[6]。確權能增強科研人員技術轉化動力和對接市場技術需求的積極性[7]。職務科技成果產權采取混合所有制模式，將所有權實質下放給科研人員，確保了其收益權和參與轉化的積極性[8]。還有研究者認為，職務科技成果權屬混合所有制模式兼顧了 “發明人主義”和 “雇主主義”,達到了雇主與雇員利益之間的平衡和諧，通過產權驅動創新實現創新驅動發展戰略；為科研人員確權，能夠降低成果轉化中的交易成本，避免了科技成果作為社會公共資產的 “公地悲劇”，以及防止了國有資產流失[9]。

(2)有利于構建科學有效的職務科技成果產權法律制度。為了破除 “國資詛咒”[10]，成都市探索實施權屬激勵，實現高校和科研人員激勵相容。這項改革解決了國有股權獎勵時間冗長和手續復雜的問題，在專利申報階段，明確職務發明人和單位共擔申報費用，達到倒逼職務發明人提高申報專利質量的目的[11]。此外，這項改革還解決了職務科技成果市場化定價問題、評估作價入股時股權獎勵問題、國有部分的保值增值問題，甚至會使科研方向、科研選題向市場化方向轉變[12]。

對于完善法律建設方面，有研究認為改革有利于進一步完善專利制度，將職務科技成果的專利權或專利申請權在科研單位與科技人員之間進行更為有效的制度劃分，保障雙方的技術權益[6]。也有對修訂《中華人民共和國專利法》 (以下簡稱《專利法》)第6條提出了具體建議，將職務發明權屬由 “單位所有”修訂為單位與發明人 “可以約定所有”，如果不約定，由單位享有申請專利的權利和專利權[13]。也有研究認為，職務發明制度再改革和《專利法》第6條職務發明制度修改應當依照新利益平衡理論，并完善相應的規則體系[14]。

2.2 改革的發生邏輯

在現有研究和實踐中，產權分割論是當下最為重要的經驗命題，基于科斯交易成本理論，以國有資產管理所帶來的程序性障礙為基礎，經驗論者認為 “產權不明晰以及交易成本”主要是由制度因素所致[15]?；旌纤兄聘母锏陌l生邏輯即借鑒域外經驗，從科技成果產權配置視角，依法依規確定、明晰產權，破解制度困境，降低轉化交易成本，提高成果轉化率。

(1)域外經驗啟示。西方發達國家關于政府財政經費資助形成的專利轉化政策為我國提供了啟示，尤是以美國《拜杜法案》為甚。在法案頒布之前，美國同樣面臨著財政經費資助形成的成果轉化難問題，美國的科技創新成果實行 “誰投入，誰所有、管理、受益”的運行模式，這導致了研發者的創新意識嚴重受挫，從而使得科技利用率低于4%[16]，為了激勵成果轉化，1980年頒布實施《拜杜法案》。該法案改變了過去由政府資助研究成果的知識產權規則，允許大學擁有發明所有權，其目的在于激勵大學科研發明的商業化利用[17]，且成果的歸屬主體只能是高校、非營利組織及中小企業，受助的大企業產生的知識產權則不受法案的保護[18]；《拜杜法案》還有一個重要特點，那就是政府下放權力，由大學和發明人自主決定是否進行科技成果的專利申請、獲得專利后的轉化與利益分配[5]。

借鑒《拜杜法案》的思路，我國于2007年修訂了《中華人民共和國科學技術進步法》 (以下簡稱《科學技術進步法》)，將利用財政性資金設立的科學技術研究項目形成的知識產權授權項目承擔者依法取得。因此，《科學技術進步法》被稱為中國版的《拜杜法案》。而職務科技成果權屬混合所有制改革實踐者并不同意這種說法， “因為《拜杜法案》的核心理念是政府擁有資助項目產生的科技成果所有權不再為政府所代表的國家所有，而《科學技術進步法》只是將科技成果所有權賦予了代表國家持有的項目承擔單位，并沒有賦予發明人，科技成果依然屬于國有，因此不能說《科學技術進步法》是中國版的《拜杜法案》?！盵12]遵循和吸收《拜杜法案》的經驗，職務成果權屬混合所有制改革者充分利用《促進科技成果轉化法》賦予高校的職務科技成果處置權，通過學校與科研人員協議 “約定”職務成果的權屬及相關權利義務，其核心思想與《拜杜法案》如出一轍，即將科研人員納入產權配置主體。

(2) “國資詛咒”的機理。國有性制約著高校職務科技成果轉化，有研究者稱之為 “國資詛咒”。這反映了職務科技成果產權歸屬與激勵成果完成人之間的權屬沖突，它直接導致了職務科技成果的入股型轉化陷入一個怪圈： “國有資產嚴格管理——成果所有權歸國有單位——難以精準激勵科研人員——成果無法或非法轉移轉化——實質性國資流失”[10]。 “國資詛咒”直接觸及職務科技成果轉化的制度困境，現有研究進一步深化和豐富了學界對這種困境的認知。

(3)高校職務科技成果所有權困境?！秾＠ā返?條第1款明確了職務發明專利的形成條件之一，即 “主要是利用本單位的物質技術條件”，緊接著第3款則作了權屬約定前提條件，即 “利用本單位的物質技術條件”，這兩款規定帶來了理解的歧義與模糊，包括法學研究者、律師、法官等實踐層面的人存在不同的理解，甚至是完全相反的理解。所有權不完整方面，職務科技成果的國有屬性要求高校處置、使用成果必須遵循國資的嚴苛管理規定和限制， “不變更職務科技成果權屬的前提”的成果完成人參與轉化規定，使得高校不具有職務科技成果所有權的處置權，即高校擁有不完整的所有權[11]。此外，職務科技成果創新主體 (科研人員)與產權主體的不一致，職務科技成果作為公共產品的非對抗性、非排他性與市場交易產權的確定性 (絕對排他性)的不一致，國家的抽象性存在與市場主體具有利益化、人格化的不一致，都表明國家享有公立高校知識產權存在明顯弊端[19]。

(4)高校職務科技成果處置權困境。按照《事業單位國有資產管理暫行辦法》 (以下簡稱《國有資產管理辦法》)，高校職務科技成果處置、使用和轉讓時，要履行嚴格的審批、評估備案或者核準手續。通過制度規定流程以規避風險，然而實踐中處置權由大學內部多個部門行使，導致了處置的繁瑣低效[8]，為了抑制投機主義行為，國家必然會加大對國有股轉讓的限制[11]，行政干預在一定程度上剝奪了大學的轉化自主權[20]；2019年新修訂的《國有資產管理辦法》明確規定 “事業單位科技成果類國有資產的處置、核銷不需主管部門、同級財政部門審批或備案，以及轉化給非國有企業的由單位自主決定是否評估”，在一定程度上優化了現行國有資產管理環境，但同時也對單位內控制度的完善等提出了更高要求[21]。

(5)高校職務科技收益權困境。高校科技成果轉化收益分配制度缺位是造成轉化難的重要原因[22]，如《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》對于國有股權轉讓給個人的行政手續非常復雜，審批時間周期比較漫長；財政部、科技部尚未出臺高校院所以技術入股形成的國有股在企業上市時豁免向全國社會保障基金轉持的有關政策[11]。成果轉化獎勵制度的設計未能滿足相關主體的利益，大學中專門從事科技成果轉化的主體在收益分配中一直被忽視[20]；企業委托項目多以橫向科研經費的形式進行管理，經費財務報賬中明確規定有工資性收入的課題組成員不能發放勞務費，大大降低了科研人員積極性[8]。

(6)公立高校的身份困境。高校處于行政管理體制之下，職務科技成果轉化涉及國資管理部門、高校隸屬部門、高校、職務發明人和科研團隊間的博弈，各方既有自身的利益考量，同時又受自身管理機制約束[21]，而實際由多個部門行使處置權導致責任主體不明和效率低下[8]。由于對高校沒有考核壓力，高校在科技成果轉化過程中往往選擇規避風險甚至放棄成果轉化，以確保規避國有資產流失等風險責任[23]。因此高校官方主導的科技成果轉化 “雷聲大，雨點小”，與技術進步的主體不是高校而是企業的道理一樣，科技成果轉化主體也不可能是高校這類非營利事業法人，只可能是發明人[12]。

(7)其他有關配套制度困境。考核方面，當前對高校辦學的考核指標中，未針對科技成果轉化率做出具體規定，對教師考核多數追求論文發表和承擔項目[23]，這弱化了對成果轉化的考核，即便是專門從事轉化的人員也以論文項目為晉升條件，影響了高校院所轉化動力[21]。價值評估是轉化的基礎，職務科技成果轉化的評估制度尚未健全，存在著內容不細致、可操作性弱的弊端，制約著成果進入市場[20]。

針對這些困境，國家有關部門也頒布了相關政策法規予以解決，如關于科技成果評估，2020年5月，科技部等9部門印發《賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點實施方案》 (國科發區〔2020〕128號)規定，試點單位將科技成果轉讓、許可或者作價投資給國有全資企業的，可以不進行資產評估；轉讓、許可或作價投資給非國有全資企業的，由單位自主決定是否進行資產評估；同時提出了探索和完善科技成果轉移轉化的資產評估機制，標志著賦予科研人員職務科技成果所有權的制度改革再次提速，正從探索性的改革立場向實操性的改革舉措全面深化[24]。

關于科研人員評價。2020年2月，科技部印發《關于破除科技評價中 “唯論文”不良導向的若干措施 (試行)》 (國科發監〔2020〕37號)[25]，強調對科研人員成果進行分類考核評價，基礎研究類科技活動，實行論文評價代表作制度；對于應用研究、技術開發類科技活動，注重評價新技術、新工藝、新產品等，不把論文作為主要評價指標和依據。此外，2020年2月，教育部等3部門印發《關于提升高等學校專利質量促進轉化運用的若干意見》 (教科技〔2020〕1號)，明確提出高校要強化質量和轉化績效導向，在職稱晉升、崗位聘任等堅決杜絕簡單以專利申請量、授權量為考核內容，加大專利轉化運用績效權重[26]。

關于高校技術轉移機構建設。2020年5月，科技部、教育部印發《關于進一步推進高等學校專業化技術轉移機構建設發展的實施意見》 (國科發區〔2020〕133號)，提出了建立技術轉移機構、明確成果轉化職能和建立專業人員隊伍等重點任務[27]。

綜上，職務科技成果的國資屬性導致了其系列權屬制度困境、高校身份困境，產生了較高的成果轉化交易成本，降低了轉化率。職務科技成果權利配置的單位主義模式強調公平價值導向，為防止國資流失而通過法定權屬單位所有的強調物之歸屬與支配的權利配置模式，卻忽視了成果利用和產權流動，導致了科技成果轉化的低效[5]。為了解決高校職務科技成果產權的不明晰以及高交易成本等問題，職務科技成果權屬混合所有制改革應運而生，將成果產權在高校、大學科技園、科研人員團隊、二級院系之間進行配置，極大調動了各利益主體從事、參與成果轉化的主動性和積極性，此為職務科技成果權屬混合所有改革的發生邏輯。

2.3 混合所有制改革內涵

(1) “混合”的政策話語背景。 “混合所有制”一詞來源于社會主義市場經濟體改革政策實踐。最早出現在黨的十五大報告，黨的十六屆三中全會通過的《中共中央關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》提出 “大力發展國有資本、集體資本和非公有資本等參股的混合所有制經濟，實現投資主體多元化”[28]；黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》進一步提出 “要積極發展國有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經濟”[29]，混合所有制經濟就是利用市場機制使資源配置更合理、更有效，提高資源配置效率[30]。職務科技成果權屬混合所有制是混合所有制經濟實現的一種形式，通過單位與職務發明人共有知識產權，形成單位與職務發明人的利益共同體[31]。由此可見，職務科技成果權屬混合所有制改革在理念、參與主體、實現方式等方面，與混合所有制經濟具有一定的相似之處。

還有研究認為，職務科技成果權屬混合所有制改革與國有企業進行的混合所有制改革有不同之處。如改革推動層級不同，國有企業混合所有制改革是一種自上而下的頂層設計，職務科技成果權屬混合所有制改革是一種自下而上的探索。改革目的不同，國有企業混合所有制改革是為了克服國企存在的政企不分、所有者缺位、效率低下等弊端，豐富了中國基本經濟制度的實現形式；職務科技成果權屬混合所有制改革的目的是解決高校職務科技成果轉化難問題[32]。

(2)職務科技成果權屬混合所有制改革內涵。有研究根據《西南交通大學專利管理規定》為混合所有制定義， “學校和科技成果完成人可以對執行學校任務或利用本學校物質技術條件形成的職務發明創造的知識產權歸屬進行約定，按照一定比例共同持有知識產權的混合所有制?！盵33]因高校職務科技成果多為專利，也有研究將其定義為專利權的混合所有制，即 “將原本歸單位所有的職務發明創造的專利權由單位與發明人共同所有，再通過職務科技成果混合所有制對專利權評估作價入股，成立科技公司實現科技成果轉化。”[30]

(3)混合所有制改革的主要做法。針對既有專利，將職務發明專利所有權轉讓給學校國家大學科技園，再由科技園向國家知識產權局出具專利權人變更申請，實現由學校獨有向學校與科研團隊混合所有；針對新專利，由學校與科研人員共同申請實現混合所有[12]。此外，混合改革方案明確規定了共有主體的身份、享有比例，以及較為詳細的成果定價與收益分享機制[34]。此種操作有3個優勢，即 “先確權、后轉化”比 “先轉化、后確權”好，專利權比獎勵權好，國家、個人混合所有比國家所有好[31]。

(4)職務科技成果權屬混合所有制改革的 “認識論”。改革倡導實踐者康凱寧先生依據經濟學理論，提煉出了改革的理論基礎，即3個 “認識論”：① “主體論”，因高校的非營利性，其基本職能為人才培養和科研，故而職務科技成果轉化主體不可能是高校這類非營利事業法人，只能是科技人員自然人；② “資源論”，根據經濟學定義，能夠帶來收益的資源才是資產，高校職務科技成果的不成熟性、不穩定性和不系統性，且缺乏市場導向，能否帶來收益是個未知數，故高校職務科技成果只能是資源；③ “價值論”，科研成果強烈依附于科研人員的隱性知識，因此，職務科技成果作價入股的估值理應包括科技成果市場價值和科研人員人力資本估值[35]。

2.4 職務科技成果權屬混合所有制改革的正當性

混合所有制改革的實質是重新配置權利，向科研人員傾斜配置產權[5]?，F有研究對科研人員獲得職務科技成果產權的正當性進行論述。

(1)高?？萍汲晒男纬珊吞攸c決定了科研人員要參與產權分配。關于成果形成，在研究選題、研究實施、成果呈現方式，以及是否申請專利、專利使用和處置等方面，發明人處于創新主體地位，掌握主動權和決策權[30]；關于成果特點，高校職務科技成果多是基礎研究，具有實用性但缺乏成熟技術產品市場價格參數，難以評估，風險性和不確定性大，企業對此類成果引進動力不足，而科研人員作為民事主體享有成果產權并參與轉化，不但能避免繁瑣的國資管理程序，而且能避免背景知識產權許可實施權被其他市場主體獲得的競爭風險[36]。因此，科研人員參與產權配置具有得天獨厚的身份優勢。

(2)成果獎勵收益法律執行的滯后性。《促進科技成果轉化法》不但給予高校和科研人員關于成果轉化收益約定的自由，而且對不同轉化實施方式后的收益比例也有前所未有的提高，但仍然存在激勵不足，甚至會受到國有資產流失或低價出售的質疑，造成成果所屬單位及其負責人 “不敢轉”，寧愿將科技成果 “鎖在抽屜里”，而混合所有制將收益獎勵前置為成果產權激勵，有力克服了這一弊端[32]。

(3)高校與科研人員混合共有成果產權的法哲學基礎。洛克的財產權勞動理論指出，每個人對他的人身擁有所有權，包括他身體所從事的勞動，自然而然地這種勞動成果歸屬他自己；康德和黑格爾的人格理論認為，創造者對其創造成果享有天然的精神權利，精神權利不能與其創造成果相分離；馬克思勞動價值論認為，商品由資本、物質條件和勞動等投入生產，資本、物質條件只是改變形態且價值轉移到新商品中，勞動帶來新商品增值，因此科研人員擁有其創造性勞動成果產權也是應然之義；法經濟學學者認為權利應當分配給最珍惜它的人，發明人最了解成果特點、市場應用前景，發明人具有較高的轉化積極性，能有效降低交易成本，提升轉化效率，故發明人擁有產權符合效益主義理論[37]。

2.5 混合所有制改革的進一步完善

(1)把握好高校成果轉化責任與科研人員激勵間的平衡。單位與科研人員間是一種 “委托-代理”關系，要進一步完善產權歸屬關系與平衡的利益分配機制，以調動各方積極性[38]。職務科技成果權屬混合所有制改革與國企混合改革、土地改革不同，科技成果的無形性，且高校承擔著轉化職務科技成果的主體責任，因此改革要落實技術成果轉化的責任主體，完善轉化機制、機構、人員隊伍建設，把握高校成果轉化責任與科研人員激勵間的平衡；此外，要充分考慮分割可能引致的負面后果，單位與科研人員以及團隊內部意見不一致，發明人單位變更、團隊解散、權利繼承，以及知識產權申請費、專利維持費負擔等問題[6]。

(2)高校內部建設。評估方面，高校應制訂成果貢獻評估制度，明晰每位科研人員貢獻度及相應產權，有效規避團隊內部產權糾紛[8]。部門轉化能力方面，配備專業轉化人才，適時成立技術轉移辦公室；職稱與人事管理方面，建立成果轉化與職稱評價銜接機制，健全科研教師創新創業人事管理制度；此外，要規范混合所有制下成果轉化操作細節[32]。混合所有制改革試點后，西南交大又推出了實施細則，對參與主體、轉化方式、成果評估、轉讓 (許可)流程、作價投資流程及公示異議的處理等問題進行分析，以及研究學?？刂屏ΑW校署名權、學校介入權、操作便利、線程控制等未見的潛在問題，并作出有關應對，利于方案落實[39]。

(3)有關制度建設。由于科研人員 (雇員)在經濟、雇傭關系、資源掌握和社會動員能力等方面與高校 (雇主)處于不平等地位,故成果權屬混合所有的糾紛可以引入勞動爭議解決機制；要繼續完善實施過程中的法定程序、分割比例、市場評估與作價、成果商品化的風險及利潤分擔等細則,健全職務發明報告制度等配套體系等[9]。

(4)混合所有制推廣應注意的問題。有研究認為混合所有制推廣需關注幾個問題，即根據單位與研究人員間互相監督的強弱來決定采用何種產權分配方式。企業性科研單位對科研人員監督強，科研人員對企業監督弱，在企業占有較大產權下，強監督下科研人員參與成果轉化努力程度較高，故企業應占有更大比例產權；公益性科研單位主要承擔社會公益服務職能，參與市場競爭有限，成果轉化中行政監督較強，故單位對科研人員監督較強，科研人員對單位監督較弱，可適當擴大科研人員產權，但仍以科研單位持有產權為主；高校職能多元，成果轉化不是教師考核和評價的必要條件，高校對科研人員監督較弱，科研人員對高校監督也較弱，因此應擴大科研人員產權比例，激勵科研人員重視成果轉化[40]。

3 爭議的問題

高校職務科技成果混合所有制改革產生了廣泛影響，也引發了諸如合法性、合理性、公平性、理論視角、實踐結果等一些富有爭議性的問題，需要深入分析。

3.1 混合所有制改革的合法性問題

圍繞混合所有制的合法性問題，現有研究有兩種不同的解讀，即合法與不合法。

(1)合法性。有研究認為高校是職務專利的擁有者，即擁有專利權的使用和處置權，可將專利申請權、專利權的一部分讓渡給發明人以實施轉化，混合所有制是高校行使專利權再分配行為，沒有違反職務專利權法律規定；此外，《促進科技成果轉化法》第44條也作出 “科技成果完成單位可以規定或者與科技人員約定獎勵和報酬的方式、數額和時限”的規定[30]，為改革提供保障。

(2)違法性。有研究認為混合所有制對職務科技成果所有權的處置方式違反了《專利法》第6條、《科學技術進步法》第20條和《促進科技成果轉化法》第19條等關于職務科技成果權屬的限制性規定[34]，混合所有制也不符合科研人員獲得職務科技成果所有權3種方式 (約定、受讓、捐贈)的法理要求[41]，故職務科技成果混合所有制改革應當 “在法律授權前提下”開展改革試點[42]。因此，發明人不能獲得職務科技成果所有權，高校無權將職務科技成果所有權變更為與發明人共有，高校將職務科技成果權屬部分或全部轉移給科研人員不屬于職務科技成果處置權的下放范疇[43]。

還有研究認為職務科技成果處置權是一種法人所有權，不認可混合所有制將職務科技成果的法人所有權變更為私人所有權[44]。也有研究認為，高校職務科技成果處置權只包含現行法律授予的進行事實處分和法律處分的限制性處置權，不包含所有可能會引起科技成果所有權發生變動的事實行為和法律行為；且職務科技成果 “三權” (使用權、收益權、處置權)具有公有財產權的性質，而公有財政是國家公有制的產物，是國家實現宏觀調控職能的基礎性工具，因而要堅持職務科技成果 “三權”公有財產權的基本定位[45]。

3.2 混合所有制改革的合理性問題

(1)合理性。有研究從兩個方面論述混合所有制適合高校實際：一方面，專利權的形成、使用及處置中，發明人處于創新主體地位，具有極大的主動權、決策權；另一方面，隱性技術知識的存在決定了高校職務科技成果的后期轉化離不開發明人的后續支持[30]。由于科技成果是單位有形物質資源和發明人無形智力資源共同投入的產物，職務技術成果權屬中隱藏著發明人的權益份額，混合所有制并不否認法律對其權屬的規定，只是將在以往實踐中未被重視的發明人智力無形資源充分激活而已[46]，故具有合理性。

(2)不合理性?；旌纤惺且环N產權共有模式，存在高校與發明人的產權份額不好確定，易引發糾紛，成果利用受到共有人制約，以及協商決定權利行使會降低成果轉化效率而貽誤市場機會等問題[47]。不合理之處還在于其實際操作中存在發明人離職后產權轉移困難、產權群體的溝通復雜、專利申請與維護費用負擔3個風險[41]。此外，方案細節尚不完善，會誘發爭議而影響改革效果，政策不配套阻礙改革而增加成本，以及機制不健全掩蓋問題以致放大改革風險[10]，也沒有完全避開國資管理限制[48]。有研究認為不合法便不合理，而且單位已經支付給科研人員勞動報酬，研究是其本職工作，當前法律已經規定將轉化所得的50%以上的凈收入讓利給科技人員，再給予成果產權獎勵便不合理[49]。也有研究者提出混合所有制改革是否是促進科技成果轉化的最優路徑尚需證明[32]。

3.3 職務科技成果國有屬性的認知問題

混合所有制改革倡導實踐者以國有資產管理所帶來的程序障礙為基礎，認為 “產權不明晰以及交易成本”主要由制度障礙而致[15]，但也有研究對此有不同的認知，即國有屬性是否制約了高校職務科技成果轉化。

(1)職務科技成果國有屬性的認知觀念矛盾。高校職務發明權屬國家所有的制度困境，在中國科技管理領域、科技界、理論界和社會輿論中是一個普遍性的認知。而2000年及以后的兩次修訂《專利法》均否定了職務發明權屬國家所有機制，但產生職務專利國家所有的社會主義公有制體系和國家所有權關系在后續《專利法》改革中沒有得妥善解決，可見專利權的私權屬性與公有制體系、國有所有權的固有沖突關系，不會因《專利法》中限制刪除而消失，而只能以更為復雜的觀念、制度和適用沖突繼續存在，而混合所有制改革就是沖突存在的某種極端表現方式[50]。

(2)職務科技成果國資管理障礙的認知矛盾。《促進科技成果轉化法》將科技成果 “三權”下放給高校，而高校職務成果轉化實踐卻面臨是否遵守國資管理規定，這引起理論界廣泛關注和支持，國家科學技術部提出成果轉化的國資管理障礙問題，這一認知也得到全國人大教科衛文委的支持；而財政部卻認為《促進科技成果轉化法》對職務科技成果管理體制的改革規定已經得到落實，即2015年12月印發的《關于進一步規范和加強行政事業單位國有資產管理的指導意見》 (財資[2015]90號)已經明確了高校職務成果使用、處置和收益等資產處置按照《促進科技成果轉化法》有關規定執行，可見科技行政主管部門與國資行政主管部門對國資管理障礙有著不同的認知[51]。

3.4 混合所有制改革的公平性問題

混合所有制的公平問題主要涉及產權的分配。有研究認為混合所有制給予科研人員產權比例過高，已遠遠高于發達國家，國家投入科研經費無法取得經濟收益，加之如果轉化不成功面臨國資流失，如果分配比例不公平將會帶來公共利益受損[52]。有研究認為，由于科研成果離不開國家投入和單位物質支持，且法律規定職務科技成果歸屬全民，科研人員已領取勞動報酬，故混合所有制給予科研人員產權會影響社會公平性；同時，混合所有制的利益分配會導致科研人員單打獨斗式創新，與當前跨部門團隊式創新不符，不利于促進創新的社會價值導向建立[53]。此外，也有研究認為混合所有制在分配比例、鼓勵性政策的階段性和主體權益等方面存在公正性問題[54]。

3.5 混合所有制改革的理論視角問題

有研究認為，制度性約束是影響高?？萍汲晒D化率的根本性因素，基于新制度經濟學產權理論和交易成本理論，通過分割并授予科研人員職務成果產權，既明晰產權和激勵科研人員，又能避免國資管理約束與限制，從而能降低轉化交易成本，如信息、談判、制度和委托代理成本，提高了成果轉化率[11]。而有研究者從法經濟學視角分析認為，混合所有制改革經驗論者雖然強調產權明晰的重要性，但卻忽略了 “外部性”之于社會成本理論的源泉和作用，既未論及負外部性對于交易成本擴大的本源性作用，即交易成本起到影響成果轉化率低的中介作用，也未論及制度上對人力資源貢獻者的 “理性人”假定矛盾，即科研人員在交易過程中 “追逐自我經濟利益最大化”并導致國家財產權的利益減損的預設與事后物質獎勵的提高能夠刺激科研人員內在物質利益追求假定間的矛盾，因此交易成本論視角研究是殘缺不全的理論分析，如同 “無本之木”[15]。

4 結語

基于對研究文獻的整理分析，本文提供了一個關于高校職務科技成果權屬混合所有制改革研究的知識脈絡，但研究中還存在一定不足和尚需展望的問題。

4.1 混合所有制引領科技成果 “三權”改革走向 “兩權”試點深入

2011年國家在部分地區試點推動國有科技成果 “三權” (處置權、使用權與收益權)下放改革試點[55]，改革經驗為2015修正《促進科技成果轉化法》提供了基礎。然而 “三權”并不是完善的法律概念，其法律屬性和權利界定還不清晰，且 “三權”下放后缺乏相應配套[19]。《促進科技成果轉化法》頒布后，高校院所科技成果轉化率并未如社會預期有大幅度的提升[56]。為了進一步推進成果轉化，2016年國家提出 “開展賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點” (以下簡稱 “兩權”試點)[57]，2020年2月中央深改委第十二次會議審議通過了賦予科研人員 “兩權”實施方案，2020年5月科技部印發了實施方案。

從 “三權”改革到探索 “兩權”試點，逐步將職務科技成果產權國家所有下放高校所有，進而下放至科研人員。但是，如何在相關權利主體之間合法合理地配置產權問題仍未解決[34]。在權利主體之間，特別是在高校與科研人員之間如何配置科技成果產權，西南交大推進的職務科技成果權屬混合所有制改革提供了有益參考，混合所有制探索始于2010年，2016年在西南交大全面推進，2017年在四川全省推進，2018年推廣至全國8個全面創新改革示范區。當下在職務科技成果轉化實踐中，由制度預設的私人利益的外部性和國家財產權的公共價值之間的博弈關系而 “自下而上”倒逼出 “賦予科研人員職務科技成果所有權”試點[15]。可見，混合所有制探索早于科技 “三權”改革，承接、倒逼出 “兩權”試點，其在推進過程中不斷引領中國科技成果權屬改革實踐，推進政策法制建設走向深入。

4.2 中國公立高校法律主體地位的確立

基于知識產權特征，有研究認為專利權私權性與職務成果產權國有之間是矛盾的，成果轉化是市場行為，市場主體具有利益化、人格化的特質，而國家是抽象的存在，缺乏市場主體的特質，決定其不適合作為產權的交易主體[19]。即便職務科技成果權屬由國家下放至高校，而高校與國家一樣，也是一種抽象的存在?；旌纤兄瞥珜嵺`者基于高校身份特性，認為成果轉化不是高校的第一任務，非營利性決定了其轉化積極性和市場敏感性遠低于企業，通過對比分析產權混合所有模式成果轉化效率遠高于產權高校獨有模式效率，因此職務科技成果轉化主體不可能是非營利事業法人，只能是科技人員自然人[12]。也有研究從域外視角，建議借鑒日本公立大學法人改革經驗，賦予中國高校法律主體地位的獨立性[58]。

綜上，高校的非人格化特征決定了其作為職務科技成果所有者的不合理性，制約了成果轉化。因此，對于公立大學法律主體地位的改革將成為科技教育界關注的重點。通過組織改革，擴大自主權，以促使中國公立大學能夠真正回應市場和社會的需求[20]。

4.3 國資管理障礙和混合所有制合法性問題

現有研究對成果國資管理障礙與混合所有制合法性理解緊密相連，均基于對法律和行政法規條文的認知。即便是經轉化實踐 “檢驗”而形成共識的國資管理障礙，科技和財政行政主管部門也持不同意見[51]；混合制合法與否，現有研究基于不同法律法規規定也給出了相反理解[30，34，41-42]，而且研究人員參與職務科技成果產權分配則將其變成了一種私人產權[44]。研究雖呈現了制度層面的爭議，卻未挖掘政策背后的深層次矛盾，如作為無形資產的科技成果不同于傳統有形物質資產，以及社會主義公有制下對職務科技成果產權是公權或私權性質的不同理解等，都決定其政策選擇和法律適用，這些研究有待加強。

4.4 混合所有制合理性問題

持合理性意見的研究從隱性知識理論[30]和混合制適用于高校成果轉化實踐兩方面進行論述[46]；而持反對意見研究者則認為產權主體多元會導致轉化決策困難和糾紛產生而降低轉化率[47]，且混合所有制也沒有完全避開國資管理限制[48]。分析可知，支持者認為，科研人員參與產權分配存在必要性，混合所有制為職務成果產權國有背景下激勵科研人員參與成果轉化提供了有效實現途徑，這與我國積極發展混合所有制經濟政策相符。而持不合理意見的研究者，既未看到混合所有制發展趨勢，也缺乏對混合所有制的發生機制、作用機理、制度安排和實現途徑等基本問題的認知，其反對理由有助于完善改進混合所有制，彰顯了混合所有制實踐 “生命力”。

4.5 混合所有制公平性問題

有研究認為，混合所有制會導致公共利益受損[52]。因此，作為國家公有制的體現，要堅持高校職務科技成果 “三權”公有財產權的基本定位[45]，故職務科技成果國家所有是最大程度的公平。這種觀點持有者不但缺乏對成果特點和目的的認知，更缺乏一種廣義的社會公平觀?？萍汲晒谋举|是知識信息，更新替代速度快，因此低轉化率意味著尚未推動成果轉化為經濟生產力，造成了科技資源浪費。而混合所有制有效促進了成果轉化，不但避免科技資源浪費，而且因成果技術轉化擴大了生產，創造更多社會就業機會和財政稅收，這是一種廣義上的社會公平。

4.6 混合所有制研究方法、學科理論視角與關注重點

研究發現，混合所有制研究存在尚需關注的內容。研究方法方面，多為定性研究，包括案例介紹、經驗總結、理論分析和邏輯推理，只有1篇文獻采用了建模分析，2～3篇文獻使用了問卷調查，基于證據的實證研究相對較少。理論視角方面，現有研究基于法學、經濟學、科學學等學科視角的分析，缺少一種整合型的理論解釋，如制度經濟學研究更多側重如何降低交易成本，提出修訂政策法律的建議，缺少法理分析與闡釋。

關注重點方面，現有研究重點關注職務科技成果所有權，忽略了對處置權、使用權、收益權、專利申請權、優先受讓權等的研究；此外，重點關注了所有權的操作與行使，而缺少對所有權和其他權利的法律性質分析，特別是缺少基于權利主體、內容、客體的權利性質，法律適用條件以及相應救濟途徑的研究。