突發公共衛生事件背景下隱私權限縮問題研究

覃榆翔

中國政法大學民商經濟法學院，北京，100088

庚子之春，突如其來的新型冠狀病毒肺炎疫情肆虐中華大地，各省、自治區、直轄市立即根據《中華人民共和國突發事件應對法》(以下簡稱《突發事件應對法》)及相關條例啟動了重大突發公共衛生事件一級響應，形成了以政府為主導，多方共同參與的疫情防控格局。但在防控初期，有關方面的防控行為由于考慮不周和缺乏經驗而暴露出些許問題。比如，各地媒體以公告的方式尋找密切接觸者，卻未對特征信息(姓名、年齡、籍貫、居住小區、旅行史、去過的場所、接觸到的人等)以合適的方式予以隱匿或一定程度的隱匿；部分民眾由于恐慌或其他原因，將被確診患者或者有關人員的信息不加任何處理地發布到微信群等網絡社區，抑或是對其進行“人肉搜索”，導致相關公民的個人信息、私人生活暴露在公眾之中。諸如此類事件的發生，引發了隱私權保護的爭議。防控疫情，以人為本。這個“本”既是生命的存續，也指涉生命的尊嚴，因此，在保護公眾生命安全與民眾個人的隱私權之間尋求最佳平衡點，便是“依法治疫”的內在要求。

基于此，本文將嘗試構建隱私權限縮的理論基礎，以此為化解“公益”與“私益”之間的矛盾提供解釋論上的路徑支持。

1 突發公共衛生事件中隱私權的現實存在

依據《突發公共衛生事件應急條例》所作的定義，突發公共衛生事件的主要特征是不可預測性、社會公共性和社會危害性，其發生原因通常是已造成或可能造成嚴重社會危害性的傳染病的大規模擴散。而在依法防疫的大背景下，由《突發事件應對法》《中華人民共和國傳染病防治法》(以下簡稱《傳染病防治法》)《突發公共衛生事件應急條例》《政府信息公開條例》《新聞記者證管理辦法》等規范性文件共同規定了在處置突發公共衛生事件時，政府機關及有關機構、社會公眾和媒體等主體的權利義務體系，而其中就包含了對公民隱私權的保護。

為應對疫情之需要，公權力需要適度擴張。但公權力主體之外的其他主體在采取應對措施時可能會涉及到對個人隱私的侵犯。為此，中央要求在應對突發公共衛生事件時要遵循法治思維，就是希望通過法治思維平衡應急狀態下各種社會關系，而對作為私權的隱私權之保護便是依法防控疫情的應有之義[1]。 為對該問題有更深刻的了解，我們要明確的內容包括，在突發公共衛生事件的處置中，隱私權是否仍有存在的客觀條件、對隱私權進行保護的必要性，以及對其進行保護的方式。

1.1 突發公共衛生事件中隱私權確實存在

曾有觀點認為可區分為“與公共利益有關的”和“與公共利益無關的”兩類[2]。也有相反的觀點認為，“隱私與公共利益無涉”[3]。除此之外，還有從權利保護的層面去定義隱私權的，“自然人享有不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的私生活安寧與私人信息的人格權”[4]。而這一爭議，隨著《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)的出臺已經徹底結束。《民法典》第1032條和1033條明確了隱私權的內容是私人生活安寧、不愿為他人知曉的私密空間、私密活動和私密信息，而且在立法術語上采用“私密”一詞作為界定隱私的標準，“私密”意味著在主觀層面權利人不愿讓其他人知曉，但是在客觀上這部分不愿讓他人知曉的空間、活動和信息卻有可能牽涉到公共利益，亦即，在突發公共衛生事件處置的場合下，隱私權也有存在的客觀條件，而這也恰是“隱”與“私”二分的實證法基礎。

1.2 突發公共衛生事件中隱私權保護的必要性

隱私的保有是人有尊嚴地活著的體現，如果隱私被非法地暴露于公眾面前，自尊會受到摧殘，人與人之間的關系就會受到損害[5]。究其根本，隱私權是“一個人不受他人打擾的權利”，是以人格尊嚴和人格自由為內涵的權利。為此，《傳染病防治法》第68條和第69條規定了疾病預防控制機構和醫療機構故意泄露就診者隱私的法律責任。同時，由于人對疾病天然的恐懼心理，病患經常與“歧視”聯系在一起。即使患者疾病已經痊愈，但是由于對疾病本身不了解以及出于自我保護的本能，其他公民會不自覺地疏遠他們，甚至投以不友好的目光，給他們造成心理上的“二次傷害”。此時，對患者隱私權的保護已經不只是讓患者有一個“不受他人干擾的、能夠自己獨處的環境”，而是因為人格尊嚴和人格自由不能因為人患病而有所區別，這是為平等保護人格尊嚴和人格自由而不得不確立的、讓每個病患都能受到其他人尊重的權利。因此，無論是從法政策還是法技術上，確定隱私權的現實存在，將有助于保障權利人的合法權益。

1.3 突發公共衛生事件中隱私權保護的方式和效果

《民法典》明確了隱私權屬于人格權的范疇，因根據體系解釋，行為人可以根據人格權的保護方式行使停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等請求權，且依據《民法典》第995條，該請求權不需受限于訴訟時效的規定。此外，第997條還規定了權利人行使人格權請求權不必等到損害結果發生即可向人民法院申請對行為人采取“禁止令”的措施，進而增加了人格權恢復圓滿狀態的可能性。

總而言之，在應急處理突發事件時，權利人能夠享有并行使隱私權，是私人權益與公共權益之間尋求一個最佳平衡點的前提。

2 突發公共衛生事件的應對行為與隱私權沖突的表現

2.1 相關機構防控工作與隱私權的交集

2.1.1 信息報告、發布工作與隱私權。突發公共衛生事件發生后，有關機構履行疫情相關信息的報告和發布義務時，可能會與公民個人擁有的生活安寧和私密活動、私密信息不為他人知曉的權利相沖突。根據《傳染病防治法》等法律文件，當宣布啟動突發公共衛生事件響應后，有關機構可采取包括技術手段在內的多種措施開展流行病學調查，并及時報告、發布疫情信息，讓上級行政部門和普通公民及時了解疫情的相關信息。這樣既能保證行政部門施策迅速、精準，又利于積極引導輿論導向,形成政府與社會的良性互動,提高公民的防范意識，確保突發公共衛生事件處理的有序進行。而對于疫情信息的有效掌控，關鍵在于流行病學調查，公民需配合疾控中心工作人員的相關工作。疾控中心收集整理患者發病前的旅行史并將這些信息向上級報告，由上級對外發布。在這個過程中，如把握不當，可能會泄露某些并無收集必要且權利人也不愿讓他人知曉的信息。

2.1.2 調查、控制工作與隱私權。有關機構對發病區域和病患居住地等處所進行現場調查或采取控制措施時，可能導致個人私密空間被曝光。《傳染病防治法》第7條規定，在突發公共衛生事件發生時，國務院衛生行政部門或者其他有關部門指定的專業技術機構，有權進入傳染病現場進行調查、采樣、技術分析和檢驗。與此同時，為有效進行傳染病的預防，有關部門需要對疫情發生的現場進行控制，對發生區域進行有效隔離。高效的社區衛生服務體系對傳染性疾病的防控具有基礎性作用[6]，但是當社區拉起聯防聯控的“排查網”時，社區和物業通常會劃定感染區域，小區的住戶據此可能猜測出是誰患病，從而導致患者的健康隱私被曝光。

2.1.3 觀察、監控職責與隱私權。在突發公共衛生事件發生后，為防止疫情急劇擴散，有效、迅速地控制傳染源極為關鍵。我國《傳染病防治法》第39條、第40條和《突發公共衛生事件應急條例》第44條，共同規定了確診病人、疑似病人以及與之有密切接觸者需履行接受隔離的義務，即居家或者到指定場所接受防疫部門的醫學觀察并接受必要的干預措施。對拒不配合的行政相對人，公安機關有權采取強制執行措施，因此對該義務的履行具有法定的強制力。但有關機構對相關人員采取觀察和監控的措施時，可能會與個人私密活動、私密空間不受監視、公開等權利相沖突。

2.1.4 信息技術的使用與隱私權的沖突。在信息時代，只有充分利用相關科技手段，才能更好地處置突發公共衛生事件，這在國際上已為多次成功的實踐所證明。此次疫情中，我國在信息技術的支撐下迅速建成了多主體協同的公共衛生服務應急體系。在政府的主導下，各科技企業為疫情防控提供了強有力的技術支撐。利用大數據進行精準防疫，體現了科技手段在疫情防控中的優勢，但其精準性是建立在對大數據的采集和加工的基礎上的，這也為個人隱私的保護帶來了一定的風險。

2.2 社會公眾的知情權與隱私權的沖突

作為社會主體，公民享有公民知情權，而在突發公共衛生事件下，該權利尤為重要，因為此時公民有權知道任何有可能危害自身生命權、健康權或財產權等權利的情況，以做好最佳的防范措施。而此時，如果個人對其活動、信息等進行隱瞞，很可能會對他人的生命權、健康權或財產權等造成侵害。為此，《突發事件應對法》第38條、《突發衛生事件應急條例》第24條和《傳染病防治法》第31條均明確了突發公共衛生事件發生時公民知情權的內容，即通過各種途徑發現、了解涉及突發公共衛生事件的傳染病患者或者可疑、潛在患者及其活動范圍并及時向有關機構報告，同時有權了解政府有關機構防疫工作開展的具體情況以及重點疫區的救助情況。但值得注意的是，在面對突發公共衛生事件時，部分公民可能會過度地行使知情權，比如進行“人肉搜索”，曝光患者家庭住址、家庭成員等信息，這就難免造成知情權與隱私權的沖突。

2.3 新聞報道自由與隱私權的沖突

新聞媒體的報道自由是基于人的基本權利—知情權與表達權，而其參與權與監督權是維護社會公眾知情權以及促使政府防疫工作公開透明的力量。可以說，在突發公共衛生事件發生時，社會公眾的知情權主要靠新聞媒體報道來實現。《民法典》第999條就對新聞媒體在報道、輿論監督等方面出于公共利益使用民事主體的姓名、肖像、個人信息等的合理性和合法性進行了明確規定，但以“合理范圍內”為限，而此概念的模糊往往會導致實踐中權利的相互沖突。

“在個人隱私與公共利益發生密切關聯時,個人隱私實際上已經成為公共社會事務的一部分，并應受到新聞自由的關注”[7]，新聞媒體在疫情時期，對政府處置疫情工作的相關信息進行披露，以及對確診病例的相關信息予以公布，是其履行社會義務的體現，更是其作為應對突發事件的重要力量的體現，這一點也早已為《國家突發公共事件總體應急預案》所明確。此外，我們仍需注意的是，少數媒體為了“抓人眼球”，迎合公眾的窺探心理，在對確診病例活動范圍進行報道的時候，往往還會將患者姓名、經常居住地和病史等全部公開。還有部分媒體為渲染報道效果，將患者居所的小區、門牌號的拍攝畫面作為報道的內容之一。而依據現行《民法典》的規定，這些報道內容均侵犯了患者隱私權。除此之外，當媒體對方艙醫院進行報道的時候，患者不僅要向一同居住的“病友”曝露生活隱私，還要向熒幕前的公民展現自己的生活狀態，但是諸多場景并非他們想讓公眾知道的。新聞媒體確有公布客觀事實的義務，但將患者不愿對外公開的私密信息曝露在社會公眾面前，這無疑是對患者隱私權的侵害。在突發公共衛生事件中，新聞媒體報道的自由與個人隱私權的保護稍有不慎即會發生沖突。此外，真實的信息公布有助于緩解民眾恐慌，但過度的隱私披露容易因非理性因素的誘導而演化為負面信息，反而會加重民眾的恐慌。因此，需要注重信息公布的合理程度，正確區分公民隱私和公眾利益相關的信息，避免造成不必要的負面影響。

3 隱私權限縮之正當性：“隱”與“私”的二分

隱私權的存在，于私法而言，可以對抗他人對自身人格自由、尊嚴存續利益的侵害；于公法而言，具有對抗公權力侵害的基本功能，而正是因為其具有較強的對抗效果，故理應受到相應的限制[8]。從權利的分類來看，在傳統的絕對權和相對權二分視域下，雖然隱私權可歸為絕對權，但是其與作為典型絕對權的物權并不完全一致，物權是防止他人對權利人所享有物之利益的侵害，而隱私權的存在則內含著各種法益相互博弈的結果。隱私權始終與知情權、言論自由等權利處于相互沖突而又相互協調的過程之中。由此，隱私權的限縮與隱私權的判定便是須臾不可分離的法適用技術。質言之，隱私權的存在需要通過其外延的明確，才能得到確定。在包含不同主體、主體之間不同關系等各類因素構成的不同場景中，隱私權所具體包含的內容亦各不相同。可以說，在特定的場景下，隱私需要受到限縮而形成新的保護客體。《民法典》第132條“禁止權利濫用”的規定即是限縮隱私權以避免權利主體濫用以損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益之例證。

隱私是隱私權的保護客體，其應當具備“隱”與“私”的特征。“隱”，有隱瞞之意，是權利主體在主觀上不欲他人知曉某些事務的心理狀態；“私”，則是與“公”相對，其指涉及私人的事務。由“有隱私就有隱私權”的法諺可知，隱私權的界定常從隱私為何出發，只有通過“隱”與“私”的路徑確定隱私的內容之后，隱私權才能實現保護客體的功能，否則，皮之不存毛將焉附？

“私”是一種客觀存在，于實證法而言，便是《民法典》第1032條所指稱的“私密空間、私密活動、私密信息”，基于體系解釋，可擴充為包含與私人生活安寧相關的客觀情事、人身的私密部位等與個人緊密相關、有重要影響的客觀存在，但該“私”事具有外部指向性，權利人之外的主體可通過該“私”事識別出具體的權利人畫像。因此，“私”雖然涉及對個人有影響的事情，但無礙于其他群體利益和公共利益[9]。為此，“私”事可能與“私”主體之外的主體利益有關，比如，為防控疫情的需要，達到阻礙病毒傳播之目的，個人的行程軌跡將被披露等，而這也構成了隱私權應當受到限制的客觀要求。

“隱”是一種主觀心理，其由兩個方面構成，正面的是“不愿為他人知曉”的“私”事，反面則是“未經過權利人明確同意”實施客觀上侵害“隱”的行為，該正反兩方面共同表達了“隱”之內涵。從中不難看出，由于“隱”具有主觀性，如若權利人所不欲他人所知的“私”事，同時也未明確同意他人知曉及利用的事情，也會一并列入隱私的范疇，被隱私權所保護。此時上文所述的沖突即難以避免：防控機構的法定義務與個人隱私權之間的矛盾；公眾對關乎自身利益之事的知情權與個人隱私權之間的沖突；基于公眾知情權和表達權而衍生出來媒體報道自由的權利與個人隱私權之間的沖突等[8]。三層矛盾的相互交織，似乎難以調和，但若通過“合理隱私期待”理論對“隱”的確定提供可具體化的路徑，在一定場合下限縮“隱”的范圍，使得一般情況下被認為是“私”的事情在特定情況下可為“公”所掌握和利用，便可化解前述矛盾[9]。

由此可知，作為客觀存在的“私”在不同場合中與公共利益有交叉之處，因而需要對主觀層面的“隱”作特定場景化的限縮，通過“隱”與“私”相關利益因素的博弈與權衡，將不宜再被視為隱私之“私”事從隱私權的保護域中分離出來，以避免公益與私益之間的沖突。具體而言，對隱私權的限縮，就是根據不同場景下各種利益相互的博弈結果——將A場景中認為屬于隱私的信息而在B場景中“去隱私化”，以此限縮隱私權保護域的范圍。同時，可在法律文件的指引下綜合運用利益衡量法，展開隱私權限縮的場景思維之證成。

4 隱私權限縮之構造：“隱”與“私”在場景思維中的博弈

4.1 場景思維與法律文件的指引

場景思維模式注重在不同的場景下隱私權保護的不同基準[10]。場景思維模式的運用對于“隱”的合理隱私期待的判斷，以及將“私”從完全與公共利益無關的部分剝離出來，有著非同一般的方法論意義。場景思維模式以不同主體、不同主體的關系、隱私利用的不同方式和目的等場景因素作為隱私權保護客體界定的路徑，進而形成不同的判定參數，以此確定特定場合下隱私權保護的內容。場景中的考量“因素”多是具有特異性的，需要裁判者根據具體情境進行具體判斷，因此，場景思維模式對于裁判者的裁判經驗和法學素質的要求特別高。不過，基于突發公共衛生事件的社會公共性特征，為達到有效的處置效果，我國早已出臺相關的法律文件，對處置行為作出了一般性規范，并且賦予相關部門針對突發事件發布相應應急處置規范的權力，因此，場景思維的運用便有了法律文件的指引。就這次新冠疫情而言，《傳染病防治法》《突發事件應對法》《突發公共衛生事件應急條例》《信息安全技術公共及商用服務信息系統個人信息保護指南》《關于做好個人信息保護利用大數據支撐聯防聯控工作的通知》等文件都為場景思維的運用提供了一定的指引。此類標準將明確何種“私”不屬于合理隱私期待之“隱”的范疇，進而排除侵犯隱私權的可能。

4.1.1 行為主體因素。根據前述規范性文件的規定，現有疫情防控體系可對公民個人及其家庭成員的活動軌跡、健康狀況等信息進行采集，并在一定條件下有權對部分公民的相關信息進行披露；此外，還有權對確診患者進行隔離觀察。具體表現在：①在需要對個人信息和隱私進行收集、采集的情況下，該主體的相關行為不應認定為侵權，但應以“與疫情相關的”“有關傳染病的”為限制條件；②在需要采用信息技術手段收集、處理私密信息的情況下，前述主體可以與科技企業聯合，利用科技手段對個人信息進行處理，以達到控制傳染源的目的。但應保證數據信息只能由政府掌握和合理利用，而科技企業應受到保密協議的嚴格約束；③在對確診患者或疑似患者采取在指定場所隔離或就地留觀等措施時，前述主體的行為合法，個人有義務服從指令、聽從安排。

4.1.2 行為及目的因素。在不同的場景中，同一行為的合法性未必一致，因此，基于疫情防控的需要，對與他人隱私有關的信息和事務進行問詢、采集、利用和公開時，其行為與目的應當符合制定法所規定的當前場合應有的要求。

第一，在醫學研究與治療領域，相關部門可根據“流調”程序對確診患者、可疑病例和病毒攜帶者的發病史、活動軌跡等信息進行問詢和調查，以此形成的病例信息可用于醫學研究，而這是因為目的合理所必須接受的隱私之限縮[11]。但是，與患者、可疑病例和病毒攜帶者相關的個人及病情具體信息只限用于醫學研究和疫情防控。

第二，在疫情防控信息發布的場合，媒體可公開確診患者的“活動軌跡”，但應做好相應的脫敏處理，既要避免他人通過披露的信息識別出患者具體身份，同時又能做到充分的信息公開。譬如，對于全國性的媒體，可以對詳細的活動軌跡(具體到街道或具有流動性的場所)進行披露，但應當隱去其姓名，如采用“患者1”等模糊化的表述，因為此時大眾關注的是自己有沒有經過確診者途徑之處，以排除自己感染的可能，而非究竟是誰確診。此外，對于“密接”者，不應當公開其相關信息，而是采取居家隔離或指定地點隔離等措施，而不宜采取其他過度的干預行為。

若在非上述場合實施了干預隱私行為，且未通過下文所說的利益衡量法檢驗的，即構成對隱私權的侵害。

4.2 場景思維與利益衡量法的適用

實際上，法律文件的指引本身就蘊含著立法者的價值判斷，而在無規范性文件作“場景因素”考量的指引時，則只能直接求諸利益衡量法，以公共利益優位為原則[12]，同時，根據相應的場景，兼顧其與個人利益的平衡。

4.2.1 公共利益的面向：比例原則。利益衡量法需要對各方面的利益予以全面考慮，而對于對立、相關利益的權衡，需要借助比例原則予以確定。比例原則是指從方法與目的的關聯性去判斷隱私權限縮的范圍[8]，此種關聯性最突出的表現就是干預隱私的手段應當與所欲達到的目的成比例關系，進而將關乎公眾利益的“私”予以分離。

《民法典》第1035條和《突發事件應對法》第11條共同構筑起了比例原則，尤其是后者更加明確地規定突發事件應急處理中應當遵循必要、最小化原則。所謂必要原則是指此時若不采取措施，則無法控制傳染源和疫情擴散；而最小化原則是指，如不采取干預措施將導致更大損害時，應當選擇一個損害最小的措施。如：在信息收集和公開方面，確診患者的“行程軌跡”可以向公眾公布，但需要進行脫敏處理，同時，禁止公布其他與防止疫情擴散無關的患者個人信息。其二，對于一般公民的每天健康狀況及是否有相關接觸史和旅行史等信息而言，一般不被認為屬于“合理隱私期待”的個人“隱私”，因此可以被收集，但收集的內容僅限于“是”或“否”層面的信息，其具體內涵仍然屬于個人隱私，除非被確診。其三，對于媒體的報道內容，其對外披露的當事人信息應該僅限于足夠讓受眾判斷自己是否可能與病患接觸過即可，而不宜披露過多的患者診斷信息、身份信息和具體的活動內容使他人能夠從中識別出具體的指向對象。其四，在對私密空間進行干預時，有兩種情況需要注意，一是如為在指定居所觀察，應盡可能地減少相關人士共同居住生活對隱私的侵害，如在公共場所的隔離點設置“隔間”，觀察范圍應僅限于與病情有關；二是如居家隔離觀察，由于此時的觀察對象并不需要予以強制控制，因此，其活動范圍只應受到最低程度的限制；同時，其他方面亦不能與確診患者作同類處理。

4.2.2 權利人利益的面向：權利的受限與時限。隱私自決權的受限。基于比例性原則限縮隱私權之場合，仍應遵循“透明原則”，重視隱私自決權，這是隱私積極權能體系得以建構的基礎[9]。根據《民法典》中“人格權編”的規定，對個人的隱私進行干涉、采集和披露等行為時應采取“告知+同意”模式——行為主體應當事先將相關行為的方式、目的、范圍和后果告知權利人，然后，由權利人根據“意思自治”原則決定是否授權行為人實施相關行為。當然，行為主體履行告知義務為必須要件，但權利人“同意”的自決性將會受到處置行為迫切性的限制，而這是為了防止個別權利人過度看重自身權益卻忽視公共利益而設置的限制性條件。基于疫情防控的需要，絕大多數公民都希望將傳染源早日篩查出來，同時也希望能夠及時了解疫情發生的相關信息，以避免被感染，因此，在社會中普遍形成了讓渡部分隱私權的共識——公眾默認政府及有關機構有權采集、干涉或是公開部分隱私，也默許相關主體采取通訊技術提醒公眾注意遠離危險區域的措施——以此促成社會成員主動報告有關情況并在被認定為疑似病例時積極配合隔離觀察，此即以個人的“讓步”換取社會的“進步”，使得私權益和公權益相得益彰的有效進路。反之，如果并非是具有高度迫切性之場合，則應當還“私”于“隱”，以權利人的明示同意為原則。

權利受限的時限。突發公共衛生事件的應急處理有限縮隱私權之客觀要求，但當突發公共衛生事件結束后，隱私權的保護域應當恢復原狀。從法律技術上看，隱私權以一般形態的存在為原則，其限縮應為特殊情況下的例外狀態，故而，例外狀態的存續需要有時間限制。突發公共衛生事件的緊迫性特征要求我們在短時間內采取有效的措施，但當處置結束后，曾經受到權利限制的個人，理應回到正常的生活軌道中，其私人生活安寧和任何不愿為他人知曉的信息都不能再被干涉、公開。因此，對于隱私權保護域的限縮，其存續狀態應當具有時限性，在突發事件處置完畢后，對于原來所公布的涉及個人隱私的信息，例如，已經公布的患者“行程軌跡”，應當在公開渠道撤下，但有權機關認為仍有必要保存，則應當采取相應的保密措施，而不能再被他人提取；此外，還應適時停止收集日常健康信息或者縮小搜集范圍等。這既符合“被遺忘權”的內在法理價值[13]，更是患者重返社會的需要。

5 結論

是否需要限縮隱私權是一個價值判斷問題，而價值判斷則是利益衡量的結果，如果無差別地進行利益權衡，利益衡量法也會失去其效用。因此，唯有引入場景思維模式，才可能得出利益判斷的最佳結果。為了既能有效應對突發公共衛生事件，又能保障個人的合法權益，應在“隱”與“私”二分的構造下，以場景思維模式為主要進路，在法律文件的指引下，利用利益衡量法，限縮一般形態的隱私權保護域，從而建構起隱私權限縮的理論基礎，清晰界定突發公共衛生事件處理中權利人隱私權的范圍，使得處置行為的即時性、緊急性與隱私權保護的矛盾得以調和。限縮后的隱私權將成為權利人行使人格權請求權的基礎，當侵權行為的對象落入隱私權保護范疇時，權利人可據此行使人格權請求權；如侵權行為來自行政主體時，基于行政行為的優益性，權利人可申請行政復議或提起行政訴訟，但行政行為在此期間效力不變，直至復議機關或法院作出對權利人有利的裁決。