新型冠狀病毒肺炎疫情期間深圳市某高校藝術類大學生應對方式與焦慮的關系

李 悅，彭 俊，丁道群

1深圳大學藝術學部,廣東深圳,518060；2澳門城市大學教育學院,澳門,999078；3湖南師范大學教育科學學院,湖南長沙,410081

面對突發的新型冠狀病毒肺炎(以下簡稱“新冠肺炎”)疫情，個體易出現恐慌情緒，常表現為過激的行為反應和焦慮的情緒狀態。已有調查顯示，疫情對大學生心理與行為的影響顯著[1]，而社會支持可以有效緩解急性應激反應造成的焦慮情緒[2]。因此，大學生的疫情應對方式、焦慮情緒狀況以及社會支持的效應值得關注。應對方式是指個體在面對挫折和壓力時所采取的認知和行為方式，分為注重問題的應對和注重情緒的應對[3]。本研究基于以上概念界定，將應激條件下的應對細化為認知應對、行為應對以及情緒應對，從而構建疫情期間較為全面的應對策略。相關研究顯示，大學生對疫情的防護認知水平有待提高，面對應激存在一定的負性情緒[4]，而認知狀況是其焦慮水平的影響因素，認知水平越高，其越不易產生焦慮情緒[5]。同時，大學生的行為應對方式對焦慮產生顯著影響，積極行為應對方式成為緩解焦慮的有效因素[6]。此外，社會支持系統在學生應對策略與壓力間存在中介效應[7]，是負性情緒和應對方式間的重要中介變量[8]。目前國內對于大學生疫情期間的知行現狀和焦慮情緒已有較多調查，而對于社會支持在應對方式和焦慮情緒間的作用缺乏實證研究，且未見將社會支持作用分類討論的量化研究，僅有研究證實疫情期間社會支持在急性應激障礙和負向情緒間的調節作用[2]。同時，現有研究亦缺乏對藝術類大學生群體的關注，藝術類學生相較于非藝術類學生，其疫情期間心理行為狀態的差異狀況值得探究。因此，本研究通過探討新冠肺炎疫情期間深圳市藝術類大學生的應對方式與焦慮之間的關系，并分析社會支持在二者關系中的中介作用，以期為有效開展大學生疫情期間心理與行為輔導提供參考。

1 資料來源與方法

1.1 研究對象

采用分層抽樣方法，于2020年2月對深圳市某綜合性大學藝術類大學生按照本科4個年級和研究生3個年級進行分層，每層分為音樂類和美術類兩個大類專業，在音樂類的音樂、表演、器樂、播音主持等分項專業中各抽取一個班級以及在美術類的美術學、藝術設計等分項專業中各抽取一個班級，以此標準進行抽樣，請被抽樣的2680名學生填寫網絡問卷，清理存在缺失值和通篇規律作答的無效問卷40份。共回收有效問卷2640份,有效率為98.5%。

1.2 調查工具

1.2.1 一般資料調查表。包括學生的性別、專業、學業水平(本科生或研究生)、有無接受醫學觀察、自感健康狀況等資料。

1.2.2 疫情應對方式問卷。已有研究將應對界定為個體面對壓力時的一切情緒性、認知性和行為性的活動[3]。本研究采用此界定，參照田軍等人編制的《“非典”期間心理狀況調查問卷》[9]，結合新冠肺炎疫情的防控情境，自編疫情應對方式問卷，以評估大學生對新冠肺炎疫情的應對方式。問卷分為認知應對(1-3題)、情緒應對(4-6題)、行為應對(7-10題)3個維度，采用Likert 5級計分法，總分范圍為0-50分，分值越高，表明應對方式越積極。情緒應對維度采用反向計分，分值越低，表明負向情緒反應程度越嚴重。探索性因子分析證明，該問卷呈現3個因子，KMO值為0.80，因子載荷系數均大于0.70，認知應對、情緒應對與行為應對因子的方差解釋率分別為24.54%,18.67%和18.18%，并通過Bartlett球形度檢驗(P<0.05)，具有良好的結構效度。總問卷的Cronbach's alpha為0.83，認知、情緒及行為應對維度的Cronbach's alpha分別為0.70、0.67、0.77。

1.2.3 疫情社會支持問卷。在參照肖水源等人編制的社會支持評定量表中主觀支持和客觀支持的維度分類以及陳素云的學校、家庭與同輩群體的大學生社會支持主體分類方法后[10-11]，該問卷將客觀支持分為親友支持(包括家庭支持與同輩支持)和老師支持，結合主觀支持，形成3個維度，每個維度各包含兩道題目。采用Likert 5級計分法，各維度累積得分為問卷總分，總分范圍為0-30分。總問卷的Cronbach's alpha為0.89，主觀支持、親友支持、老師支持維度的Cronbach's alpha分別為0.93、0.77、0.97。

1.2.4 焦慮自評量表。采用Zung編制的焦慮自評量表[12]。該量表被廣泛用于評定焦慮癥狀的程度，包括20個條目，每個條目采用Likert 4級計分法，其中5個條目為反向計分，各條目相加獲得粗分，粗分乘以1.25得標準分。該量表的Cronbach's alpha為0.89。量表標準分界值為50分，滿分為100分，其中50-59分為輕度焦慮，60-69分為中度焦慮，69分以上為重度焦慮。

1.3 統計學方法

采用SPSS 21.0進行統計分析。采用描述性統計分析藝術類大學生疫情應對方式、社會支持及焦慮水平；通過非參數檢驗進行人口學變量的組間比較；采用Spearman相關分析探討疫情應對方式、社會支持與焦慮間的相關關系；通過Bootstrap檢驗法分析社會支持在應對方式和焦慮間的中介效應。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 調查對象基本情況

本次調查的藝術類大學生中，男生824人(31.2%)，女生1816人(68.8%)；美術類專業學生1517人(57.5%)，音樂類專業學生1123人(42.5%)；本科生2257人(85.5%)，研究生383人(14.5%)；接受醫學觀察者24人(0.9%)，未接受醫學觀察者2616人(99.1%)；自感健康狀況為非常健康的有2136人(80.9%)，良好的有465人(17.6%)，一般的有37人(1.4%)，較差的有2人(0.1%)。

2.2 藝術類大學生的疫情應對方式、社會支持及焦慮現狀

藝術類大學生疫情應對方式得分為(4.09±0.35)，社會支持得分為(4.56±0.58)，認知應對、行為應對和社會支持各維度均呈現較高水平，但情緒應對水平較低，其得分為(2.76±0.87)。焦慮水平得分(36.25±4.57)顯著高于全國常模(29.78±0.46)[13]。本次調查的焦慮情緒檢出率為1.86%，輕度、中度、重度焦慮的占比分別為1.59%(42/2640)、0.23%(6/2640)、0.04%(1/2640)。

2.3 不同背景藝術類大學生疫情應對方式、社會支持及焦慮情況的差異分析

本研究針對性別、學業水平、專業、自感健康狀況等進行了組間比較。經正態性檢驗，藝術類大學生的應對方式、社會支持及焦慮得分呈非正態分布，因此采用非參數檢驗方法進行單因素分析。見表1。

表1 不同背景藝術類大學生疫情應對方式、社會支持及焦慮情況的差異分析

結果表明，本科生和研究生在應對方式、社會支持和焦慮方面不存在顯著差異。男生的情緒應對得分顯著高于女生(P<0.05)。音樂類專業學生的應對方式和社會支持得分顯著高于美術類專業學生(P<0.01)。為了控制疫情發展，凡是從疫區回來或仍在疫區的學生被定義為醫學觀察學生。接受醫學觀察者的情緒應對得分顯著低于未接受醫學觀察者(P<0.05)，表明接受醫學觀察的學生的消極情緒反應強于無需觀察的學生。自感健康狀況為非常健康的學生在總體應對方式、情緒應對、行為應對及社會支持方面的得分顯著高于自感健康狀況較差的學生，自感健康狀況不佳的學生的焦慮得分顯著高于自感健康較好的學生(P<0.05)。

2.4 藝術類大學生疫情應對方式、社會支持與焦慮的相關分析

相關分析結果顯示，藝術類大學生焦慮水平與應對方式、社會支持及其各因子呈顯著負相關(P<0.01)。總體應對方式、認知應對、行為應對與總體社會支持、主觀支持、親友支持、老師支持呈顯著正相關(P<0.05)。見表2。

表2 疫情應對方式、社會支持與焦慮的相關分析(r)

2.5 社會支持在藝術類大學生疫情應對方式和焦慮間的中介效應檢驗

近年來，Bootstrap法已被國內外眾多學者應用于檢驗中介效應[14]。因此，本研究以認知應對、行為應對和情緒應對為自變量，以主觀支持、親友支持和老師支持為中介變量，以焦慮為因變量，將Bootstrap抽樣次數設置為5000，采用非參數Bootstrap抽樣法檢驗藝術類大學生主觀支持、親友支持和老師支持在認知應對、行為應對和情緒應對3種應對方式與焦慮水平之間的中介效應。

結果顯示，主觀支持、親友支持、老師支持在認知應對與焦慮間均存在中介效應，認知應對可通過社會支持影響焦慮。認知應對對于焦慮的總效應為-1.572。主觀支持、親友支持、老師支持在行為應對和焦慮之間的中介效應有統計學意義，行為應對對于焦慮的總效應為-0.681。見圖1和表3。此外，社會支持在情緒應對和焦慮之間的中介效應檢驗發現，95%CI為(-0.102，0.002)，此區間包括0，說明社會支持在兩者之間并不會起中介作用。

表3 社會支持在疫情應對方式和焦慮間的中介效應檢驗

圖1 認知應對和行為應對在3種社會支持和焦慮間的中介作用模型

3 討論

3.1 藝術類大學生認知應對、行為應對和社會支持水平較高，焦慮水平顯著高于全國常模

本研究結果顯示，面對新冠肺炎疫情，藝術類大學生總體應對水平較高，在認知層面、行為層面、社會支持層面均表現出積極的反應。這與丁閩江等人對此次疫情的研究結果一致[1]。較之普通民眾的應對水平，大學生認知應對和行為應對的積極表現較強[15]。 本次調查結果中學生對學校隔離措施的支持率達97.88%。這說明疫情期間學校及時對學生進行病毒防護知識的宣教等手段有效提高了學生的認知應對和行為應對水平。然而，大學生的情緒應對水平相對較低，這可能與本次調查時間有關。調查開展于疫情的高峰期，學生面對新冠肺炎疫情，具有一定的恐慌情緒，不善于調動戰勝新冠肺炎疫情的積極情緒。此外，疫情期間藝術類大學生的焦慮水平顯著高于全國常模，這與以往研究結果相一致[5,16]。然而，對比鄧蓓等人的研究中武漢市大學生的焦慮情緒檢出率(3.48%)，本研究中藝術類大學生的焦慮情緒檢出率較低(1.86%)，這說明新冠肺炎疫情對藝術類大學生的心理情緒造成了普遍的負向影響，但其影響未及臨床診斷程度。因此，學校和社會應進一步針對恐慌情緒進行疏導，提高學生對負性情緒的應對能力，降低焦慮水平。

3.2 不同背景藝術類大學生的應對方式、社會支持及焦慮水平存在顯著差異

進一步分析發現，不同人群的應對方式、社會支持與焦慮情況差異顯著。音樂類專業學生的應對方式和社會支持水平顯著高于美術類專業學生，但現有相關研究并未發現專業差異[1]。非典期間的研究發現，大學生應對方式受精神質、內外傾等人格特質影響，且不同性別的個體存在焦慮水平的差異[17]。唐海波等人研究了神經質和應對方式對學生負性情緒的中介作用，指出大學生的負性情緒與應對方式和自身人格特質有密切關系[18]。由此，音樂類和美術類專業學生的應對方式和社會支持的差異，可能是由于人格特質的差異所致。本研究中接受醫學觀察的學生的消極情緒水平顯著高于其他學生，與現有對疫區學生研究的結果一致[1]。醫學觀察措施引發學生的消極情緒，這可能源于隔離者時刻面臨可能的身體不適感和等待期的不確定感。此外，自評健康狀況較好的學生的應對方式和社會支持水平顯著高于自評健康狀況較差的學生，且焦慮水平低于健康狀況較差的學生，這也驗證了丁閩江等人的研究結果[1]。這說明良好的健康意識和心態有助于提高學生的應對能力，緩解其焦慮情緒。

3.3 藝術類大學生社會支持在認知應對和行為應對與焦慮的關系中起中介作用

本研究發現，藝術類大學生的應對方式、社會支持各因子與焦慮呈顯著負相關。其中，社會支持與焦慮之間存在較強的負向相關性，高焦慮者的社會支持水平顯著低于低焦慮者，這與以往研究結果一致[19]。社會支持作為個體應對應激的外部資源，可以在應激事件和應激反應中起緩沖作用。結果顯示，應對方式對社會支持有顯著的正向作用，疫情期間大學生采取積極的應對方式將有利于提高其社會支持水平。本研究結果顯示，疫情期間社會支持在認知應對和焦慮以及行為應對和焦慮的關系中具有中介作用。這與郭磊等人疫情期間對全國13822名公眾進行的調查結果一致，社會支持較差的群體在焦慮和恐懼上的得分顯著高于社會支持較好的人群，較高的社會支持水平可以有效緩解其焦慮和抑郁情緒[2]。此外，本研究未發現社會支持在情緒應對與焦慮間的中介效應，這可能是因為情緒應對水平直接影響著焦慮狀況。有研究表明，心理素質越好的學生，其焦慮水平越低[1]，心理素質是學生情緒反應的影響因素[4]。就具體的社會支持方式而言，親友與老師支持在應對水平與焦慮情緒中起著保護性中介作用，家人與老師的支持可以減少焦慮等消極情緒的發生。現有研究顯示，社會支持在疫情期間大學生心理需求服務中排在前列[4]。在個人積極應對重大疫情的同時，尋求專業心理咨詢老師的支持有利于緩解焦慮、恐懼等應激反應[20]。因此，高校在疫情期間應更加重視社會支持系統的建立和維護，加強對學生心理健康的評估和應對行為的指導，降低學生恐慌和焦慮的負向情緒水平。

4 結論

本研究探討新冠肺炎疫情期間藝術類大學生應對方式與焦慮情緒間的關系以及社會支持的中介作用，為疫情期間大學生心理與行為輔導提供實證依據。藝術類大學生疫情應對方式、社會支持與焦慮呈顯著負相關，且社會支持在認知應對、行為應對與焦慮間起中介作用。因此，面對新冠肺炎疫情，高校應加強社會支持系統，大學生亦應充分利用社會支持力量，加強與親友和專業老師的溝通，進而在認知層面上加強對疫情知識的了解，在行動層面上提高積極行為能力，以有效緩解焦慮情緒。誠然，本研究以深圳市藝術類大學生為研究對象，研究結果亦有局限性，研究結論的普適性有賴于不同地域取樣研究的進一步論證。