我國地方政府非稅收入競爭的增長效應研究

李波　張勝利

內容提要：本文利用我國2008—2017年省級面板數據，采用空間杜賓模型研究非稅收入空間競爭的增長效應。結果顯示：雖然區域非稅收入會顯著促進區域經濟增長，但區域間非稅收入競爭不利于區域經濟增長;并且，非稅收入及其空間競爭的增長效應存在顯著的結構性差異，其中，政府名義或特權類非稅收入及其空間競爭均有利于區域經濟增長，國有產權類非稅收入及其空間競爭對區域經濟增長的影響是一正一負，而行政事業性收費對區域經濟增長的促進作用僅體現于空間競爭，罰沒收入及其空間競爭則對經濟增長無影響;進一步地，由于各區域非稅收入負擔程度、各項非稅收入依據及征收性質的差異，非稅收入及其空間競爭的增長效應在東、中、西三大區域內的表現也不盡相同，且各類非稅收入在各大區域內的影響也存在顯著的結構差異。結論表明，在“減稅降費”政策調整的現實背景下，各區域應合理把握不同類別非稅收入在經濟增長中的作用，避免陷入“無序競爭”。

關鍵詞：非稅收入;非稅收入競爭;結構性差異;區域差異性;經濟增長

中圖分類號：F061.5文獻標識碼：A文章編號：1001-148X（2021）01-0032-11

作者簡介：李波（1987-），男，江西湖口人，云南大學經濟學院副教授，經濟學博士，研究方向：城市經濟與貿易;張勝利（1989-），男，河南周口人，云南大學經濟學院碩士研究生，研究方向：區域經濟。

一、引言

改革開放后，為充分提高經濟活力，發揮地方政府主觀能動性，我國建立了財政分權體制和相對考核機制，在地方政府間引入競爭，推動我國經濟大幅度增長[1]。然而，分權體制使地方政府成為在財政和資源配置方面擁有自主權和配置權的獨立經濟利益體的同時，競爭機制則使得地方政府為實現經濟發展、政治晉升及轄區利益最大化而在稅收資源及生產要素方面產生不同程度的競爭[2-4]。但是，隨著“營改增”和“減稅降費”的政策實施及中央-地方財政收入分成的改變，地方政府收支矛盾加劇，地方政府間的稅收競爭操作空間被大幅度壓縮。為此，地方政府紛紛把擴張財政收入的目光轉向于立項征收和資金管理方面更加靈活性的非稅收入（如土地出讓金、罰沒收入等），非稅收入規模大幅度擴張[5]。如圖1、圖2所示，從2008—2017年間，非稅收入增長率長期高于財政收入和稅收收入增長率，地方財政稅收年平均增長率為19.35%，地方財政非稅收入年平均增長率為32.36%，并且，非稅收入在財政收入中的占比也逐步增加，由2008年的18.83%增加到2017年的24.92%，其中，非稅收入占財政收入比重30%的城市由2008年的4個增加到2017年的13個。由此，地方政府間的競爭也逐漸由稅收競爭轉向非稅收入競爭[6-8]。

非稅收入作為稅收的重要補充，是地方財政收入的重要來源之一（如我國各地頻繁出現的“土地財政”現象），在地方經濟發展中的作用越來越重要，由此也成為地方政府間競爭的重要手段之一。然而，從理論上講，非稅收入對經濟增長有正反兩方面的作用：一方面，非稅收入作為這些生產要素的使用成本，當某一要素邊際產品價值小于其投入凈價時會降低該要素流入的激勵，進而導致要素從高非稅負擔地區流出，使該地區經濟增長率下降[9-10]。另一方面，非稅收入有助于地方政府籌集資金，支持基礎設施的發展，為政府提高公共品供給水平創造了條件，帶來外部經濟，從而導致企業平均成本曲線下降，激勵企業提高產出，進而提高經濟增長率[11-12]。結合以上文獻分析，現有研究由于統計口徑差異、未考慮區域差異性及沒有區分不同類型的非稅收入對經濟增長的作用等原因，從而導致研究結論充滿著爭議;進一步地，由于非稅收入擴張存在“同儕效應”和“鄰居效應”[13]，童錦治等[6]、陳工和洪禮陽[14]從空間計量的視角分別分析了非稅收入的空間溢出效應，但現有研究在構建空間權重矩陣時未充分考慮動態空間特征，以及未考察非稅收入區域差異性問題，使得非稅收入是否影響經濟增長尚未有一致的結論。

因而，在高質量發展背景下，從地方政府非稅收入空間競爭的視角，探究非稅收入與經濟增長的關系，對于充分認識我國地方政府間的非稅收入競爭現狀，探討問題的癥結，找尋避免惡性競爭、促進良性發展的方法和對策，從而對規范地方政府非稅收入競爭市場秩序和營造一個良好的競爭環境有實際的參考價值，也為審視高質量發展下非稅收入在經濟增長的作用提供政策依據。

二、文獻綜述和分析框架

（一）文獻綜述

財政競爭一直是公共經濟學研究的重點，其最主要的工具是稅收。國內外學者通過大量實證研究證實了地方政府間存在稅收競爭的事實[15]。然而，從我國財政分權的現實背景來看，我國的稅收競爭與國外的稅收競爭存在著顯著的不同，其不同之處在于我國地方政府沒有獨立的稅權，僅有部分的稅收管理權，因此稅收競爭的空間比較有限[6]。比較而言，地方政府在現實的財政收支矛盾下，擴大非稅收入規模成為地方政府常用的手段之一，這一現象引起學界和決策界的廣泛關注[10-12]。

非稅收入主要來自于政府對使用或消費了由政府提供的公共產品、準公共產品及對產生負外部性行為群體的征收，體現了“誰受益誰負擔”的公平籌資原則，其經濟增長效應在理論上已有大量的討論。一方面，非稅收入有助于地方政府籌集資金，支持基礎設施的發展，能夠彌補市場失靈，提高勞動、資本等生產要素的使用效率，進而對經濟增長產生正效應。同時，內生經濟增長模型認為，非稅收入會影響資本和勞動的供給決策，進而影響經濟增長。李永友和沈玉平[16]實證研究地方政府利用非稅收入彌補財政收入的行為對地方經濟增長的影響，其結果為正。白彥峰等人[12]通過分析全國、中央、地方三個層面的非稅收入的經濟效應發現非稅收入本身對經濟增長的影響不大，但其數量的增長會顯著促進地區的經濟增長。另一方面，地區實際非稅負擔影響當地的財政收入，進而影響當地政府提供公共品的能力，而公共品的提高水平又影響企業和家庭是否面臨外部經濟，從而影響其區位決策。當地區之間競相采取低非稅負擔政策，看似能夠吸引勞動和資本的流入，但短期內地方政府財力會下降，影響公共品供給，導致當地外部不經濟，這可能促使勞動和資本流出，進而對經濟增長產生負面影響。非稅收入使我國居民和企業負擔較重，抑制了企業的有效生產及投資，減弱了居民的消費需求，阻礙了經濟的健康發展，王玉華和劉貝貝（2008）通過構建時間序列模型研究論證了非稅收入對經濟增長的效應為負。李濤等[10]在研究地方政府稅收收入的經濟增長效應時發現，使用費和規費類的非稅收入會顯著抑制經濟增長。然而，還有少數研究則認為非稅收入對增長沒有貢獻，但非稅收入和稅收之間存在替代效應。

隨著空間經濟分析方法在區域財政競爭的應用，加上非稅收入規模擴張存在“同儕效應”強于“鄰居效應”[13]，還有一些學者認為非稅收入存在空間經濟增長效應。童錦治等[6]采用全口徑的非稅收入作為代理變量來考察非稅收入與地方經濟增長的關系，研究結果表明非稅收入對經濟增長的影響效果不顯著，但非稅收入競爭能有效促進地方的經濟增長。吳金光和毛軍[17]運用修正的引力模型測算出我國地方政府非稅收入具有顯著的空間非均衡分布格局，呈現出復雜的、多線程的網絡結構。

現有文獻提供了非稅收入存在空間經濟增長效應的證據，但在研究過程中存在兩大不足之處：其一，關于非稅收入的空間經濟增長效應分析中，在構建空間權重矩陣方面主要考慮了地理區位是否接近的靜態空間特征，而未考慮區際要素流動引起的空間關聯，以至于不足以揭示空間關聯產生的內在原因與機制。其二，由于屬于同一區域或同一經濟帶內各個省份間的經濟水平及非稅負擔程度不同，其空間經濟增長效應該存在不同的規律，已有的研究未考慮非稅收入結構及區域的差異性，會導致計量結果不夠穩健。因此，本文試圖構建靜態和動態兩類空間權重矩陣，基于空間視角從宏觀、結構、區域差異性三個方面探索地方政府非稅收入及其競爭與經濟增長之間的關系。

（二）分析框架

非稅收入作為地方財政收入的重要組成部分，是對享受政府為其提供管理或服務征收的費用，其實質與稅收一樣，均是政府參與資源分配與再分配的重要形式，并且，非稅收入負擔作為生產要素的使用成本之一，其高低不僅顯示了政府對經濟的干預程度，還將影響生產要素的空間流動、市場資源的配置效率及中央宏觀調控能力，進而對區域經濟增長產生影響。

公共選擇的非市場決策理論、財政分權理論、演進主義的制度競爭理論作為非稅收入競爭存在的理論基礎，闡明了地方政府間存在非稅收入競爭行為，認為非稅收入競爭是政府間競爭的重要工具。研究已發現我國存在非稅收入競爭的原因：其一，中央政府采取“分灶吃飯”的財政體制使地方政府成為擁有一定管轄權和參與經濟活動權力的相對獨立的利益集團，地方利益主體的形成為其能夠參與到與其他同級政府圍繞地區利益分割進行博弈創造了條件;其二，非稅收入競爭的產生不僅需要地方政府獨立利益體的形成，還取決于國家資源配置方式，隨著我國經濟體制進入市場在資源分配中起決定作用階段，中央政府更加鼓勵要素的自由流動及注重資源的配置效率，為地方政府間爭奪生產要素的非稅收入競爭創造了客觀條件;其三，財稅體制不合理導致競爭出現，并且地方政府的政績考核機制加速了非稅收入競爭。孟天廣和蘇政[13]揭示了我國非稅收入競爭現狀：（1）省內地級市競爭存在“同儕效應”，即在省內財政收入排名靠前的地級市偏好提高非稅收入“競爭上游”，而排名靠后的地級市偏向于提高非稅收入“拒絕墊底”;（2）區域間競爭的“鄰居效應”，在相鄰地級市的競爭中偏向于減少本市的非稅收入負擔以降低企業經營成本，并且總體上而言，“同儕效應”強于“鄰居效應”。

非稅收入作為地方財政公共支出的一個重要來源，根據內生增長理論，政府公共財政支出也是帶來經濟增長的一個決定因素，由此來看，非稅收入對地區經濟增長的影響是間接的，同時非稅收入的經濟增長效應也是多向的，一方面通過為地區提供公共產品，矯正社會外部性，優化資源配置效率，正作用于地方經濟增長;另一方面非稅收入也會增加生產要素的使用成本，阻礙資源的有效流動，同時也會通過沖擊稅收在財政收入的主體地位，削弱中央宏觀調控力度，負作用于地方經濟增長。

除非稅收入外，地方政府還可以根據非稅收入種類的差異和特征通過采取不同的競爭策略進一步對區域經濟增長產生影響，因此，非稅收入及其競爭的經濟增長效應較為復雜。具體分析來看，第一，非稅收入及其競爭通過影響地區間要素流動機制對區域經濟增長產生影響，爭奪流動性要素促進本轄區經濟增長是地方政府非稅收入競爭的初衷，并且生產要素的規模與質量是評判地方政府非稅收入競爭能力的直接標準。第二，非稅收入及其競爭通過市場資源配置效率影響區域經濟增長。在市場經濟中，生產要素總是“趨利的”，即生產要素的流動機制是由低產出效率區流向高產出效率區。非稅負擔同稅收負擔一樣都是影響生產要素邊際產出效率重要因素，根據內生增長理論，在技術、人力資本等生產要素相同的基礎下，非稅收入負擔高低決定著生產要素地區間流動的方向與強度。第三，非稅收入作為財政收入的重要組成部分，地方政府在面對財政支出壓力及中央稅權集中的背景下，可以通過非稅收入來平衡收支，但這一做法將削弱中央宏觀調控能力。

綜上分析，結合我國非稅收入種類較多、各地方非稅收入負擔高低不同、經濟發展水平存在區域差異的事實，可以發現我國地方政府的非稅收入及其競爭的經濟增長效應是復雜的、間接的。從收支方面來看，非稅收入的征收將對經濟主體的行為產生影響，同時，非稅收入的支出又影響著國民經濟的運轉。從作用效果上來看，非稅收入及其競爭的經濟增長效應是多向的，但是實際效果如何，需要進一步實證研究，基于此，本文試圖采用空間杜賓模型對我國非稅收入及非稅空間競爭的經濟增長效應從宏觀、結構、區域差異性三方面進行系統地定量研究，揭示我國地方政府非稅收入競爭的全貌，并為非稅收入改革提供一些有益的思路。

三、計量模型的構建及統計分析

（一）計量模型的選取

在計量分析中，對應文獻中有關非稅收入和稅收競爭對經濟增長的影響，我們關注的被解釋變量為各地區的實際人均GDP增長率，解釋經濟增長的主要變量包括各地區的宏觀非稅負水平與非稅結構、地區間在宏觀非稅負水平與非稅結構上的空間策略性互動，即非稅收入和非稅收入競爭兩組變量。Anselin和Daniel[18]考慮到一個地區經濟行為與其他地區的經濟行為具有相關性，并且相關性的程度及路徑由地區之間的絕對和相對位置決定，計量模型選取時要考慮變量的空間依賴型，對比SAR模型、SEM模型、SAC模型、SARMA模型，空間杜賓模型（SDM）兼具SAR模型和SEM模型的特點，同時也引入了因變量與自變量的空間滯后項，空間滯后變量的優點在于一方面解決了建模過程中的遺漏變量問題，同時，對空間異質性與不確定性的處理更為有效[19]。因此本文選擇SDM模型，借鑒李濤等[10]研究稅收競爭與經濟增長的空間計量模型。具體的空間杜賓模型設置如下：

（四）數據來源和變量指標的選取

本文用來解釋中國地區經濟增長的計量模型所采用數據是各省級行政區的面板數據。鑒于可得數據的完整性，我們采用的時間段為2008—2017年，因西藏數據缺失嚴重被剔除，最終面板數據樣本包括中國30個省級行政區在2008—2017年共計300個觀測值。數據源自國家統計局、各省市《統計年鑒》、Wind數據庫及財政部數據。

本文被解釋變量yit是以2000年為基期計算的各地區當期人均GDP增長率，記作dgdp。

主要解釋變量Xit包括：宏觀非稅負擔（nontax_GDP ）;根據我國非稅收入專用票據非稅收入又可分為：行政事業性收費負擔（adim_GDP）、罰沒收入負擔（fine_GDP）、國有產權收益負擔（nation-owers_GDP）包括國有資本經營性收入負擔和國有資源（資產）收入負擔，以政府名義或權力收入負擔（govern_GDP）包括政府性基金收入負擔、專項收入負擔及其他收入負擔，以上取值均為各對應地區年度收入除以本地當年GDP。

控制變量Zit包括：根據已有經濟增長理論，勞動力和物質資本是經濟增長所需的基本投入要素，貿易開發能夠擴大內需進而影響經濟增長，城市化可以通過對要素的再分配加速資本積累，帶動城市需求增加，從而影響經濟增長，所以本文控制變量選擇：稅收負擔（tax_GDP）;固定資產投資比例（invest_GDP），是各地區固定資產投資總額與其GDP之比;人力資本水平（labor），是各地區具有中專以上學歷的人口比重;各地區基礎設施水平（infrastructure），以道路面積除以區域行政面積來衡量;城鎮化水平（urban），等于各省份的非農業人口除以其總人口;貿易開放度（openness），是各地區進出口總額與其GDP之比;為避免內生性，控制各地區起初人均GDP，以2000年價格計算的滯后一期的人均實際GDP，記為lgdp。考慮到變量的面板數據格式可能存在非線性關系、不平穩性等計量問題，對本文以上解釋變量及控制變量采用對數形式。

表1為本文的主要回歸變量的描述統計，所有變量不存在異常值情況，數據波動較小，平穩性較好。

四、實證分析

（一）空間相關性檢驗

1.基于Morans I的全局空間自相關檢驗

在運用空間計量模型之前，需要對變量是否存在空間自相關性進行檢驗，本文采用Morans I指數[23]對其進行檢驗，檢驗原理如下所示：

Morans I指數的取值區間為（-1，1），當Morans I指數大于零且Z值顯著時，表示地區間空間效應呈正向的促進作用，即正空間自相關，反之則存在負空間相關;當Morans I指數等于零時，表示地區間不存在空間自相關效應。從表2檢驗結果可以得出，30省之間的經濟水平成空間正自相關，而且至少在10%水平上顯著。

2.基于Morans I散點圖的局域空間相關性檢驗

為進一步揭示各地區經濟水平及非稅收入負擔的空間集聚效應，本文采用Morans I散點圖進一步分析局部空間相關性。Morans I散點圖為識別一個地區與其相鄰地區的空間相關性將各地區空間集聚情況分為四個象限，第一象限為“高-高”集聚表示一地區經濟水平及非稅負擔較高且其相鄰地區的經濟水平及非稅負擔也較高的空間相關性，表現出地區間非稅負擔的“逐頂”競爭態勢;第三象限為“低-低”集聚表示一地區經濟水平及非稅負擔較低且其相鄰地區的經濟水平及非稅負擔也較低的空間相關性，表現為非稅負擔的“逐地”競爭態勢;第二與第四象限分別表示“低-高”和“高-低”，即經濟增長水平或非稅負擔低（高）的地區被高經濟水平或高非稅負擔的省份包圍。以上截取2008年和2017年經濟水平及非稅負擔Morans I散點圖說明我國各省份的空間集聚情況，從圖3至圖6中可以看到，經濟增長水平方面，30省份呈現中西部省份大多處于高-高集聚，東部省份處于低-低的集聚空間正自相關的分布特征，而非稅負擔分布特征，西部省份處于第一象限呈現高-高集聚特征。

（二）實證結果及分析

1.基準分析

表3報告了總體非稅收入及非稅收入競爭對區域經濟的影響。首先，比較分析各權重下的擬合優度，引入非稅收入負擔空間滯后項的回歸結果有更強的解釋能力。同時，因變量的空間滯后項顯著為正，說明一個區域的經濟增長不僅受本身空間依賴性的影響，也受到其他地方政府政策的空間影響。

其次，非稅收入負擔變量（lnnontax）的回歸系數顯著為正且穩健，而且其空間滯后項的回歸系數顯著為負，這說明非稅收入本身直接促進經濟增長，但非稅空間競爭顯著地阻礙了區域經濟增長。進一步比較分析非稅收入與稅收的經濟增長效應，非稅收入對經濟增長的促進作用遠大于稅收，同時，非稅收入競爭的空間經濟增長效應與稅收競爭的空間經濟增長效應作用相反，且作用效果前者大于后者。這印證了文中關于我國地方政府稅收競爭的空間相對有限的判斷，也進一步說明了非稅收入競爭與稅收競爭的策略不同。稅收競爭在地方政府缺乏完整稅權背景下，各地稅收優惠政策趨同，地方政府為了在稅收競爭上的優勢會采取“競次（race to the bottom）”的惡性競爭策略，其結果使各地稅負趨于相近的最低水平，而非稅收入作為地方獲取更多財政收入且可控制的政策工具，利用其競爭優勢，為地方政府獲得更多收入，使其營造更好的經營環境，進而在與其他省份競爭生產要素時占優，獲得更多的流動性要素，故地方政府在非稅收入競爭策略上會采取“競頂（race to the top）”的策略。

2.結構分析

鑒于不同種類的非稅收入及其空間競爭的經濟增長效應可能不同，宏觀非稅負擔的分析結果會掩蓋不同種類非稅收間存在的結構性差異，本文分別估計了行政事業性收入、罰沒收入、國有產權收益及以政府名義或權力收入的經濟增長效應，結果如表4。

（1）行政事業性收入（lnadmin）。表4顯示行政事業性收費負擔本身并不直接影響區域經濟增長，但其空間滯項回歸系數顯著為正，說明空間競爭有利于經濟增長，即周邊地區行政事業收費負擔加重，有利于本地區經濟增長。其原因根據非稅收入對經濟增長影響理論分析可知，行政事業性收費是準公共物品收費，是企業經營的顯性成本，企業為控制成本會選擇“用腳投票”，而各地方政府為了防止本地顯性成本過高導致企業流向周邊省份進而影響本地區經濟增長速度，會采取“逐底（race to the bottom）”的競爭策略，以致減輕企業非稅負擔，促進區域經濟增長。

（2）罰沒收入（lnfine）。罰沒收入變量本身回歸系數為負，其空間滯后變量回歸系數為負，表明罰沒收入本身不利于本地區經濟增長，而且其空間競爭在一定程度上阻礙區域經濟增長。這是因為罰沒收入是為矯正外部性而設，但其征管是憑借地方政府的行政職權，在征管過程中彈性較大，地方政府可根據政治任務及財政需求，調整征收數額與征管頻率。由于這種政策的隱蔽性及不穩定性，會削弱區域市場活力，同時流動性要素很難根據政府決策進行遷移，信息強烈不對稱使企業“用腳投票”的決策失靈，進而其空間競爭也難以對地方政府行為形成影響。

（3）以政府名譽或特權類的非稅收入（lngover）。以政府名譽或特權類的非稅收入主要包括政府基金收入、專項收入及其他非稅收入。這類非稅收入回歸結果顯示其本身及空間滯后變量系數均為正且穩健，這說明以政府名譽或特權類的非稅收入及其空間競爭都有利于區域經濟增長。由于這類非稅的征收成本具有可轉嫁性，地方政府增加這類非稅收入規模并不會將生產要素推向周邊地區，反而會將其收益用于基礎建設和優惠補貼，提升“招商引資”的競爭優勢，進而拉動本區域的經濟增長。同時，以政府名譽或特權類非稅收入的空間競爭的正經濟增長效應意味著地方政府可能采取“逐頂（race to up）”的競爭策略，但此競爭策略將會加速各地方政府對此類非稅收入的征收，進而會強化地方政府對于此類非稅收入的財政依賴。由于此類非稅收入不具有可持續性，地方政府對其依賴越大，意味著地方財政結構性風險越大，越不利于地方經濟的可持續健康發展，進而可能對國家發展戰略造成阻礙。

（4）國有產權收益（lnstate_owner）。國有產權性收益包括國有資本經營性收入和國有資源（資產）有償使用收入兩大類，其回歸本身系數顯著為正，但其空間滯后項系數為負且穩定，說明此類非稅收入本身利于區域經濟增長，但其空間競爭在一定程度上阻礙了區域經濟增長。其主要原因在于，此類非稅收入相對于稅收具有靈活性和非規范性特征，形成了市場的隱性負擔，一方面其收入增加了地方財政收入規模，有利于本地區經濟建設;另一方面，當地方政府對此類非稅收入都采取“逐頂（race to up）”的競爭策略時，會阻礙生產要素的流動，又因為生產要素是趨利的，一地區要素生產率的提高才能夠真正地帶動地區經濟增長，當國有產權收入傳遞的信息不對稱時，會阻礙要素流動，引起生產要素的錯配，降低生產要素的生產效率，進而不利于其他地區經濟增長。

3.區域差異性分析

（1） 三大區域差異性分析。鑒于同一區域或同一經濟帶內各個省份間的非稅負擔不同，其空間經濟增長效應可能存在不同的規律，故應對非稅收入及其空間競爭的經濟增長效應進行非對稱分析，即非稅收入空間經濟效應分析應包括區域內和區域間的分析。首先分別對東、中、西部三大區域子樣本進行回歸，表5為三大區域非稅收入及其空間競爭的估計結果，表6是三大區域分種類非稅收入及其空間競爭的經濟增長效應回歸結果。

表5回歸結果顯示，非稅收入及非稅競爭的經濟增長效應存在顯著的區域差異性，其中，在非稅收入本身對經濟增長的影響方面，東部區域與全域影響方向相同，均有利于經濟增長，從回歸系數上看，東部非稅收入對經濟增長的促進作用大于全域，而中部、西部區域的宏觀非稅負擔變量回歸系數不顯著;在宏觀非稅空間競爭對經濟增長的影響方面，中部、西部區域的非稅競爭的空間經濟增長效應與全域影響方向相同，均為非稅競爭不利于經濟增長，并且從作用效果上來看，西部的作用效果最小，中部與全域的作用效果相當，而東部區域的非稅競爭顯著與全域不同，在東部區域內非稅競爭有利于經濟增長。

表6是三大區域各類非稅收入及其空間競爭的經濟增長效應回歸結果①，與全域及三大區域內橫向對比發現，非稅收入在三大區域內的經濟增長效應也存在顯著的結構性差異。

（2）三大區域間的差異性分析。考慮到地區經濟發展水平的差異可能會使非稅收入的空間經濟增長效應存在結構性差異，同時使用全部省份考察地區間非稅收入空間經濟增長效應可能會出現競爭對象范圍選擇方面的偏差，進而影響研究結論[2]。為驗證上述分析的合理性，本文對東、中、西區際間非稅收及其空間競爭進行回歸，其中對回歸方程中的空間權重設置進行以下調整，將各區域內部省份之間的權值設置為0，不同區域之間的省份權值設為里程函數[24]。具體操作如下，以中部省份1、2、3及西部省份4、5、6樣本為例，其中Wij表示來自不同區域的i省、j省之間的里程函數。

表7匯報了三大區際間非稅收入及其空間競爭對經濟增長的影響，存在顯著的差異性，其中，在非稅收入本身對區域經濟增長影響方面，東中區際、東西區域與全域影響一致;在非稅競爭對區域經濟增長方面，東中區際、東西區際與全域經濟增長效應一致，進一步分析會發現一定規律，即東部與中部、東部與西部在非稅負擔及經濟水平上存在明顯的差異，易對生產要素競爭取得優勢，以致使其非稅空間競爭會形成負的經濟增長效應，在政府競爭中會采取“逐頂（race to up）”的競爭策略。

表8顯示了三大區際間各類非稅收入及其空間競爭的經濟增長效應，對比發現，三大區際間存在顯著的結構性差異，其中東中區際、中西區際內的行政事業性收入的空間競爭顯著有利于區域經濟增長，與全域相同，但東中區際、中西區際內的罰沒收入的空間競爭不利于區域經濟增長，顯著不利于區域經濟增長，與全域的罰沒收入空間競爭的經濟增長效應不同;三大區際間的以政府名譽或行政權力收入類的非稅收入、國有產權收益的非稅收入對區域經濟增長的直接效應及空間經濟增長效應與全域影響一致，由此可知非稅收入及其空間競爭對區域經濟增長的影響不僅存在區域性差異及區域內結構性差異，而且也存在區域間的結構性差異。

五、結論與啟示

中國式財政分權制度使得地方政府在財政收入中擁有相應的自由裁量權，在此基礎上，地方政府為了實現當地的利益最大化，產生了一定程度的稅收競爭和非稅收入競爭。已有部分學者證實了非稅收入、非稅收入競爭與經濟增長的關系，但是通過文獻分析發現非稅收入競爭的影響效應方向并不一致，至今還缺乏充分的證據來解釋中國非稅收入及其競爭和經濟增長的關系。本文利用2008—2017年中國30省域面板數據基于空間杜賓模型分析了省域非稅收入及其競爭對經濟增長的影響，并在此基礎上進行了結構分析、區域差異性分析，從省域、區域空間視角分析了非稅收入及其競爭的空間經濟增長效應，揭示了非稅收入及其競爭的空間經濟增長效應存在區域及結構差異性的事實。進一步分析發現，非稅收入負擔程度、各項非稅收入依據及征收性質是造成實證結果存在差異性的主要原因。具體結論如下：

（1）從基準回歸上看，宏觀非稅收入不僅本身直接影響區域經濟增長，而且其空間競爭也影響區域經濟增長，具體來看，宏觀非稅收入本身直接促進經濟增長，但宏觀非稅收入空間競爭顯著地阻礙了區域經濟增長。

（2）從結構分析上看，各類別非稅收入及其競爭的經濟增長效應存在結構性差異，其中，行政事業性收費本身并不直接影響區域經濟增長，但其空間競爭有利于區域經濟增長;罰沒收入及其競爭對區域經濟增長的影響不顯著;以政府名義或特權類非稅收入及其空間競爭均有利于區域經濟增長;國有產權類非稅收入本身有利于區域經濟增長，但其空間競爭在一定程度上阻礙了區域經濟增長。

（3）從區域差異性上看，非稅收入及其競爭對區域經濟增長的影響存在區域性差異。從宏觀非稅收入及其競爭回歸結果上看，東部區域、東中區際、東西區際內的非稅收入本身直接促進經濟增長，與全域的非稅收入的經濟增長效應一致。中部、西部、東西區際內非稅競爭的經濟增長效應與全域一致，均在一定程度上阻礙區域經濟增長，但東部、中西區際內非稅競爭有利于區域經濟增長;從非稅收入結構上看，無論是三大區域還是三大區域間都存在顯著的結構性差異。

不合理的非稅收入負擔及收入結構勢必會對新時期城市經濟發展及區域協調發展戰略的推進帶來挑戰。近年來，在經濟新常態形勢下，地方政府為籌集生產要素建設地方社會經濟充分利用了非稅收入來增加財政收入，并且形成對非稅收入依賴增加的趨勢，存在未充分識別非稅收入及其競爭的經濟增長效應的問題，進而在區域間采取競爭互動策略不夠明確。結合本文的研究結論，本研究具有重要的政策含義。首先，各地方政府應該充分識別非稅收入對本地區經濟增長影響路徑及空間正負效應，減少政府對于市場的不合理干預;其次，針對不同類別的非稅收入及其空間競爭對經濟增長的效應，應該根據其異質性進一步辯證其存在的合理性，使其征收規范化、制度化，防止地方政府通過不合理的非稅收入方式干擾經濟市場;最后，“減稅降費”政策性下，防止“一刀切”式改革，針對不同類別非稅收入及其空間競爭在不同區域存在不同的經濟增長效應，應區別對待，采取不同的互動策略方式。

注釋：

① 由于版面有限，表6只匯報了相鄰空間權重、地理空間權重、經濟空間權重回歸結果，而勞動空間權重的回歸結果與此基本一致。

參考文獻：

[1] 李永友.轉移支付與地方政府間財政競爭[J].中國社會科學，2015（10）：114-133，206.

[2] 沈坤榮，付文林.稅收競爭、地區博弈及其增長績效[J].經濟研究，2006（6）：16-26.

[3] 吳俊培，王寶順.我國省際間稅收競爭的實證研究[J].當代財經，2012（4）：30-40.

[4] 龍小寧，朱艷麗，蔡偉賢，等.基于空間計量模型的中國縣級政府間稅收競爭的實證分析[J].經濟研究，2014，49（8）：41-53.

[5] 王佳杰， 童錦治， 李星，稅收競爭、財政支出壓力與地方非稅收入增長[J]. 財貿經濟， 2014（5）：27-38.

[6] 童錦治，李星，王佳杰.非稅收入、非稅競爭與區域經濟增長——基于2000—2010年省級空間面板數據的實證研究[J].財貿研究，2013，24（6）：70-77.

[7] 石紹賓，尹振東，湯玉剛.財政分權、融資約束與稅收政策周期性[J].經濟研究，2019（9）：90-105.

[8] 肖葉，邱磊，劉小兵.地方政府競爭、財政支出偏向與區域技術創新[J].經濟管理，2019，41（7）：20-35.

[9] Kneller R，Bleaney M，Gemmell N ， et al. Growth， Public Policy and the Government Budget Constraint： Evidence from OECD Countries[J].Public Economics，1999，74（2）：171-190.

[10]李濤，黃純純，周業安.稅收、稅收競爭與中國經濟增長.[J].世界經濟，2011（4）：22-41.

[11]Norman Gemmell， Richard Kneller， Ismael Sanz. The Growth Effects of Tax Rate in the OECD[J]. Social Science Electronic Publishing， 2013.

[12]白彥峰，王婕，彭雯雯.非稅收入與稅收、經濟增長的動態關系分析[J].稅收經濟研究，2013（1）： 56-64.

[13]孟天廣，蘇政.“同儕效應”與“鄰居效應”：地級市非稅收入規模膨脹的政治邏輯[J].經濟社會體制比較，2015（2）：165-176.

[14]陳工，洪禮陽.省級政府非稅收入競爭的強度比較與分析——基于財政分權的視角[J].財貿經濟，2014（4）：5-13.

[15]Ladd， Helen F. Mimicking of Local Tax Burdens Among Neighboring Counties[J].Public Finance Quarterly，1992，20（4）： 450-467.

[16]李永友， 沈玉平. 財政收入垂直分配關系及其均衡增長效應[J]. 中國社會科學， 2010（6）：108-124.

[17]吳金光，毛軍.中國地方政府非稅收入的空間關聯網絡結構研究[J].財經論叢，2018（2）：19-29.

[18]Anselin， Luc， and Daniel A. Griffith. Do Spatial Effecfs Really Matter in Regression analysis？[J].Papers in Regional Science，1988，65（1）：11-34.

[19]LeSage， James P.， and R. Kelley Pace. Spatial Econometric Modeling of Origin-Destination Flows[J].Journal of Regional Science，2008，48（5）：941-967.

[20]Zipf， George Kingsley. The P1 P2/D hypothesis： on the Intercity Movement of Persons[J].American Sociological Review，1946，11（6）：677-686.

[21]Elhorst， J. Paul. Dynamic Panels with Endogenous Interaction Effects When T is Small[J].Regional Science and Urban Economics，2010，40（5）：272-282.

[22]Lee， Lung-fei， and Jihai Yu. Estimation of Spatial Autoregressive Panel Data Models with Fixed Effects[J].Journal of Econometrics，2010，154（2）：165-185.

[23]Moran， Patrick AP. Notes on Continuous Stochastic Phenomena[J].Biometrika，1950，37（1/2）：17-23.

[24]Svetlana Ledyaeva. Spatial Econometric Analysis of Foreign Direct Investment Determinants in Russian Regions[J].The World Economy， 2009.

Abstract：Based on the provincial panel data from 2008 to 2017， this paper uses spatial Durbin model to study the growth effect of non-tax revenue spatial competition.The results show that although regional non tax revenue can significantly promote regional economic growth， the competition of regional non-tax revenue is not conducive to regional economic growth;moreover， there are significant structural differences in the growth effect of non-tax revenue and its spatial competition，among them， non-tax revenue of government name or privilege and its spatial competition are conducive to regional economic growth，the impact of non-tax revenue of state-owned property rights and its spatial competition on regional economic growth is positive and negative， while the promotion effect of administrative fees on regional economic growth is only reflected in the following aspects Spatial competition， forfeiture income and its spatial competition have no effect on economic growth;furthermore， due to the difference of the non-tax income burden， the basis and the nature of the non-tax revenue， the growth effect of the non-tax income and its spatial competition in the East， Central and Western regions is not the same， and the influence of various non- tax income in each region is also significant structural differences.The conclusion shows that under the background of “tax reduction” policy adjustment， each region should reasonably grasp the role of different types of non tax income in economic growth， so as to avoid “disorderly competition”.

Key words：non-tax revenue; non-tax revenue competition; structural differences; regional differences; economic growth

（責任編輯：周正）