當下中國司法權(quán)運行的組織社會學分析

□ 鄭智航

內(nèi)容提要 組織社會學有關組織與環(huán)境的互動關系的研究為我們解釋當下中國司法權(quán)運行的復雜結(jié)構(gòu)提供了重要理論資源。作為一種正式組織存在的司法機構(gòu)需要將自身嵌入到特定的制度環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)中，從而通過與外部環(huán)境的資源交換和持續(xù)互動，實現(xiàn)環(huán)境與組織的雙重進化。司法權(quán)行使的過程是一種高度組織化的過程，司法者需要在組織體的框架下做出裁判和決策。政法體制這一特殊的制度環(huán)境強調(diào)法院、檢察院、公安機關等部門具有相近似的性質(zhì)地位、業(yè)務的高度關聯(lián)性和社會聲譽的連帶性。這種組織合法化機制促進了法院、檢察院和公安機關三機關的組織行為和組織形式的趨同化。構(gòu)建符合司法權(quán)運行規(guī)律的環(huán)境合法化機制理應是下一步司法改革關注的一個重點。

科學配置司法權(quán)力和有效規(guī)范司法權(quán)運行，既是推進司法體制改革的一項重點內(nèi)容，又是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要前提。無論是理論界，還是實務界都高度關注這一重要內(nèi)容，并從司法權(quán)配置、司法管轄體制、審級制度、司法機關內(nèi)設機構(gòu)、司法權(quán)運行監(jiān)督機制等方面提出司法管理體制和司法權(quán)力運行機制完善的具體措施和構(gòu)想。這些措施和構(gòu)想對于有效規(guī)范司法權(quán)的運行，提升司法公信力具有重要意義，但是，這些措施和構(gòu)想主要還是從司法系統(tǒng)的內(nèi)部視角或者科層制結(jié)構(gòu)的“命令—服從”視角來分析當下中國司法權(quán)運作的問題。這在一定程度上忽視了作為一種正式組織而存在的司法機構(gòu)與環(huán)境的復雜關系以及這種復雜關系可能誘發(fā)的組織演變和發(fā)展。組織社會學有關組織與環(huán)境的復雜互動關系的研究為我們解釋當下中國司法權(quán)運行的復雜結(jié)構(gòu)提供了重要理論資源。在組織社會學看來，組織與環(huán)境并不是一種單向度的關系。組織既會為了求得生存，必須要從環(huán)境中獲取重要資源，又會主動對環(huán)境進行管理和控制，以減少其對外部環(huán)境的依賴。①本文試圖從組織社會學出發(fā)，分析司法權(quán)運行的技術環(huán)境與制度環(huán)境，揭示當下中國司法權(quán)運行的合法化機制，并在此基礎上研究這種合法化機制對司法權(quán)運行產(chǎn)生的影響。為了分析的便利，本文將司法組織主要限定于法院。

一、組織、環(huán)境與合法化機制

隨著組織社會學的興起與發(fā)展，學者們越來越認為，組織并不游離于環(huán)境之外，而是將自身嵌入到特定環(huán)境中，并不斷從環(huán)境中獲得資源、信息和合法性的有機體。因此，組織與環(huán)境呈現(xiàn)出復雜的互動關系，它既要滿足社會公認的“合法性”,又要保持自身技術運轉(zhuǎn)的正當性。

（一）組織與環(huán)境的復雜關系

古典組織理論深受韋伯科層制理論影響，認為組織是一個經(jīng)過高度整合而形成的實體。在實際活動過程中，它是作為一個獨立于外在環(huán)境的理性的行動者而存在的，以組織效率的最大化為基本追求，并以此來確立自身的合法性。②因此，古典組織理論認為組織是一種追求績效的封閉性工具系統(tǒng)，強調(diào)的是什么樣的組織結(jié)構(gòu)取得的績效最佳。③這種古典組織理論受到了西蒙等人建立的“有限理性”模型和默頓等人提出的“有目的行動的非預料后果”理論的挑戰(zhàn)。他們都認為古典組織理論忽視了環(huán)境對技術理性的影響，這種忽視致使古典組織理論無法看到外部環(huán)境約束對組織效率的影響。自20世紀60年代以來，組織與環(huán)境的關系越來越受到學術界的關注，權(quán)變理論、資源依附理論、種群生態(tài)學理論、新制度主義等組織社會學研究流派都對這一關系展開了分析。權(quán)變理論從組織對環(huán)境的適應性出發(fā)，認為一個具有較好適應性的組織是一個能夠較好滿足環(huán)境要求的組織。然而，組織的環(huán)境往往具有不確定性，權(quán)變理論要求組織在進行信息加工時結(jié)合具體的場境，具體問題具體處理。④資源依賴學派從組織與生存資源的角度出發(fā)，認為任何組織都必須從外部環(huán)境中獲得原材料、信息和合法性支持。而這些資源和支持對于組織的生存與發(fā)展至為重要，因此，組織一定是一個對外開放的系統(tǒng)。⑤種群生態(tài)學理論從生物進化論角度出發(fā)，探討組織種群的創(chuàng)造、成長、消亡的過程及其與環(huán)境轉(zhuǎn)變的關系，并認為組織類型對環(huán)境的適應性決定了組織的存亡。⑥新制度主義認為組織結(jié)構(gòu)不是一個基于組織目標而進行理性設計的結(jié)果，而是在制度環(huán)境壓力下，不斷進行調(diào)適和改變的結(jié)果，而且，這種外在的制度環(huán)境促進了組織結(jié)構(gòu)的趨同化。⑦

通過上文的學術梳理，我們發(fā)現(xiàn)組織與環(huán)境的關系呈現(xiàn)一種復雜互動的關系：一方面，組織必須將自身嵌入到組織運行的現(xiàn)實環(huán)境中，不斷地實現(xiàn)與環(huán)境之間的能量轉(zhuǎn)換，從而適應環(huán)境并獲得組織的合法性。另一方面，組織并不是機械地適應環(huán)境的需要，而是能夠?qū)Νh(huán)境影響作出反應，這種反應表現(xiàn)為將環(huán)境視為組織適應環(huán)境和改變環(huán)境的一系列過程的結(jié)果。因此，在這種復雜互動的關系中，組織的行為往往具有較強的策略性。它可能通過分離組織的內(nèi)部運作和組織的正式結(jié)構(gòu)來應對環(huán)境的要求。⑧

在現(xiàn)實中，組織不僅僅只是技術需要的產(chǎn)物，它往往也是特定制度環(huán)境的產(chǎn)物。因此，組織的環(huán)境可以分為技術環(huán)境與制度環(huán)境。⑨技術環(huán)境主要指包括設施、工具、工作程序和方法等在內(nèi)的結(jié)構(gòu)化和職能化要素運轉(zhuǎn)的環(huán)境，它強調(diào)組織能夠按照最大化原則來進行生產(chǎn)，即組織應當符合效率的基本原則。制度環(huán)境則要求組織內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和制度符合社會公認的“合法性”,采用在制度環(huán)境中已被廣為接受的組織形式和做法，而不管這些做法對組織的內(nèi)部運作是否有效率。⑩

（二）組織的合法化機制

在組織社會學看來，組織不僅需要從環(huán)境中獲得賴以生存的物質(zhì)性資源和信息，還必須從環(huán)境中獲得合法性。這種合性化機制為組織采取何種內(nèi)在結(jié)構(gòu)和行為策略提供了觀念性力量。我們不僅需要從技術目標和實現(xiàn)條件等技術環(huán)境角度來證成組織內(nèi)在結(jié)構(gòu)和行為策略的正當性，還需要從以社會共識為基礎的制度環(huán)境來考慮組織的合法性。斯科特認為，合法性并不是可以占有或交換的一般物品，而是一種與相關規(guī)則、價值觀念、文化—認知框架之間的呼應或親和性狀態(tài)。這些規(guī)則、價值和文化—認知框架既包括技術因素，也包含規(guī)模因素，還包含環(huán)境因素。?因此，組織的合法化源于技術、規(guī)模、環(huán)境等諸多變量的動態(tài)權(quán)衡。在實踐中，這種合法性機制又可以分為強意義上的合法化機制和弱意義上的合法化機制。

強意義上的合法化機制是指某些共享觀念和共享思維對組織結(jié)構(gòu)和組織決策直接產(chǎn)生影響，迫使組織采用符合這套理念和思維的方式來安排組織結(jié)構(gòu)和進行組織決策。組織和個人必須將這套共享觀念和思維視為一種社會事實，否則組織就缺乏合法性基礎。道格拉斯認為，人們在追求個人利益時會產(chǎn)生某些超越個人私利的共享觀念和思維。這些觀念和思維具有某種自然或超自然的力量，構(gòu)成了組織理性行為的基礎。組織堅持這些理念、采納這些思維是不證自明、自然而然的事情。?在此基礎上，道格拉斯提出制度主要是通過賦予人們身份與塑造人的思維習慣、塑造社會群體的記憶與遺忘功能和對事物加以分門別類并將其納入不同范疇這三種機制來實現(xiàn)這種自然化的。

弱意義上的合法化機制是指某些因素雖然不能直接影響組織的生存與發(fā)展，但是，它們作為一種制度環(huán)境能夠間接影響組織決策。在實踐中，這種合法化機制通過以下三種方式影響組織制度結(jié)構(gòu)。（1）環(huán)境強迫。當其他組織和社會都認為接受這種環(huán)境的影響或某種做法是天經(jīng)地義的時候，組織盡管可能因成本、效率等各種原因怠于踐行，但是還是不得不接受這種影響或做法。此時，環(huán)境實際上構(gòu)成了強大的支配性力量，違背這種環(huán)境要求，就有可能受到歧視或者懲罰；（2）模仿行為。為了降低現(xiàn)實生活中的不確定性對組織決策的影響以及由此帶來決策失敗的風險，組織往往會模仿那些取得成功的同類組織。這種模仿也是導致組織發(fā)展趨同化的重要原因；（3）內(nèi)化規(guī)范。這種方式與強意義上共享觀念塑造人的思維習慣這一機制具有一定的類似性，其強調(diào)組織將某些社會規(guī)范加以內(nèi)化，并自覺地或潛意識地通過這些規(guī)范來實現(xiàn)組織目標。?

二、組織合法化機制下的司法決策

從組織社會學角度來看，司法權(quán)行使的過程是一種高度組織化的過程，司法者需要在組織體的框架下來做出裁判和決策。組織體的運行又與組織環(huán)境密切相關，它不但要受復雜多變的組織環(huán)境的影響，還需要對復雜多變的組織環(huán)境進行有效適應。作為一種正式組織而存在的司法機構(gòu)需要將自身嵌入到特定的制度環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)中，從而通過與外部環(huán)境的資源交換和持續(xù)互動，實現(xiàn)環(huán)境與組織的雙重進化。

（一）當下中國司法組織的合法化機制

經(jīng)過近百年的艱難探索，中國共產(chǎn)黨逐步建立起了一個以自身為核心和中軸的國家政權(quán)結(jié)構(gòu)，并將自身嵌入到司法系統(tǒng)內(nèi)部，確立了以中央政法委員會為組織機構(gòu)的黨管政法的基本模式。?在這種黨管政法的基本模式中，司法組織不僅是一個處理法律糾紛的技術組織，還是一個維系國家政權(quán)穩(wěn)定的政治組織。因此，從組織與環(huán)境的關系來看，司法組織的運行除了存在于一定的技術環(huán)境，還存在于一定的制度環(huán)境。相應地，司法權(quán)的運行既要體現(xiàn)司法活動作為一種糾紛解決方式的技術治理的邏輯，又要體現(xiàn)司法活動作為一種鞏固政權(quán)方式的綜合治理的邏輯。就技術環(huán)境而言，它主要包括建立符合司法技術化和專業(yè)化要求的審判組織形式、審判工作管理模式、法院內(nèi)設機構(gòu)設置、法院人事管理制度等在內(nèi)的結(jié)構(gòu)化和職能化要素運轉(zhuǎn)的環(huán)境。就制度環(huán)境而言，它主要包括上述組織結(jié)構(gòu)化和職能化要素應當符合的社會共享觀念和共享思維。這些社會共享觀念和共享思維主要包括司法的政治性、司法的民主性、司法的道德性、司法的民意性等。因此，中國司法組織的運作是在司法技術環(huán)境與制度環(huán)境的雙重語境下展開的。如何在技術合法化機制與環(huán)境合法化機制中找到平衡，是中國司法組織具有合法性并得到持續(xù)發(fā)展的一個關鍵。

我們深入到司法組織運行的具體環(huán)境，不難發(fā)現(xiàn)司法組織運行的技術環(huán)境具有更多的弱意義上的合法化機制的色彩，而制度環(huán)境則在強意義上的合法化機制方面的色彩更濃。從現(xiàn)代意義上中國司法組織的發(fā)展源頭來看，它源自于陜甘寧邊區(qū)政府的法律實踐。在當時的革命斗爭環(huán)境中，司法機關屬于政府的一個職能部門，由參議會產(chǎn)生,并對參議會負責。后來，雖然經(jīng)歷了幾次技術化和專業(yè)化的司法改革，但司法的政治性和民主性一直是中國司法組織運行制度環(huán)境的底色。而且，無論是1943年前后陜甘寧邊區(qū)高等法院開展的以強調(diào)司法審判的規(guī)范化和人員的專業(yè)化為主要內(nèi)容的司法改革的失敗，還是1952—1953年以清除舊司法人員、肅清舊法思想、糾正舊司法作風為主要內(nèi)容的司法改革的成功，都同司法組織生存與發(fā)展的制度環(huán)境所產(chǎn)生的強意義上的合法化機制有關。改革開放以后，特別是1999年最高人民法院制定并發(fā)布了《人民法院五年改革綱要》以來，司法系統(tǒng)越來越強調(diào)司法活動的技術化和專業(yè)化，并強調(diào)從司法的技術化和專業(yè)化角度來論證司法活動的合法性和正當性。但是，由于社會公眾對于審判組織形式、審判工作管理模式、法院內(nèi)設機構(gòu)設置、法院人事管理制度等在內(nèi)的結(jié)構(gòu)化和職能化要素運轉(zhuǎn)的環(huán)境缺乏強有力的社會共識，法院的技術化治理呈現(xiàn)出一種弱意義上的合法化機制。另一方面，我們從心理學上看，大量研究表明人類認知的信息加工存在兩種截然不同的工作機制。第一種方式是一個快速、無意識且內(nèi)隱的過程; 第二種方式則是一個緩慢、有意識且可以表現(xiàn)出來的過程。制度環(huán)境往往容易以第一種方式首先進入人的決策系統(tǒng)。?因此，法院很容易屈于制度環(huán)境或者模仿制度環(huán)境中其他組織的行為。

就制度環(huán)境對于司法組織的合性化影響而言，司法組織/司法官是在與民眾、媒體、為政者相互之間的角力關系中存在的。這種角力關系可以概括為民眾與司法組織/司法官、媒體與司法組織/司法官、民眾與媒體、為政者與司法組織/司法官、為政者與民眾和為政者與媒體六對角力關系。?在這些角力關系中，政治性、民主性、道德性和民意性這些觀念往往是民眾、媒體和為政者的共識性觀念，盡管它們對于政治性、民主性、道德性和民意性的理解可能會存在差異。在這四種觀念中，司法的政治性又是一種更為強烈的基本觀念。一旦從講政治的高度看待司法權(quán)的運行問題，也就上升到在司法過程中如何對待黨的路線、方針、政策等大是大非問題、根本立場和態(tài)度問題。

（二）司法決策的雙重環(huán)境

由于受制于技術合法化機制與環(huán)境合法化機制雙重合法化機制的影響，中國的法院一方面需要提升自身以職業(yè)化和專業(yè)化為核心的技術治理能力，另一方面需要增強司法的政治性、民主性、道德性和民意性。這也就意味著當下的法院應當既要在技術環(huán)境所產(chǎn)生的合法化機制中尋找到行為的合法性，又要在制度環(huán)境所產(chǎn)生的合法化機制中尋找到行為的正當性。

就當下中國司法決策的技術環(huán)境而言，中國法院系統(tǒng)逐步建立了基于法官激勵制度實現(xiàn)的事后審查、基于案件質(zhì)量評估制度實現(xiàn)的信息溝通、基于法院內(nèi)部審判規(guī)則實現(xiàn)的說服建議、基于法官職業(yè)保障前提實現(xiàn)的司法責任制等制度體系。?這些技術環(huán)境雖然能夠促進法官進行職業(yè)化和專業(yè)化的司法判決，但它還遠遠沒有上升到強意義上的合法化機制的層面。法官群體自身對于激勵、案件質(zhì)量、司法責任等概念都還沒有形成共識，對于法官如何進行思維也存在較大分歧。以法官激勵為例，由于當下中國法官沒有形成同質(zhì)化的旨趣，他們往往對于激勵的內(nèi)涵理解區(qū)別很大。有的法官更為看重經(jīng)濟利益，有的法官更為看重政治待遇，還有的法官更為看重職業(yè)的穩(wěn)定性。由于對于激勵的不同理解，不同的法官司法判決的側(cè)重點也會不同。看重經(jīng)濟利益的法官往往會關注辦案數(shù)量，看重政治待遇的法官往往關注于辦案的政治效果，看重職業(yè)穩(wěn)定性的法官則更為關注辦案的平衡性。

就當下中國司法決策的制度環(huán)境而言，國家和社會公眾往往還是從法院與其他國家機構(gòu)的整體一致性和功能未分化角度看待司法權(quán)運作，并在此基礎上形成了一種社會期望。從這種社會期望的生成來看，它源于國家和社會公眾對司法權(quán)的質(zhì)樸認識，而且，它不會因為司法活動的技術性和專業(yè)性產(chǎn)生的自我閉合特質(zhì)而停滯。這也就意味著司法的技術性和專業(yè)性以及法律的規(guī)范主義命題倘若與社會期望不能夠形成契合的話，就不可能產(chǎn)生相應的法律權(quán)威。?另一方面，民眾對于法官聲譽的認知，更多地是從歷史主義和實用主義角度來展開的，即法官具有強烈的“清官形象”和把問題擺平的能力，雖然他們也強調(diào)法官應當與公正、中立、不偏不倚等價值美德緊密勾連。這種實用主義態(tài)度極有可能將法官這一職業(yè)群體從社會公眾的承認邏輯中排斥出去，詆毀法官的群體聲譽。在組織社會學看來，聲譽是社會承認的產(chǎn)物，如果某一對象在理性、自然的基礎上得到承認，他們的合法性就越強，越容易得到社會的承認，越可能得到更高的聲譽。聲譽的高低與該對象和社會中心制度的距離呈反比關系，前者離后者越近，則越容易享有崇高聲望。社會中心制度是公眾公認的理性和自然，它體現(xiàn)了穩(wěn)定、共享的價值觀念，成為人際共識和社會判斷的基礎。?這種制度環(huán)境極有可能誘發(fā)司法權(quán)在迎合制度環(huán)境的前提下運行。

（三）合法化機制沖突對司法決策的影響

經(jīng)過改革開放以來四十多年的發(fā)展，中國社會分工日益明顯和精細，但是，對由于社會分工所帶來的社會分化這一理念并沒有形成共識。特別是在政法體制下，社會公眾盡管承認司法活動是一種技術性和專業(yè)性的活動，但是，更為關注的是司法的政治性、民主性、道德性和民意性等特征。這也就意味著司法制度環(huán)境所產(chǎn)生的合法化機制在效力上往往大于技術環(huán)境所產(chǎn)生的合法化機制。從理論上講，這兩種合法化機制在本質(zhì)上是一致的，但是在實踐中往往會存在沖突與矛盾。按照組織社會學的研究，一個具有旺盛生命力的組織能夠采取有效策略對與自身技術要求不符的制度環(huán)境作出回應，從而從環(huán)境中獲得資源或合法性。從司法規(guī)律的角度來看，提升司法機關的技術治理能力，是司法組織增強權(quán)威性的不二法門。但是，司法組織運行的制度環(huán)境除了強調(diào)技術以外，還強調(diào)一些非技術性因素。這些非技術性因素有時會消解司法組織運行的技術性因素。因此，這種雙重合法化機制的司法決策呈現(xiàn)出一種復雜的圖景。近年來，發(fā)生的具有重大影響的“鄧玉嬌案”“李昌奎案”“許霆案”“小悅悅案”“彭宇案”“于歡案”“天津老太非法持槍案”等等，都體現(xiàn)了制度環(huán)境對司法權(quán)的影響，并使這些本身并非大案要案的疑難案件進入公眾視野，把主持這類案件裁判的司法機關以及主審法官推向了風口浪尖。?

以“天津老太非法持槍案”為例，趙春華在街頭擺射擊攤被警方抓捕。2016年12月27日被天津市河北區(qū)人民法院以非法持有槍支罪判處有期徒刑三年六個月。該判決一出，就引起輿論嘩然一片，嚴重超出了民眾的社會期待，當事人也提出了上訴。2017年1月26日，天津市第一中級人民法院公開開庭審理了趙春華非法持有槍支上訴一案，并依法當庭宣判。二審法院認為，一審法院認定趙春華犯非法持有槍支罪在技術上具有合法性，即事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。但是，這種技術環(huán)境的合法化機制與制度環(huán)境的合法化機制出現(xiàn)了沖突。從技術環(huán)境的合法化機制來看，趙春華非法持有的槍支中有6支的確符合《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第3 條有關“槍支”的界定。然而，具有更強意義的制度環(huán)境的合法化機制卻認為這種認定超出了民眾的基本預期。在兩難的境地下，二審法院既沒有用技術環(huán)境合法性機制去正面對抗制度環(huán)境合法化機制，也沒有用制度環(huán)境的合法化機制去壓倒技術環(huán)境合法性機制，而是將情感因素引入司法決策過程，即強調(diào)“主觀惡性、人身危害性相對較低”“認罪態(tài)度較好”“有悔罪表現(xiàn)”等，并采取“判三緩三”的司法策略。?

在司法實踐中，法院有時會主動運用制度環(huán)境合法化機制來強化技術環(huán)境的合法化機制，增強司法決策的權(quán)威性。在中國特殊的政治場境中，中國共產(chǎn)黨具有強大的政治勢能。所謂政治勢能，主要是指公共政策發(fā)文的不同位階所展示出不同強弱的政治信號。中國共產(chǎn)黨能夠運用這種政治勢能統(tǒng)一思想、整合跨部門利益、誘發(fā)或催化政策變現(xiàn)。?它能夠保持黨內(nèi)意志輸送的高效暢通，突破官僚制的程序僵化和形式主義的頑疾，以化解公共政策在執(zhí)行過程中出現(xiàn)的條塊困境。?當下許多的司法決策會涉及到諸多部門的協(xié)調(diào)與合作。然而，不同部分因“塊塊”分割而產(chǎn)生的合作困境，直接制約著法院案件審理的社會效果。有學者認為，當下中國司法結(jié)構(gòu)的社會控制功能與變化了的社會不相適應，司法及其功能均需嚴格地依托于官僚制，加上司法審查的范圍十分有限，司法權(quán)制約政府部門方面的有效性不足。?因此，法院會主動借助黨政體制這一強意義上的合法化機制，將黨擁有的政治勢能傳導到政府相關部門。政府相關部門在黨的高位推動下，協(xié)同和配合法院的工作，促進法院司法決策目標的實現(xiàn)。

三、組織合法化機制下司法權(quán)運行的趨同化

在制度環(huán)境中，制度可以通過影響資源和利益分配而產(chǎn)生激勵的方式來影響組織行為和組織形式。如果組織實踐有悖于制度環(huán)境這一社會性事實，就將遭遇合法化危機。在這個過程中，強迫、模仿和社會規(guī)范三種機制又能夠促進組織行為和組織形式的趨同化。?當下中國的司法權(quán)就是在政法體制這一制度環(huán)境下運行的。這種政法體制強調(diào)政法機關和各種治理主體在執(zhí)政黨的領導下，共同建設平安中國和法治中國這一治理架構(gòu)。因此，這一制度環(huán)境強調(diào)法院、檢察院、公安機關等部門具有相近似的性質(zhì)地位、業(yè)務的高度關聯(lián)性和社會聲譽的連帶性。?這種組織合法化機制促進了法院、檢察院和公安機關三機關的組織行為和組織形式的趨同化。

（一）公檢法三機關之間的“共議格局”

當下中國的政法體制要求法院、檢察院和公安機關都應當積極承擔起糾紛解決和矛盾化解的功能。這三個機關雖然有一定的分工，但是在性質(zhì)上和職能上應當具有高度的相似性。在這種區(qū)分度不高的制度環(huán)境中，法院、檢察院和公安機關在事實上成為了一榮俱榮、一損俱損的命運共同體。無論各級兩會上對法院、檢察院工作報告的投票結(jié)果，還是各地組織的群眾滿意度測評結(jié)果，都能體現(xiàn)出這一點。特別是當冤錯案件發(fā)生時，不論錯誤發(fā)生在刑事司法的哪個環(huán)節(jié)，受到損害的不只是該政法機關的聲譽，而是集體意義上的司法公信力。?因此，法院、檢察院和公安機關在面對“不確定性”時，除了采取相互模仿的方式來降低遭遇合法化危機的風險以外，還會采取“共議”方式來突破《憲法》和《刑事訴訟法》有關這三個機關“分工負責、互相配合、互相制約”規(guī)定的規(guī)范性含義。這種“共議格局”強調(diào)法院的審判行為并不是一種單純的司法行為，更是其為了適應外部環(huán)境、競爭場域利益、平衡組織關系的自我選擇和調(diào)適策略，在本質(zhì)上體現(xiàn)了法院外部組織場域的結(jié)構(gòu)化。?

在具體的司法實踐中，這種“共議格局”主要體現(xiàn)為以下形式：（1）聯(lián)合發(fā)文。任何組織的有效運行都需要和外界進行信息交流和溝通，“溝通是組織的生命線，傳遞組織的發(fā)展方向、期望、過程、產(chǎn)物和態(tài)度。”?法院、檢察院和公安機關聯(lián)合發(fā)文就是這種信息交流和溝通的形式和結(jié)果。它既將各自的技術環(huán)境要求傳遞給對方，又將外部制度環(huán)境要求納入到各自的組織結(jié)構(gòu)中，從而起到平衡組織關系的作用。（2）“案卷中心主義”刑事審判模式。政法體制要求法院、檢察院和公安機關“分工負責、相關配合”往往會演變?yōu)檫^分依賴于前手報送的案卷材料，并使案卷成為案例處理的中心，即公安機關的偵查活動和案卷成為刑事訴訟的中心和重點。在此過程中，檢察機關的審查起訴異化為對偵查卷宗的書面閱讀、總結(jié)及對犯罪嫌疑人形式化的訊問后，增加并報送案卷材料的中間環(huán)節(jié)，進而法院的庭審過程儀式化，審判也淪為確認所有案卷材料的最后一道工序。?（3）匯報請示，形成聯(lián)動司法機制。聯(lián)動司法機制強調(diào)遇到觸及政治、經(jīng)濟、宗教、生態(tài)等重大案件或敏感案件時，及時向黨委匯報。黨委及其政法委員會在接到請示匯報以后，會利用歸口管理機制，抓住相應的“口”，將壓力傳導到各個相關的政府部門。在實踐中，黨委及其政法委員會會將相關部門召集起來，將傾向性意見轉(zhuǎn)化成較為抽象的意識形態(tài)話語，凸出案件處理的法律意義和社會意義。這種會議機制能夠迅速地形成臨時性“黨政同構(gòu)”的形態(tài)。政府各部門在這種“黨政同構(gòu)”形態(tài)中會感受到政治壓力，從而協(xié)同和配合法院的相關工作。在實踐中，法院遇到重大影響和案情復雜的案件時，除發(fā)揮自身力量主導協(xié)調(diào)外，還積極向黨委匯報，爭取支持，實行法院主導、黨委支持。因此，這種聯(lián)動司法機制試圖依靠黨委力量來指導和協(xié)調(diào)，并在法院、檢察院和公安機關等機關之間達成共識，形成合力，從而促進案件得到穩(wěn)妥的解決。

這種“共議格局”能夠最大限度地運用政法體制這一制度環(huán)境所產(chǎn)生的強意義上的合法化機制來彌補單純依靠技術合法性機制來解決這類重大案件或敏感案件的合理性不足的問題。就政法體制而言，它意味著指向特定的符號、儀式、關系、規(guī)則、權(quán)力結(jié)構(gòu)等，這也就隱含著一幅中國特有的“政法場域”，而且這種場域?qū)儆谝环N強場域，具有超強的支配力，從而容易形成共識。?“共議格局”運用這種體制，能夠整合法院、檢察院和公安機關等機關，實現(xiàn)多組權(quán)力關系互動，從而實現(xiàn)外部組織環(huán)境的結(jié)構(gòu)化，增強司法權(quán)運行的合法性。

（二）司法機構(gòu)的科層化

從強意義上的合法化機制來看，社會共享觀念能夠塑造人的思維方式和組織的制度結(jié)構(gòu)，并推動社會組織的趨同化發(fā)展的主要原因在于它能夠塑造社會群體的記憶，并安排社會記憶系統(tǒng)，而這種社會記憶系統(tǒng)又對人的思維和行動產(chǎn)生影響。瑪麗·道格拉斯認為，觀念中儲存著歷史上的信息和規(guī)則，這些信息和規(guī)則降低了個人的思維負擔，從而對人的行為產(chǎn)生影響。從功能上講，共享觀念意在強化人們對某些歷史上的信息和規(guī)則的記憶，同時對某些歷史信息和規(guī)則加予遺忘。這也就意味著共享觀念建構(gòu)著社會的記憶系統(tǒng)，從而對人們的思維方式和行動產(chǎn)生影響。?因此，傳統(tǒng)和慣習對于組織結(jié)構(gòu)和組織行為具有深遠影響。中國的司法觀念深受革命主義傳統(tǒng)的強烈影響，并對法院、檢察院和公安機關形成了一種同質(zhì)化的社會記憶。這種社會記憶深深地影響中國司法機構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)。

在這種社會記憶中，民眾對于法院、檢察院和政府并不作區(qū)分，都將在這些部門工作的工作人員統(tǒng)稱為“官”。既然是“官”，就應當在組織結(jié)構(gòu)上采取一種自上而下的“金字塔”式的科層化的管理體系。就法院而言，它也就應當比照政府，通過副庭長、庭長、副院長、院長、審委會委員等職務機制將普通法官置入一個具有從屬性的層級化關系和建制。通過這種分庭治理格局建立的金字塔式的科層制管理體系既能解決因司法人員素質(zhì)低下而出現(xiàn)紕漏的問題，又能防止司法人員各自為政而出現(xiàn)合作困境的問題，還能消除法院業(yè)務部門基于專業(yè)化的理由而脫離黨的領導的危險。然而，這種行政化的組織形式，將法院系統(tǒng)建造成了一個龐大的科層體系，從而既使法院無法自主于其他機構(gòu)，又使承辦案件的法官無法自主于一級級的行政領導，違背了司法的基本規(guī)律。

（三）指標治理的同構(gòu)性

組織目標與組織成員行為之間有一定的縫隙，組織成員極有可能利用委托—代理關系中出現(xiàn)的信息不對稱而背離組織目標。為了防止這種現(xiàn)象的發(fā)生，組織往往會使用以物質(zhì)的或精神上的報酬為主要內(nèi)容的激勵機制來促使組織成員按照組織預設的目標來行為。在實踐中，這種激勵機制主要以數(shù)字化管理為主要特征的指標治理形式體現(xiàn)出來。然而，組織機構(gòu)在設置這套指標治理體系時，往往受到制度環(huán)境中長期存在的社會共享觀念和思維方式的影響。就法院公正司法指數(shù)而言，由于法院處于政法體制這一特定場域，政法觀念和政法思維深深地浸入到司法公正的考核指標體系中，從而使司法公正指數(shù)體系與法治政府指數(shù)體系出現(xiàn)相同的或者相類似的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。一方面，法院在設置司法公正指數(shù)體系時，照搬行政系統(tǒng)的做法，出現(xiàn)了下級法院的司法公正指數(shù)與上級法院的指數(shù)基本一致的情況，沒有體現(xiàn)出基層法院、中級法院、高級法院和最高法院的各自特點。而且這套指數(shù)將上下級法院之間的監(jiān)督關系，在事實上轉(zhuǎn)變?yōu)轭I導與被領導的關系。另一方面，法院在指標治理過程中直接采用法治政府評估體系中的具體指標。例如，諸多地方法院將法官的綜合業(yè)務能力和群眾工作能力納入指標治理體系中，而這些綜合業(yè)務能力和群眾工作能力通常屬于政府工作人員行政能力的范圍。

在這種指標治理同構(gòu)性邏輯的支配下，上下級法院之間體現(xiàn)出強烈的行政式上下級之間的關系。另一方面，這種同構(gòu)性促使法官從專業(yè)技術治理邏輯向綜合治理邏輯轉(zhuǎn)變。在政法體制中，司法組織的目標是定分止爭，案結(jié)事了。它不但要求法院和法官追求法律效果，還要追求社會效果。為了做到這一點，黨和國家通過樹立榜樣、確立典型、提拔晉升這套激勵機制，將其對司法人員的政治期待和角色期待滲透到法官隊伍中。與此同時，法官為了降低司法說理成本和職業(yè)風險，往往也愿意運用群眾工作能力和群眾路線而非法律專業(yè)方法來解決糾紛。1983年，江華在《最高人民法院工作報告》中就強調(diào)：“民事審判工作是群眾工作，是政治思想工作。凡是群眾工作做得好，思想工作做得透的，糾紛就處理的好，不僅當事人心服口服，而且群眾也受到教育，能夠收到良好的社會效果。”?這雖然能夠增強案件處理的制度環(huán)境的合法化，但是可能會放棄技術環(huán)境的合法化。

從動態(tài)角度來看，外部環(huán)境的變化也引起了司法指標體系與法治政府指標體系相似性的變化。近年來，優(yōu)化營商環(huán)境，不斷解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力，是一個大的社會環(huán)境。它促進了社會組織目標的發(fā)展，即社會組織不但要承擔起維護社會穩(wěn)定的任務，還需要承擔起促進社會經(jīng)濟發(fā)展的任務。這種外在環(huán)境通過強大的政治勢能，傳遞到了司法系統(tǒng)和行政系統(tǒng)，并誘發(fā)它們對指標治理進行類似的調(diào)整。例如，政府機關制定了《營商環(huán)境建設工作考核辦法》或《營商環(huán)境建設工作評分細則》，法院也會制定《營商環(huán)境建設工作考核辦法》或《法治化營商環(huán)境建設工作評分細則》。這些辦法或細則在內(nèi)容上具有高度的相似度。通過對外部環(huán)境的及時回應，司法機關與行政機關保持了相同的步伐，從而在外部環(huán)境中獲得了政治上的合法性。

結(jié)語

通過上文的分析，我們發(fā)現(xiàn)制度環(huán)境對于司法權(quán)的運行及其組織結(jié)構(gòu)具有重要的影響。要想全面深入地認識司法權(quán)的運行規(guī)律和科學健全司法組織結(jié)構(gòu)，就必須將司法組織放入以政法體制為核心的制度環(huán)境中，科學處理技術治理合法化機制和制度環(huán)境合法化機制之間的關系。反觀當下中國，科學地設置法院內(nèi)設機構(gòu)，有效地區(qū)分法院各審級內(nèi)部的審判功能和行政功能，是司法體制改革的一項重要內(nèi)容。中央與地方也提出了一系列的改革思路，推動司法組織結(jié)構(gòu)由科層化管理向扁平化管理發(fā)展。但是，這些思路主要關注的是如何構(gòu)建司法組織自身的技術環(huán)境合法化機制，而對司法組織制度環(huán)境合法化機制的建構(gòu)還不夠。這些缺乏對司法組織制度環(huán)境合法化機制進行考慮的改革思路，勢必會遭遇司法制度環(huán)境對司法技術環(huán)境的“反噬”。因此，構(gòu)建符合司法權(quán)運行規(guī)律的環(huán)境合法化機制是下一步司法改革的重點。

注釋：

①⑥費顯政：《資源依賴學派之組織與環(huán)境關系理論評介》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2005年第4期。

②侯園園：《組織環(huán)境研究的變遷》，《經(jīng)濟研究導刊》2015年第16期。

③張燕、邱澤奇：《技術與組織關系的三個視角》，《社會學研究》2009年第2期。

④邱澤奇：《在工廠化和網(wǎng)絡化的背后——組織理論的發(fā)展與困境》，《社會學研究》1999年第4期。

⑤See Pfeffer J.& Salancik，G.R.，The External Control of Organizations：A Resource Dependence Perspective.New York：Harper& Row，1978，p.24-30.

⑦⑧See John W.Meyer & Brian Rowan，Institutionalized Organizations：Formal Structure as Myth and Ceremony，American Journal of Sociology，1977（2）.

⑨?周雪光：《組織社會學十講》，社會科學文獻出版社2003年版，第72～73頁。

⑩曹正漢：《無形的觀念如何塑造有形的組織——對組織社會學新制度學派的一個回顧》，《社會》2005年第3期。

?[美]W.理查德·斯科特：《制度與組織：思想觀念、利益偏好與身份認同》，姚偉等譯，中國人民大學出版社2020年版，第61～77頁。

?See Douglas，M.How Institutions Think? Syracuse University Press，1986，p.52.

?See Paul Dimaggio & Walter Powell，“The Iron Cage Revisited ：Institutional Isomorphsim and Collective Rationality.”American Sociological Review，1983（42），p.147-160.

?鄭智航：《黨政體制塑造司法的機制研究》，《環(huán)球法律評論》2020年第6期。

?張曉笑、陳林林：《緊急狀態(tài)下的守法難題——以決策心理為視角》，《浙江工商大學學報》2020年第3期。

?孫笑俠：《司法的政治力學——民眾、媒體、為政者、當事人與司法官的關系分析》，《中國法學》2011年第2期。

?蘇杭：《法院管理與法官策略二重作用下的司法決策——以組織社會學為分析視角》，《理論月刊》2019年第12期。

?李奮飛：《論司法決策的社會期望模式——以“于歡案”為實證切入點》，《法學》2019年第8期。

?吳元元：《基于聲譽機制的法官激勵制度構(gòu)造》，《法學》2018年第12期。

?章安邦：《人工智能時代的司法權(quán)嬗變》，《浙江工商大學學報》2020年第4期。

?參見天津市第一中級人民法院刑事判決書（2017）津01 刑級41 號。

?賀東航、孔繁斌：《中國公共政策執(zhí)行中的政治勢能》，《中國社會科學》2019年第4期。

?賀東航、呂鴻強：《新時代中國共產(chǎn)黨治國理政的政治勢能》，《東南學術》2019年第6期。

?吳英姿：《司法過程中的“協(xié)調(diào)”——一種功能分析的視角》，《北大法律評論》2008年第9 卷第2 輯。

??黃文藝：《中國政法體制的規(guī)范性原理》，《法學研究》2020年第4期。

??徐清：《刑事訴訟中公檢法三機關間的“共議格局”》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》2017年第3期。

?［美］查爾斯·E．貝克：《管理溝通——理論與實踐的交融》，康青等譯，中國人民大學出版社2003年版，第12頁。

?侯學賓、陳越甌：《人民法院的運動式治理偏好——基于人民法院解決“執(zhí)行難”行動的分析》，《吉林大學社會科學學報》2020年第6期。

?See Douglas，M.How Institutions Think? Syracuse University Press，1986，p.69-80.

?江華：《最高人民法院工作報告》，《人民日報》1983年6月26日。