文化研究轉向與本文詩學的重建*

□ 付昌玲

內容提要 文化研究以跨學科為方法論基礎，在研究方向上實現了三重轉向，分別是文化工業、文化社會學和文化政治學的轉向。這三重轉向最終形成了文化研究的基本面貌，但也使得文化研究遠離了文學文本，給當前文論帶來危機。在文化研究轉向的理論背景下，我們需要對文學文本進行細讀，恢復文學文本所具有的詩性，回歸文學文本的詩學構建，在文化研究和文本研究之間尋找交叉的縫隙，重建文本詩學。這對糾正當前由文化研究所帶來的諸種文論危機，具有重要的理論意義。

文化研究作為西方當代流行的一種學術思潮，興起于20世紀五六十年代的英國。在政治上，與英國“新左派”的形成密切相關；在思想來源上，可上溯至英國文學批評家李維斯及其所代表的“細繹”團體。自上個世紀90年代起，文化研究思潮進入中國并對學術界產生影響，尤其在文藝學領域影響巨大。2000年，羅綱和劉象愚主編的《文化研究讀本》①將文化研究的思潮介紹到文藝學領域，為文學的文化研究奠定了文獻基礎。通過羅綱等主編的《文化研究讀本》的介紹，文化研究開始在文藝學研究領域擴展開來，并逐漸形成了文化研究與文學研究論爭的高潮。②傳統的文學研究注重文學史上的經典文本，注重精英文化和主流文化，封閉于校園的象牙塔之中，具有研究的學科性；而文化研究則注重大眾文化和邊緣文化，與社會聯系密切，關注權利、性別和階級等相關的問題，采取的是跨學科和反學科的研究方法。當文學研究被文化研究所替代，文學的文化研究去關注性別、政治、社會等方面的問題時，文學研究也就遠離了文學文本自身，文本的重要性被忽視，文化研究成為了經濟、政治和當代資本的角斗場，這些問題都是橫亙在當代學者面前的難題。按照韋勒克的說法，文學研究實現了“外部研究”的轉向，丟失了英國文化研究最初的文本細讀傳統?？偠灾幕芯康霓D向給當前文論帶來許多危機，文學研究遠離了自己的研究對象——文學文本，因而只有對文化研究進行細致考察，才能夠真正看清文化研究對文學研究的具體影響，走出文化研究的窠臼，在對文本的具體解讀中實現文學理論的自主和創新。

一、文化研究內部的三重轉向

文化研究作為一門“后學科”，涉及社會學、經濟學、政治學、歷史學、哲學、傳媒等多個學科，其研究對象具有明顯的無邊界性：大眾文化、意識形態、權力、性別、種族、階級、身份……僅從上述對文化研究的概括中，我們似乎難以發現文化研究與文學研究之間的聯系，從字面上理解，文化研究也看似和文本毫無關系，因此，理清文化研究與文學研究之間的關系將有助于接下來的分析。杜衛在《文化研究與文藝學學科》一文中提到，在很多學者那里，“文學往往被定性為‘審美’或者‘審美’的‘XX’。這里的關鍵問題是,把文學定性為審美就是把美學引入文藝學,或者說是用美學的觀點和方法來研究文學,這同用文化研究的觀點和方法來研究文學在方法論上并無二致?！雹廴缛粑幕芯孔鳛樾碌难芯糠椒ㄅc研究視角下的文學研究，二者之間的關系顯然就更為明了了。文化研究自誕生以來，經歷了三次重要轉向，它們共同對文學研究產生影響。文化研究轉向的過程，也就是它擴界與增容的過程，只不過研究范圍變大的同時，對文學性的關注逐漸減弱了，文學文本所具有的詩性意義被消解了。

文化研究的第一重轉向，就是轉向一種“文化工業”。法蘭克福學派的本雅明、阿多諾、霍克海默對文化研究的“文化工業”轉向進行了系統地闡釋。他們認為，在資本活動和市場邏輯的操縱下，藝術的獨立性、批判性不復存在，藝術生產漸趨同質化，通過滿足欲望而生產欲望，使欲望進行無休止地再生產。馬爾庫塞在《單向度的人》中對“文化工業”進行了更為嚴厲地批判，他從人的個性喪失與反思能力的退化等方面控訴技術對人心的蒙蔽以及給人帶來的虛假幻象。鮑德里亞的“消費社會”以及詹姆遜對晚期資本主義文化現象的分析等，都與“文化工業”轉向密切相關。

文化工業轉向促使文化產品進入了文化工業的規則之下，這被法蘭克福學派看作一場“祛魅”與“返魅”活動。一方面文化工業對文學作品進行“祛魅”，另一方面又為其加注另一層神秘面紗，進行欺騙式的“返魅”。在本雅明看來，技術的發展使得藝術作品可以無限生產與機械復制，藝術產品“神韻”就被破壞了。一方面文化藝術淪為商品，被經濟和市場操控，另一方面商品借用文化符號來實現進一步擴張，隨著商品經濟的強烈擴張，文化與經濟之間也形成了重疊與合流的多變關系。阿多諾認為，“祛魅”背后的虛假“返魅”，可以用“偽個性化”來揭示。文化工業又通過資本意識形態對大眾實行欺騙與操縱，致使人的個性消失、反思能力退化，由此塑造了千篇一律的文化產品和文化消費者?？傊幕I的轉向改變了人們精神文化產品的原初性質，文化工業的標準化、商業化等使藝術產品變質與異化，魅力大打折扣。文學文本的生產被納入到工業生產的領地，文學文本所具有的“光暈”也隨即消失。

文化研究的第二重轉向，就是轉向“文化社會學”。這一轉向的突出特征就是從社會學的角度對文化現象進行研究。伯明翰學派的查理·霍加特、雷蒙·威廉斯和E.P.湯普森三人的相關觀點被后來的斯圖亞特·霍爾總結為“文化主義”，他們對文化問題的關注，直接將文化從此前利維斯所主張的精英文化突破到更為廣泛的社會生活層面。④威廉斯在《文化與社會》中將文化定義為人的整個生活方式，既包括了知識的、精神的，也包括了物質的生活方式，文化研究與社會學理論的聯系就變得更加緊密了。

文化研究的社會學轉變，為我們帶來了不容忽視的后果。它逐步走向了科學主義與社會考證，把研究焦點放在社會階層、文化、種族、性別等社會問題上，較少關注文學自身，從而忽視了對文學文本內在規律以及文學審美要素的把握。正如卡勒所說：“文化研究很容易變成一種非量化的社會學，它把作品作為反映作品之外什么東西的實例或者表象對待，而不認為作品是其本身內在要點的表象。”⑤這些變化表明，由于文化社會學的轉向，文學研究與其研究對象——文學文本之間的聯系逐漸消散，文學理論出現“斷源”危機。

文化研究的第三個轉向是轉向一種文化政治學。作為文化研究的開端，英國文化研究從誕生起就與政治運動和政治期待密切相關?！拔幕芯坎⒉槐灰暈橐婚T獨立學科的興起，而是一種文化政治層面的介入……知識上的關切（intellectual concern）與政治上的堅持（political commitment）無法做截然的區分，這些是它與英國既有體制中學院派最大的不同之處?！雹藓翢o疑問，最初開展文化研究的那些人就是英國的“新左派”（New Left），新左派與馬克思主義以及社會政治實踐的關系非常密切。因而對政治要素的關注從英國文化研究那里就開始了，從這個意義上說，文化研究的“文化政治學”轉向，從英國文化研究伊始就已經存在。不過，直到葛蘭西的一些理論進入文化研究，文化研究才真正與政治學方面建立聯系，因此西方理論界普遍認為是葛蘭西促成了文化政治的興起。⑦

從葛蘭西開始，文化研究就與意識形態、權力斗爭、階級霸權等政治要素建立了某些深層聯系。文化政治超越了“政治”的原先內涵和領域，包含了所有社會和文化關系。一切有關權力的問題，比如文本的權力、影像的權力、性別的權力等等，都可以納入到文化政治的范圍內。文化政治學方面的轉向，較為徹底地把研究視角從對文學文本的解讀轉移到意識形態等政治要素上，一切文本都可以從政治、階級、種族、亞文化等方面去進行分析。一方面，這一轉變不再去關注文學文本的審美要素，而是帶有強烈的社會考證傾向。從另一方面而言，文化研究已然淪為了意識形態與權力斗爭的“角斗場”，自然也與象征著獨立與純粹的人文精神愈行愈遠。

綜上所述，以上三重轉向體現出文化研究在兩個方面的特征，首先是研究對象范圍的擴容，文化研究的三重轉向致使研究對象從傳統的文學文本蔓延至文本之外的政治、種族、文化等社會文化現象之上，文化研究不再僅僅聚焦于狹義的紙質“文本”，而是將社會文化現象作為研究的“文本”個案；其次是研究方式的“向外轉”，自從19世紀以來，自律主義在西方文論與美學界大行其道，這一觀念直接影響到唯美主義、俄國形式主義、英美“新批評”乃至結構主義等文學流派的發展軌跡，自律主義者們主張在文藝研究中懸置諸如社會、道德、政治、經濟等外部因素，將文本的內部因素如形式、語言、意象等作為文學與美學批評的主要標準，這種研究視角的內轉一度使文學美學研究面臨與世界脫節的危險，在此背景下，文化研究再次將研究與評價標準與社會現實聯系起來，在一定程度上打破了自律主義的壟斷。然而，文化研究范圍的擴大與研究方式的“外轉”，終將導致文化研究失去了賴以生存的“文學性”，“文學性”是文學研究的根本特征，失去了“文學性”的文學研究，將無可避免地導致文論陷入危機。

二、文化研究轉向與文論的當前危機

從中國當代文論發展現狀來看，20世紀90年代由于社會主義市場經濟的建立，文學理論也由80年代的“向內轉”轉變為“向外轉”。當文學形態、文學生產和消費方式以及文學的批評主體與批評標準等都發生變化時，經典的文論話語模式便會因為未及時轉型而陷入重重危機。文化研究的興起的確為文學研究帶來了新的思想資源，為詩學注入了養分和活力，有利于詩學的創新和跨學科研究。然而，如今的文化研究矯枉過正，走向了文學理論的反面。文學研究不再將經典的文學作品作為研究對象，而是轉向了廣泛的日常生活。文化研究經歷三次轉向，最終結果是通過文化研究取代了以往的文學研究，文學被理論征服失去了主體地位，文學研究在“大理論”或者說文學的場外理論的強制闡釋下逐漸被邊緣化?！敖鼇砦覀儫o疑在經歷著一種美學的膨脹。它從個體的風格化、城市的設計與組織，擴展到理論領域。越來越多的現實因素正籠罩在審美之中。作為一個整體的現實逐漸被看作是一種審美的建構物?！雹嚯S著審美活動滲入到商品以及日常生活的每個角落，文學藝術與日常生活的界限消弭。藝術的充分商品化成為審美日常生活化的最大動力，文化藝術借助于商品化（如暢銷書）和精美的包裝、炒作之后迅速廣泛地進入大眾，獲取市場；商品借助于文化藝術符號，有效地促銷和提高身價。在市場經濟的侵襲下，文學作品中的理性精神要素不再是大眾青睞的對象。作為原本文學研究對象的經典文學作品，正親身經歷著一場“生存危機”。

世紀之交，J．希利斯·米勒將“文學終結論”帶到了中國。1997年，他的《全球化對文學研究的影響》一文關注電子媒介時代的文學的新變化，并對此保持警惕與反思?！霸?000年北京舉行的‘文學理論的未來:中國與世界’國際學術研討會上,米勒再次就此命題作了發言,并在《文學評論》發表長篇論文《全球化時代文學研究還會繼續存在嗎?》,詳細闡述了‘文學終結論’的觀點?！雹嵋源藶槠瘘c，我國文藝理論界對“文化研究轉向”以及“文化研究轉向”與“文學終結”關系的討論愈演愈烈。

我國學者關于文論危機的討論主要表現在以下幾個方面：第一，關于“文化研究轉向”，探討文化研究與文學研究之間的關系問題；第二，關于“文學終結”，眾多學者從不同方面回應了“當前文學還能不能存在”這一問題；第三，探討“文論危機”與時代的關系，大眾文化和電子媒介時代對文學的巨大沖擊，以此作為當前文論危機的主要根源；第四，思考“文論危機”與傳統理論以及西方理論的關系，從“西方理論的中國化”和“中國古代文論的現代轉型”這兩個思路去嘗試化解危機；第五，關于當前文論是否存在危機、能否解決以及解決途徑的問題。在這些討論中，賴大仁教授對“文論危機”的解決方案具有代表性。2005年，賴大仁的《文學“終結論”與“距離說”——兼談當前文學的危機》，從“文學終結”的問題談起，繼而把引發文學危機的根源歸咎于當代文學的距離感和張力的消失。2007年，他又發表了一篇名為《當代文論:危機及其應對》的文章，集中討論了當代文論要不要存在和能不能存在的問題。

賴大仁先生總結出文學理論走出危機的兩條路徑：一是文學理論不需要對文學文本進行解釋，而是可以像哲學一樣成為“形而上”的存在；二是文學理論必須緊貼文學現實，針對單個對象進行具體研究，但這會導致文學理論向文學批評退化。⑩可以看到，這兩種都不是恰當的路徑構建，前者主張“自說自話”，以至于太過脫離文本，盡管文學理論可以按照本質規律自我構建，但它還離不開對文學作品當中規律的抽象、概括與總結，無法一直脫離研究對象而單獨存在；后者則離文本太近，失去了抽象的理論歸納與概括。文學理論如果退化到文學批評，解決的只是單個文本的理論問題，就會失去普適性，無法維持理論的生機與活力。可見文學理論突破危機的兩條老路已然行不通了，必須基于文化領域的新變化和文學發展的新事實對詩學構建路徑進行重新思考。一個比較合適的思路是回歸從文本出發的“本文詩學”。它既不是理論的自我演繹，也不是單純的文本批評，而是建立在具體文本批評基礎之上，有能夠提出具有普適性價值的文論生成模式，所以它能夠彌合上述建構路徑之間的鴻溝，在單個文本與普適理論之間架設橋梁，這對當前文論危機的解決具有較大的積極意義。?

三、回歸文學文本的詩學構建

文化研究轉向雖然給文學研究帶來危機，但是并不會導致文學或者文論的終結?！拔幕芯恳呀泿椭鷮ξ幕ノ谋净瑢⑽幕治鋈谌胛幕嬛?，這種建構不會導致傳統的文學結論，尤其是所謂的偉大著作。文化研究者們把文化的概念擴大到利維斯所界定的傳統‘文學’之外的各種口頭的、聲音的和視覺的表現方式?！?這就需要我們對文學研究進行一種方法論的調整：讓我們回歸到詩學的源頭，看一看詩歌是如何與哲學發生沖突又是如何和解的。

默斯特（Glenn Most）認為古希臘詩學的演進經歷了三種形態：“隱形詩學”、“顯性詩學”和“哲學詩學”。?“隱性詩學”是詩人在文本中無意識地表達的哲學思索，例如《荷馬史詩》中傳達出荷馬時代的倫理觀、愛欲觀、生死觀，赫西俄德在《神譜》中所表現出的宇宙生成論；“顯性詩學”已經有了與詩歌分立并挑戰詩教傳統的對抗意識，在詩中明確表達出了哲學思考；“哲學詩學”則是一種哲學與文學雜糅的混合物，借用詩歌的格律、語言和表現手法，擴大和傳播哲學思想，最終目的是為了從詩歌那里爭取讀者，以提高哲學的地位和影響，例如巴門尼德以格律韻文的形式表達對于存在的哲學思考，以及柏拉圖在《理想國》第十卷借用厄爾神話來從宇宙論的角度論證哲學的正當性。古希臘三種詩學形態的演進背后隱含著詩與哲學之爭的線索。詩教傳統在古希臘文化中占據主導地位，早期希臘人的人文素養和道德意識是以《荷馬史詩》為代表的史詩和神話培養起來的，詩人為希臘社會的運作提供了法則，而哲人認為詩教傳統提供的這種立法原則是混亂的，惟有哲學才能為世界提供合理的立法框架。但是詩歌的表現形式富有節奏感和音樂性，在希臘人的審美心理結構中根深蒂固，哲學通過邏輯的枯燥表現形式難以被接受和推廣，在最開始惟有借用詩歌的形式來與詩歌本身對抗。我們今天再來審視古希臘的“隱性詩學——顯性詩學——哲學詩學”的詩學演進過程，可以將其理解為“文學文本——文學理論——哲學思想”的發展過程。文學文本本身就隱藏著一種隱性的詩學形態，其中潛藏著創作者的詩學思想意志，這就是詩學的原初形態——本文詩學，文學理論（顯性詩學）則是在對“隱性詩學”進行邏輯化的歸納和呈現的基礎上形成的對文本的原初立法，亞里士多德的《詩學》就是在歸納的基礎上對古希臘文學進行邏各斯立法的結果。?

然而，從目前文論現實境遇來看，在這場古老的“詩與哲學之爭”中，哲學早已無需借助詩歌的外殼來為自己爭取合法地位和話語權。反過來，哲學完勝了詩歌，理論家無需再向文學文本和創作經驗那里尋找資源，理性詩學具備了獨立的話語系統和構成方式。一方面，文學理論可以完全無視文學現實，從文學思想史和其他思想性學科之中尋求理論資源建構起來，變成了理論高蹈的自我推演。另一方面，文學理論對于針對具體文本的意義解讀也遠離了創作者的真實意圖，文本的意義生成呈現出三種樣態：其一是張江教授所指出的“強制闡釋”，即背離文本，以前在立場對文本作出解釋；其二是桑塔格提出的“反對闡釋”，闡釋發生時已經對文本構成破壞，扭曲和否定了文本本身；其三是過度闡釋，即將文本之外的內容代入到文本之中?？傊?，文學理論中哲理意味越來越濃厚，直到完全覆蓋了詩性，詩學遠離了文學轉而與哲學結盟。

“本文詩學”要求文論進行形而下轉向，實際上是重返詩學的原初形態，恢復詩學與文學與生俱來的聯系，使詩學恢復詩性。作為詩學的原初形態之一，“本文詩學是寄予在文學本文中的詩學思想,它是批評家對作家在本文中已經建立的隱含的詩學體系的理性歸納和邏輯呈現?！?簡單來說，所謂“本文詩學”，就是指從文本出發總結出來普適性理論的一種詩學生成方式，它包含一個從單個文本到普遍性理論的詩學生成過程?！氨疚脑妼W”建立在口頭詩學的基礎之上，在審美經驗上具有歷史經驗的傳承性?？陬^創制是文學的原初形態，口頭文學的創作和傳播一方面依靠記憶，以保證前后不會出現矛盾，另一方面需要創作者的想象力的即興發揮和思想意識的自由表達，以保證故事能夠講下去。口頭文學的文本定型化導致了口頭創作的衰微，但是“本文詩學”與口頭詩學之間具有歷史傳承關系，“本文詩學”在繼承了口頭詩學的創作律法的同時，口頭創制中記憶、想象和思想的自由表達在“本文詩學”中轉化為了自由的文體意識和個性化的表達方式?！氨疚脑妼W”的本質性規定在于：首先，它必須要從文本出發；其次，它需要批評家從具體的文本中挖掘出來；最后，被挖掘出來的這種理論必須要具有適用性，也就是說，本文詩學具有詩學的普世性意義。應對當前文論危機不能忽視兩方面內容：一是重視文本的價值，從文本出發進行理論生發；二是關注文學的審美價值，找尋失落的人文精神與藝術魅力。而重建“本文詩學”是應對文論當前危機的一條合適的路徑。

“本文詩學”作為一種從文本中提煉出普適性理論的詩學生成方法，區別于從理論到理論的“理性詩學”模式，更加強調文本自身的重要性，也更具詩性。可以看到，從文學文本出發所進行的這種“本文詩學”，既沒有忽視文學現實和文學文本的重要性，又沒有看輕理論的抽象性特征，彌合了文學理論和文學批評之間的鴻溝，保持了文學理論在個體與普遍之間的平衡。這就表明，“本文詩學”能夠彌合當代詩學應對危機時兩種傳統路徑之間的鴻溝，使之既不走向封閉式的理論自我生發，又不退化為純粹的文學批評，而是很好地溝通兩者，化解當前文論所遭遇的諸種危機。回歸“本文詩學”的目標是明確的，但如何從文本出發以及從文本出發之后如何形成普適理論等諸多問題尚不明確，下文旨在思考如何在“本文詩學”這一大的理論框架下探索進一步前進的具體方向。

“本文詩學”的生成模式不是空想的，這種不是通過邏輯生發與理論的自我構建，而是從文本經驗中產生理論的詩學模式在中西文論傳統中普遍存在，只不過一直沒有人用“本文詩學”這個詞去進行總結。從亞里士多德通過對古希臘文學的不完全歸納完成了西方文論史上的首部文學理論著作《詩學》，到巴赫金在研究陀思妥耶夫斯基小說的基礎上提出了“復調”理論，都是典型的“本文詩學”的生成模式。在中國古典詩學中這種從文本出發的文論生成模式更是十分普遍，可以說中國古典文論大多符合這一理論生成模式?！霸娙伲谎砸员沃唬核紵o邪。”這就是從文本出發的，在對《詩經》文本的解讀以及對文本的普遍的歸納方面它已經和“本文詩學”很接近了，等到“詩言志”或“詩緣情”這樣真正成熟的理論話語出現時，因為具有一定的普適價值，也就真正算做“本文詩學”了。以“詩言志”為例，盡管不同時代對“志”的含義可能存在不同看法，但是他們都大體承認“詩言志”是從《詩經》開始的詩歌文本中總結而來的觀點，即從文本出發，由批評家所挖掘，并且具有普遍適用性，也就是說它符合上文所總結的“本文詩學”的三個本質規定，而且經歷了歷代批評家與時間的長久考驗。同樣，劉勰的《文心雕龍》也是建立在先秦兩漢文人墨客的作品之上。?這不僅說明“本文詩學”生成模式在中國傳統詩學中的重要地位，同時也暗示了相比于“理性詩學”，中國古典文論與“本文詩學”之間更為契合。因此筆者認為，從中國傳統詩學的構建模式中進行考察，無疑對“本文詩學”當下的構建路徑有一定啟發作用。

中國古典文論思維模式中的一個重要話語就是“感悟”，不過這一“感悟”與西方學者所理解的有所不同，“中國古代文論及其范疇除了因與文學創作和鑒賞實踐聯系密切因而可以說具有重視經驗，尤其是感悟的特點之外，同時又有著自己的理論思維和邏輯特點……”?也就是說，中國傳統思維中的“感悟”是建立在對文本進行細致研究基礎上的一種理性與感性相結合的思維方法，它與隨意而發的個人“感悟”也有很大區別，胡經之認為，“在感悟的背后，隱藏著極為抽象的內容?？梢哉f，感悟是抽象的形象化過程，是理性的經驗透視?！?這種以文本細讀為基礎、建立在文本經驗之上的“感悟式”理論生成模式，在中國古典文論中十分常見。王夫之強調即景會心：“‘池塘生春草’、‘蝴蝶飛南園’、‘明月照積雪’，皆心中目中與相融浹，一出語時，即得珠圓玉潤，要亦各視其所懷來，而與景相迎者也?！保ā督S詩話》）中國古代詩學理論就是基于這種感悟的思維方式、以詩文評為載體搭建起來的。理論家在對文學作品進行鑒賞、評價和總結的過程中，需要調動個體性的想象力、感覺經驗和生命體驗，以獲得審美滿足和理解感悟。

“用感悟的方法討論文學藝術創造有一個最大的好處，那就是，它擺脫了純粹理性思辨所帶來的單一的、科學化的束縛，最大限度發揮了文學藝術創作中游移不定的模糊機制，適應了文學藝術創作中的復雜狀況?！?文學藝術創作最初也是受到外在事物的刺激產生感悟和情感，再以文本的形式呈現出來，而鑒賞者通過文學作品這一中介與創作者的情感和思想進行溝通和碰撞。因此詩文評與文學作品在經驗性和個體性這一層面是同構的，能夠最大程度保證對具體文本闡釋的有效性，挖掘文本形式和深層的審美意蘊，進一步為作品創作提供指導和借鑒。這種依托感悟和具象思維的詩文評為我們解決當代文論“斷源”危機帶來啟迪。“本文詩學”就是要回歸到文學文本的一種詩學建構方式。

但是，詩學的旨歸在于探索文學藝術創作本質，僅僅停留在對個別文本的感悟性闡發和回應是不夠的，必須要超越經驗性的層面才能上升為一種理論形態。中國古典文論并非不具有思辨意識和哲性品格，一方面對于“象外之象”“韻外之致”的一貫追求正體現某種精微的玄思和哲理，另一方面對于“神思”“風骨”“境界”“興象”等諸多范疇的歸納也體現出了抽象意識。但是中國古代詩文評對于哲理的闡發主要針對具體文本，摻雜在感悟性的文字之中，甚至有意識地拒絕嚴密的論證說理以追求渾整和玄妙；對于范疇的歸納也還未具備高度的概括性和延續性，用于解讀總結古代詩文的品目，如“綺麗”“豪放”“雄渾”“沖淡”等等，本身又組成了具有審美意蘊的意象世界。因此，中國古代詩文評還不能說具備了嚴密的邏輯性和系統性，“本文詩學”的構建可以借鑒詩文評以挖掘文本的審美特性，彌補目前文論缺失的情感體驗，但是必然要超越這種前現代的文論形式，克服它所具有的零散化和主觀化，加以創新性地改造和發展。一個重要的思路就是將“本文詩學”與文化詩學關聯起來，形成兼顧審美品格與歷史語境、內部研究與外部研究相結合的中國文論話語體系。?

文藝如何與社會互動自古就是一個難題，當下文化研究轉向所引發的文論危機本質上也脫離不開這個問題。文學研究經歷文化研究的沖擊之后，只關注現實問題，而忽視了理想與詩性的維度。文化工業、文化社會學和文化政治等，文化研究什么都談，就是不再包括文學及其特性了，它呈現一種“反詩性”的特征。如何從這一困境中突圍？“本文詩學”一方面能夠促使文學作品魅力與詩性的復歸，實現真正意義上的“返魅”，糾正了理論脫離文本的問題，解決文學理論的“斷源”危機，另一方面，回歸文本、關注文學藝術作品內部的審美特性也對文化研究轉向之后造成的巨大沖擊有一定改善作用，避免文學研究成為資本意識形態斗爭的“角斗場”。從事文化研究往往不用建立在費時費力的閱讀基礎上，就可以形成一篇篇文章，這似乎是一條學術捷徑，但事實上只有回歸對文學文本的細讀、感悟與經驗總結，才能形成真正有看法、有價值的學術理論，真正做到為文學、為社會發聲，從而應對當前文論所遭遇的“終結”危機。

注釋：

①羅綱、劉象愚主編：《文化研究讀本》，中國社會科學出版社2000年版。

②有關文化研究與文學研究關系的相關爭論，最初興起于陶東風教授的論文《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學的學科反思》，《浙江社會科學》2002年第1期。該文發表后引發了關于日常生活審美化的論爭。就與文學研究的關系而言，論爭的焦點集中在“審美日常生活化”與美學、文藝學學科發展的關系，也就是文藝學與文化研究的關系，包括學科邊界、研究范式、文學終結等。重要的論文有陶東風《日常生活的審美化與文藝學的學科反思》，《天津社會科學》2004年第4期；魯樞元《評所謂“新的美學原則”的崛起》，《文藝爭鳴》2004年第3期；童慶炳《“日常生活審美化”與文藝學》，《中華讀書報》2005年1月26日；黃卓越《從文化研究到文學研究——若干問題的再澄清》，《求是學刊》2004年第6期；王元驤《文藝理論中的“文化主義”與“審美主義”》，《文藝研究》2005年第4期；杜衛《文化研究與文藝學學科》，《貴州社會科學》2007年第9期等。

③杜衛：《文化研究與文藝學學科》，《貴州社會科學》2007年第9期。

④陸揚：《文化研究導論》，高等教育出版社2012年版，第39頁。

⑤喬納森·卡勒：《文學理論》，李平譯，遼寧教育出版社1998年版，第53頁。

⑥陳光興：《英國文化研究的系譜學》，載陳光興、楊明敏編《Cultural studies:內爆麥當奴》，島嶼邊緣雜志社1992年版，第7～10頁。

⑦李艷豐：《重返葛蘭西:文化政治的理論溯源與文化研究的葛蘭西轉向》，《文藝理論研究》2017年第5期。

⑧陶東風：《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學的學科反思》，《南陽師范學院學報（社會科學版）》2004年第5期。

⑨賴大仁：《文學“終結論”與“距離說”——兼談當前文學的危機》，《學術月刊》2005年第5期。

⑩賴大仁：《當代文論:危機及其應對》，《學術月刊》2007年第9期。

?詳細的“文本詩學”建構路徑，可以參見胡友峰《“本文詩學”論》，《文藝理論研究》2008年第6期。

?本·阿格：《作為批評理論的文化研究》，河南大學出版社2010年版，第10頁。

?Glenn W.Most，“The poetics of early Greek philosophy,”in A.A.Long（ed），The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy，Cambridge：The Cambridge University Press，1999，pp.334～345.

?關于詩學演進規律的追溯，可以參見胡友峰的《理論詩學的困境與本文詩學的重建》，《中國人民大學學報》2006年第2期。

??胡友峰：《“本文詩學”論》，《文藝理論研究》2008年第6期。

?黨圣元：《中國古代文論的范疇和體系》，《文學評論》1997年第1期。

??胡經之、李?。骸吨袊诺湮乃噷W》，光明日報出版社2006年版，第25、31頁。

?關于本文詩學與文化詩學的結合問題，詳見胡友峰的《重建本文詩學：中國文論走出去的路徑與方法》，《中國文學批評》2020年第2期。