國際法的中國理論：現狀與構建

仇華飛 孔維一

(同濟大學 政治與國際關系學院，上海 200082)

提要： 隨著中國在國際社會的政治經濟影響力逐步增強，在國際法領域的話語權缺失愈發凸顯，構建具有中國特色的國際法理論是增強中國話語權的切實需要。中國的國際法理論是中國政府以及中國國際法學界基于現實的國際問題，提出的具有中國特色的概念、命題、理念。自新中國成立以來，中國通過積極參與國際事務已經取得了一些成果，中國國際法學界也積累了一定的研究根基，無論從實踐的維度還是理論的維度，中國都做好了發展國際法中國理論的準備。在取得長足進步的同時，仍存在缺乏系統性、理論與實踐脫節、主流化程度較低等問題。探討如何構建中國國際法話語權，即具有中國特色的國際法理論，就應當揚長避短，挖掘中國的文化內涵，確立具有中國特色的國際法核心價值觀，加強國際法學理論研究與實踐相結合，增強話題論證意識。積極構建國際法的中國理論，不僅是為國際法學理論的發展注入新的活力，也有利于優化中國話語權的國際法環境。

隨著綜合國力和國際影響力的日益增強，中國的國際社會地位在不斷提高，在國際事務中的話語權也在不斷增強。然而，中國的國際法理論創建，尤其是具有中國特色的國際法理論并未進入主流國際法話語體系。客觀上講，中國在國際法領域遵守國際法規則，并積極參與國際法實踐，但長期以來中國都是國際法規則的“接受者”。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央反復強調，要精心構建中國“對外話語權”，要通過提高“國際話語權”地位的方式，增強國家對外話語的說服力、公信力和感召力，以利于更好地向世界傳播中國聲音、講好中國故事、全面闡釋中國特色。因此，提升中國國際法的理論水平，形成具有中國特色的國際法理論，將具有中國特色的國際法理論融入國際法話語體系就成為主觀期待。這一主觀期待也亟須中國國際法理論界在借鑒和吸收中國傳統文化的基礎上，深刻認識當前的成果與不足，在經驗與教訓中提煉核心的價值觀念，通過完善國際法中國理論體系、加強國際法學理論研究與實踐的結合，提升國際法中國理論研究的地位，促進民族復興，推動國際法治研究向多元化方向發展。

對于國際法中國理論的研究，論證“國際法是否具有民族性”是邏輯起點，在此基礎上，“具有中國特色的國際法理論，即國際法的中國理論”是什么？當前的“國際法的中國理論”處于何種狀況？其“成果與不足”又有哪些？如何彌補不足，進一步“完善并構建國際法的中國理論體系”都是值得探討的。

一、國際法中國理論的內涵及意義

(一)具有民族特征的國際法

國際法是國際社會的共同規范，適用于整個國際社會，在討論國際法的中國理論前有必要討論具有某一具體的民族特征的國際法理論在邏輯上是否成立。哈佛大學法學院的大衛·肯尼迪教授關于國際法有一個著名陳述——“國際法因地而異”。這樣的結論似乎與國際法的普適性相矛盾，但事實是，國際法自17世紀誕生以來，就具有強烈的西方國家的文化、傳統、價值、法律、政治和宗教特點。美國學者路易斯·亨金認為，國際法是國際政治的規范表述，這種國際政治將國家作為其基本的構成實體。任何法律體系無不反映政治體系中的政治主張[1]。西方國際法學家倡導的諸多觀點都具有其本國的哲學思想精髓和民族文化痕跡，因此國際法的形式淵源、原則規范以及運行方式等都是大陸法系和英美法系思想相結合的產物。西方大國為了維護、擴大本國利益，長期以來一直推動或阻撓著特定理念在國際關系中形成普遍性的規范體系，并最終達到壟斷其他非西方文化的價值和理念在國際法構建過程中的影響力，西方大國由此掌握了“國際秩序定義權”。在這種情況下，國際法的民族特性是現實的，也是長久的。

但國際法的發展并非僅僅依賴某個或者某一些國家的理論，尤其在殖民地國家紛紛興起，形成第三世界結構性地對抗西方強國后，國際法的場域涌入大量不同的、甚至相對抗的立場，這些民族國家之間立場的博弈，緩解了國際法固有的霸權主義色彩，阻止了國際法僅遵循某個或者某些國家的意志。國際法就是在這樣的博弈中體現了制衡和協商下的國際社會主流意志，使其在具備民族特征的基礎上仍保持了普遍公允和正義。中國國際法理論的發展在很長一段時間內也都受制于西方國家。自晚清引入到鴉片戰爭后的一百多年里，中國始終處于被動接受的狀態，即便曾試圖認識并應用國際法，但仍迫于國際形勢，鮮有獲得相應的權益。新中國成立后，中國積極地參與到國際事務中，提出了和平共處五項原則，與東盟國家確定了睦鄰互信伙伴關系，全面加入了主要的政府間國際組織，提出“一國兩制”構想，順利實現香港、澳門回歸祖國。這一系列實踐活動積累了很多成果，同樣留下了經驗教訓。

正是因為在國際法規則及其制定過程中都體現了不同國家的文化特質、價值取向、利益需求以及政治立場，國際法的發展必然在這樣多元的民族性之間均衡行進，辨明了這一前提，中國要引領和影響國際法的發展，起到大國作用，就要發展自己的國際法理論，在理論和實踐的最前線不斷發現問題、創造新的理論，倡導國際法治，維護國家利益，在世界舞臺彰顯中國理論的實力。

(二)國際法中國理論的內涵

國際法的中國理論是指中國政府以及中國國際法學界基于現實的國際問題，提出的具有中國特色的概念、命題、理念。根據曾令良教授的剖析，國際法的中國理論分為四個層次：第一，中國從宏觀的角度，對當今國際法的特點及發展趨勢，提出自己的觀點和認識，這是中國在國際法本體層次的認知和理論分析，是國際法中國理論的認識基礎和宏觀觀念。這一層次的研究在我國發展得最早、最充分，也已形成了較為完備的學科體系。第二，中國對于國際法理論的構建和未來發展的預測。即建立在實際認識基礎上的，對國際政治、國際關系格局、國際法的未來運作模式評估。例如中國對國際金融體系改革、當前世界秩序的變化及其未來、全球化與全球治理的反思等。第三，中國對于國際法制度和具體問題的分析和評價。主要體現為中國政府及國際法學界在面對國際政治、法律、文化等相關國際事務的態度，基于自身的認知和價值評價體系分析評價。當前中國判斷層次依然處于自身的立場，未能從國際層面著手，這對中國在國際法的話語權是一個較大層次的考量。如反恐與使用武力、國際法的碎片化、保護的責任、聯合國改革等。第四，中國國際法立場的闡釋和解讀。國際法學界對中國政府在參與國際組織和國際會議時的議題立場做充分闡釋和論證，有利于構建國際法中國理論的實踐支撐。例如國際法學界對和平共處五項原則、人類命運共同體、新型國際關系等中國理念進行了學理上的探討，不僅繁榮學術，更提高了對外交的支撐。

(三)國際法中國理論的意義

發展國際法的中國理論是中國借助國際法話語體系表達自身意愿、主張和立場，以維護國家主權、安全和發展的戰略主動。中國在對外交往的過程中，往往會遇到雙邊、多邊的國際事務，以及跨國性、區域性和全球性的問題，這些問題無時無刻不在考驗著中國的外交實力。為了能夠更加自信嫻熟地運用國際法參與國際事務，中國應對現有問題作出充分準備，對未來可能發生的問題給出可行方案，國際法學界也應當對這些方案作出充分的論證。國際法話語權對“一帶一路”倡議宗旨的實現尤為重要，從國際法角度，“一帶一路”倡議宗旨的實現離不開調整中國與沿線各國關系的國際法規則，擁有國際法話語權是制定這些國際法規則的前提[2]。

發展國際法的中國理論是以具有中國特色的方式踐行國際義務、參與國際事務，是中國表達服務世界、貢獻全球的意愿。不僅將有效助力大國外交，更有利于引領國際法治進步，促進國際法治研究朝向多元化方向發展，推動國際秩序發展，為全球治理體系變革提供中國方案、貢獻中國智慧。

二、國際法中國理論的成果與不足

從19世紀開始，國際法學作為“西學東漸”的重要傳播內容傳入了中國，使中國的國家法理論經歷了從無到有，從全盤照搬到批判繼承，再發展到能夠自發地創建和發展一種具備中華民族特色的國際法理論，其間經歷了漫長曲折的過程。尤其是新中國國際法學70年的發展歷程經歷了“初步形成、萎縮蕭條、恢復發展和積極有為”的四個階段[3]，現階段正處于積極有為時期，中國已締結了 25000多項雙邊條約，批準了近500項多邊條約，加入了眾多的政府間國際組織。這一階段的中國更加注重國際法的作用，并強調國際法治。2014年10月王毅外長撰文強調:“堅持國際法治是中國走和平發展道路的必然要求，要堅定維護國際法的權威性，立國際法治之信。”[4]中國對國際法理論上的重要貢獻體現在和平共處五項原則、和諧世界理論、構建“人類命運共同體”等理念的提出。中國以建設性姿態參與國際規則制定，參與全球治理，同時中國國際法學界也做了充足的學術準備，把這些中國的國際法理論作為工具，闡釋和解讀著具體實踐中的中國立場。

然而，國際法學在中國的長足發展與成果并不能否認客觀上中國在國際法領域的邊緣化狀態。這與國際法在中國國內外的發展不足有很大關系，具體而言，中國國際法學缺乏對國際法中國理論的系統性總結，國際法學理論研究與實踐存在脫節現象，中國理論的國際法在世界上的國際法領域主流化程度不高等問題。

(一)國際法中國理論的成果

1.和平共處五項基本原則

第二次世界大戰后興起了非殖民化運動浪潮，亞非拉民族的獨立解放事業得到了蓬勃發展，新生國家都希望和呼吁能夠建立起平等的國際關系。中國、印度、緬甸則在這一歷史浪潮中，提出了互相尊重主權和領土完整、互不侵犯、互不干涉內政、平等互利、和平共處五項原則。1954年中印、中緬分別發表了聯合聲明，確認這五項原則將在相互關系以及各自國家同亞洲及世界其他國家的關系中予以適用。和平共處五項原則的提出是我國國際關系發展史上的重要舉措，并且為推進建構公平、公正、合理的國際關系作出了卓越的貢獻，創造性的開創了國家之間新型的相處模式。王鐵崖教授在提及五項基本原則的意義時曾指出，五項基本原則作為一個整體的原則體系是第一次被提出，是一個創造[5]。在五項基本原則提出之時，中國在聯合國的合法席位尚未恢復，這五項原則的提出響應了《聯合國憲章》的宗旨和原則，也豐富了國際法的原則體系。

和平共處五項基本原則對國際法原則體系的完善作出了一定貢獻。在1966年通過的《公民及政治權利國際盟約》中指出，各國人民都享有為本身之目的，充分處分天然財富和資源的權利，但“不得妨害因基于互惠原則之國際經濟合作及因國際法而生之任何國際義務”[6]。這標志著互利原則被國際法的基本原則所吸收，被納入了原則體系當中。國際法基本原則中的和平共處原則包含了國家的和平權利和義務，早在1974年通過的《各國經濟權利和義務憲章》中，就明確約定了和平共處原則對于世界各國的約束力。和平共處五項原則對于戰后的國際法律制度產生了深遠的影響，例如戰后國家間簽訂的多邊協議、國際組織決議都在不同層面上吸收借鑒了五項原則，例如《各國和平共處原則宣言》《國際法原則宣言》等。隨著戰后國際上國家之間關系的發展，和平共處五項原則也得到了發展和完善，其深刻的內涵在一次次國家間的交往互動中得以印證和完善。

與此同時，和平共處五項原則也在一定程度上推動了國際法律秩序的調整。例如作為五項基本原則的補充——求同存異方針，推進了國家間交往模式的創新，幫助中國迅速打開了外交局面。萬隆會議上，“求同存異”方針代表了中國“謙遜包容、實事求是”的態度[7]。而這種態度也向世界傳達了中國對于新型國際關系的追求，釋放出中國政府與世界上其他國家在求同存異的基礎上建立友好互助的外交關系的信號。此外，五項基本原則還間接推動了不結盟運動的發起，在1964年不結盟國家首腦會議上通過了《和平與國際合作綱領》，在借鑒和吸收五項原則的基礎上制定出了和平共處九項原則。盡管在冷戰之后，不結盟運動的存在意義似乎不復存在，但不結盟運動的主張和理念仍對國際社會上的政治形勢發揮了重要的影響力。

2.和諧世界理論

冷戰結束之后，和平和發展就成了世界各國共同追求的兩大主題。國際氛圍得到了一定程度的緩解，國家之間的關系也逐漸從激烈的對抗趨向和平共處，世界各國之間達成了求合作、謀發展的共識。但在和平與發展為主旋律的論調下，也仍存在一些不和諧的聲音，例如冷戰結束后遺留的民族沖突、宗教矛盾、領土爭端等，以及鼓吹“中國威脅論”的論調長盛不衰。在這樣的國際大背景下，中國政府率先創造性地提出了和諧世界的理念。

2005年4月22日，胡錦濤主席在亞非峰會上首次正式提出了和諧世界的理念，提到“推動不同文明友好相處、平等對話、發展繁榮，共同構建一個和諧世界”。2005年9月胡錦濤主席在聯合國成立六十周年的首腦會議上第一次向世界詳細闡述了“和諧世界”的理念，在演講中提到要“用平等開放的精神，維護文明的多樣性，促進國際關系民主化，共同把握機遇、應對挑戰，才能真正建設一個持久和平、共同繁榮的和諧世界”。這次演講的內容受到了世界各國高度重視，是中國向世界傳遞要追求和平發展，表明我國政府致力于做一個負責任的大國的愿景，并積極與各國共同建立起一個和諧世界的訊息。2006年4月胡錦濤主席在沙特阿拉伯王國協商會議上發表了題為“促進中東和平 建設和諧世界”的演講，在這次演講中進一步闡釋了和諧世界理論。他在會議上提到，面對當前復雜的國際形勢，我們更應該重視和諧、推動和諧，致力于實現不同文明共同和諧進步。隨后在8月舉行的中央外事工作會議上，將“推動建設和諧世界”設立為新時期對外工作的目標，意味著建設和諧世界正式成為指導中國外交工作的重要原則之一。在之后許多不同場合，和諧世界的理念不斷被提及，也使這一理念從理論層面，逐步走向實踐層面并得以落實。

我國政府提出的和諧世界理念所倡導的“和而不同”有著深刻內涵，其要義就是在承認并且尊重各國政治體制、社會體制、發展模式、文化傳統和價值理念存在差異且多樣化的基礎上，以寬容平等的態度對待不同國家，通過鼓勵交流與合作，從而促進世界各國文明的進步。事實上，現代國際法中許多原則、規則和機制，都是在承認世界各國之間存在差異的基礎上確立并完善的，例如在國際貿易中對發展中國家在經濟領域施行的差別待遇原則，國家金融領域的特別提款權以及對發展中國家實行的發展援助等。因此，中國政府主張的和諧世界理念所包含的“和而不同”與當代國際法所追求的多樣性的價值取向是一致的。構建和諧世界，并不是指天下一統，而是和卻又有所不同，這就要求國際法能夠尊重和促進各國不同文明的和諧進步[8]。和諧世界理論的提出，不僅是向國際社會發聲，啟發當代國際法的新價值取向，呼吁當代國際法維護和促進世界不同文明和諧進步，還作為先進理念指導的方式推動了我國的國際法話語體系的建立。

3.“人類命運共同體”的構建

黨的十八大報告第一次提出了“人類命運共同體”這一概念，指出在“追求本國利益時兼顧他國合理關切，在謀求本國發展中促進各國共同發展”。隨后，在聯合國成立七十周年系列峰會上，習近平總書記從“伙伴關系、安全格局、發展前景、文明交流、生態體系”五個方面闡釋了“人類命運共同體”的深刻內涵[9]。人類命運共同體這一理念涵蓋了政治、安全、發展、文化、生態五大方面，其構建需要世界各方主體的一致認同和積極踐行。自這一概念提出以來，我國政府在理論發展和實踐行動上采取了諸多嘗試，著力從與周邊發展中國家建立命運共同體，在國際上推動建立新型國際關系，推動建立國際政治經濟新秩序等方面助推構建人類命運共同體。

在傳統的國際關系中，國家之間權力的對抗與斗爭是國家間關系發展的主線，“此消彼長的零和權力觀和對抗思維占據了主流，特別是根據西方大國崛起而得出的國強必霸的論調”[10]，導致世界各國人民對中國等新興國家的發展產生了疑惑和不和諧的聲音。與對抗斗爭背景下形成的國家間關系的局面不同，人類命運共同體的概念倡導各國之間平等且相互信任的新型權力觀念，反對國家之間對抗和斗爭，提倡和平發展、互助共贏的新型國家間關系，而這正是世界各國人民的共同呼吁和追求，也有助于消除世界各國人民對于中國發展的顧慮。命運共同體理念的提出，是基于經濟全球化、世界多極化程度日益加深，全球性問題不斷凸顯這一時代背景，而作出的科學論斷和戰略選擇，對形成新型國家間關系具有重要作用。

在當今時代，國際法在維護國家利益方面的作用受到了國際法學術界的高度重視[11]。隨著國際上的各國之前在政治經濟等領域的交往日益緊密，彼此依賴程度逐漸加深，國際法的調整范圍也正在不斷擴大，在維護世界和平發展格局中發揮的作用也日益增強。正如習近平總書記在2013年召開的博鰲亞洲論壇中所呼吁的“和平猶如空氣和陽光，受益而不覺，失之則難存。沒有和平，發展就無從談起。國際社會應該倡導綜合安全、共同安全、合作安全的理念，使我們的地球村成為共謀發展的大舞臺，而不是相互角力的競技場。各國交往頻繁，磕磕碰碰在所難免，關鍵是要堅持通過對話協商與和平談判，妥善解決矛盾分歧，維護相互關系發展大局”[12]。人類命運共同體的理念倡導世界各國要摒棄零和關系的權力觀，反之要用開放和發展的眼光來對待世界政治經濟新格局和新秩序。實際上人類命運共同體的理念也向世界傳達了中國的國際法立場，即堅持走互相尊重、合作共贏的道路，積極地推動國際法的不斷發展，從而構建更為公平合理的國際政治經濟新秩序。

4.“一帶一路”倡議

2013年，國家主席習近平對東南亞、中亞等多國出訪，首次提出聯合構建 “一帶一路”倡議，引起國際社會高度重視和積極響應。2016年9月，中國與聯合國開發計劃署簽署關于共同推進“一帶一路”建設的諒解備忘錄。這是中國政府與國際組織簽署的第一份共建“一帶一路”的諒解備忘錄，是國際組織參與“一帶一路”建設的一大創新。2016年11月，聯合國大會首次在決議中寫入中國的“一帶一路”倡議，決議得到193個會員國的一致贊同。2017年3月，聯合國安理會一致通過關于阿富汗問題的第2344號決議，首次載入“構建人類命運共同體”理念，呼吁國際社會通過“一帶一路”建設等加強區域經濟合作，敦促各方為“一帶一路”建設提供安全保障環境，加強發展政策戰略對接，推進互聯互通務實合作。截至2021年1月30日，中國已經同140個國家和31個國際組織簽署205份共建“一帶一路”合作文件。從聯合國與諸多國家對“一帶一路”倡議的鼎力支持可以看出，“一帶一路”倡議將以一種全新的治理平臺和跨區域合作的新維度對現代國際法的發展產生深遠影響，不僅會促進國際過境運輸制度的完善、豐富國際法司法合作制度，還會推動國際法基本原則的發展。總之，“一帶一路”倡議昭示新一輪的國際政治新秩序的變革進程，并且是增強中國國際話語權的有益嘗試。

(二)國際法中國理論的不足

1.缺乏對國際法中國理論的系統性總結

自新中國成立以來，在政治經濟等領域的迅速發展，以及與世界各國的交往互動中，中國的國際法學進入了快速發展時期，也逐漸在國際法領域提出了一些具有鮮明特色的理論，例如國家主權理論、和平共處五項原則、國際政治經濟新秩序理論、國際法治理論等[13]。盡管在國際法的中國理論方面取得了一些進展和成果，但我們不得不承認中國在國際法領域的話語權仍然不足，中國對國際社會上的國際法影響力的速度提升水平遠遠落后于我國綜合國力和整體實力的提升速度[14]。在理論層面上，我國國際法學界尚未對有關國際法的中國理論進行系統且全面的總結，中國國際法學界對國際法的中國理論尚未建立明確的理論立場和話語體系，對于具體的立場和觀念的理論化程度不足。

具體來說，這種理論化程度不足表現為以下幾個方面：第一，對于國際法的中國理論的研究未能充分地展現中國立場和中國精神，研究話題的持續性不足。例如對于具有中國特色的和平共處五項基本原則的理論探究，對于“和諧世界”的理論探討都不夠充分和深入。何志鵬教授在山東大學舉辦的 “中國國際法的理論探索：成就與展望”講壇中提到“和諧本是中國獨特的同時又能被世界各國所接受的價值觀，但是自從2012年之后關于和諧世界理論的研究熱度就開始逐漸下降”，研究主題的持續性較差，長此以往，將十分不利于國際法學研究對國際法中國理論進行更深層次的探討和論證。第二，在話題探討和論證方面存在著論證不足的現象。在一些涉及國際法的實踐問題上，未能充分表明中國對于某些國際法事務的態度和立場；對于提出的一些學術觀點有時可能未經過充分論證，存在著人云亦云的現象。充分論證、循環論證，宣言式的敘述比較多，缺乏周密的推理、只有發散性的觀點呈現的詩性思維還比較常見[15]。第三，尚未形成核心價值觀念，國際法學話語體系的構建仍面臨重重困難。中國的國際法學界尚未形成具有中國特色的價值體系，這對于國際法的中國理論構建，以及中國在國際法領域的話語權提升來說無疑是不利的。

缺少系統化總結的具備中國特色的國際法理論體系，不僅會影響國際法學話語體系的構建，使得中國在國際法治中缺少話語權，進而導致國際法律制度在實體上的規范制定和在程序上的設計失衡，難以達到國際法治善治的目標；而且人云亦云的跟進式研究也存在弊端，容易導致中國國際法學的理論研究缺少創新性和獨特性，在面臨復雜的國際法實踐問題時難以提供智力支持和引導。

2.國際法學理論研究與實踐存在脫節現象

在新中國成立之后，在當時的國內環境下對于國際體制秉持消極甚至可以說是排斥的態度，國內法治化程度不高等因素，我國的國際法學者在國際法學實踐中發揮的作用尚不明顯[16]。在我國的國際法學理論研究領域，存在著理論與實踐脫節的現象。長期以來，在國內的國際法學者的理論研究過程中，缺少與相關的實踐部門之間的交流互動。實踐部門(譬如外交部門和商務部門)需要強有力的國際法理論作為智力支持；與此同時，國際法學者的學術研究成果與實際生產力和影響力之間還存在一定的差距，這些因素導致了中國國際法學理論探究與實踐脫節，進而影響了我國的國際法學術研究在國際法領域的影響力。盡管在改革開放后30年來中國在國際法學理論的研究方面已經取得了長足發展，但從目前的形勢來看這些發展還遠遠不夠，國際法學建設任重而道遠[17]。

從國際法學研究角度來看，國內的國際法學者側重于對于傳統理論和個案實踐的研究，還沒能將國際法學理論研究與國家的整體發展戰略和外交實踐緊密地聯系起來[18]。理論研究的廣度有余、深度不足，導致脫離了外交實踐的國際法學理論缺少鮮活的生命力。盡管有個別的國際法學者深度的參與到了國際法實踐中，例如單文華教授以受邀專家身份參與了中美BIT多輪談判，率領西安交通大學法學院國際投資法研究團隊為多輪談判提供專業上和學術上的支持，并且在此基礎上主持撰寫了《中美投資協定中方文本(專家建議稿)》《中美投資協定重要議題研究》等理論研究成果，得到了有關部門的高度評價和贊揚。在深度參與國際法實踐的基礎上形成相應的理論研究成果，這有賴于國際法學者卓越的專業能力，堅實強大的理論研究團隊和開放包容的外交部門等實踐部門，但從整體上來看，中國國際法學界的學者們還沒有廣泛有效地參與到國際法實踐當中。也正是因為這個原因，我國的國際法學界尚未形成具有世界影響力的、富有中國特色的國際法理論，國際法理論對于外交實踐的支撐不足。

3.國際法的中國理論的主流化程度不高

中國特色國際法理論的存在和發展需要在兩個領域顯示出來：第一是國際社會的國際法學界，第二是中國國內的法學界。國際法的中國理論目前還沒有系統性的總結，通過在相關的學術平臺檢索“國際法的中國理論”也只有數篇關于這個話題的期刊論文。在出版書籍方面，僅有何志鵬教授撰寫的《國際法的中國理論》一書對中國政府多年來有關國際法實踐進行了研究，并且對中國國際法理論進行了探討[19]。種種跡象表明中國的國際法理論在國內學術界尚未受到重視。在國際社會方面，中國的國際法學理論研究也未能占據研究的主導地位。因此就出現了國際法的中國理論研究的主流化程度不高，“雙界邊緣化”的情況。

中國特色的國際法理論在國際社會上受關注程度低，與中國的軟硬實力失衡、國際法話語權不足等因素存在密切關系。盡管近些年來中國硬實力在不斷提升，但是硬實力上升并不必然就代表著軟實力也在上升，中國在意識形態、政治制度以及國際形象和國際聲譽上還有待提升。國際法的中國理論在國內受重視程度不高，被邊緣化的主要原因之一，就在于國際法學者本身，在學術研究過程中過于追求理論，對國際法實踐和案例重視不足，缺少對國際法可操作性的認識，缺乏國際法學研究與國內法理論研究的交流，往往囿于自身的研究范圍，未能與其他學術領域之間進行互動交流。在這樣的環境和背景下，要想能夠提出中國的方案，凸顯中國智慧就顯得尤為不易，因此亟待提升中國國際法理論研究的地位，增強我國在國際社會上的話語權。

三、國際法中國理論的構建

國際法中國理論的形成，是一個漫長曲折的過程，從目前來看，我國尚未建立起完整的理論體系，國際法中國理論在學術界的主流化程度也不高，并且與西方國際法水平相比，我國的國際法學理論研究與實踐之間還存著一定差距。因此就需要多管齊下，多策并舉，加快構建國際法的中國理論，將國際法實踐與理論研究結合起來，為國際法發展貢獻力量。

(一)國際法中國理論的構建目標：提升國際法中國理論研究的地位

強調國際法求同存異的和諧精神的前提下，中國應彰顯積極參與國際事務的態度。眾所周知，國際法是西方社會文明的產物，仍然由西方發達國家主導其游戲規則[26]。我國的國際法理論還尚未具備鮮明的中國特色，在國際法學界存在著邊緣化的狀況。要改變這種邊緣化的情況，可以從國際社會和國內社會兩個維度入手。在國內社會，要加快推進具有中國特色的國際法理論的形成和完善，使其在國內的法學界占據一席之地。一方面要提高學術研究界對于國際法理論研究的重要性的認識，使更多的國際法學者投身到建設具有中國特色的國際法理論領域當中；另一方面也要注重拓展研究的范疇，不能只將目光局限于國內的實踐問題，還應當結合西方的國際法前沿問題研究，創造出中國理論。這對國內的國際法學科教育來說也是一個不小的挑戰，亟須培養出真正懂得國際法，還能將國際法學的理論探究與實踐活動緊密結合的法治人才。在國際社會，需要提升中國在國際法領域的話語權，推動國際法的中國理論在國際上地位的提高。與此同時，中國應當在各種國際場合和國際法實踐中，以積極、開放的姿態，參加到國際法的實踐活動中，在各類國際協議的制定和修改中勇于發出中國聲音，向世界各國展示我國的基本立場和姿態，同時在國際法律活動中貢獻出我們的智慧，以期不斷地提高我國的國際法學研究在國際上的地位和聲望。

(二)國際法中國理論的構建途徑：完善國際法的中國理論體系

1.挖掘中國的文化內涵

習近平總書記曾明確指出，中國特色哲學社會科學應當把握三大方面：繼承性、民族性；原創性、時代性；系統性、專業性。要建立和完善國際法的中國理論體系，也應從這三方面著手。建立具有中國特色的國際法理論，就要深入挖掘中國的文化內涵，將理論建設與文化緊密結合在一起。具體而言，就是在建立、完善和加強具備中國特色的國際法理論體系和話語體系的過程中，將優秀的中國文化融入其中。饒戈平教授曾經指出，構建國際法中國理論，就需要立足于樹立中國國際法研究的自主性，將中國的傳統文化與具體的實踐活動相結合，不斷推動我國的國際法理論研究的深入和發展[20]。

具體來說包括以下三點：第一，將傳統文化中的精華內容，例如與人為善、和而不同、自強不息、厚德載物的觀念，融入國際法的中國理論體系建設當中，通過這種方式向世界傳達中國的道德追求，打消世界上其他國家對中國發展的疑心。至今已有六十多年歷史的和平共處五項原則是在新時代推行大國外交的基礎，和平的國內和國際環境是實現互利共贏的前提，在新時代下建立和完善國際法的中國理論則需要堅守并且將這些理念融入實際建設中。第二，總結歸納古往今來的國際法實踐經驗和教訓，譬如在處理國家之間關系中體現的互利互惠思想、和諧世界的理念、人類命運共同體理念，都值得國際法學者深度發掘。第三，堅持以馬克思主義為指導，深入研究習近平法治思想，助力形成系統科學的國際法中國理論。在國際法學理論研究的進程中，要以馬克思主義中國化的理論中的中國元素繼承發揚，形成國際法中國理論的民族性。

2.增強話題論證意識

當前我國的國際法理論界對于國際法的觀點和理念存在著論證不足的現象，因此就需要增強話題論證意識，使論證層次更加豐富，加強不同理論之間的交流融合，從而提升理論的廣度和深度，使其易于被社會大眾和世界各國人民所理解和接受。可以從以下兩方面著手：

其一就是促進中國和外國國際法理論研究之間的交流和融合。著名國際法專家王鐵崖指出：“不論西方或者蘇聯的國際法學說，都是可以作為我們建立中國自己的國際法學說的參考。”[21]因此，可以在立足本土的文化背景和實際國情的基礎之上，吸收借鑒西方國際法學者的研究成果，與西方國際法學界進行良性互動和交流，從而實現中國自己的國際法學說的創新和發展。以全球治理為例，唯有實現國內法與國際法的良性互動與循環，才能算得上真正提升我國的全球治理能力的現代化水平。

其二就是要在理論研究過程中，杜絕閉門造車的思維，要增進與其他學科之間的交流。面對復雜多變的國際社會和國際法治良治與善治的需要，中國國內對于國際法領域的研究陷入了理論貧困化的境地。傳統的國際法學研究側重于解讀國際法的各種規則與原則，其研究實質上是在接受并認可了現行的國際法規則的基礎上，再對其進行回應，這樣的研究方法不利于國際法學說的創新與發展。在學科交叉視角下開展國際法研究，是國家明確立場與權衡利益的需要[22]。作為在國際上具有重要影響力的大國，在對國際事務參與研究時需要從多學科角度出發，而非囿于傳統的國際法學研究方法。譬如正在推進實施的“一帶一路”，面對實施進程中出現的部分法律問題和制度問題，就需要以來多元的研究方法，注重與其他交叉學科的交流與融合，在多學科視角下進行國際法學理論探究。

3.確立具有中國特色的國際法核心價值觀

縱觀國際法基本原則的形成路徑，我們發現它至少具備以下三個基礎。一是國際社會上的共識基礎，即該國際法原則得到了國際社會主體特別是主權國家的一致認同，匯聚了世界各國的共識。二是具備一定的價值基礎，作為國際法的基本原則所傳達的核心價值觀念定是受全世界人民所推崇和追求的。三是時代基礎，國際法的基本原則需反映出國際社會的現實，因此在時代的發展大潮中形成的基本原則，才有實踐性和指引性。自人類命運共同體理念提出以來，習近平總書記在多個場合都提及了該理念，使其逐漸在國際社會上達成了更加廣泛且一致的共識，在成為國際法的原則的道路上更近了一步。中國的國際法學者在國際法學理論研究中，也要做到敢于并且能夠善于立足于國際法實踐，輸出具有中國特色和中國價值的觀點，并且在學術交流的過程中將其廣泛化，得到世界各國的認可。

以社會主義核心價值觀和國際法的核心理念為價值導向，構建中國特色的國際法理念和國際法話語體系。隨著綜合國力的增強，國家利益所涉及的范圍日益拓寬，我國應在國際交往中增強自身的話語權，在根本上實現從國際規則及理念和國際政治經濟秩序的被動接受者，向國際政治經濟新秩序的建設者和貢獻者身份轉變。增強國際法的話語權，對我國的國際法學提出了更高的要求，就必須努力形成并確立起具有中國特色的國際法核心價值觀，從而將科學理論轉化成法律制度。車丕照教授曾經提出，人類命運共同體這一理念，唯有轉化為具體實際的國際法法律制度才能更好地實現其價值，這個價值轉化的過程就需要加強對國際法話語的普及和國內相關立法活動的轉化[23]。對于類似于“人類命運共同體”“和諧世界”這些中國提出的且具備一定的共識基礎的國際法核心價值觀念，如果能夠深入挖掘，講好中國故事，也能提升我國在相關領域的話語權。

4.加強國際法學理論研究與實踐相結合

(1)促進學術研究與實踐的交流

長期以來，由于國際法學理論研究與實際部門之間缺少交流，導致理論與實踐之間存在脫節現象。要構建國際法的中國理論，就需要在國際法學理論的研究者和國際法實踐的參與者之間搭建起暢通溝通的橋梁，跨越兩者之間缺乏交流的鴻溝，從而解決國際法實踐的參加者本身缺乏長期跟蹤、理論的研究者長期關注不足的問題[24]。實踐部門所提出的觀點由法學理論界進行深層次的探討和研究其可行性和合法性，使其內涵和實踐意義得到證實；學術界提出的建議由實踐部門所踐行，使學術研究的生命力得以延續。這兩者的良性互動則需要相關部門(譬如國際法學界和政府有關部門)的雙向行動和努力，從而達到一種良性循環，即實踐為學術研究提供研究課題，理論界則為實踐部門的行動提供智力支持。中國的和平崛起和國內外的法治環境為中國的國際法學者參與國際法實踐提供了重大機遇，使更多的國際法學者能夠參與到國際法實踐當中。

解決理論和實踐脫節的問題，可從以下兩方面進行努力。一是國際法理論研究界應當時刻保持問題意識，以問題為導向去深入研究中國所面臨的國際法問題和國際社會密切關注的問題。從不同的學科視角，采用多元研究方法進行研究，揭示出國際法實踐問題的本質，將國際法的理論研究拓展開，從而為形成強有力的國際法中國理論筑牢基礎[25]。這就要求國際法學者打破國際公法、國際私法、國際經濟法的研究界限，從多學科的角度進行橫向或是縱向對比研究，從國際法的實踐活動中發現問題并進行深入論證。二是實踐部門應加強與學術界的交流合作，建立起緊密聯系的合作伙伴關系，形成優勢互補的局面。各級政府部門需關注理論界對國際法研究的動態，緊跟實踐前沿動向，與理論研究者實現良性互動，從而切實提升國際法學理論的研究水平，增強我國的軟實力。

(2)完善國際法學理論研究創新機制

迄今為止，我國國際法學者在發表具有世界性影響的國際法論著方面還沒有明顯的突破，在國際法研究的某些領域還存在重復性、碎片化狀況。構建具有中國特色的國際法理論，是一個漫長曲折的過程，這就需要學術界齊心協力，從長遠的眼光看待問題，創新中國國際法理論顯得尤為重要。一方面，國際法學者應當立足中國立場，從維護我國的國家利益角度出發，轉被動為主動，及時地提出有利于我國發展的議題。這對國際法學理論研究學者提出了更高標準的要求，要求他們能夠進行前瞻性的研究。在新的國際規則制定過程中，不但要提出“中國方案”、體現“中國智慧”，還要積極爭取參與到制定過程中，改變過去單純地對他國方案進行簡單修修補補的局面。通過加強中國國際法理論研究創新，積極參與到中國面臨的國際法前沿問題的研究中，努力創造和探索中國的法治模式，主動研究國際社會共同面臨的國際法問題。通過這種由內到外、由區域到全球，逐步實現中國國際法理論與制度的創新。另一方面，要完善理論研究的學術環境，從制度設計上鼓勵和支持理論上的創新。創新制度的制定，不僅包含了對學術研究成果的評價制度、實踐幻化制度、學術項目支持等方面，還要求法學界的各個學術研究機構、部門充分調動現有資源，合理利用好科研平臺，扎實做好國際法的理論研究工作，助力我國的國際法理論發展。