城市行政級別、產業集聚與城市全要素生產率

洪 晗

(中國社會科學院大學 投資經濟系，北京 102488)

一、引言

改革開放以來，以勞動力和自然資源為基礎，中國經濟取得了快速發展。但隨著老齡化時代的到來，人口紅利逐漸消失，現有的依靠投資和出口拉動經濟增長的發展模式難以為繼，經濟發展必須向依托技術進步的內生增長模式轉變[1]。黨中央在“十九大”報告中明確提出要全面提高“全要素生產率”，意味著提高全要素生產率已經成為中國經濟轉型發展的關鍵[2]。因此，要實現經濟的高質量發展，必須要著力提高城市的全要素生產率[3]。

城市的本質是資源在地理空間上的集聚。但不同國家對資源的分配方式有明顯差異，西方國家一般由市場主導資源的配置，而中國大部分城市的資源分配都受行政體制的約束，要經歷從中央到地方、從上級到下級城市的層層分配。一方面，行政級別越高的城市擁有越多的政治資本，能夠左右資源再分配的流向,可以向上級政府爭取到更多有利于地方經濟發展的優惠政策；另一方面，過度的行政干預也會擾亂市場秩序，導致資源在空間上的分配不均等問題，為地區經濟的發展帶來負反饋效應[4]。因此研究中國城市的全要素生產率，絕對不能忽視中國的城市行政級別差異。

企業通過產業集聚來節約生產成本、開拓市場，由此產生的集聚效應為進一步擴大生產創造條件，但當集聚水平超過一定臨界值時，又會產生“擠出效應"等負的外部性，抑制企業生產效率的提高，進一步影響城市全要素生產率[4]。因此產業集聚對城市全要素生產率的促進作用是否大于抑制作用，目前在學術界還沒有形成定論。與此同時，在產業集聚區的形成過程中，城市行政級別會通過財政政策等方面對產業集聚產生影響[5]，但這種影響是否會對城市全要素生產率產生作用尚不清晰。

二、文獻回顧與研究假設

城市行政級別作為政府行政力量的載體，不僅對城市發展行行政管理之職，也具有規范市場經濟的作用[6]。行政級別高的城市，掌握的政治資源也較豐富，對地區經濟發展的影響力也越大，因此，較高行政級別城市的經濟發展往往快于其他城市[7]。

城市行政級別對城市經濟和社會發展的影響備受學術界關注。王麒麟認為城市行政級別對城市群的發展整體具有促進作用[8]。張毓、曾鵬等分別研究城市行政級別對旅游業和對外貿易的作用，認為城市行政級別對二者都有正面影響[4,9]。江艇等認為城市行政級別對國有、外資以及港澳臺地區的制造業企業促進作用較強，但卻不利于民營企業的發展[7]。孔令乾等認為城市行政級別對城市生產效率具有顯著的促進作用，且級別越高的城市促進作用越明顯[10]。

城市經濟學的相關理論認為，產業集聚能夠通過促進要素的集聚，尤其是促進知識、人才等創新要素的集聚，來發揮其正外部性，由此產生的集聚效應又會進一步吸引產業集聚，形成良性循環[11]。但目前學術界對產業集聚能否促進城市全要素生產率還存在爭論。Marshall、Glaeser和Ciccone等都認為產業集聚對勞動生產效率、地區經濟發展都具有促進作用[12-14]。楊浩昌等將產業集聚劃分為制造業集聚和生產服務業集聚，認為二者對全要素生產率均有提升作用[15]。張浩然、宣燁等則認為，只有在經濟規模越大的地區，服務業集聚對城市生產效率的促進作用才更明顯[16-17]。也有一些學者對此持不同看法。程中華、鹿坪和楊仁發等認為服務業集聚對城市全要素生產率的提高起促進作用，而制造業的集聚則會產生抑制作用[18-20]；Gopinath發現當產業集聚超過某個臨界值時，就會對制造業生產率產生負面影響[21]。

縱觀已有文獻，國內外對城市行政級別、產業集聚與城市全要素生產率的研究已經取得了一定的進展，為本文的研究奠定了理論基礎。但目前學術界多是將城市行政級別作為外生因素做理論分析，很少將其納入經濟模型做實證研究，因此從城市行政級別的角度來研究城市全要素生產率的成果較為缺乏，而從城市行政級別與產業集聚的交互作用出發，探討二者對城市全要素生產率影響的研究更是不足。綜上所述，本文在探究城市行政級別、產業集聚對城市全要素生產率作用機理的基礎上，構建計量模型，實證分析城市行政級別、產業集聚對城市全要素生產率的影響。

通過對城市行政級別、產業集聚與城市全要素生產率之間作用機理的分析可以得出：第一，產業集聚對城市全要素生產率的提升作用主要是通過促進生產成本的節約、技術和知識的溢出等來實現，而抑制作用則主要體現在“擠出效應”等方面[22]；第二，城市行政級別對城市全要素生產率的促進作用主要體現在財政支出、稅收優惠、基礎設施建設投入等方面，而抑制作用則來源于政府的過度干預所導致的資源錯配等問題；第三，城市行政級別會通過產業集聚間接影響城市全要素生產率，這主要是由地方政府出于對地方經濟的維護而采取的一系列措施導致的，但最終是否能對城市全要素生產率產生促進作用，還要取決于城市的經濟基礎、區位優勢等因素。

根據以上分析，提出以下假設：

假設1：產業集聚會對城市全要素生產率產生影響。

假設2：不同行政級別的城市對城市全要素生產率的影響具有差異。

假設3：城市行政級別會通過產業集聚對城市全要素生產率產生影響，影響結果取決于區位優勢、經濟基礎等因素。

三、模型、方法及數據

(一)模型設定

為了驗證城市行政級別、產業集聚以及二者的共同作用對城市全要素生產率的影響，采用面板數據模型，首先構建一個簡單估計模型來考察產業集聚(MQ)對城市全要素生產率(TFP)的影響，再引入城市行政級別(Level)來考察其對城市全要素生產率(TFP)的影響。為了進一步考察二者對城市全要素生產率的協同作用，在上述模型中加入二者的交互項。綜上，構建以下模型：

TFPit=β0+β1Levelit+β2MQit+

β3(Level*MQ)it+βicontrol+γit.

其中，i和t分別代表時間和城市，β1、β2表示解釋變量系數，β3表示交互項系數，Level、MQ以及Level*MQ分別表示城市行政級別、產業集聚以及二者的交互項，control表示控制變量，γ表示隨機誤差項。

在數據分析時，采用的是普通最小二乘法(OLS)、混合效應模型(Mixed)，以及固定效應(Fe)。考慮到固定效應模型只能估計隨時間變化的變量參數，為了將城市行政級別納入模型，在處理數據時，將行政級別與年份要素相乘，得到城市行政級別與時間變量的交互項，這樣就可以采用固定效應模型來進行估計。

(二)變量選取

1.被解釋變量

城市全要素生產率率(TFP)。目前學術界測算TFP主要有生產函數法、SFA隨機前沿法以及DEA-Malmquist指數法，由于DEA-Malmquist指數法具有不考慮要素的價格信息、計算方便、可分解等優點而被學者們廣泛使用。因此，本文參考Caves、Fare[23-24]等的方法，采用DEA-Malmquist指數法計算各城市的全要素生產率指數(TFP)。產出指標用各城市的實際GDP表示，實際GDP的計算以2010年為基期，再對各城市歷年GDP平減后得到的，以消除不同年份的價格差異；采用永續盤存法計算資本投入，其中涉及的折舊率、固定資本價格指數及基期資本存量等數據的處理都參照張軍[25]的做法進行核算；采用各城市年末城鎮就業人員總數來表示勞動力投入。

2.解釋變量

城市行政級別(Level)。參考江艇、王麒麟[7-8]等的做法，將正部級城市賦值為3、副部級城市賦值為2、省會城市賦值為1、一般地級市賦值為0。

產業集聚度(MQ)。產業集聚采用的是樣本城市的制造業集聚程度，用區位熵指數來衡量，計算公式如下：

MQi,=(Ei,/Ei)/(Ek,/Ek) .

Ei,表示i地區制造業的城鎮單位就業人數；Ei表示i地區所有產業城鎮單位就業人數；Ek,表示全國制造業城鎮單位就業人數；Ek表示全國城鎮單位總就業人數。區位熵指數越大，證明制造業的集聚程度越高；反之則越低。

城市行政級別與產業集聚度的交互項(Level*MQ)。為了實證檢驗城市行政級別通過產業集聚對城市全要素生產率的影響，引入城市行政級別與產業集聚的交互項。

3.控制變量

人口規模(lnpop)。人口規模一定程度上決定了一個地區的發展潛力和經濟發展活力，這里用市轄區人口來表示。

政府財政支出(lngov)。體現政府對地區經濟發展的干預程度，用政府財政支出/地區生產總值來表示。

人均貨運總量 (lnfre)。代表地區要素的流通情況。

產業結構(lnIS)。用第二和第三產業占地區生產總值的比重來表示。不同產業所帶來的經濟附加值各不相同，也會對投入產業比產生影響。

土地面積(lnland)。一個地區的土地面積越大，發展空間和資源越多，可能越有利于城市經濟的發展。這里用市轄區面積來表示。

人力資本質量(lnstu)。人力資本是提高城市全要素生產率的重要來源，考慮到部分中西部落后地區缺乏高學歷人才，因此只采用當地在校小學生(prim)和在校初中生(seco)人數之和來反映。計算公式為：lnstu=log*(prim*6+seco*9)。

人均職工工資(lnsal)。反映一個地區的消費能力、經濟發達程度。

(三)范圍界定和數據來源

選取280個地級及地級以上城市作為研究樣本，并將它們劃分為正部級城市、副部級城市、省會城市以及一般地級市。考慮到數據的可獲得性和連貫性，將港澳臺地區，拉薩、三沙市等數據嚴重缺失的城市剔除，同時將巢湖、吳忠市等樣本期內有行政劃分變化的城市剔除。面板數據長度為2011-2017年，全部數據均來源于2012-2018年的《中國城市統計年鑒》以及各城市的統計年鑒和統計公報。為避免異方差的影響，對所有的控制變量都進行了取對數處理，變量的描述性統計分析具體如表1所示。

表1 變量描述性統計

四、回歸結果及分析

(一)基本回歸結果

將全國地級及以上城市作為全樣本數據，驗證城市行政級別、產業集聚對城市全要素生產率的影響，回歸結果見表2。

根據表2的回歸結果可知，產業集聚對城市全要素生產率具有顯著促進作用。由于目前我國很多地區依然處于快速發展階段，資源和環境的承載力還有一定空間，因此產業集聚會使企業生產成本降低，產生知識和技術外溢效應，推動經濟發展。全樣本數據的實證結果表明，城市的行政級別越高，對城市全要素生產率的提升作用越明顯，說明城市行政級別對城市全要素生產率的促進作用大于抑制作用。行政等級越高的城市，掌握的政治資本越多，能夠向上級城市爭取到更多的財政政策、稅收優惠、經濟特權等來促進產業和人口集聚，進一步帶動城市經濟的發展，形成良性循環。城市行政級別通過產業集聚會對城市全要素生產率會產生間接促進作用，一方面政府通過稅收優惠、財政支出以及基礎設施建設等為企業營造了良好的集聚環境，由此產生的集聚效應又進一步促進了經濟的發展，增強了市場活力，提升了城市的經濟效益；另一方面政府對市場的適當干預，可以彌補市場失靈，優化競爭環境，也可以避免出現市場壁壘、無序競爭等情況，從而促進城市全要素生產率的提升。

(二)穩健性分析

通過全國數據的分析結果，已經得到了城市行政級別、產業集聚對城市全要素生產率的作用效果，但全樣本數據所得結論具有一定一般性，我國國土面積遼闊，地區間經濟發展狀況具有一定空間差異性，而全國數據難以反映出地區差異，對結果的估計可能會存在誤差，因此從中國東、中、西三大區域來分別考察城市行政級別、產業集聚對城市全要素生產率的影響機制，以剔除區位因素對回歸結果的干擾。回歸結果見表3至表5。

表2 全國城市行政等級、產業集聚對城市生產效率的影響

1.東部地區檢驗回歸結果

按照國家對東、中、西地區的劃分，東部地區包含9省3市，樣本截面城市共115個，回歸結果如表3所示。

根據模型(1)的回歸結果可知，東部地區產業集聚對城市的全要素生產率有顯著的促進作用；模型(2)至(4)中，產業集聚對城市全要素生產率的促進作用依然顯著；模型(2)和(3)中城市行政級別的回歸系數，以及模型(4)中城市行政級別與時間變量交互項的回歸系數均顯著為正，表明城市行政級別對城市全要素生產率有顯著促進作用，城市的行政級別越高，城市的全要素生產率也越高；模型(5)至(7)在模型(2)至(4)的基礎上引入了城市行政級別與產業集聚的交互項，根據回歸結果，交互項的回歸系數均顯著為正，說明東部地區城市行政級別通過產業集聚對城市全要素生產率具有顯著促進作用。依靠改革開放政策，東部地區率先實現經濟飛速發展，在財政扶持力度、市場化和基礎設施的完善程度等方面都占據優勢，吸引了大量產業在此集聚，因此，東部地區的回歸結果整體較為穩健。

2.中部地區檢驗回歸結果

中部地區包括山西、內蒙古等9個省的地級及以上城市，樣本截面城市共109個，回歸結果見表4。

根據表4的回歸結果可知，中部地區產業集聚和城市行政級別都對城市全要素生產率具有顯著促進作用。中部地區地處內陸地區，無論是地理位置還是經濟開放程度，都難以與東部地區相比擬，政府的適當行政干預，可以為地區經濟發展爭取到更多政策傾斜，擴大企業的盈利空間，促進地區經濟增長，提高生產效率。雖然政府的過度干預也對城市全要素生產率產生抑制作用，但目前來看抑制作用并不明顯。模型(5)～(7)加入了城市行政級別與產業集聚的交互項，交互項的回歸系數在最小二乘(OLS)和混合效應(Mixed)模型中不顯著，但在固定效應模型(Fe)中顯著為正，綜合考慮模型的可決系數R2，固定效應模型(Fe)的回歸結果解釋性更強，因此中部地區城市行政級別通過產業集聚對城市全要素生產率具有顯著促進作用。整體而言，中部地區城市行政級別通過產業集聚對城市全要素生產率的促進作用不如東部地區明顯，這主要是因為中部地區市場開放程度不如東部地區高，經濟發展也相對落后，在科技、管理等方面都處于劣勢，也難以爭取到與東部地區相對等的政治資源，導致這種間接作用不及東部地區明顯。

表3 東部地區回歸檢驗結果

3.西部地區檢驗回歸結果

西部地區涵蓋12個省、直轄市和自治區，樣本截面城市共56個，回歸結果見表5。

根據表5的回歸結果，產業集聚對西部城市提升全要素生產率有顯著的促進作用。由于豐富的自然資源以及廉價勞動力優勢，吸引了部分產業在西部地區集聚，所產生的規模效應降低了企業的生產成本，促進了地區經濟的發展，帶動了西部地區全要素生產率的提高。城市行政級別對城市全要素生產率有直接促進作用，由于西部地區的對外開放以及市場化程度低、產業發展相對落后、基礎設施不完善，因此必須依靠政府行政手段來謀求更多發展機遇，中央政策傾斜以及政府對地方經濟的保護，一定程度上彌補了西部地區經濟發展的滯后，是促進西部地區提高全要素生產率的重要政治資源。西部地區城市行政級別通過產業集聚對城市全要素生產率的作用不顯著。隨著中國經濟發展轉型，西部地區也面臨產業結構升級，盡管地處偏遠地帶、經濟發展落后，但也因此享受到更多的政策紅利，爭取到更多的政治資源。與此同時，當地政府的地方保護主義傾向也更加明顯，城市的行政級別越高，意味著政府的干預程度也越高，反而會擾亂市場秩序，從而限制政府行政級別與產業集聚發揮協同作用。

表4 中部地區檢驗回歸結果

表5 西部地區檢驗回歸結果

五、結論及建議

利用2011-2017年全國280個地級及以上城市的面板數據，分別從城市行政等級和產業集聚的角度，探討了二者對城市全要素生產率的影響機制。研究結果表明：(1)產業集聚對城市全要素生產率的提高具有顯著促進作用。實證結果表明，無論是全樣本數據還是分地區數據，產業集聚對城市全要素生產率的影響都通過了顯著性檢驗，且系數為正。(2)城市行政級別對城市全要素生產率有直接的促進作用，作為政府行政干預力量的載體，城市行政級別越高，對城市全要素生產率的促進作用越強。(3)產業集聚對城市全要素生產率的影響受到城市行政級別的間接作用，但這一間接作用會受到城市經濟發展水平、地理位置等因素的影響。對全樣本數據和東中部地區數據的回歸結果來看，產業集聚對城市全要素生產率的影響受到城市行政級別的間接促進作用，但對中部地區的間接促進作用不如東部地區明顯；西部地區城市行政級別通過產業集聚對城市全要素生產率的作用不顯著。

基于以上分析，提出以下建議：一是促進產業集聚區的形成。地方政府應當利用其行政力量，積極引導和培育適合當地發展的優勢產業，通過提供優惠政策、完善基礎設施以及公共服務等政策來吸引人才、招商引資；同時鼓勵龍頭企業擴大產業鏈、優化產業鏈，推動產業間良性互動，促進該地區產業集聚區的形成。第二，要轉變政府職能。要加強服務型政府的建設，提高政府辦事效率，通過透明化的服務、簡明化的行政審批手續，為企業創造更優質的服務，也為地區經濟發展創造更良好的環境。第三，要加強對政府行為的監督。城市行政級別作為政府行政力量的載體，適當的干預可以刺激地方經濟發展，但過度的參與市場不僅會造成資源錯配、政府財政資源的浪費，也會擾亂市場競爭秩序，要擺正政府的位置，讓行政力量發揮的當。