產業政策實施效果的實證研究：述評與展望

李曉萍 楊鴻禧

摘 要：如何看待產業政策及產業政策實施效果，在學術界爭議不斷，怎樣更為準確地評估產業政策實施效果就顯得尤為重要。本文回顧了國外關于產業政策實施效果相關實證研究的文獻，并梳理了產業政策實證研究及相應方法的發展脈絡，進而對已有研究進行總結評論。從總體上看，對于產業政策實施效果的實證研究，越來越多地采用微觀計量和自然實驗的方法，更加注重反事實分析以及應對內生性和選擇性偏誤問題。未來研究中需關注三個問題：一是如何從微觀經濟計量研究中確定產業政策的總體均衡效應;二是如何在系統性框架下更加全面地評估產業政策實施效果，這就需要通過定量與定性相結合方式對產業政策實施效果進行深入研究;三是對于發展性評估的研究與發展。

關鍵詞：產業政策;發展性評估;實證研究;文獻述評

中圖分類號：F062.9? 文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2021）03002810

圍繞產業政策理論和實踐的爭論經久不息，學術界和相關部門圍繞產業政策的定義、政策理論、存廢及效果等方面的激烈爭論持續至今。產業政策的支持者和反對者對于基本事實有完全不同的解讀，產業政策的支持者認為，實施有效的產業政策是日本和韓國等經濟體成功的要因之一，而產業政策的反對者則認為，日本和韓國等經濟體的產業政策不但對促進經濟增長的作用微不足道，甚至還起到了負面的作用。在這情形下，如何客觀、準確地評估產業政策實施效果就顯得尤為重要。

然而，從紛繁復雜的各種影響因素中將產業政策的影響抽離出來尤為不易，科學評估產業政策實施效果困難而又充滿挑戰。20世紀90年代以來，研究者們力圖采用更為前沿的方法以更為嚴謹、準確地評估產業政策實施效果。總體來說，既有關于產業政策實施效果的實證研究主要遵循著兩條邏輯線索展開：一是產業政策實踐的發展，這為產業政策的實證研究提供了重要素材;二是實證方法特別是計量經濟方法的發展，這為產業政策的實證研究提供了新的方法。綜合考慮研究對象、研究內容和研究方法，對產業政策實施效果的實證研究可分為三類：一是對特定行業產業政策實施效果所進行的實證研究;二是對一國產業政策總體實施效果所進行的綜合性研究;三是對專項產業政策實施效果的研究，包括美國小企業創新研究計劃、區域性產業政策和研發稅收抵免政策等。第一類研究主要關注在特定行業實施的產業政策對于行業發展、市場競爭格局、上下游行業和社會福利的影響;第二類研究主要關注一國產業政策體系中政策資源（特別是補貼、稅收優惠、政策性金融等）的分配和重點流向，以及政策資源的分配是否符合產業政策制定原則，是否推動了重點行業的發展與效率提升，是否扭曲了資源配置等;第三類研究主要探討政策是否達成目標及其作用機制。不同的研究對象，不僅研究內容的側重點有顯著差異，而且實證方法和數據方面也有差異。第一類研究一般采用行業內企業層面的數據，在研究政策對上下游行業的影響時，也會用到上下游行業的數據，在實證方法上更多采用反事實檢驗、自然實驗的方法;第二類研究早期較多采用宏觀層面主要行業在行業層面的數據，后續則越來越多采用跨行業微觀企業的數據，在方法上多采用回歸和面板回歸的方法，也有采用自然實驗、投入產出和生產網絡相關的方法;第三類研究根據專項產業政策所針對對象的不同，在采用的數據上存在差異，美國小企業創新研究計劃主要采用中小企業在企業層面的數據，區域性產業政策較多采用分地區、分行業在企業層面的數據，在方法上多采用自然實驗、反事實的方法。本文分別就三類實證研究進行回顧，介紹研究中數據使用、方法演進和研究結論等方面的差異，對其進行簡要評論，并展望未來可能的發展方向。本文回顧的這些產業政策研究文獻中，既有對狹義的、縱向產業政策的研究，也有對廣義的、橫向產業政策的研究。

一、特定行業產業政策實施效果的實證研究

采用關稅、非關稅壁壘和補貼等政策支持本國幼稚產業發展，或者支持本國戰略性產業的發展，是各國產業政策實踐中常用到的政策。關于這類政策的效果，學術界爭議頗多，如何評估特定行業產業政策實施效果，對采用此類政策干預新興產業的理論依據進行再思考具有重要意義。

（一）戰略性貿易保護政策實施效果

圍繞特定行業產業政策實施效果的早期研究中，較有代表性的包括Baldwin 和Krugman[1]、Baldwin和Flam[2]。Baldwin和Krugman[1]的研究是針對單一行業（戰略性幼稚產業）產業政策實施效果進行實證研究的開篇之作，他們使用壟斷和雙寡頭模型對歐洲空客產業補貼政策效果進行評估，并探討了該政策對歐洲、美國和世界其他地區福利的影響。研究結果顯示，該產業補貼政策使得所有消費者福利得到改善，但也導致美國波音公司的利潤遭受損失。Baldwin和Flam[2]也選取航空業作為研究對象，基于Brander-Spencer利潤轉移模型研究了加拿大對通勤飛機市場的保護（市場進入限制、出口補貼）及該政策對瑞典和巴西市場的影響，其分析表明，政策在將利潤從國外企業轉移到國內企業方面相當有效，相關政策通過降低該行業平均邊際成本或增加行業競爭提升了消費者福利。但是，該研究的問題在于其忽略了產業政策產生的綜合效應，而且其研究結果取決于包括需求彈性等在內的參數設定。

早期類似研究與當時政府實施的戰略性貿易保護主義政策緊密相關，主要關注戰略性貿易保護政策對不完全競爭行業的策略性互動行為及其對均衡結果的影響，此類文獻認為，在滿足某些前提條件的情況下，政府可以利用出口補貼和其他政策工具將利潤從國外企業轉移到國內企業，從而增加本國福利。尤其重要的是，上述獨特的案例分析可能并不能得出關于戰略性貿易保護政策福利影響的一般性結論。此類研究均存在一定程度的缺陷，即使能夠證明受產業政策保護的產業增長更快，也不足以證明產業政策能夠提高福利水平;即使產業政策能夠增加消費者福利，但這也不足以作為“能夠為產業提供庇護的產業政策是最有效的政策選項”的政策依據。

（二）幼稚產業保護及關稅政策實施效果

后續的研究開始采用反事實研究方法。Head[3]和Irwin[4-5]采用反事實方法對美國具體行業的產業政策實施效果進行實證分析，三者均基于福利角度出發檢驗產業政策的有效性，其結論存在差異。Head[3]基于動態模擬方法，采用產業層面的時間序列數據研究美國鋼軌行業幼稚產業保護政策的影響，實證檢驗了干中學、改變資源稟賦和關稅保護在該行業發展過程中的作用。研究結果顯示，政策實施之前，美國鋼軌產業最初處于不利競爭地位，在這一行業的發展過程中幼稚產業保護政策是暫時性的政策，促使該行業在20世紀初成為了具有競爭力的行業;該研究對鋼軌關稅政策進行了反事實模擬，證明了干中學對幼稚產業的發展具有積極作用，關稅保護是該行業長期增長和價格下降的主要因素，盡管對福利具有改善作用但影響微小。Irwin[4]選取美國內戰后生鐵行業作為研究對象，分析進口關稅保護政策對該行業發展和消費者福利的影響。，通過估計國內生產的生鐵與進口生鐵之間的替代彈性，研究關稅削減如何影響生鐵行業的生產、產品價格和進口以及消費者福利。研究結果顯示：如果1869年取消關稅，國內生鐵產量將增長15%左右，進口市場份額將從7%左右提高到近30%，這表明相當一部分國內生鐵生產企業可以在大幅降低關稅的情況下存活下來。其后，Irwin[5]采用反事實模擬方法，分析19世紀末美國麥金萊關稅對馬口鐵行業的影響，將原材料成本和干中學（即動態規模經濟）納入馬口鐵成本結構中。研究結果顯示，關稅政策的實施使得該行業得到了快速發展，但由于關稅過高導致消費者福利遭受損失。

上述研究著眼于反事實模擬的方法，分析政府采取關稅保護政策對本國行業發展和消費者福利的影響。從研究結論來看，盡管其研究對象為處于不同發展時期的美國鋼鐵行業或其相關行業，但結論較為一致，即關稅保護政策對于本國行業發展及福利提升的效果微小;即使這樣的政策還能發揮一定效果，就需要結合被研究對象所在國家所具有的不同于其他國家的重要因素，如美國資源稟賦所賦予的潛在的比較優勢、龐大的市場和該行業所具有的政治影響力等。由此可見。與此同時，也應該看到此類針對特定行業的產業政策效果評估的實證研究，依賴于嚴格的反事實假設，無法分析產業政策潛在長期影響。但是，這些研究是在清晰的政策背景和制度環境下進行的政策效果評估，為未來進行產業政策研究提供了借鑒，即應該注重還原政策發生的經濟歷史條件和背景，進行更為客觀和嚴謹的政策效果評估。

近年來的研究運用面板數據，將微觀數據與準實驗設計相結合，重新探討產業政策對工業發展的影響。Inwood和Keay[6]基于1870 —1913年加拿大針對鋼鐵行業實施的關稅保護政策效果的評估。該研究基于局部均衡的供求模型，嘗試為估計國內生產者對其國內和國際市場條件變化、投入—供給沖擊、運輸成本下降和關稅保護變化的敏感性提供了可行的分析框架。Inwood和Keay[6]采用運輸成本數據以及單個高爐生產和就業等微觀數據，使用外生工具及結構模型識別決定加拿大生鐵需求和供應的各影響因素之間的內在關系，以評估關稅政策對鋼鐵工業發展的影響。研究結果顯示，關稅保護與加拿大鋼鐵工業的發展正相關，;但這種影響隨著國內需求的增加而減弱，隨著勞動力成本的下降，關稅保護政策的作用迅速減弱。其中關稅政策起到較為關鍵的作用在于：在19世紀80年代和90年代初，加拿大聯邦政府的關稅保護承諾是作為生產商對先進設備進行投資的重要觸發因素，促使國內生產者對代表先進技術的新高爐進行不可逆轉的投資，這些高爐能夠適應19世紀后期國內產量的急劇增長，從而在加拿大鋼鐵工業擴張初期推動了鋼鐵行業的發展。該研究的意義在于，如果考慮到新投資、產出增長和征收關稅的時機，以及確認價格、政府政策和勞動力成本的內生性，就會得出與既有研究不同的結論，即關稅確實發揮了作用。該研究對后續研究具有啟示意義：針對某項產業政策效果的研究，不僅要結合政策發生的具體經濟和歷史背景，而且在模型設定、方法選擇和數據使用方面也要更加完善，才能對具體政策所產生的影響進行更趨精確的評估。

（三）特定行業產業政策實施效果及其溢出效應

鑒于馬歇爾外部性是選擇性產業政策的重要理論依據，某些行業由于具有知識擴散或外部性等特點有可能產生溢出效應。Blonigen[7]選取1975—2000年21個鋼鐵生產國的樣本，將鋼鐵行業產業政策的跨國變化和鋼鐵作為投入品在不同行業產生的影響結合起來，利用鋼鐵部門產業政策的國際間差異和鋼鐵作為重要中間投入的跨部門差異，確定此類針對鋼鐵行業的產業政策對其他相關行業出口增長的影響以及對下游部門績效的影響。研究結果顯示，針對鋼鐵行業的產業政策對下游部門的出口績效有顯著負面影響，但此類產業政策效果在各國之間存在顯著的異質性，該異質性主要體現在所選樣本中欠發達國家之間;出口補貼和進口保護政策對下游出口競爭力的影響最大;政府提供的生產補貼具有顯著的正面效應，但其正面影響遠小于其他產業政策帶來的負面影響。Hanlon[8]分析了初始投入成本優勢及其所產生的動態本土化學習效應的存在，利用1850—1911年北美船舶制造業數據，通過反事實方法對學習效應所產生的外部性及其效果進行實證檢驗。研究結果顯示，：北美地區的產業政策未能使其趕超英國造船業，原因是英國造船業初始成本優勢轉化為持續的高生產率，早期熟練工人的培養和干中學使得英國造船業持續占據主導地位;動態本土化學習效應的可能來源是本地熟練工人的發展，對這一潛在作用機制的研究較為匱乏。

除了聚焦于上下游跨部門的產業政策影響，也有研究兼顧行業內部的資源錯配。Tao[9]基于中國在2005年實施的鐵礦石自動進口許可這一具體政策，分析了對大型鋼鐵生產商定向補貼的影響。該研究不僅考慮了產業政策引起的跨部門資源再分配的影響，還考慮了產業政策引起的行業內分配不當，這也是區別于其他研究的主要創新點。研究結果顯示，定向補貼政策加劇了鋼鐵行業的配置不當，降低了鋼鐵產業的生產率;這兩種效應通過生產網絡滲透到整個經濟中，雖然通過提供信貸來促進鋼鐵行業的發展可以產生福利收益，但其效果主要是由于分配不當惡化所造成的福利損失，最終導致該政策對整個經濟的凈福利影響是負的。

產業政策不僅對本國產業發展和社會福利產生重要影響，還可能對國際貿易市場產生重要影響。Kalouptsidi[10]研究了中國造船業定向補貼

問題，量化政策對各國生產再分配、行業價格、成本和消費者剩余的影響，通過建立造船業結構模型研究了政府補貼對上游行業的影響。研究結果顯示，補貼導致全球船舶生產的大規模重新分配，產業政策顯著地將全球生產重新分配給中國，主要的反事實研究發現：在沒有定向補貼的情況下，中國在全球市場的份額將減半，而日本將獲得更大的全球市場份額。雖然該政策擴大了中國造船業的規模，但卻因成本和生產錯配導致國內貨運成本略有下降，從而對福利改善效果甚微。

此外，還有研究利用系統分析方法探討特定行業產業政策實施效果。Ahman[11]根據技術變革和創新方面的文獻，利用系統分析方法研究了政府政策支持的整個鏈條，包括自20世紀70年代初以來這些不同政策實施的背景及影響，旨在分析日本政府在開發傳統汽車替代品方面所發揮的作用、政策方案的效果以及政府支持計劃中技術靈活性的重要性。該研究發現，日本政府采取了一項全面的戰略，包括研發、示范方案和長期戰略計劃指導下的市場支持。政府的作用是在發展過程中發揮指揮者的作用，既提供研發支持，又人為地創造利基市場，并通過立法和標準為目標技術鋪平道路。盡管如此，目標技術仍未在市場上確立。研究結果顯示，政府選擇性產業政策要實現挑選贏家并不容易。盡管日本經濟產業省制定了持續而雄心勃勃的政策，但開發傳統汽車替代品方面的發展目標從未按計劃進行。政策的成功因素似乎更多地是與技術的具體特點有關，而不是與特定的政策有關。該研究的重要性不言而喻，即政府在實施挑選贏家的選擇性產業政策時要非常謹慎。

（四）評論

從既有的特定行業產業政策實施效果評估的代表性文獻來看，關注點從最初戰略性貿易保護政策、關稅保護政策到針對性的補貼政策以及針對特定行業技術研發的支持政策，不僅其研究重點隨著政府政策的轉變而發生了變化，而且隨著可獲取數據的豐富性和方法的可行性而更趨多樣化，且更加嚴謹和精確。這部分研究為特定行業產業政策實施效果提供了非常有益的視角，不僅僅在于所選取方法的演進和革新，而且在于這些研究自始至終非常注重產業政策發生的歷史背景。也就是說，任一產業政策的實施都是其特定歷史時期的產物，而相應的產業政策效果評估也不能脫離其發生的背景，了解并還原歷史背景也是產業政策評估的重要部分。

二、產業政策總體實施效果的實證研究

產業政策的支持者認為，產業政策是東亞發展型國家或地區實現成功追趕的重要原因，但反對者則對此提出質疑。World Bank[12]對東亞奇跡的分析表明，鮮有研究為針對特定行業的產業保護政策對產業的部門結構或生產率的變化產生積極作用提供證據。事實上，過去三十年日本、韓國和中國產業結構演進主要受其比較優勢和動態要素稟賦的影響，而非產業政策的影響。有鑒于此，如何看待或評估這些國家產業政策所產生的綜合效果，就顯得尤為重要。

（一）日本產業政策總體實施效果

針對產業政策總體實施效果的研究中，以早期Beason和Weinstein[13]的研究最具有典型性和代表性。在學術界對日本經濟奇跡進行積極探討的背景下，Beason和Weinstein[13]指出，日本產業政策所選取支持的行業不同于當時的共識，即日本產業政策以高增長部門或高生產率部門為目標。盡管基于日本選擇性產業政策效果的研究已經表明，政府在高增長部門的政策提高了這些行業的回報率，從而促進了整體經濟增長，但得出此種結論背后所采用的方法是有問題的，因為該方法忽略了一個事實，即所謂為高增長部門提供政策扶持，以誘導資源轉移到高增長部門的選擇性產業政策，實際上更多地被用于低增長部門。為了更好地驗證這一產業政策對經濟增長的作用，Beason和Weinstein[13]研究了1955—1990年日本貿易保護（關稅和配額）、部門間凈轉移（非間接補貼）、部門企業稅收減免和政府貸款對于各部門全要素生產率的影響，以石油危機（1973年）為間隔將日本戰后分為兩個時期，研究兩個不同時期與整體的行業增長率以及政策工具效果的差異。研究結果顯示，傳統觀點普遍認為的日本產業政策采取針對高增長部門或高生產率部門提供政策支持的觀點是站不住腳的，盡管將資源轉移到某個部門的政策可能會提高該部門的增長率，但其作用途徑可能是通過提高生產要素的利用率或保護該部門的市場來實現的。然而，對日本的研究發現，資源似乎沒有被轉移到高增長行業，合理的解釋可能是，日本政府未能實現向政策目標行業的資源轉移，或者政府將幫助衰落部門和保護大型非生產性產業利益作為其政策目標。盡管由于上述研究使用的是行業的總體數據而非微觀數據，難以充分反映政策制定者的真實政策意圖以及政策的作用機制，但為當時被世界各國所矚目的產業政策在經濟發展中的作用提供了截然不同的思考視角和結論。

第二次世界大戰后日本產業政策對經濟增長的影響體現在哪些具體的產業政策？當然從理論上來說，產業政策可以通過對具有更強技術外部性的產業提供政策支持以加速經濟增長。但是，日本政府在實踐中能夠做到嗎？ 不同于既有的著重于研究日本政府是否具有挑選“產值增長較快或全要素生產率增長較快的產業為政策目標”的能力，Pons-Benaiges[14]根據產業政策在矯正由于技術外部性而存在的市場失靈方面的作用來評價日本產業政策，估計戰后日本主要制造業的技術外部性，并對所估計的技術外部性和政府干預措施進行對比。該研究擴展了戰后日本產業政策與經濟增長的研究，通過企業層面數據區分了內部（企業層面）和外部（產業層面）生產率來源，并且依據外部規模經濟和外部實踐學習為產業政策提供的理論支撐，考慮了外部規模經濟和外部實踐學習這兩種外部性對企業生產率的影響，進而運用定量與定性相結合的方法對戰后日本政府的支持干預進行效果評估。研究結果顯示，：1964—1973年規模經濟較強的行業并沒有得到政府政策支持，而學習能力較弱的行業則獲得了政策支持;1974—1983年政府干預鼓勵了規模經濟較強的行業，而阻礙了學習效應較強的行業;類似的情況也出現在政府干預的定性政策措施中，由此也表明在這兩個時期，日本產業政策更青睞規模經濟較強和學習效應較弱的行業，這也在一定程度上為選擇性產業政策較難選擇贏家反而可能選擇輸家提供了證據支持。

（二）韓國產業政策總體實施效果

20世紀70年代在韓國重化工業戰略的推行過程中，政府使用貿易和金融政策，將資源用于重化工業領域，該政府干預行動規定了重工業的發展計劃、優惠條件、融資方式、產品定位和技術引進方面的詳細內容。Kim[15]對1973—1979年被稱為韓國經濟起飛期間的財政政策、信貸政策、稅收政策和貿易政策的評估結果表明，從表面上看，在此期間的重工業發展計劃與韓國長期的經濟轉型相一致，但事實上韓國政府干預政策勞而無功，對政策目標行業和非政策目標行業都產生了一定的扭曲，即導致政策目標行業過剩，同時使得非政策目標行業資源匱乏，并且也加劇了通貨膨脹和外債的積累。Kwon和Paik[16]對早期研究進行了擴展，使用可計算的一般均衡模型估計了韓國勞動力和資本市場扭曲所帶來的福利成本，在計算部門工資和資本回報差異時，區別了企業自身存在的差異與產業政策帶來的扭曲。研究結果顯示，消除勞動力市場扭曲將使產出增加不到基準年GDP的1%，即使去除資本市場的扭曲，GDP也只增長了3.2%，福利增長了5.6%。該研究還檢驗了資本市場扭曲導致的政策效果，發現金融手段比財政政策具有更大的扭曲效應。Lee[17]基于1963—1983年韓國38個受產業政策扶持的產業勞動生產率和全要素生產率的增長率，探討了韓國政府的產業政策和貿易保護對其制造業的影響。研究結果顯示，韓國政府在此期間實施的產業政策（稅收優惠和補貼貸款）并沒有對被保護行業的全要素生產率增長起到促進作用，反而生產率增長來自于政府對貿易干預程度的減弱。Noland[18]針對韓國政府推動重化工業實施的產業政策的外部性進行了深入研究，通過分析政策目標行業與非政策目標行業之間投入產出的區別，確定產業政策干預是否有效以及所選擇的行業是否具有產生跨行業外部性的條件。在選擇政策扶持部門時應該符合三個標準：與一國經濟中其他部門有很強的產業間關聯，與其他經濟部門的發展存在因果關系且能引領其他部門的發展，具有在產出增長中占有較高創新份額這一特征。該研究結果顯示，只有4個產業（木制品、造紙、石油與煤炭、有色金屬）符合上述標準。但是，就韓國的具體政策實施而言，除了有色金屬之外，其他符合標準的行業都不是韓國重化工業戰略期間推動的行業。與Pack[19]的結果一致，即韓國產業政策的政策目標行業與非政策目標行業之間幾乎沒有投入—產出關聯，政策并沒有促進行業間的溢出效應。由此可見，針對韓國產業政策效果的研究得出較為一致的結論，即韓國針對重化工業戰略所實施的產業政策如果不是事與愿違的話，至少也是徒勞無功，無助于其政策目標的達成。

考慮到這些研究由于無法識別政策干預的行業與其他行業的關系是否發生變化以及沒有受到干預的行業是否也會受益于政策而存在局限性，Lane[20]探討旨在推動韓國從輕工業出口經濟體轉變為重工業化經濟體所采用的快速工業化措施的政策效果。該研究的創新性在于：通過比較政策實施前后政策目標行業和非政策目標行業的變化，估計產業政策對行業的短期影響;評估了產業政策的溢出效應，通過前后向聯系來分解影響，并使用一個多部門一般均衡模型來分析政策影響如何通過投入—產出網絡傳播;利用自然實驗（動態差分）來檢驗產業政策是否會對直接受到干預的部門和通過投入—產出聯系而受影響的行業產生長期影響。研究結果顯示，產業政策促進了目標部門的發展并且產生了廣泛的影響，不僅促進了政策支持部門及其相關行業實際產出的增長，而且還使得資源從輕工業部門向重工業部門重新進行配置，同時對下游部門也產生了正的外部性;此外，韓國在開啟自由化進程之后的很長一段時期，其政策的影響仍然長期持續存在。綜合結果表明，針對重化工業的產業政策對具有前瞻性的相關部門產生了積極的外部性。這些結論與早期關于發展政策理論研究和強調設備投資潛在溢出效應的研究[21]一致。需要注意的是：該研究發現，重化工業對上游部門的負面影響是由于進口競爭加劇造成的，即韓國的產業政策犧牲了更多的上游部門來換取下游部門的利益。綜上所述，該研究揭示了韓國頗具影響力的重工業戰略所帶來的影響，其研究結果與Wade[22]和Amsden[23]的結論一致，即產業政策促進了韓國戰后工業化發展，且產業政策可能通過投入產出網絡對其他產業產生異質性影響。這表明在高度全球化的經濟中，傳統政策的影響可能更加復雜。雖然該研究強調了產業政策對眾多行業發展的影響，但并沒有深入研究全要素生產率問題，未來研究需要充分考慮產業政策對總福利和要素分配不當的影響。

（三）中國產業政策總體實施效果

近年來，對于中國產業政策實施效果的實證研究增多，代表性的研究有Aghion等[21]和Liu[22]。Aghion等[21]采用1998—2007年中國工業企業數據庫，研究補貼、低息貸款、稅收減免和關稅四種產業政策工具與競爭如何影響企業生產率。研究結果顯示，在競爭性部門實施產業政策或者實施能夠促進競爭的產業政策，可以顯著促進生產率的增長。產業政策并非絕對地限制競爭，反而可以具有互補性，而且不同產業政策工具所發揮的效果也不盡相同。為了實現對產業政策總體實施效果進行更加清晰和全面的評估，Liu[22]的開創性研究著力于解決既有實證研究對產業政策總體實施效果進行評估所面臨的挑戰，因為總體實施效果取決于一般均衡和再分配效應。該研究采用中國和韓國的數據，基于生產網絡探索政府對于具有投入—產出關聯的上下游部門之間存在的市場不完善進行政策干預的效果，并探討了存在跨行業關聯和市場不完善的情況下選擇性產業政策的理論依據，為評估產業政策的總體效應及政府干預提供了新思路。研究結果顯示，政府對上游部門的補貼具有較強的刺激作用，市場缺陷會通過后向需求聯系加劇扭曲程度，因而政策干預應該從扭曲程度較高的部門開始，韓國重工業和化學制造業部門是上游部門，其扭曲中心化程度明顯高于非目標部門;中國扭曲程度較高部門中的私營企業得到了更多的優惠政策。但是，當前研究側重于對產業政策通過資源再分配實現的經濟效應，卻忽略了政策執行的政治經濟層面對產業政策效果的影響。就這個意義而言，要切實實現對產業政策總體實施效果的更全面的評估，僅僅采用計量經濟學分析是不夠的。

參考文獻：

[1] Baldwin，R.，Krugman，P.Industrial Policy and International Competition in Wide-Bodied Jet Aircraft[A].Baldwin，R.Trade Policy Issues and Empirical Analysis[C].Chicago： University of Chicago Press，1988.45-78.

[2] Baldwin，R.，Flam，H.Strategic Trade Policies in the Market for 30-40 Seat Commuter Aircraft[J].Review of World Economics，1989，125（3）：484-500.

[3] Head，K.Infant Industry Protection in the Steel Rail Industry[J].Journal of International Economics，1994，37（3-4）：141-165.

[4] Irwin，D.A.Could the United States Iron Industry Have Survived Free Trade After the Civil War？ [J].Explorations in Economic History，2000，37（3）：278-299.

[5] Irwin，D.A.Did Late-Nineteenth-Century U.S.Tariffs Promote Infant Industries？ Evidence From the Tinplate Industry[J].Journal of Economic History，2000，60（2）：335-360.

[6] Inwood，K.，Keay，I.Trade Policy and Industrial Development： Iron and Steel in a Small Open Economy，1870-1913[J].Canadian Journal of Economics/Revue Canadienne Déconomique，2013，46（4）：1265-1294.

[7] Blonigen，B.A.Industrial Policy and Downstream Export Performance[J].The Economic Journal，2015，126（595）：1635-1659.

[8] Hanlon，W.The Persistent Effect of Temporary Input Cost Advantages in Shipbuilding，1850 to 1911[J].Journal of the European Economic Association，2020，18（6）： 3173-3209.

[9] Tao，H.Targeted Subsidy and Capital （Mis） Allocation[R].Working Paper，2019.

[10] Kalouptsidi，M.Detection and Impact of Industrial Subsidies： The Case of Chinese Shipbuilding[J].The Review of Economic Studies 2017，85（2）：1111-1158.

[11] Ahman，M.Government Policy and the Development of Electric Vehicles in Japan[J].Energy Policy，2006，34（4）：433-443.

[12] World Bank.The East Asian Miracle： Economic Growth and Public Policy[M].Oxford： Oxford University Press，1993.

[13] Beason，R.，Weinstein，D.E.Growth，Economies of Scale，and Targeting in Japan （1955-1990）[J].Review of Economics and Statistics，1996，78（2）： 286-295.

[14] Pons-Benaiges，O.Did Government Intervention Target Technological Externalities？ Industrial Policy and Economic Growth in Postwar Japan，1964-1983[R].Working Paper，2017.

[15] Kim，J.H.Korean Industrial Policy in the 1970s： The Heavy and Chemical Industry Drive[R].Working Paper，1990.

[16] Kwon，K.，Paik，H.Factor Price Distortions，Resource Allocation，and Growth： A Computable General Equilibrium Analysis[J].The Review of Economics and Statistics，1995，77（4）：664-676.

[17] Lee，J.W.Government Interventions and Productivity Growth[J].Journal of Economic Growth，1997，1（3）：391-414.

[18] Noland，M.Selective Intervention and Growth： The Case of Korea[R].Working Paper，2004.

[19] Pack，H.Industrial Policy： Growth Elixir or Poison？[J].World Bank Research Observer，2000，15（1）：47-67.

[20] Lane，N.Manufacturing Revolutions-Industrial Policy and Networks in South Korea[R].Working Paper，2018.

[21] De Long，J.，Summers，L.Macroeconomic Policy and Long-Run Growth[J].Economic Review，1992，77（4）：5-29.

[22] Wade，R.Governing the Market： Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization[M].Princeton： Princeton University Press，1990.

[23] Amsden，A.Asias Next Giant： South Korea and Late Industrialization[J].Economic Development and Cultural Change，1992，40（2）：455-458.

[21] Aghion，P.，Dewatripont，M.，Du，L.，et al.Industrial Policy and Competition[J].American Economic Journal，2015，7（4）：1-32.

[22] Liu，E.Industrial Policies in Production Networks[J].Quarterly Journal of Economics，2019，134（4）： 1883-1948.

[23] Lerner，J.The Government as Venture Capitalist： The Long-Run Impact of the SBIR Program[J].Journal of Private Equity，2000，3（2）：55-78.

[24] Wallsten，J.The Effects of Government-Industry R&D Programs on Private R&D： The Case of the Small Business Innovation Research Program[J].RAND Journal of Economics，2000，32（1）：82-100.

[25] Audretsch，D.B.，Link，A.N.，Scott，J.T.Public/Private Technology Partnerships： Evaluating SBIR-Supported Research[J].Research Policy，2002，（31）：145-158.

[26] Link，A.N.，Scott，J.T.Government as Entrepreneur： Evaluating the Commercialization Success of SBIR Projects[J].Research Policy，2010，39（5）：589-601.

[27] Silverman，M.I.，Dawicki-McKenna，M.J.，Frederick，W.D.，et al.Evaluating the Success of the Small Business Innovation Research （SBIR） Program： Impact on Biotechnology Companies in Pennsylvania[J].Technology Transfer and Entrepreneurship，2015，2（1）：4-13.

[28] Howell，S.T.Financing Innovation： Evidence From R&D Grants[J].The American Economic Review，2017，107（4）：1136-1164.

[29] Becker，S.O.，Egger，P.H.，Ehrlich，M.V.Going NUTS： The Effect of EU Structural Funds on Regional Performance[J].Journal of Public Economics，2010，94（9-10）：578-590.

[30] Bronzini，R.，Blasio，G.D.Evaluating the Impact of Investment Incentives： The Case of Italys Law 488/1992[J].Journal of Urban Economics，2006，60（2）：327-349.

[31] Bernini，C.，Cerqua，A.，Pellegrini，G.Public Subsidies，TFP and Efficiency： A Tale of Complex Relationships[J].Research Policy，2017，46（4）：751-767.

[32] Jones，J.，Wren，C.Inward Foreign Direct Investment and Employment： A Project-Based Analysis in North-East England[J].Journal of Economic Geography，2004，4（5）：517-543.

[33] Harris，R.，Robinson，C.Impact of Regional Selective Assistance on Sources of Productivity Growth： Plant-Level Evidence From UK Manufacturing，1990-1998[J].Regional Studies，2005，39（6）：751-765.

[34] Criscuolo，C.，Martin，R.，Overman，H.，et al.The Effect of Industrial Policy on Corporate Performance： Evidence From Panel Data[R].Center for Economic Performance，London School of Economics，2007.

[35] Bernini，C.，Pellegrini，G.How Are Growth and Productivity in Private Firms Affected by Public Subsidy？ Evidence From a Regional Policy[J].Regional Science and Urban Economics，2011，41（3）：253-265.

[36] Cerqua，A.，Pellegrini，G.Do Subsidies to Private Capital Boost Firms Growth？ A Multiple Regression Discontinuity Design Approach[J].Journal of Public Economics，2014，109（1）：114-126.

[37] Bloom，N.，Griffith，R.，Van Reenen，J.Do R&D Tax Credits Work？ Evidence From a Panel of Countries 1979-1997[J].Journal of Public Economics，2002，85（1）：1-31.

[38] Wilson，D.J.Beggar Thy Neighbor？ The In-State，Out-of-State，and Aggregate Effects of R&D Tax Credits[J].Review of Economics and Statistics，2009，91（2）：431-436.

[39] Lokshin，B.，Mohnen，P.How Effective Are Level-Based R&D Tax Credits？ Evidence From the Netherlands[J].Applied Economics，2012，44（12）：1527-1538.

[40] Dechezleprêtre，A.，Eini，E.，Martin，R，et al.Do Tax Incentives for Research Increase Firm Innovation？ An RD Design for R&D[R].National Bureau of Economic Research Working Paper，2016.

（責任編輯：孫 艷）