血常規(guī)相關指標在急性胰腺炎分期和病情評估中的作用分析*

劉 云，孫靜芳，丁 爽

徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院檢驗科，江蘇徐州 221002

急性胰腺炎(AP)是最常見的胃腸道疾病之一，臨床上表現為上腹部劇烈疼痛，發(fā)病后病情變化較快，并發(fā)癥發(fā)生率較高，可引起局部炎癥及全身炎癥反應綜合征，近年來AP患病率呈逐漸上升的趨勢[1]。大多數AP為輕度急性胰腺炎(MAP)，約20%會發(fā)展為重度急性胰腺炎(SAP)，伴胰腺周圍組織壞死或多器官衰竭，病死率高[2]。快速評估病情嚴重程度和評估預后是確定治療策略的關鍵[3]。目前有較多的評分系統(tǒng)用于指導臨床預估病情，如急性生理和慢性健康狀況評分Ⅱ(APACHEⅡ)、急性胰腺炎床旁指數評分(BISAP)、序貫器官衰竭評估(SOFA)評分系統(tǒng)等，但是由于各評分系統(tǒng)參數多、靈敏度低、快速評價復雜等缺點，臨床需要更新穎、簡單、全面的評價方法。血常規(guī)是一種簡便、經濟、快捷的檢測，涵蓋多種指標，能反映機體炎癥狀態(tài)、血小板活化情況、免疫系統(tǒng)的狀態(tài)等，深入探討血常規(guī)相關指標在AP發(fā)生、發(fā)展中的變化，尋找能夠預測病情的指標對臨床治療AP患者意義重大。

1 資料與方法

1.1一般資料 收集2018年10月至2020年3月本院收治的AP患者115例。根據2012年修訂的亞特蘭大分類定義將患者分為SAP組和MAP組。其中SAP組55例，男33例、女22例，年齡18～77歲、平均(46.91±17.01)歲；MAP組60例，男40例、女20例，年齡21～82歲、平均(47.23±16.65)歲。并隨機選取同時間段在本院體檢的健康體檢者40例作為對照組，其中男25例、女15例，年齡18～80歲、平均(45.77±17.25)歲。3組研究對象性別、年齡差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，有可比性。納入標準：(1)AP患者符合《實用內科學》中AP診斷標準；(2)神志清楚，無神經精神類疾病；(3)病例信息及資料完整。排除標準：(1)年齡小于18歲；(2)心功能不全及肝腎功能障礙；(3)外傷導致的胰腺損傷；(4)貧血及營養(yǎng)不良；(5)伴急慢性炎癥疾病及自身免疫性疾病；(6)慢性胰腺炎及惡性腫瘤；(7)妊娠及哺乳期。本研究經醫(yī)學倫理委員會的批準,且所有研究對象均知情同意。

從55例SAP患者中篩選出35例治愈出院患者，其余20例包括自動出院、轉院治療及死亡患者。回顧性分析此35例患者入院第1、3、7天的血常規(guī)相關指標，分別標注為SAP1、SAP3和SAP7。

1.2方法 患者的診斷及一般情況和相關檢測結果從本院電子病歷系統(tǒng)獲得。收集相關患者及健康體檢者的血常規(guī)各項指標：白細胞(WBC)、中性粒細胞(NEU)、淋巴細胞(LY)、單核細胞(MON)、紅細胞(RBC)、血小板(PLT)計數、血細胞比容(HCT)、紅細胞分布寬度(RDW-S)、血小板分布寬度(PDW)、血小板壓積(PCT)、血小板平均體積(MPV)。并通過計算得到中性粒細胞/淋巴細胞比值(NLR)、血小板/淋巴細胞比值(PLR)、淋巴細胞/單核細胞比值(LMR)、紅細胞分布寬度標準差/血小板比值(RPR)。觀察AP患者血常規(guī)各項指標與對照組的差別，并評估用這些指標鑒別SAP與MAP的能力。并對SAP治愈患者入院第1、3、7天的血常規(guī)相關指標進行統(tǒng)計分析，篩選與病情恢復相關的指標。

2 結 果

2.1各組血常規(guī)相關指標的統(tǒng)計分析 MAP組與對照組比較，WBC、NEU、MON、PDW、NLR、PLR、RPR水平升高，LY、PLT、PCT、LMR水平降低，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。SAP組與對照組比較，WBC、NEU、MON、RDW-S、PDW、NLR、PLR、RPR水平升高，LY、PLT、PCT、MPV、LMR水平降低，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

2.2不同分期AP患者血常規(guī)相關指標的統(tǒng)計學分析 MAP組與SAP組相比，LY、RDW-S、NLR和PLR存在明顯差異，SAP組的RDW-S、NLR和PLR水平更高，LY水平更低，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 各組血常規(guī)相關指標的統(tǒng)計分析或M(P25～P75)]

續(xù)表1 各組血常規(guī)相關指標的統(tǒng)計分析或M(P25～P75)]

組別nMPV(fL)NLRLMRPLR RPRSAP組559.45(8.9～10.5)*10.54(6.59～19.07)*△2.03(1.36～3.75)*214.58(138.27～343.75)*△0.21(0.17～0.28)*MAP組609.75(8.95～10.78)7.05(4.59～11.82)*2.49(1.6～3.31)*161.15(111.99～259.04)*0.20(0.16～0.25)*對照組409.90(9.50～10.60)1.87(1.67～2.42)5.65(4.88～7.50)120.48(93.85～146.47)0.18(0.15～0.21)

2.3血常規(guī)部分指標應用于SAP與MAP鑒別診斷的ROC曲線分析 RDW-S、NLR和PLR對SAP和MAP鑒別的AUC分別為0.631、0.668、0.616。3項聯(lián)合鑒別診斷的AUC為0.714(95%CI：0.622～0.749，P=0.000)，3項聯(lián)合鑒別診斷的AUC優(yōu)于單項鑒別診斷。見表2。

表2 血常規(guī)相關指標應用于SAP與MAP鑒別診斷的ROC曲線分析

2.4SAP患者入院第1、3、7天血常規(guī)相關指標的統(tǒng)計分析 預后良好的SAP患者在入院第1、3、7天的血常規(guī)指標中NLR、PLR、PDW呈逐漸下降的趨勢，且第1天與第7天的水平差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。第1天LY的水平與第3天比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，但在第7天LY水平明顯升高，分別與第1天和第3天比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 SAP患者不同時間點各項指標的統(tǒng)計分析或M(P25～P75)]

3 討 論

作為臨床常見的急腹癥，AP的發(fā)病率近年來持續(xù)增加，有統(tǒng)計認為該病總體病死率為5%，大多數AP患者預后較好，有大約20%的患者會演變成具有較高病死率的SAP，病死率高達30%[4]。目前通過對AP發(fā)病過程的研究，為將來的治療試驗確定了潛在的分子靶點，這包括胰蛋白酶原激活、鈣信號功能失調、自噬功能受損、內質網應激、未折疊蛋白反應和線粒體功能障礙等[5]。AP的致病因素多樣，包括膽汁性、酒精性、高脂血癥和特發(fā)性等，大家普遍認為AP是一種急性炎癥，通過胰腺酶激活導致胰腺實質損傷，從而引起局部和全身炎癥(自身消化、出血、水腫等)[6-7]。因此，早期準確判斷其病情變化并及時給予控制可有效降低AP患者病死率。

血常規(guī)作為一種最基本的血液檢驗，簡便、經濟、快捷，各級醫(yī)院包括社區(qū)醫(yī)院都可檢測，血常規(guī)包含眾多指標，每項指標都有一定臨床價值，用來評估機體是否感染、是否貧血，反映骨髓的造血功能等，是臨床診斷病情的常用輔助檢查手段之一。近年來越來越多的研究集中于探索運用血常規(guī)相關指標來了解疾病的發(fā)生、發(fā)展，判斷預后及指導用藥。比如NLR可以反映機體的免疫炎癥狀態(tài)，被用于預測心肌梗死、經皮冠狀動脈介入治療、冠狀動脈旁路移植術、慢性危重肢體缺血等各種心血管疾病的病死率[8-9]。PLT除在血栓和止血中發(fā)揮作用外，在炎性反應中也起作用，因此與PLT體積及活性功能相關的指標被廣泛研究。RDW是一個簡單而常規(guī)的參數，是反映紅細胞異質性的指標，水平升高表明紅細胞的大小變化較大，RDW-S敏感性比RDW-CV更高，受其他因素影響更小[10]。目前研究表明RDW也與炎癥狀態(tài)相關，是一種非特異性炎癥指標[11-12]。

本研究中發(fā)現AP患者血常規(guī)與對照組相比有較多指標數值出現變化，且MAP組與SAP組比較，SAP組的RDW-S、NLR和PLR數值更大，LY數值更小，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。這與其他研究結果相符[13]。本研究通過繪制ROC曲線得出RDW-S、NLR和PLR對SAP和MAP鑒別的AUC分別為0.631、0.668、0.616，且三者聯(lián)合的AUC為0.714，表明三者聯(lián)合鑒別診斷的AUC優(yōu)于單項鑒別診斷，均可作為AP分期的參考因素。對已治愈的SAP患者進行回顧性分析，觀察到在患者入院第1、3、7天的血常規(guī)指標中NLR、PLR、PDW呈逐漸下降的趨勢，且第1天與第7天的水平差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。第1天LY的水平與第3天比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，但在第7天LY水平明顯升高，分別與第1天和第3天比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結果提示NLR、PLR、PDW、LY可以作為判斷病情的監(jiān)測指標，值得在臨床推廣應用。

本研究也存在局限，首先是樣本量較小，患者區(qū)域性集中，存在地域的影響，對SAP恢復期間血常規(guī)的研究忽略了個體的異質性，并且目前對于NLR、PLR并沒有權威的統(tǒng)一的參考標準，下一步需要多中心大樣本研究來進一步證實。