中國科技和中國互聯網，誰拖累了誰

蟲二

5年前，特斯拉已成為豐田、大眾眼中釘時，資本市場仍然不知道如何給一家“軟硬不分”的公司定性。

按照彼得·蒂爾“從0到1”的理論，虛擬產品復制幾乎沒有邊際成本，但制造業并不享受這份紅利。

不管特斯拉的技術多牛X，作為硬件的汽車本身似乎拼不過豐田、大眾的成本優勢。

所以有人覺得，特斯拉不如讓生產環節回歸傳統制造模式，這有點諷刺了，創新的夙命就是變成它想要顛覆的對象？

但不是沒道理，老牌車企不怕PPT狂魔。也不在乎馬斯克的光環，怕的是能把逼格變成出貨量的Model 3和Model Y。

這么說來，未來的超級公司必然是一個綜合體。

硬件學傳統制造業的大規模低成本生產，產品學互聯網的快速迭代，研發要耐得住寂寞，創新要快速應用。

一個軀體住著四個靈魂，關鍵是哪個起主導作用。

至少目前，中國還未出現這樣的超級公司。

互聯網擅長模式創新，最喜歡把所有賺錢的場景塞進流量池，哪怕“與民爭利”。科技制造關注規模和成本，生態既強大又脆弱，從中興到華為莫不如此。

這兩類公司都是中國創新的頂梁柱，但社會聲望卻在反轉。

號稱“移動互聯網元年”的2012年，手機取代PC成為主要的流量、用戶和業務入口，線上巨頭全面滲透線下，2014年春晚紅包大戰激活了移動支付，網約車、共享單車等大量O2O創新紅遍全球，頂峰是2017年的“新四大發明”。

獵豹傅盛甚至說“中國是灰犀牛，美國在抄中國的作業”，這讓中文媒體有了“學生變老師”的優越感。

另一個變化卻被忽視了，移動互聯網公司開始搶走聯想、華為等硬件公司的光環。

最典型的2018年小米上市。

盡管證監會反饋了2萬多字的84個問題，盡管營收大部分來自手機，仍然無法阻擋小米將自己定義為一家互聯網而不是硬件公司。

明明是“硬”公司，非讓自己“軟”下來，說明商業生態的價值取向變了。

同年中興事件發生。

馬化騰率先反思，他在“未來論壇X深圳峰會”表示，移動支付只是表面輝煌，“不能再抱有僥幸心理，一定要投入更多資源在基礎科學方面”。

“新四大發明”的金字招牌隨之褪色。

中國創業圈向來尊敬任正非，但華為對互聯網新貴并不感冒，去年8月的“中國信息化百人峰會”，余承東帶頭嗆聲。

彼時的華為麻煩纏身，自主設計的麒麟芯片遭遇精準鎖喉，谷歌停止GMS授權更新，海外手機市場有坍塌的風險。

但余承東的炮口指向出人意料。

他既沒有指責臺積電和asml的“背信棄義”，也沒有把谷歌當出氣筒，而是分享了另外兩個觀察，傷害不大，侮辱性很強。

首先，余承東把中國終端產業的“困境”，歸因于美國主導軟件生態。

言外之意，如果windows和android屬于中國，華為就無所畏懼，甚至可以讓低端的榮耀手機打價格戰，再把鴻蒙包裝成另一個IOS，去攻擊蘋果、三星把持的高端市場。

其次，余承東認為中國app很多，全球化的不多，這是實話。

早年主打海外的都是工具型應用，象久邦數碼、獵豹清掃大師等等，但很快被打回原形，目前除了Tiktok，幾乎沒有殺手級產品。

在華為看來，就算谷歌、臺積電、asml再搗亂，只要我們手里有國民級APP（用戶無法戒斷的那種），生態慣性就能頂住行政壓力。

所以華為等中國“硬公司”希望“軟公司”做好兩件事。

第一，不計成本的開發全球通用的底層源生系統，堅決不要給android當美工，這樣即便遭遇外部脅迫，用戶轉移也有極高切換成本，道理一如蘋果IOS。

這就能看出，華為發力鴻蒙，實在是迫不得已。

第二，堅定不移的做全球用戶離不開的殺手級產品，tiktok不夠，必須深度嵌入生活和工作場景。

但華為也知道這兩件事希望不大。

首先，谷歌為什么能把android做起來，因為抑制了硬件野心，親兒子pixel與其說是商業化利器，不如說是技術探索的炮灰。

商業利益上也相對克制，Android的“過路費”與“蘋果稅”都是三七開，愿意讓開發者拿大頭，中國應用商店就是五五開。

只要涉及利益分配，誰肯妥協，華為自己也單挑過騰訊。

其次，殺手級產品拼的是耐力和定力，基因里多少要有一些反商業的成分，張小龍說喬布斯給后人的啟示，就是“純粹也能成功”，說明到了這個層面，格局決定一切，真不是產品力說話了。

所以，余承東的本意還是希望建立美國CHIP那樣的聯盟。

CHIP是蘋果、谷歌、亞馬遜牽頭的開放物聯生態，基于領英創始人reid hoffman的“聯盟”理念，即每個成員都克制本能的商業沖動，只做自己最擅長的事。

前提是大家愿意妥協，放棄贏者通吃。

舉個例子，亞馬遜alexa、谷歌assistant都很強勢，卻愿意在CHIP框架下共享市場，換成小愛同學，愿意跟小度同學二人世界嗎？

更別說，大物聯生態還有很多關鍵的技術節點，芯片，底層通訊協議，云端服務等等。

中國公司執行最徹底，貫徹最堅決，維持最長久，最不受外界干擾的產品策略，就是對友商的排斥。

就算軟公司們達成了一致，硬公司會一起愉快玩耍嗎？

CHIP吸引了宜家、霍尼韋爾、恩智浦、施奈德等企業加入，美的、格力、海爾愿意加入米家還是華為生態呢？

這種“聯盟生態”也未必有多少開放基因，大家口頭上情懷滿溢，動起手來，誰都不會放棄陽光下的地盤。

至少現階段，互聯網公司仍然迷戀軟經濟的溢價變現。

幾年前任宇昕被問及騰訊為什么不做智能硬件？

他講了個故事，大意是某位男同事習慣飯后溜彎，但回家時間不固定，老婆心存疑惑，原來這位老兄必須刷到微信前10名才肯回家。

在老華為任宇昕看來，內容和社交才是智能硬件的核心競爭力，至于硬件本身何時做以及誰來做都不重要。

同理，中國新造車勢力也認為不必自行建廠，找缺錢的車企代工就好，甚至都不必研發，只要顏值唬人，交互加點料，足矣。

在內心深處，他們并不相信基礎研究有“點石成金”的魔力。

經常被拿來說事的就是波士頓動力，這家公司經常搞出嚇人的新玩意，但命運多舛，一直被轉賣，韓國現代收購80%股權只花了11億美元，阿里蔡崇信寧可花同樣的價錢收購NBA籃網隊，也沒考慮過這家逼格滿滿的公司。

在典型的互聯網邏輯中，為春節紅包一擲萬金勝過押寶失敗的硬核科技，這不是沒有遠見，而是避免不確定的風險。

當年谷歌賣掉波士頓動力，理由之一就是公司不能把30%的資源浪費在十年方能小有所成的項目。

大多數互聯網公司相信場景而不是技術的力量。

過去十年，從最早的千團大戰到最近的社區團購，每次戰斗都是資本戰、規模戰，從不是技術戰。

2011年的千團大戰，美團幸存是得到了阿里的輸血。

2014年的網約車大戰，滴滴贏在社交用戶的導入效率。

2016年的共享單車，更是純粹的燒錢游戲。

“軟公司”還相信快速商業化的威力。

扎克伯克為什么忌憚Tiktok？因為中國移動互聯網有兩項超能力。

其一是產品冷啟動的快速拉動力。

期望值和容忍度成反比，任何不能快速取勝的產品，都會被無情拋棄，像小米為米聊續命2年太罕見了。

美國雜志《好萊塢報道》用“boom”形容tiktok的爆炸力，因為精準短內容不需要人脈支撐，反而能給普通人提供社交貨幣。

何況市場推廣舍得砸錢，快手主導的zynn，從注冊到邀請再到發視頻，都有現金可拿，燒錢速度甚至宿華都無法容忍了。

美國“佛系”app顯然并不適應這種玩法。

其二是產品路徑的商業化遠超預估。

中國app的迭代從不停歇，有流量就會做游戲，有用戶就會做社交，有場景就做消費金融，幾乎沒有不可觸碰的領域，而在成熟市場，所有東西都是有邊界的。

余承東指責中國式創新過度商業化，真不算無的放矢。

但華為自己也是局中人。

華為封神那幾年，被看做是腳踏實地做科研的典范，但2019年5月之后的一系列變化證明，華為其實也缺乏核心技術。

公眾期待的理想狀態是：要么中國的軟公司和硬公司攜起手來，打造獨立自主的創新體系。要么干脆出個馬斯克，從一個點狀創新發展出一整套創新宇宙。

其實都不太可能。

首先，大公司彼此有路徑依賴，并不意味著必然抱團，更可能的關系是誰忽悠誰，誰拖累誰，誰拯救誰。

其次，純粹比做生意的話，不用馬云，黃崢就把馬斯克爆出翔了，但真正宏大的使命恰恰是反商業的。