對(duì)惡者寬容，就是對(duì)善者最大的不公

陳亦權(quán)

剛才看到一則視頻：西安某醫(yī)院門(mén)口，一個(gè)老人倒在地上，人們從這里來(lái)來(lái)回回，但卻沒(méi)一個(gè)人去扶老人，拍視頻的人一邊拍一邊抱怨說(shuō)：“老人在醫(yī)院門(mén)口摔倒了，路過(guò)的醫(yī)生和護(hù)士卻沒(méi)有一個(gè)去扶！”視頻下面，有的人評(píng)論說(shuō)“現(xiàn)在的醫(yī)院只看錢(qián)”，有的則質(zhì)問(wèn)拍視頻的人為什么不去扶……

你發(fā)現(xiàn)沒(méi)有，這所有的留言只是停留在“扶與不扶”的層面，而沒(méi)有進(jìn)入深層次的發(fā)掘，也就是“為什么沒(méi)人去扶”？

很多人一說(shuō)起這個(gè)，就會(huì)揪出15年前的那句：“不是你撞的你為什么要扶？”當(dāng)然，這句話(huà)的負(fù)面社會(huì)影響是巨大的，不過(guò)說(shuō)出這句話(huà)的法官早就已經(jīng)受到了應(yīng)有的處罰，也就是說(shuō)他個(gè)人那個(gè)“不是你撞的你為什么要扶”的邏輯早就被否定掉了。既然早就被否定掉了，為什么現(xiàn)實(shí)中的“老人摔倒無(wú)人敢扶”的現(xiàn)象在一些地方卻仍然存在呢？這真的應(yīng)該全部都甩鍋給在2006年說(shuō)出“不是你撞的你為什么要扶”的那個(gè)“南京彭宇案法官”嗎？

我認(rèn)為他有一定的責(zé)任，但不應(yīng)該負(fù)全部責(zé)任。

我以最近的幾起事件舉例：2020年10月，成都女孩在街上正常行走，對(duì)面一個(gè)老人突然踉蹌倒地，女孩將老人扶起后還送老人上醫(yī)院，但隨后趕來(lái)的老人子女卻咬定老人是女孩撞的，還好有監(jiān)控還原了真相，最后女孩得以全身而退，而老人以及子女則被警方進(jìn)行“口頭批評(píng)教育”。2020年12月，江西九江的幾名義工在去看望孤兒的路上，扶起摔倒在路邊的一位92歲老人，并將老人送至子女處，義工們繼續(xù)駕車(chē)離開(kāi)，不過(guò)他們隨即就接到了交警電話(huà)，被告知涉嫌肇事逃逸。調(diào)查中，老人自己也說(shuō)是自己摔的，但其子女仍舊咬定這是老人糊涂了，義工們百口莫辯，只能向附近居民尋找證人，結(jié)果附近還真有一個(gè)攝像頭恰好拍到了這一幕。義工們有了視頻做證，老人的子女也就放棄了索賠，而交警也只是象征性地“口頭教育”了他們幾句……

這類(lèi)例子很多，僅以上面這兩個(gè)事件為例，你一定也感受到了吧，那就是“扶人的風(fēng)險(xiǎn)太大，而訛人卻不需要付出成本”，扶人者到最后能夠還一個(gè)清白就已經(jīng)算是好結(jié)果了，而訛人者卻只賺不賠——能訛到就訛到了，訛不到也不會(huì)有損失，頂多被口頭教育幾句。

這太耐人尋味了！我們就連說(shuō)別人幾句壞話(huà)都有個(gè)“誹謗罪”等著我們，汽車(chē)沒(méi)停在車(chē)位上都能落個(gè)又是罰款又是扣分的下場(chǎng)，為什么“訛詐”這種對(duì)社會(huì)風(fēng)氣極具破壞力的行為，卻只要受點(diǎn)“口頭批評(píng)教育”就行了？

我國(guó)《刑法》第274條的“敲詐勒索罪”早就已經(jīng)明文規(guī)定了：“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“訛詐”毫無(wú)疑問(wèn)就屬于“敲詐勒索”，而且在老人摔倒的索賠金額上，一般不會(huì)是幾十上百的，至少也是上千甚至更多吧，這應(yīng)該符合法律意義上的“數(shù)額較大”。

在這種前提之下，象征性的幾句“口頭教育”無(wú)疑是對(duì)“訛詐行為”的一種縱容甚至是鼓勵(lì)。

有人說(shuō)現(xiàn)在世風(fēng)日下，但其實(shí)在網(wǎng)上甚至是生活中，我們也時(shí)常能看見(jiàn)這樣的新聞：小孩子吊在窗戶(hù)上，幾十個(gè)居民撐起棉被用來(lái)接住孩子;有人駕車(chē)沖進(jìn)溝里，幾十個(gè)人齊心協(xié)力把車(chē)子推上來(lái)……“一方有難、八方支援”的熱情與善良其實(shí)從來(lái)沒(méi)有缺失過(guò)，但為什么就有一個(gè)老人摔倒在地上沒(méi)人去扶的事件屢屢發(fā)生呢？其實(shí)，不是人們?nèi)笔Я松疲呛芏鄷r(shí)候環(huán)境逼迫著人們?cè)诎l(fā)揮善意的時(shí)候?qū)W會(huì)了審時(shí)度勢(shì)，不讓自己的善意陷入一個(gè)需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的處境中去。

在醫(yī)院門(mén)口，醫(yī)生或護(hù)士理論上當(dāng)然更應(yīng)該去扶老人，但細(xì)究起來(lái)，醫(yī)生和護(hù)士又何嘗不是“扶人要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”這一現(xiàn)實(shí)的受害者。包括那個(gè)拍視頻的人在內(nèi)，每個(gè)人都能很輕易地指責(zé)別人，但卻不一定每個(gè)人都能學(xué)會(huì)思考;同樣也包括那個(gè)拍視頻的人，只要他想想自己為什么不去扶，就知道那些醫(yī)生和護(hù)士為什么不去扶了！他說(shuō)“路過(guò)的醫(yī)生和護(hù)士沒(méi)有一個(gè)去扶”，事實(shí)上，我更愿意說(shuō)成“路過(guò)的醫(yī)生和護(hù)士沒(méi)有一個(gè)敢去扶”——“不去”和“不敢去”是截然不同的兩回事。

英國(guó)哲學(xué)家培根說(shuō)：“一次不公正的司法裁決，其惡果甚于十次犯罪，因?yàn)榉缸镏皇桥K了一支水流，而錯(cuò)誤的司法裁決則是污染了整個(gè)水源。”說(shuō)到底，老人倒地?zé)o人敢扶的真正原因，除了“南京彭宇案”之外，培根所說(shuō)的“不公正的司法裁決”其實(shí)在某些地方仍在上演，這種“不公正的司法裁決”就包括對(duì)訛人者的“口頭批評(píng)教育”。

我們的法律有一個(gè)基本精神，叫做“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，但在“訛人”的事情里，這條精神沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。因?yàn)槟承┗鶎訄?zhí)法環(huán)境是“默認(rèn)訛人（索賠）者合法”，他不要求“訛人者”提供索賠證據(jù)，而是要讓“被訛者”去自證清白”，在“被訛者”自證了清白之后，“訛人者”又不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任。

這才是如今老人倒地?zé)o人敢扶的根本原因——這是某些地方執(zhí)法不嚴(yán)所導(dǎo)致的必然效應(yīng)，而絕不是時(shí)代發(fā)展了之后的人心冷漠。

“法律是道歉的底線(xiàn)”，這句話(huà)往正面來(lái)說(shuō)，是指“一個(gè)有道德的人可以不在乎法律，因?yàn)橛械赖碌娜俗鍪虑椴粫?huì)觸碰到法律”;但反過(guò)來(lái)說(shuō)其實(shí)也是一樣，“一個(gè)沒(méi)道德的人在某些行為上也可以不必在乎法律，因?yàn)榉刹粫?huì)把他怎么樣”。

對(duì)惡者寬容，就是在打擊善者;惡者行惡而不受處罰，就是對(duì)善者行善最大的不公和懲罰。善者為了避免遭受不公，只能選擇收起事實(shí)上從來(lái)未曾泯滅的善良——即使被人指責(zé)看見(jiàn)老人摔倒也不扶，總比去扶了之后被人肆無(wú)忌憚地訛詐要好。

因此，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則應(yīng)真正被執(zhí)行，“惡”得到嚴(yán)懲，善才能更大的弘揚(yáng)。