密歇根神經篩查量表對糖尿病神經病變篩查的適用性評價

山東省泰安榮軍醫院(271000) 張紅梅 劉義珍 盧金玉

【提 要】 目的 探討密歇根神經篩查量表對糖尿病神經病變篩查的適用性。方法 以2016年1月至2018年1月本院收治的確診患有糖尿病神經病變的170例病人為調查對象，研究工具為密歇根神經篩查量表。對量表進行項目分析、信度和效度評價。通過項目分析來檢驗量表各條目的鑒別度。信度評價主要對內部一致性信度進行評價，效度評價主要從內容效度、結構效度加以評價。結果 170例受試者共獲取有效量表168份，168例患者的MNSI總均分為(10.10±2.36)分，其中病人自評項目評分為(7.56±2.25)分，體格檢查評分為(2.55±1.56)分。項目分析結果顯示，量表中各條目的鑒別度良好?？偭勘淼腃hronbach′s α系數為0.949。CVI(I-CVI)值均大于0.78，Kappa值均大于0.74，KMO抽樣適度檢測得到測定值為0.933，Bartlett球形檢驗結果為P<0.001。主成分累計方差貢獻率為85.720%。旋轉后的因子矩陣結果顯示負荷均大于0.4。結論 密歇根神經篩查量表在糖尿病神經病變篩查中具有較高的信度和效度。

周圍神經病變是糖尿病最常見的微血管并發癥之一，典型的神經病變又稱為遠端對稱性多神經病變(DSPN)，是糖尿病周圍神經病變中最常見的類型，也是導致足部潰瘍和肢體截肢的重要原因[1]。目前臨床用于DSPN篩查的方法很多，如溫覺檢查、痛覺檢查、神經病變評分系統、神經電生理檢查、神經活檢等[2-4]。不同的篩查方法，入選標準和診斷標準不同，篩查的結果也有所差異。雖然神經電生理檢查被認為是DSPN診斷的金標準，但檢查相對費時[5]。簡單、易操作、診斷效能高的糖尿病神經病變篩查方法是臨床糖尿病神經病變的有效篩查工具。本研究主要分析密歇根神經篩查量表(MNSI)對糖尿病神經病變篩查的適用性。

資料與方法

1.一般資料

以2016年1月至2018年1月本院收治的確診患有糖尿病神經病變的260例病人為調查對象，進行編號后，隨機抽取170例患者納入本次研究。具體隨機抽取方案為：通過SPSS軟件的“選擇個案”功能隨機抽取。男95例，女75例；年齡45～76歲，平均(56.5±10.5)歲。

診斷標準：糖尿病診斷標準為1999年WHO頒布的糖尿病診斷標準[6]。DSPN診斷[7]：存在DSPN癥狀和/或體征，經神經電生理檢查顯示為神經傳導功能異常。

納入標準：具有基本讀寫能力，認知功能正常。排除標準：I型糖尿病；懷孕或哺乳期女性；患有嚴重急慢性炎癥；頸椎、腰椎病變；骨與關節病變；感染性周圍神經病變；遺傳性周圍神經病變。

2.研究工具

研究工具為患者一般情況調查表和密歇根神經篩查量表[8]，一般情況調查表包括患者的性別、年齡等。密歇根神經篩查量表共包括病人自評、體格檢查兩個項目，共23個條目，其中條目4、條目10的評價結果不計分，其余條目評分范圍0～1分，總分21分，分數越高表明患者神經病變程度越嚴重。

3.研究方法

(1)項目分析

將量表總分進行降序排序，以分數為分割點，總分位于前25%的42例患者設為高分值組，總分位于后25%的42例患者設為低分值組，比較兩組患者各個項目總評分。

(2)信度分析

采用Chronbach′s α系數檢測量表的一致性。

(3)內容效度分析

邀請6位專家(包括3位糖尿病專家、3位神經系統疾病專家)評價量表中各條目與總量表評價內容的關聯性。各條目評分選項為1、2、3、4分，分別表示無相關、弱相關、較強相關、非常相關。統計條目水平的內容效度指數(I-CVI)，I-CVI值為評分3、4分的專家數與專家總數之比。統計全體一致性內容效度指數(S-CVI/UA)，S-CVI/UA值為評分3、4分的條目數與總條目數之比(S-CVI/UA值>0.8提示內容效度較好)。計算量表水平的平均內容效度指數(S-CVI/Ave)，S-CVI/Ave值為所有條目的I-CVI值的均數(S-CVI/Ave值>0.9提示內容效度較好)。

(4)結構效度分析

采用Pearson相關分析方法，統計MNSI量表中各條目評分與量表總分的相關性，若呈正相關關系，進一步進行KMO抽樣適度檢驗(檢驗結果>0.05，適合進行主成分分析)、Bartlett球形檢驗(檢驗結果P<0.001，適合進行主成分分析)。

4.統計學分析

結 果

1.密歇根神經篩查量表篩查結果

170例受試者共獲取有效調查問卷168份，168例患者的MNSI總均分為(10.10±2.36)分，其中患者自評項目評分為(7.56±2.25)分，體格檢查評分為(2.55±1.56)分。

2.項目分析

項目分析結果顯示，高分值組與低分值組在各項目及總分中的分值差異均有統計學意義(P<0.05)，表明量表中各條目的鑒別度良好，見表1。

表1 高分組與低分組密歇根神經篩查量表各項目檢測結果比較分)

3.信度分析結果

總量表的Chronbach′s α系數為0.949。刪除其中一個條目后，剩余條目的α值(IDα)均小于Chronbach′s α系數。病人自評與體格檢查對量表的內部一致性的影響基本相當(IDα值相當)，見表2。

表2 密歇根神經篩查量表(MNSI)的內部一致性信度評價

4.效度分析結果

(1)內容效度分析結果

I-CVI值均>0.78，對應的Kappa值均>0.74，S-CVI/UA=20/23=0.87(>0.80)。S-CVI/Ave=(1×20+0.83×3)/23=0.978(>0.90)。以上均提示該量表內容效度較理想，見表3。

表3 密歇根神經篩查量表(MNSI)內容效度指數計算

(2)結構效度分析

Pearson相關分析結果顯示，各條目評分與總分呈顯著正相關關系(r=0.566～0.812，P<0.05)。KMO測定值為0.933(>0.05)，Bartlett球形檢驗結果為：χ2=247.19，P<0.001。主成分分析結果顯示，共存在4個公因子，累計方差貢獻率為85.720%，見表4。旋轉后的因子矩陣結果顯示，條目1～8主要受因子1支配，條目8～15主要受因子2支配，條目16～19主要受因子3支配，條目20～23主要受因子4支配，見表5。

表4 糖尿病神經病變主成分分析結果

表5 密歇根神經篩查量表因子負荷矩陣

討 論

密歇根神經篩查量表包括兩個組成部分：第一部分為患者自評，共包括15個條目，主要評價內容為患者對臨床癥狀、體征等的主觀感受；第二部分為體格檢查，共包括4個項目，主要對雙足的外觀、潰瘍、踝反射、振動覺等方面進行評價。量表的得分越高，表明DSPN的病情越嚴重。通常認為，當病人自評部分的得分高于7分，體格檢查評分高于2分時，MNSI對DSPN診斷的準確率較高[9]。然而，部分患者在神經系統病變的早期并未顯示出典型的臨床癥狀，因此采用MNSI量表有可能漏診部分患者。本研究中168例患者的MNSI總均分為(10.10±2.36)分，其中病人自評項目評分為(7.56±2.25)分，體格檢查評分為(2.55±1.56)分，基本符合MNSI對DSPN的診斷標準。

本研究中，MNSI量表的Chronbach′s α系數為0.949。病人自評、體格檢查條目的α值均小于總量表Chronbach′s α系數，說明該量表中各條目的內部一致性較好。進一步分析發現，兩個項目對該量表內部一致性的影響基本相當(IDα=0.817，0.804)。本研究中，I-CVI值為0.83～1.00，Kappa值為0.81～1.00，說明該量表中各個條目的內容效度均較優秀。S-CVI/UA=0.87，S-CVI/Ave= 0.978，提示量表實測內容與期望內容的一致性較高。KMO檢測結果為0.933，Bartlett檢驗結果為P<0.05，因此又進一步進行了主成分分析。主成分分析的目的是探討研究量表的內部結構，通過析出若干個主成分，來代表原始的多項信息，是對量表主要評價內容的概況和總結[10-11]。本研究根據主成分累計方差貢獻率≥80%決定主成分，23個變量可提取出4個公因子，累計方差貢獻率為85.720%。且每個條目在相應因子上有足夠強度的負荷(旋轉后的因子矩陣結果顯示負荷均>0.4)，說明該量表具有良好的結構效度，量表的結構與制表的理論設想相符度較高。

總之，密歇根神經篩查量表在篩查糖尿病神經病變中具有較高的適用性，信效度較高，篩查結果可以作為臨床糖尿病神經病變診斷的參考依據。由于客觀條件的限制，本研究入組樣本偏少，研究結論還有待進一步擴大樣本資料后進行證實。