中文版疼痛行為量表對神經外科患者疼痛評估的適用性評價*

海南醫學院第二附屬醫院泌尿外科(570311) 吳淑齡 傅小莉 李敏香 鄞曼鈿 李 青 陳 影 李 彤

【提 要】 目的 探討疼痛行為量表(BPS)對神經外科患者疼痛評估的適用性。方法 隨機選取2017年1月至2018年10月本院神經外科收治的60例患者為研究對象，分別在常規護理患者更換體位(疼痛刺激操作)和無創血壓監測(無刺激操作)時進行評分。同時，詢問患者是否疼痛，按照國際公認的以患者確認的疼痛為金標準。對其結果進行信效度分析。結果 BPS量表在神經外科患者疼痛評估中，各條目的鑒別度、同質性良好。Chronbach′s α系數為0.925。所有條目量表水平的CVI(S-CVI)為0.94。更換體位時患者的BPS評分均明顯高于無創血壓監測時，差異有統計學意義(P<0.05)。自訴疼痛患者在更換體位、無創血壓監測時的BPS評分均明顯高于自訴無痛的患者，差異均有統計學意義(P<0.01)。更換體位、無創血壓監測時BPS得分與患者自訴疼痛均具有明顯相關性(相關系數=0.757，0.766；P<0.05)。結論 BPS量表信效度良好，在神經外科機械通氣患者疼痛的評估中具有較好的適用性。

疼痛為臨床第五大生命體征，對患者身體健康具有防御和保護意義。與此同時，疼痛還會對患者的身體器官功能、代謝、免疫等造成不良影響，進而影響疾病治療效果[1]。神經外科收治的患者多為腦部、脊髓等神經系統疾病，疼痛是神經外科患者尤其是行機械通氣治療的危重患者普遍存在的一種癥狀[2]。未有效控制的疼痛會使機體處于應激狀態，交感神經興奮，導致心動過速、組織耗氧增加、凝血過程異常、免疫抑制和分解代謝增加等，影響預后[3]。準確地評估疼痛是有效實施疼痛管理的基礎，本研究將中文版疼痛行為量表(BPS)應用于神經外科機械通氣患者的疼痛評估中，以檢驗該量表在神經外科機械通氣患者疼痛評估中的可行性。

資料與方法

1.一般資料

選取2017年1月至2018年10月本院神經外科收治的60例患者為研究對象，患者入住病房后均需進行機械通氣治療。其中男35例，女25例；年齡18～65(50.5±4.7)歲。

納入標準：年齡≥18歲，住院時間≥24小時，均需行機械通氣治療；符合知情同意原則，調查前簽訂知情同意書。排除標準：有鎮靜鎮痛藥物或酒精依賴史、診斷為重癥肌無力或腦死亡、應用肌肉松弛劑、合并精神障礙、肢體功能障礙、深度鎮靜、病情突變期(如突發呼吸、心跳驟停等)。

2.調查項目

調查項目包括一般情況調查表和中文版疼痛行為量表(BPS)[4]。一般情況調查表包括患者的性別、年齡、疾病種類、使用呼吸機時間等。BPS量表包括3個條目，分別為面部表情、上肢活動、通氣順應性或發聲，其中“發聲”僅用于非氣管插管患者，本研究納入的均為進行機械通氣的患者，所以不考慮此條目。每個條目包括4種描述，評分范圍1～4分，總分3～12分。詳見表1。

表1 中文版疼痛行為量表(BPS)

3.中文版BPS對神經外科患者疼痛評估

對60例神經外科患者進行獨立評分，分別在常規護理時患者更換體位(疼痛刺激操作)和無創血壓監測(無刺激操作)時進行評分。同時，詢問患者是否疼痛，按照國際公認的以患者確認的疼痛為金標準，對能夠通過點頭、搖頭表達“是”或“否”的病人，每次評分后立即詢問病人是否有疼痛并進行記錄。

4.統計學方法

結 果

1.項目分析

條目鑒別度檢驗方法：將60份患者的BPS總分進行降序排序，以前后25%的患者得分作為高低臨界值的分割點，前25%為高分組，后25%分為低分組，t檢驗比較高、低分組每個題項的差異。結果顯示，高分組與低分組在各條目中的差異均有統計學意義(P<0.05)，表明BPS量表中各條目的鑒別度良好。詳見表2。

表2 高分組與低分組BPS各條目檢測結果比較分)

條目同質性檢驗方法：計算各條目得分與BPS總分之間的Pearson相關系數來檢驗條目同質性。統計結果顯示，條目1、條目2、條目3與BPS總分均呈高度相關(r系數分別為0.85、0.87、0.86，P均<0.05)，提示BPS量表條目的同質性良好。

2.信度分析結果

采用Chronbach′sα系數檢測量表的一致性，Chronbach′sα系數為0.925。刪除其中一個條目后，剩余條目的α值(IDα)均小于Chronbach′sα系數，見表3。

表3 BPS量表各條目的同質性信度評價

3.效度分析結果

(1)內容效度分析結果

使用內容效度指數(CVI)進行內容效度的評價，邀請神經外科主任醫師3名，呼吸科主任醫師2名對量表中的每一條目與相應內容維度的關聯性作出選擇。條目的評定采用4級評分，1=不相關，2=弱相關，3=較強相關，4=非常相關。測得量表各條目的條目水平的CVI(I-CVI)范圍為：0.8～1.0，所有條目量表水平的CVI(S-CVI)為0.94。

(2)區分效度

將常規護理中更換體位視作傷害性刺激，無創血壓監測視作無傷害性刺激。比較患者在更換體位和無創血壓監測時的BPS評分，統計結果顯示，更換體位時患者的BPS評分均高于無創血壓監測時，差異有統計學意義(P<0.05),見表4。

表4 患者在更換體位、無創血壓監測時的BPS評分比較

(3)校標效度

分別在患者更換體位時和無創血壓監測時，詢問患者是否疼痛，以此作為參照。比較自訴疼痛與自訴無痛的患者在更換體位、無創血壓監測時的BPS評分。統計結果顯示，自訴疼痛患者在更換體位、無創血壓監測時的BPS評分均高于自訴無痛的患者，差異均有統計學意義(P<0.01)。見表5。

表5 患者疼痛主訴不同時的BPS評分比較

討 論

準確的評估是有效實施疼痛管理的基礎，患者主訴是疼痛評估的金標準[5]。目前神經外科清醒患者是通過各種測評圖表由患者自己對疼痛進行評估，常用的工具有視覺模擬評分法(VAS)、口述疼痛程度分級評分法(VDS)、Wong-Banker面部表情量表法(FPS-R)、數字疼痛分級法(NRS)、主訴疼痛程度分級法(VRS)[6-11]。然而，神經外科危重患者由于昏迷、氣管插管、不同程度的意識障礙等原因無法通過語言主動表達自己的疼痛，對此類患者需要引進新的疼痛評估體系，即疼痛評估過程需要結合使用觀察性疼痛評估工具。

疼痛行為量表(BPS)最初由法國Payen等于2001年設計，是最早針對昏迷(深昏迷除外)的ICU患者設計開發的量表。該量表的優勢表現在其可操作性、量表效度(結構效度、內容效度)、量表信度(間信度)、均質性等方面。在Pudas-Tahka等[12]系統評價被納入的5種目前ICU常用的危重癥患者疼痛評分量表(FLACC)中得分最高。但國內尚未有人將BPS應用于神經外科危重患者的疼痛評估研究，對其可行性暫無相關文獻報道。

項目分析可用來檢驗量表各條目的鑒別度和同質性。本研究結果顯示，BPS在神經外科患者的疼痛評估中，高分組與低分組在各條目得分中的差異均有統計學意義，提示該量表對于神經外科患者的疼痛具有很好的鑒別度。Polit等[13]認為，Pearson相關系數能夠反應相關性的程度，0.3～0.5為低相關，0.5～0.7為中度相關，>0.7為高度相關。本研究中在對條目同質性的檢驗中，條目1、條目2、條目3與BPS總分的相關系數均大于0.7，提示BPS量表條目的同質性良好。

采用克朗巴赫系數(Chronbach′sα)檢測量表的一致性，Chronbach′sα系數為0.925(>0.7)，說明具有較好的一致性。各條目的IDα值均小于0.925(Chronbach′sα)，提示刪除其中任何一個條目，均會不同程度地降低該量表的一致性，其中條目3的IDα值最小，提示刪除該條目對量表的一致性影響最大，即該條目對量表的貢獻最大。

內容效度是指一個量表實際測到的內容與所要測量的內容之間的吻合程度，可應用內容效度指數(CVI)進行評價[14]。量表I-CVI不低于0.78，S-CVI不低于0.8，提示內容效度較好。本研究測得BPS量表I-CVI范圍為：0.8～1.0，S-CVI為0.94。說明BPS量表對神經外科患者疼痛評估內容效度較好。本研究還發現，患者更換體位時，BPS評分明顯增高，無創測量血壓時，BPS評分相對平穩，提示在不同的刺激下，BPS能夠敏感地區分患者的疼痛反應，BPS量表具有較好的區分效度。本研究以患者的主訴疼痛作為參照測量BPS量表的校標效度，統計結果顯示，自訴疼痛患者在更換體位、無創血壓監測時的BPS評分均明顯高于自訴無痛的患者，BPS得分與患者自訴疼痛均具有明顯相關性。提示BPS能夠敏感地區分患者的疼痛反應，具有良好的校標效度。

綜上所述，中文版BPS量表具有較好的信效度，在神經外科機械通氣患者疼痛的評估中具有較好的適用性。中文版BPS量表在彌補現有的疼痛評估量表的不足、支持控制疼痛的臨床決策、改善對患者的日常疼痛評估、規范臨床疼痛記錄、提高疼痛管理方面具有明顯優勢。