穴位埋線結合健脾疏肝法治療肝郁脾虛證腹瀉型腸易激綜合征療效觀察及安全性評價*

魏景景，郝莉莉，王紅霞，康洪昌，王威，岳妍

（天津中醫藥大學第一附屬醫院消化科，天津 300193）

作為消化系統的常見病和多發病，腸易激綜合征（IBS）是一種包括腹部不適或腹痛伴隨排便習慣改變和（或）大便性狀異常等在內的功能性腸病[1]，臨床可見腹瀉型、便秘型、混合型及未分型，其中以腹瀉型（IBS-D）最為多見[2]。其發病率較高，西方國家達10%～15%，且好發于45歲以下的中青年，而亞洲國家則稍低，為 6.5%～10.1%，并呈逐年上升趨勢[3]。該病癥狀纏綿，在大幅降低患者生活質量的同時消耗大量醫療資源[4]。當前西醫以對癥治療為主，但尚無優效治療方案[5]；而中醫則將其納入“泄瀉”討論范疇，肝郁脾虛是其主要證型[6]，治療涉及內治法、外治法及內外結合等[7]。本研究采用穴位埋線結合健脾疏肝法治療肝郁脾虛證IBS-D，報道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料 選取2018年4—6月間天津中醫藥大學第一附屬醫院消化科門診及病房符合篩選標準的患者40例。按照隨機數字表進行分組，每組各20例。兩組患者在性別、年齡、病程等方面比較無統計學差異（P＞0.05），具有可比性。見表 1。

表1 兩組患者一般資料比較Tab.1 Comparison of general data of patients between two groups

1.2 診斷標準

1.2.1 中醫診斷標準 參照中華中醫藥學會脾胃病分會《2017腸易激綜合征中醫診療專家共識意見》[8]中肝郁脾虛證辨證分型標準。主癥：腹痛即瀉，瀉后痛減；急躁易怒。次癥：兩脅脹痛；納呆；身倦乏力。舌淡胖，可有齒痕，苔薄白；脈弦細。

1.2.2 西醫診斷標準 參照IBS羅馬Ⅲ診斷及分型診斷標準[9]。在最近的3個月內，每月至少有3 d具有反復發作的腹痛或不適，并具有下列中的2項或2項以上：排便后癥狀改善；排便頻率的改變；糞便性狀的改變。IBS-D：稀便（糊狀便）或水樣便比例大于等于25%；硬便或塊狀便比例小于25%。

1.3 納入標準 1）符合IBS-D中西醫診斷。2）年齡介于18～60歲。3）受試者或家屬知情同意并簽署同意書。

1.4 排除標準 1）其他類型IBS患者。2）伴消化道器質性病變。3）哺乳期及妊娠婦女。

2 治療方案

兩組患者均予中藥湯劑口服，治療組加用穴位埋線。

2.1 中藥組方 炒白術 30 g，白扁豆 10 g，黨參10 g，山藥 20 g，茯苓 30 g，炙甘草 10 g，砂仁 6 g，白芍 20 g，柴胡 10 g，郁金 10 g，陳皮 10 g，薏苡仁30 g，防風10 g。早晚各150 mL。連續服用2周。

2.2 穴位埋線 1）穴位：合谷（雙）、天樞（雙）、足三里（雙）、上巨虛（雙）、三陰交（雙）、太沖穴（雙）。2）操作：局部皮膚常規消毒后，將0號羊腸線剪至10～15 mm，裝入9號埋線穿刺針內。術者一手兩指繃緊或提捏穴位皮膚，另一手直刺進針約15～25mm。針刺得氣后，將針芯迅速推至針尖，使羊腸線植于皮下組織或肌肉，待完全出針貼敷創可貼。每周1次，連續治療2周。

3 觀察指標

3.1 安全性指標 治療前后分別檢測血常規、肝功能，密切關注并記錄受試者發生的不良反應、不良事件及嚴重不良事件。

3.2 療效指標

3.2.1 IBS癥狀嚴重程度（IBS-SSS）量表 分值低于75分視為緩解期，75～175分為輕度，175～300分為中度，300分以上為重度。其臨床療效等級評定如下：痊愈：積分小于75分；顯效：改善2個級別；有效：改善1個級別；無效：無改善或變差[8]。

3.2.2 中醫癥狀分級量化積分 參照《中藥新藥研究指導原則》[10]（2002版）。依據患者主癥及次癥嚴重程度分別計 0、2、4、6 分及 0、1、2、3 分，計算總計分減分率并判定療效，具體如下：治愈：臨床癥狀、體征消失或基本消失，積分減少≥95%；顯效：臨床癥狀、體征明顯改善，積分減少≥70%；有效：臨床癥狀、體征明顯改善，積分減少≥30%；無效：臨床癥狀、體征均無明顯改善，甚或加重，積分減少不足30%。

3.2.3 IBS生活質量（IBS-QOL）量表[8]分別計算總積分和各維度積分，并按照相關公式換算標準分。標準分=（各條目實際得分和-理論最低分/理論得分范圍）×100%。

3.2.4 血清5-羥色胺（5-HT）含量 采用熒光分光光度法（Fluoresc-ence Spectrophotometry）分別檢測兩組患者治療前后血清5-HT含量。

4 統計學方法

利用SPSS 24.0進行數據分析。計量資料用均數±標準差（±s）描述，組內前后比較采用配對t檢驗，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗；計數資料組間比較采用卡方檢驗。P＜0.05表示差異有統計學意義。

5 研究結果

5.1 IBS-SSS量表評分比較 兩組治療后IBS-SSS量表評分均低于治療前（P＜0.05），且治療組低于對照組（P＜0.05）。見表 2。

表2 兩組患者IBS-SSS量表評分比較（±s）Tab.2 Comparison of IBS-SSS score of patients between two groups（±s） 分

表2 兩組患者IBS-SSS量表評分比較（±s）Tab.2 Comparison of IBS-SSS score of patients between two groups（±s） 分

注：組內與治療前比較，*P＜0.05；與對照組同時點比較，#P＜0.05。

組別 例數 治療前 治療后對照組 20 236.25±51.34 160.00±51.50*治療組 20 233.25±50.50 122.75±35.52*#

5.2 IBS-SSS臨床療效比較 對照組痊愈2例，顯效0例，有效12例，無效6例；治療組痊愈0例，顯效4例，有效14例，無效2例。治療組優于對照組，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表 3。

表3 兩組患者IBS-SSS臨床療效比較Tab.3 Comparison of IBS-SSS clinical efficacy of patients between two groups 例

5.3 中醫辨證癥狀分級比較 經治療兩組中醫辨證癥狀分級計分均降低（P＜0.05）；同時治療組在急躁易怒、納呆、身倦乏力及總計分方面均低于對照組（P＜0.05）。見表 4。

表4 兩組患者中醫癥狀積分比較（±s）Tab.4 Comparison of TCM syndrome differentiation and symptoms grading of patients between two groups（±s） 分

表4 兩組患者中醫癥狀積分比較（±s）Tab.4 Comparison of TCM syndrome differentiation and symptoms grading of patients between two groups（±s） 分

注：與組內治療前比較，*P＜0.05；與對照組同時點比較，#P＜0.05。

組別對照組治療組例數20 20 20 20時間節點 腹痛腹瀉 急躁易怒 兩脅脹滿 納呆 身倦乏力 總積分治療前 4.60±1.31 4.00±1.45 2.40±0.50 2.15±0.75 1.80±0.70 14.95±2.61治療后 2.00±1.45* 2.40±1.54* 1.65±0.75* 1.65±0.75* 1.75±0.85* 9.35±3.57*治療前 4.40±1.39 4.60±1.47 2.30±0.57 2.40±0.50 2.05±0.76 15.75±2.67治療后 1.20±1.01* 1.40±0.94*# 1.25±0.85* 1.15±0.81*# 1.20±0.62*# 6.20±1.96*#

5.4 中醫癥狀分級量化積分臨床療效比較 治療組治愈0例，顯效5例，有效14例，無效1例；對照組治愈1例，顯效1例，有效11例，無效7例。治療組優于對照組（P＜0.05）。見表 5。

表5 兩組患者中醫辨證癥狀分級臨床療效比較Tab.5 Comparison of quantitative integral of TCM symptom classification clinical efficacy of patients between two groups 例

5.5 IBS-QOL評分比較 治療后兩組IBS-QOL評分均降低（P＜0.05）；且治療組優于對照組（P＜0.05）。見表6。

表6 兩組患者生存質量評分比較（±s）Tab.6 Comparison of IBS-QOL score between two groups（±s） 分

表6 兩組患者生存質量評分比較（±s）Tab.6 Comparison of IBS-QOL score between two groups（±s） 分

注：與組內治療前比較，*P＜0.05；與對照組同時點比較，#P＜0.05。

組別 例數 治療前 治療后對照組 20 93.70±13.19 75.35±15.70*治療組 20 93.00±13.97 65.95±10.11*#

5.6 5-HT含量比較 治療后兩組血清5-HT含量均降低（P＜0.05）；且治療組低于對照組（P＜0.05）。見表7。

表7 兩組患者血5-HT含量比較（±s）Tab.7 Comparison of 5-HT contents in blood of patients between two groups（±s） ng/L

表7 兩組患者血5-HT含量比較（±s）Tab.7 Comparison of 5-HT contents in blood of patients between two groups（±s） ng/L

注：與組內治療前比較，*P＜0.05；與對照組同時點比較，#P＜0.05。

組別 例數 治療前 治療后對照組 20 31.89±8.77 15.91±2.96*治療組 20 32.50±7.42 13.53±3.42*#

5.7 不良反應及不良事件 兩組患者在治療期間血常規、肝功能均未出現異常，且無明顯不良反應及不良事件。

6 討論

IBS-D作為臨床最常見的IBS分型，其致病因素較多，發病機制也尚未明確。中醫多以“泄瀉”“腹痛”論述，對其病因病機的認識相對統一。《醫學求是》中清代醫家吳達提出“木郁不達，風郁不達，風木沖擊而賊脾土，則痛與臍下”的觀點。明代吳鶴皋于《醫方考》中言：“瀉責之于脾，痛責之于肝，肝責之實，脾責之虛，脾虛肝實，故令痛瀉。”認為肝郁脾虛是其發病關鍵[11]。而現代醫家中，李軍祥教授[12]將其病機歸納為脾虛肝旺，自擬痛瀉安腸方治以抑肝扶脾，每獲良效；葉松教授[13]亦從肝脾論治，以痛瀉要方加味調和肝脾，療效確切。或飲食不節，或情志失常，亦或感受外邪，致臟腑虛弱，繼而脾失運化及大腸傳導失職。又脾虛日久致肝氣郁滯，肝郁反乘脾，終致肝脾失和發為本病。

針對其病因病機，本研究以參苓白術散健脾滲濕以固中州，合痛瀉要方補脾柔肝，祛濕止瀉，脾肝同治，標本兼顧。方中白術用量較大，味甘苦且性溫燥，功專燥濕健脾，助脾胃之健運以生化。白芍味酸而性柔潤，主入肝經，長于養肝血，護肝陰，斂肝氣，令氣不妄行。兩藥相伍行柔肝健脾之效。茯苓長于滲濕而益脾，白術長于健脾而燥濕。脾喜燥惡濕，兩藥合用，燥滲相濟，除水濕而健脾氣，脾氣健則水濕運。防風可升舉陽氣，亦可勝濕。《脾胃論》云：“陽本根于陰，惟瀉陰中之火，味薄風藥，升發以伸陽氣，則陰氣不病，陽氣生矣。”防風正寓此意，與炒白術共奏健脾勝濕，升舉陽氣之效。陳皮理氣燥濕，醒脾和胃。薏苡仁有增強滲濕之功。柴胡、郁金加大疏肝力氣之度。大棗性屬甘溫，取其補益氣血，健脾和胃之效，又可調和諸藥，兼有佐藥兼使藥之意。相關系統評價提示，參苓白術散可有效改善IBS-D患者癥狀及體征，縮短療程，減輕疼痛，同時減少后遺癥[14]；而痛瀉要方則能多靶點、多層次干預IBS-D起效[15-16]。穴位埋線療法作為一門融合針灸經絡理論和西醫手段的新型學科，通過長期有效地刺激穴位達到預防和治療疾病的效果。其臨床應用廣泛，尤其對某些慢性病及疑難病癥，屢獲奇效。本研究選穴以手陽明大腸經和足厥陰肝經為主：天樞為大腸經之募穴，位處臍旁兩寸，恰似人身之中點，為清濁升降之樞紐，奏健脾和胃、通調腸腑之效。《針灸甲乙經》曰：“腹脹滿病……寒邪不化，天樞主之。”配合大腸之下合穴上巨虛，調理腸腑而止瀉。足三里為胃之下合穴，調脾胃而扶正祛邪。同時現代研究證實，針刺足三里可通過促進腸道蠕動，調節多種消化酶分泌，維持胃腸道功能正常[17-18]。三陰交為足三陰經之會，其功效甚多，可同調肝脾腎，兼有安神之效，能緩解腹痛、腹脹。太沖，足厥陰肝經之原穴，疏肝而解郁，合谷為大腸經原穴，善調理腑氣，主治泄瀉。

由結果可知，在IBS-SSS量表評分、中醫辨證癥狀分級計分和臨床療效以及IBS-QOL評分方面，兩組患者治療后均優于治療前（P＜0.05），且組間比較顯示，治療組均優于對照組（P＜0.05）。同時，治療后治療組患者血清5-HT含量低于對照組（P＜0.05），從而驗證了5-HT在激發腸道蠕動及促進分泌中發揮重要作用[19-20]。雖然IBS-SSS臨床療效比較兩組沒有顯著差異，但是治療組的療效顯示出優于對照組的趨勢，有待于我們擴大樣本量進一步研究。

綜上所述，穴位埋線結合健脾疏肝法可有效降低肝郁脾虛證腹瀉型腸易激綜合征患者IBS-SSS及中醫辨證癥狀分級計分，提高臨床有效率及IBSQOL評分，改善生活質量，同時降低血清5-HT含量，且無不良反應。進一步提示其可作為該病臨床治療的可靠選擇，但因本研究存在樣本量較少，療程較短等不足，故仍需大樣本、多中心研究進一步驗證其近遠期療效及安全性。