基于EKC 的環境保護稅區域減排效應研究
——來自長江經濟帶的實驗證據

汪文迪，屈文彬，陶思源

（1.中國地質大學（武漢）經濟管理學院，湖北 武漢430078；2.智能地學信息處理湖北省重點實驗室，湖北 武漢430078）

1979 年，我國確立了排污費制度，但隨著經濟發展和環境保護之間的矛盾逐漸深化，排污費制度的弊端逐漸顯露，已無法發揮調節作用。因此，實行排污費改稅，建立獨立完整的環境保護稅收體系成為保護生態環境、發展綠色經濟的現實需要。長江經濟帶橫跨東、中、西三大板塊，同時依托著長江黃金水道，經濟發展與生態環境的平衡問題將嚴重影響區域內協調發展和沿江地區高質量發展目標。我國高度重視長江經濟帶經濟發展過程中的生態保護問題，做出了推進長江經濟帶生態文明建設的重大決策部署，要求在長江經濟帶共抓大保護不搞大開發，堅持生態優先、綠色發展。在此背景下，本文主要研究了長江經濟帶地區主要污染物的排放情況，分析了環境保護稅能否發揮污染減排的政策效應，以及如何充分發揮環境保護稅在地區經濟發展過程中的正外部性作用，以期有助于長江經濟帶經濟的綠色發展，同時為全國范圍內經濟水平相當地區的環境保護稅政策優化問題提供參考和借鑒。

1 文獻評述與理論分析

環境保護稅起源于英國福利經濟學家庇古提出的“庇古稅”。即根據排污者對社會環境造成的污染危害程度來對其征稅，通過宏觀調控手段稅收來彌補排污者生產的私人成本和社會成本之間的差距，使資源配置達到帕累托最優狀態［1］。隨著經濟的發展，環境污染問題日益嚴重，國外學者對環境保護稅的研究逐漸增多，20 世紀中葉形成了學術界普遍認同的環境保護稅的“雙重紅利”理論［2］，隨后展開了廣泛討論。對于環境保護稅的第一重紅利——生態環境的改善，國外學者運用多種模型進行了分析研究，得出了不同的結論。如，Goulder 和L.H［3］研究認為環境保護稅能夠獲取降低污染外部性的“環境紅利”，且能用其收入減少現有稅收扭曲造成的“效率紅利”；Wissema、W.Dellink 與R.AGE［4］使用CGE模型來模擬愛爾蘭實施能源稅的減排情況，發現相對于廣泛的能源稅，單一碳稅更能夠減少二氧化碳的排放；Brown G、Bressers J［5］實證研究了荷蘭的排污收費制度的政策效果，發現最初主要作為一種財源募集手段而引入荷蘭的排污收費制度，能夠對削減污染物的排放發揮重要作用；Wang H、Wheeler D［6］研究了中國的排污費減排效果，發現對大氣污染物和水污染物征收排污費，能顯著促進企業降低污染物排放。

國內學者對環境保護稅也進行了大量的研究，產生了不同的結論。以司言武為代表的學者通過建立一般均衡模型對“雙重紅利”基本理論進行了驗證，結論表明“雙重紅利”理論在現實中不一定成立，應當引入新的環境稅制［7］。眾多學者通過建立實證模型對環境保護稅的經濟效應和減排效應進行了綜合的或者單一的研究。何建武、李善同［8］采用可計算的一般均衡模型（CGE），引入7 種污染物，分析了不同環境稅的實施方案對于我國經濟和環境的影響，結論表明：對污染物實施環境稅有利于經濟結構的清潔化和減少污染物的排放［8］；李建軍、劉元生［9］以工業“三廢”為例建立環境庫茲涅茨模型（EKC），實證分析了環境保護稅的污染減排效應，結論表明：我國相關環境稅收對污染減排效果并不明顯，排污費的征收甚至反作用于污染減排導致污染排放的增加；劉曄、張訓常［10］基于二氧化硫排污費標準的變化建立省級面板數據模型，考察排污費是否能有效起到減排作用以及是否存在區域差異，結論表明排污費制度對抑制污染排放發揮了積極作用，但是區域之間存在差異；于佳曦、李新［11］通過建立省級面板數據模型，檢驗了環境保護稅政策的減排效應，發現環境保護稅難以完全發揮減排效果。

現有文獻針對環境保護稅的研究多集中在社會經濟效益上，但由于我國目前是環境保護稅實施的開始階段，要想實現環境稅帶來的第二重紅利——社會經濟效益，就必須要先發揮好環境稅的減排效應，解決現階段生態環境污染嚴重的主要矛盾。根據《排污費征收標準管理辦法》《中華人民共和國環境保護稅法》，環境稅費的征收對象根據每一排放口的大氣污染物和水污染物按照污染當量數從大到小排序之后的前三項污染物，而這前三項污染物通常是化學需氧量、氨氮和二氧化硫。因此各省份從2007年開始對廢水、廢氣中的化學需氧量、氨氮和二氧化硫逐漸提高了征收標準。截至2014 年底，長江經濟帶11 省均已提高了3 類污染物的稅率水平，以上海、江蘇、浙江為首，將相應污染物征收標準調到11 省中最高標準。2018 年實施環境稅之后，部分省份選擇稅費平移，部分省份選擇進一步提高主要污染物的征收標準。隨著近年來國家對主要污染物征收標準的提高，各省環境稅費收入水平也產生了重大變化，對地區污染物排放水平造成了一定程度的政策沖擊。因此，本文采用各地區環境稅費作為解釋變量，分析環境保護稅政策對3 類主要污染物排放水平的影響。在以往的研究中，學者們通過建立不同的模型得出的結論不盡相同，主要原因是環境稅的區域差異較大，這一點也在相關研究中得到了普遍證實。本文選取長江經濟帶經驗證據對環境保護稅的減排效應進行區域研究，一方面從政策上看長江經濟帶11 個省市有著共同的發展目標，另一方面各省相互之間的經濟發展水平沒有大跨度的差距，因此本文得出的結論在長江經濟帶和同類水平的區域組合間將具有普遍的指導意義。

2 研究設計

2.1 計量模型

環境庫茲涅茨曲線實證模型一般被表示為以下形式：

式中，G為環境污染變量；X 為經濟發展水平變量。若模型中的二次項系數為負，說明經濟增長與污染排放之間存在倒“U”型的關系［12］。

為檢驗環境保護稅的污染減排效應，同時驗證EKC假說在經濟區域間的存在性，在式（1）的基礎上，以環境保護稅征收對象中的主要污染物（化學需氧量、氨氮和二氧化硫排放量）作為被解釋變量，將環境稅費作為主要的解釋變量，建立回歸模型：

式中，Polit為被考察的環境污染變量，表示地區i在t年的污染物排放水平，包括化學需氧量排放量Polu1、氨氮排放量Polu2 和二氧化硫排放量Polu3；Yit和Y2

it分別為地區人均GDP 及其平方項；Xit為環境稅費變量，各地區每年排污費和環境稅；Conit為一組控制變量的集合；β為待估計系數，εit為擾動項。本文為面板數據模型，參考F 檢驗和Hausman 檢驗選擇適用的回歸模型，最終選擇對Polu1、Polu2 使用隨機效應模型，對Polu3 使用固定效應模型。

2.2 數據來源與變量定義

本文選取長江經濟帶11 個省市2005—2018 年的面板數據作為樣本進行研究，原始數據來源于《中國統計年鑒》《中國環境年鑒》和EPS 數據平臺。為保證數據的平穩性，對全部變量取自然對數。相關變量定義說明如下：

被解釋變量為環境污染水平（Polit），由3 類主要污染物的排放量衡量，原因是我國環境稅政策實質上是主要針對各大污染物征收排污費和環境稅，對每一排放口的大氣或水污染物按照污染當量數從大到小排序，對前3—5 項污染物征稅。由于各地區對3 類污染物設置的收費標準不同，受各地區環保政策和經濟結構差異性影響，本文將化學需氧量排放量、氨氮排放量和二氧化硫排放量分別作為被解釋變量進行回歸，得到3 個線性方程組。

解釋變量由經濟發展水平和環境稅費構成。其中，經濟發展水平變量（Yit）采用各省人均GDP對數值來表示，由于各時期的人均GDP 會受到價格因素的影響，因此對GDP 進行平減，換算為以2004 年為基期的實際人均GDP；環境稅費變量（Xit）采用各省歷年排污費和環境稅（廣義環境稅）表示，2018 年開始由環境保護稅替代排污費，由于稅收作用對于污染減排存在時滯性，且環境稅費和污染排放之間可能存在內生性問題，因此本文采取滯后一期的環境稅費作為解釋變量。

控制變量組（Conit）由以下變量構成：①產業結構（STRU）。由于大部分污染物的排放來自于第二產業，各地的產業結構不同，經濟發展過程中產生的負外部性程度不同，因此將第二產業產值占GDP 的比重作為控制變量。②環境污染治理投資（INVE）。污染治理投資反映的是各地區對環境保護的重視程度，同時也是政府的一種環境規制手段，投資越高，社會的環保意識越強、政府的環境規制力度越大。③外商投資規模（FDI）。外商直接投資反映的是各地區的對外開放程度，根據“污染者天堂”理論，外商投資多集中于污染密集型和資源消耗型企業，因此大量的外商投資可能帶來污染轉移行為。④人口密度（Popu）。人口密度在一定程度上與當地的污染狀況有聯系。一方面，人口密度高的地區由于生活帶來的廢水、廢氣、固體廢物、噪聲污染的可能會更高；另一方面，人口密度高的地區城市化水平通常更高，因此對能源的使用將更高效，經濟發達地區的人們環保意識更強［13］。各變量的描述性統計見表1。

表1 變量描述性統計

3 實證結果及分析

3.1 總體回歸

表2 為基于全樣本數據環境稅費對化學需氧量、氨氮、二氧化硫排放量影響的檢驗結果。從回歸結果看，由于3 類污染物的人均GDP 變量（Y）的二次項系數均為負，因此環境庫茲涅茨倒“U”型假說在3 類污染物之中是存在的。結果顯示，化學需氧量和二氧化硫排放量的環境稅費變量（X）的系數顯著為負，說明環境稅費對化學需氧量和二氧化硫兩類污染物能夠發揮減排作用，但對于氨氮排放量，環境稅費系數雖為負但在統計上并不顯著，說明環境稅并未起到減少氨氮排放的作用，環境保護稅的減排效果在不同污染因子之間存在差異。

表2 長江經濟帶環境稅與3類污染物排放量全樣本實證結果

對于模型的控制變量，人口密度與污染物排放之間存在著顯著的負相關關系，產業結構、外商投資規模與大部分污染物排放之間存在著顯著的正相關關系，與預期相符合。在環境庫茲涅茲假說下，長江經濟帶地區目前位于拐點的左側，即隨著經濟水平（人均GDP）的提高，區域內的污染排放水平也會逐漸提高；人口密度大的地區更注重環境治理，從而減排效應更加明顯；產業結構和外商投資系數顯著為正，進一步說明長江經濟帶地區產業結構亟待優化，政府應加強對外商企業入駐本地的資格管制。合理的外商投資能給當地帶來先進的節能減排技術和經驗，產生積極的正外部效應，降低污染物排放水平。

整體來看，環境稅費的征收能夠引起化學需氧量和二氧化硫排放量的顯著減少，現行的環境保護稅政策總體上起到了減少污染排放的政策效果，但是對于氨氮排放量，環境保護稅政策并未起到預想的政策效果，可能是由于氨氮排放量的環境稅費征收標準較低，還未達到減排標準，相對于治理污染和減少排放的成本，繳納環境稅費的成本更低，因此相關企業更愿意選擇交錢排污［14］。

3.2 分時期回歸

前文是基于2005—2018 年的全樣本回歸的結果，由于2014 年國家發展改革委、財政部和環境保護部聯合下達《關于調整排污費征收標準等有關問題的通知》，要求各省（區、市）結合實際，調整污水、廢氣主要污染物排污費征收標準，實行差別化排污收費政策，各省從2014 年起開始按照通知的要求對主要污染物的征收標準進行了調整。因此，為檢驗征收標準調整前后環境稅對主要污染物的減排效應是否存在差異，本文將樣本劃分為2005—2013 年和2014—2018 年兩個時期分別進行回歸檢驗，檢驗結果見表3。

表3 長江經濟帶環境稅與3類污染物排放量分時期實證結果

從表3 可見，2005—2013 年環境稅費對化學需氧量和氨氮這兩類污染物的排放未起到顯著的減排作用，但對二氧化硫起到了顯著的減排效果；2014—2018年環境稅費對化學需氧量和二氧化硫起到了顯著的減排作用，但對氨氮排放量的減少仍舊不顯著。對比回歸系數絕對值發現，雖然前后兩期環境稅費對氨氮排放量的減排作用不顯著，但是回歸系數絕對值明顯增大，說明環境稅費對于氨氮的減排作用在不斷增強。同時，環境稅費對化學需氧量的減排效果從不顯著到顯著，減排效應也有所增強，環境稅費對二氧化硫的減排效應在后一時期得到明顯增強。對于控制變量而言，產業結構明顯增大了污染物排放水平，環境污染治理投資不僅沒有發揮預期的污染抑制作用，相反在2005—2013 年這一時期對3 類污染物排放量起顯著的增強作用。原因是：環境污染治理投資使政府降低了企業環境門檻，政府為了促進經濟發展，完成“政績”，使環境污染治理投資流于形式，缺乏效率［15］。

實證結果表明，經過對主要污染物的稅費調整，環境保護稅政策的減排效應得到了明顯提高。調整后的環境稅更能充分發揮減排效果，顯著減少化學需氧量和二氧化硫的排放量。這也佐證了排污費由于征收標準的不足而逐漸喪失環境規制的功能，各省對環境稅征收標準進一步提高后，環境保護政策更能充分發揮對社會生態環境的正向作用。

3.3 分流域回歸

以往研究發現，環境保護稅的政策效應在區域間存在異質性。長江經濟帶以河流為紐帶，也可能存在流域間污染轉移的情況。為檢驗環境保護稅減排效應在長江經濟帶這一區域內是否存在流域異質性，本文將11 個省市分為上游、中游、下游3 個區域，并分別對這3 個子樣本進行了回歸檢驗，結果見表4。從表4 可見，環境稅費對上游和下游的二氧化硫排放量存在顯著的減排效應，但對下游的氨氮排放量不僅沒有起到減排效果，還引起下游氨氮排放量的顯著增加。就其他變量而言，產業結構分別對中游和下游的化學需氧量與氨氮排放量、上游地區的二氧化硫排放量起到顯著增加的作用；外商投資規模顯著增加了上游化學需氧量和氨氮的排放量；人口密度在流域之間的作用各不相同。分流域實證結果表明：環境稅費對各個流域內主要污染物的減排效果存在異質性，但是由于回歸系數基本為負，說明環境稅費可以一定程度上減少各流域的污染物排放量，暫未發現流域之間存在污染轉移的情況。另外，中下游地區由產業結構帶來的污染排放增加的現象凸顯，對比上游地區，中下游地區的產業結構有待進一步優化和加強綠色升級轉型；上游地區的外商投資結構應進一步合理化。

表4 長江經濟帶環境稅與3類污染物排放量分流域實證結果

4 結論與政策建議

主要結論：①總體來看，環境保護稅政策能夠對對化學需氧量和二氧化硫兩類污染物的排放水平起到顯著的減排作用，但對氨氮污染物排放量的減排效應不顯著。②分時期來看，2014 年對主要污染物的征收標準調高后環境保護稅的減排效應更加充分，但對氨氮污染物排放量的減排效果仍舊不明顯。③分流域看，環境保護稅在各個流域之間的政策效應存在一定的異質性。

政策建議：①逐步完善和提高環境保護稅征收標準，對不同污染因子實行差別稅率和階段性階梯稅率。我國環境保護稅政策出臺時間短，長江經濟帶各省市雖然按照規定對各自的環境稅稅率作出了調整，但大部分省份采取的是稅率平移的做法，沒有利用好自由制定征收稅率水平這一政策以充分發揮環境保護稅的污染減排效應。隨著實施時間的推移，各省（市）應逐漸適當提高稅率標準，在保證環境保護稅的減排效應得到充分發揮的同時，具備從各方面改善生態環境的經濟能力。②加快企業產業結構升級、提高招商引資環境標準。大力支持企業進行綠色升級，發展環保產業，降低第二產業的比重，使經濟趨于健康發展狀態。同時，完善地方官員考核方式，將環境治理指標作為重要考核指標之一，促使地方政府不為外資提供“污染者避難所”，提高招商引資環境標準。③加大對環境污染治理的投資評估，提高治理效率。針對各省份實際情況控制好污染治理力度，加強對污染治理投資額的綜合評估，充分發揮污染治理資金的使用效率，加強監督，防止形式主義。