中國國家博物館藏吐魯番文書（二）

孟瀟碧

吐魯番地處新疆中部，自漢代絲綢之路開通以來，便成為由內地前往中亞、歐洲的交通要道，也是西域重要的政治、軍事、文化及經濟中心。唐太宗于貞觀十四年（640）平定高昌，置西、庭二州，同年九月，“置安西都護府于交河城，留兵鎮之”。顯慶三年（658），安西都護府西遷龜茲，西州改置都督府，在此建立了一整套政治、經濟、軍事、交通制度，自此吐魯番地區和中原的關系更為密切，遺留了豐富的文物。

吐魯番地區深處內陸，遠離海洋，降水稀少，氣候極度干燥。吐魯番特殊的地理環境和氣候條件使文物不易腐爛，加上地處邊陲，人為破壞相對較少，留下了大量石窟建筑、古城遺址和古代墓葬，保留下來大量珍貴的古代文獻。

吐魯番出土的文書數量相當龐大，跨越時間長，可據其了解中古時期西北地區社會、文化、政治、經濟、宗教、教育等各方面情況。此外，這些文書書體豐富，書風復雜，成為書法史的重要組成部分，填補了書法史上的某些空白，無疑具有重要意義。

此四件文書為西北考察團于1928至1930年在新疆吐魯番哈拉和卓舊城所得，現藏于中國國家博物館。內容為當地主事官員對于文書事宜的復文。根據同批出土的開元十三年（725）征物殘牒及對文書批示的官員判斷，該批文書應皆為唐開元年間文書，雖大多殘缺，但是也可以據其了解其時官制、公文處理程式及書法風貌。

一、張元璋殘牒（一）

殘紙，出吐魯番哈拉和卓舊城，縱14.7厘米，橫42.6厘米，上下殘缺。此文書與本輯《吐魯番文書（一）》中的開元十三年征物牒大小相若、字體類似，應為同一時期文書。

牒文二行，文曰：“判稽違不上事目如前/年十二月日典張元璋牒。”

批示八行， 文曰“ 兩道放至/ □（暉）道已上/下濟示/二日”“到情亦可/□（放）卻少間/了□決/□（晚）濟□二日”。

牒文楷書，晉唐小楷風格，略有寫經遺意，正是下層文吏書風。批示行草書，運筆嫻熟、率意，不乏六朝遺意，然而技法不重細節，亦是典型唐代文吏書風。如“已”“上”“濟”“示”等字，運筆中側互用，與“二王”一脈行草書相承。像“亦可”，草法至簡，全用中鋒，是唐人的風格;像“到”字右部鋪毫重按，與顏真卿書風一致，正是盛、中唐時期的時代特征。像兩個“道”字、“情”字，均有筆畫承接時未能充分調鋒的技術缺陷，“放”字末筆翻轉時力不從心，即是民間書法與經典法書的差距。然而唐人殘紙，率皆筆致渾厚，如“印印泥”，字間露出一種自信高邁、大氣流轉的感覺，彌足珍貴。

二、張元璋殘牒（二）

殘紙，出吐魯番哈拉和卓舊城，縱14.9厘米，橫19.2厘米，上部殘缺。

牒文四行，文曰：“應須行下任便處分牒/錄白施行謹牒/二月九日典張元璋牒/判官倉曹李。”

批示一行，文曰：“□廣濟示。”

文書中的廣濟與張元璋殘牒（一）及開元十三年征物牒、府司阿梁狀詞并批中的濟應皆為一人，黃文弼先生在《吐魯番考古記》中分析，濟或廣濟“為通判諸曹之高級官員，疑為長史、別駕之屬也”[1]。李方先生在《唐西州長官編年考證—西州官吏考證》中進一步考證，廣濟應為開元十三年左右西州都督府都督。參曹參軍李為判官，廣濟只能是高于判官的官員，通判官署名前加“諮”字，廣濟署名前未加“諮”字。在府司阿梁狀詞并批文書中，廣濟在狀詞后首先署名，符合長官首先署名的程序，而且“諸如小事，便即與奪訖申”，像這種小事應直接處理完畢后再申報即可，一副訓斥下官口吻，可見廣濟即為時任都督府長官。

牒文行楷書，書寫者晉唐小楷基礎扎實，行書字法與《懷仁集王羲之書圣教序》相近，似亦多少有點歐陽詢行書的影子，想必也是當時流行的書法風貌。雖然不能肯定書寫者學過名家字帖，但他應當受過良好的書法教育。

批示中的“示”字，字法與王羲之尺牘中“示”字基本一致;另一張張元璋殘牒（一）中的“示”字更像王羲之的，此略加楷化。“廣濟”二字，用筆沉實，結體雍容，與顏真卿行書幾無二致。

如前文分析，本文書為開元十三年左右的文書。顏真卿生于景龍三年（709），開元元年為公元713年，其時顏真卿也就十幾歲。也就是說，殘紙作者絕無學習顏真卿書法可能。由此可見，顏真卿行書的基本面貌，為當時所流行。顏真卿化俗為雅，點石成金，能于“二王”之外別樹一幟，正所謂“古不乖時，今不同弊”。

三、府司阿梁狀詞并批

殘紙，出吐魯番哈拉和卓舊城，高28.7厘米，寬35.9厘米，中部殘缺。

狀詞四行，文曰：“府司阿梁前件萄為男先安西鎮家無手力去春租/與彼城人卜安寶佃準契合依時覆蓋如法其人至今/不共覆蓋今見寒凍婦人既被下脫情將不伏請乞商/量處分謹辭。”

批示五行，文曰：“付識□□勒藏/蓋□□重□/諸如小事便即/與奪（按：黃文弼先生《吐魯番考古記》釋為‘曹辦，不確，此為‘奪字）訖申濟/示十三日。”

此狀所陳，大抵為卜安寶租種別人土地，但是沒有按照契約“依時覆蓋”，致使葡萄“今見寒凍”，阿梁被下脫（欺騙），期望“商量處分”，“濟”在批示中說：“諸如小事，便即與奪訖申。”也就是說，像這樣的小事，你們自行處理，處理完了報告一下就行了，最終判決勒令卜安寶藏蓋葡萄。

葡萄在唐代吐魯番地區已經廣泛種植，并可以制作成葡萄干、葡萄酒，在出土文書中可以看到關于葡萄種植、管理的相關記錄。如《武周圣歷元年（698）前官史玄政牒為四角官葡已役未役人夫及車牛事》[2]載：

四角陶所

合陶內抽枝、覆蓋、踏漿并收拾□枝、埋柱等總料得夫玖

后略。

其中，“抽枝”“覆蓋”“收拾□枝”“埋柱”應為葡萄種植的措施，“踏漿”為葡萄酒制作之步驟。“覆蓋”應該是北方嚴寒地區葡萄種植的一項措施，西州地區冬季嚴寒，采取這種措施十分必要。

此狀書法風格與張元璋殘牒顯然有差距，狀詞楷書，筆致單調，結體未穩;批示書法，用筆沉酣，使轉自如，字不經意，而動靜相生，奇趣撲面;整體神采奕奕，不減齊梁名家。率爾書寫的批示，竟能如此精彩，這也說明較高層的官吏有良好的書法修養。當然，也正因為率爾批示，意不在字，反而能天真爛漫;反之，一矜持便落下乘矣。

四、虞候司及法曹司請料紙牒

殘紙，出吐魯番哈拉和卓舊城，高29.1厘米，寬141.8厘米，共33行。首為虞候司請六月料紙事，前有殘缺，次為法曹司請黃紙事，文尚完具。

文云：

史/六月八日受即日行判/錄事使/錄事參軍自判/案為虞候司請六月料紙事

法曹/黃紙拾伍張，壹拾伍張典李義領/右請上件黃紙寫，敕行下請處分/牒件狀如前謹牒/開元十六年六月 日府李義牒/法曹參軍王仙高

付司楚珪□（△）/九日

六月九日錄事使/錄事參軍沙妻付/檢案

沙白/九日

牒檢案連如前謹牒/六月 日史李藝牒/

法曹司請黃紙準數分/付□（長？）領沙妻白/九日

依判諮希望示/九日

依判諮□□（球之）示/九日

依判楚珪□（△）/九日

開元十六年六月九日/史李藝/錄事參軍沙妻/史/六月九日受即日行判

此殘件分別為虞候司、法曹司申領料紙、黃紙之牒文，因屬于同類文書，“牒檢案連如前”（“連”是牒文處理的一種臨時措施，即把同類的牒文粘連起來，留待以后一并加以處理的方法）[3]，被粘連在一起。其中法曹司請料紙牒較為完整，可以推知文書處理之程序。唐代實行四等官制，四等官自上而下依次是長官、通判官、判官、主典;四等官制之外，還設置了勾檢官，掌勾檢稽失、省署抄目等。[4]每一個案件一般需要四等官連署意見，各級官員都參與案件的審理，各司其職、互相監督，在某種程度上減少了錯判、誤判的可能，保證了案件審判的公正和有效率。

西州其時為中都督府，長官、通判官、判官、主典對應的分別為都督，別駕、長史，六曹參軍及領取紙筆時的錄事參軍，典、史、佐等。以法曹司請料紙牒為例，法曹司請黃紙牒文到都督府后，首先由長官楚珪簽署“付司”，再由判官錄事參軍沙妻受付并鈐印，向主典李義下達檢案的指示，主典李義做出牒檢案連如前的回復，判官沙妻簽署初步審判意見，通判官球之、希望簽署“依判”，諮請長官最后定奪，長官簽署最終意見“依判”。最后再由勾官沙妻勾檢，“受即日行判”，即在受理案件的當天就完成了公文的流程，體現了很高的工作效率。

沙妻在本案中既是判官，也是勾檢官，在其余申請紙筆的文書中也有類似的情況。錄事參軍管紙筆，這種案件一般由錄事參軍自判。

以書法的眼光看，此件殘紙的主體，為“李義”“沙妻”二人所書。虞候司及法曹司請料紙牒“牒檢案連如前謹牒/六月日吏李藝牒”，“法曹/黃紙十五張”“右請上件黃紙寫，敕行下請處分/牒件狀如前謹牒/開元十六年六月日府李義牒/法曹參軍王仙高”應為李義所書，“法曹參軍王仙高”按理應為王仙高具署，但其風格，與上述“李義”高度一致。考慮到法曹參軍為法曹長官，署名似乎不會如此局促整飭，所以，這一行字也應是上述“李義”所書。李義楷法嫻熟，與顏真卿楷書《多寶塔碑》風格近似，早于《多寶塔碑》數十年，應為當時流行的楷書風格。唐人楷書，初唐歐陽詢、虞世南、褚遂良、薛稷，類皆瘦削，高層文人所書碑志，多有規仿歐、褚書風者。但是在民間，寫經體的大眾化，并不受歐、褚籠罩。盛唐社會風氣逐步轉變，趨于尚肥。所以，稍后中唐出現顏真卿的楷書，也是審美流變的自然結果。

虞候司及法曹司請料紙牒除李義署名部分，受付部分“六月九日錄事使/錄事參軍沙妻付/檢案沙白/九日”及判詞部分“法曹司請黃紙準數分/付□領諮沙妻白/九日”，應為沙妻所書。其書點畫圓潤，行筆流暢，而骨力勁挺;結體以瘦峻為主，中宮緊收，然而時有長筆畫呈輻射狀，提振精神;氣息上率性自由，力量感十足，體現了唐人特有的自信張揚。特別值得注意的是其結構方法，似與歐體有某種承接，但與初唐書風并不一致，也與稍后的顏體迥然不同，倒是與《張猛龍碑》等斜畫緊結一路魏碑暗合。同時，這一現象也說明，晚唐柳公權的楷書結構方法，除來源于歐、顏，也有深厚的社會基礎。這種自由自在、不驕不矜、深沉樸茂的書風，值得當代借鑒。