環境侵權民事責任的承擔與救濟探析

摘 要：當今我國社會經濟發展已經到了一個新階段，然而隨之而來的是環境侵權問題越來越嚴重，并受到社會的廣泛關注。盡管我國社會當前出臺了《環境保護法》《生態環境損害賠償方案》等一系列法律法規相關文件，但在制度具體設計等方面仍存在不足。基于嚴重的環境污染和生態破壞問題的現狀，本文針對我國環境侵權民事責任承擔與救濟提出一些建議。

關鍵詞：環境侵權;救濟;損害賠償

中圖分類號：D9???? 文獻標識碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.17.064

1 環境侵權民事責任的現狀考察

1.1 我國現行立法現狀考察

第一，我國現行立法對歸責原則的規定。

我國《民法典》第1229條規定：“因污染環境、破壞生態造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任。”2015年1月1日實施的《環境保護法》第6條規定“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”，《大氣污染防治法》《水污染防治法》和《固體廢物污染環境防治法》等都沒有把故意或是過失作為承擔環境民事責任的構成要件，此外最高人民法院《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確闡述，因污染環境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔責任。所以，由上述法律規定可得，我國對環境侵權民事責任實行的是無過錯責任的歸責原則。

第二，我國現行立法對具體承擔環境侵權民事責任的規定。

就責任承擔方式而言，《環境保護法》第64條規定，污染環境與生態破壞造成的損害應該依照原《侵權責任法》的相關規定承擔民事責任;《民法典》相關法律規定了停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀到賠禮道歉等十一種民事責任承擔的方式，根據環境損害行為的特點，返還財產、消除影響、恢復名譽一般不適用于環境侵權責任糾紛案件，于是最高人民法院《關于審理環境侵權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13條規定“人民法院應當根據被侵權人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”，另外，環境保護單行法也有相應規定，《固體廢物污染環境防治法》第85條、《海洋環境保護法》第90條、《水污染防治法》第96條等都規定了一些責任承擔方式。關于環境損害社會化的賠償制度，《環境保護法》第52條規定了國家鼓勵建立環境責任保險制度，此外，無其他法律予以詳細規定。

就因果關系與舉證責任而言，相關司法解釋規定了在環境污染侵害賠償訴訟中轉移舉證責任，基于環境污染侵害的特征，受害者舉證相對困難，最高人民法院《關于適用民事訴訟證據的若干規定》第4條規定了加害人承擔對免責事由以及行為與損害后果因果關系不存在承擔舉證責任，與該規定一致，《水污染防治法》第98條也規定了排污方對免責事由以及行為與損害后果因果關系不存在承擔舉證責任，此外，最高人民法院《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條、第7條則規定了受害人與侵權人之間的舉證責任分配，對于行為與損害后果的因果關系，受害人只需證明有關聯性即可，而侵權人則應當對行為與損害后果之間不存在因果關系進行舉證。

第三，我國現行立法對追究環境侵權民事責任程序的規定。

《環境保護法》第55條規定了法定的社會組織可以向人民法院提起損害賠償訴訟，第58條規定了有原告資格的社會組織所需條件，第66條規定了環境損害賠償訴訟時效為3年，起算時間為當事人知道或是應當知道受到損害時;《水污染防治法》第97條還規定了調解的糾紛解決方式;2014年最高人民法院審判委員會發布的《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》則對環境民事公益訴訟的訴訟主體資格條件、起訴條件、管轄、責任承擔方式、人民法院行使職權等問題做出了詳細的規定;2017年修正的《民事訴訟法》第55條與《行政訴訟法》第25條增加了檢察機關可以提起民事公益訴訟和行政公益訴訟的規定，但對環境行政公益訴訟的起訴條件、管轄范圍、職權行使、檢察機關起訴與法院受理對接程序等均無具體規定。

環境損害鑒定評估結論是提起公益訴訟的證據基礎。就損害鑒定評估而言，我國目前尚未出臺專門的法律法規，但頒布了相關指導性的文件，總體來說處于上升期。2011年5月環境保護部發布了《關于開展環境污染損害鑒定評估工作的若干意見》，2014年5月、2016年2月環境保護部分別公布了第一批、第二批《環境損害鑒定評估推薦機構名錄》;2016年1月，司法部與環保部聯合印發了《關于規范環境損害司法鑒定管理工作的通知》，最高人民法院、最高人民檢察院以及司法部聯合印發了《關于將環境損害司法鑒定納入統一登記管理范圍的通知》，就環境損害鑒定管理工作進一步做了規定。

1.2 我國現行司法現狀考察

隨著公益訴訟制度在司法實踐中的運用，呈現出了一些特點，比如現實社會中以民事主體為被告的環境民事公益訴訟比較普遍，以行政機關為被告的環境行政公益訴訟則發展緩慢，可見我國公益訴訟制度發展不平衡。

從環境侵權民事責任的承擔來看，環境司法實踐中賠償損失、恢復原狀的形式居多。賠償損失是環境侵權民事責任中適用最普遍最基本的侵權責任方式，損害賠償包括財產損害賠償、人身損害賠償。我國企業環境污染賠償數額較大，然而在實踐中大多數中小企業往往不能全部承擔，有的企業因此形象受損，有的嚴重削弱競爭力，還有的企業甚至由于陷入巨額賠償案而走向破產;隨之而來的，受害人的權益也得不到保障。恢復原狀是指被侵權人要求行為人因其違法行為使受損壞的財產能夠恢復到被侵害前原貌的侵權責任形式，其適用條件是被侵權人的財務尚且存在且有恢復的可能性;在一般侵權行為中，恢復原狀與損失賠償可能是對立的，而在環境侵權領域，恢復原狀不僅包括對受害人財產和權益損害的原狀恢復，還包括“環境再生”的理念，故在此特殊情形下，恢復原狀與賠償損失可以同時適用，比如在適用恢復原狀的形式的時候，不能完全恢復到損害發生之前的狀況的時候，未能恢復的部分仍然可以適用賠償損失的責任形式。

從我國立法與司法現狀來看，現行環境侵權民事責任制度尚存在諸多不足：因果關系推定與舉證責任倒置規則不夠細致，影響實際可操作性的發揮;民事責任承擔方面，損害賠償主體過于單一導致受害人權益得不到充分救濟;公益訴訟制度存在發展不平衡等，故立法尚存在許多需要完善的地方。

2 環境侵權民事責任的承擔與救濟存在的問題與完善

2.1 存在的問題

2.1.1 責任承擔存在立法空白，缺乏可操作性

在我國現行立法體系中雖然強調了無過錯責任的歸責原則，但卻沒有明確提出環境侵權民事責任中因果關系推定，舉證責任倒置具體操作等規定，相關的司法解釋也沒有予以規定，不能否定在處理污染侵害民事責任的實務中已然公認適用因果關系推定，但始終沒有取得法律效力的認可。相關制度的缺失會在無形中提高處于弱勢地位的受害人舉證的難度，提高其維權成本，從實務中法官審理與律師辯護的角度來看，依據怎樣的標準和具體程序往往成為雙方的爭論點，特別是關于舉證責任倒置規則現行法律法規沒有具體設計，有可能使部門之間使用不同的標準從而造成不一致的處理結果，不利于節省司法資源，提高司法解決糾紛的效率。

2.1.2 環境損害鑒定機制缺乏統一標準，還需細化

在環境損害鑒定機制方面，縱觀我國環境損害鑒定機制，處于發展期，由于涉及環境侵權案件評估工作的科研機構、行政機關等實施鑒定評估的能力、技術、設備方面有一定的差距而且缺乏統一標準予以參考，導致司法實踐中不易選擇評估主體;另外我國環境損害鑒定的法制體系中大多數規范文件級別較低，內容分散而且不能形成體系，不夠專業化;以環境標準為例，實踐中常常存在具體參照適用時缺乏標準或標準之間沖突的問題，然而目前法律法規對此情形下作何選擇未給出解決方法，于是標準選擇體現較大的隨意性，長此以往，定會嚴重影響個案公正，從而導致責任難以落實、判決執行難等。

2.1.3 環境損害賠償主體單一，社會化程度不夠

目前，我國的環境損害賠償主體主要限于單一的個體，而缺少社會化救濟的制度，明顯這不利于企業的長久發展。在經濟不斷發展的過程中，企業生產物質資料滿足人民生活需求的功勞不能否定，另一方面又不可避免地對水、大氣、土壤造成污染，這使得企業生產活動與環境污染之間存在矛盾沖突，日常生活中企業也會出現由于資金不夠而支付不能的困境，那么賠償數額過重的現實加上賠償主體的單一只會導致企業資金狀況的不斷惡化，企業停止運轉，工人失業，長此以往也將不利于社會穩定。

單一化救濟體質的現實狀況還嚴重影響了受害者權益的保障，比如在侵權損害后果特別嚴重或者企業經濟實力受重創的情況下，企業沒有足夠的資金支付巨額損害賠償，又或者是企業有大量資金但故意拖延不及時賠償，然而處于弱勢地位的受害者在此形勢下則經常得不到充分救濟，這明顯違背“有損害就有救濟”的原則，同時有礙賠償時效性的實現，加大了判決執行的難度。

更進一步來說，損害補償的不及時和不充分還會嚴重影響對生態環境的修復。環境污染侵害的過程復雜、損害范圍廣，隨著時間的推移，影響范圍還會擴大，特別是比較嚴重的環境污染事件，后果不言而喻，若仍墨守成規地實行個別賠償原則，就連企業自身都難堪重負，受害者的權益救濟也難以滿足，更別提生態修復了。

2.2 完善建議

2.2.1 明確因果關系推定，加強侵權責任承擔的可操作性

在完善相關規定的時候，可以大膽借鑒西方發達國家的立法經驗，比如因果關系推定的理論，日本公害法制不僅確定了疫學因果關系等理論，而且在其著名的四大公害事件中均采用了因果關系推定的方法，我國相關立法可以適當引入外國因果關系推定理論，并結合我國司法實踐現狀進一步完善因果關系推定過程與方法，使“供體與受體兼容”，以更好地推動實踐中環境污染侵害糾紛的解決。

此外，盡可能引用多樣化的證明方法以適應不同類型的案件;為了實現利益平衡的目的，對不同主體、不同證明對象可以適用不同的證明標準，比如在環境侵權訴訟中當事人雙方地位懸殊，訴訟能力、資源等方面不對等的情況下，對于原告可以適用較高程度的蓋然性證明標準，對被告可以適用高度蓋然性標準。

2.2.2 統一環境損害鑒定評估標準，實行專門化立法

環境污染侵害的過程相對復雜，有害物質以環境為媒介往往還要經過許多環節才能造成損害，后果不易察覺，一經發現危害甚至不可挽回，自然對鑒定評估專業程度的要求比較高，當下，我國有必要出臺專門的環境損害鑒定評估的法律法規，確立一個統一的依據或者標準，以解決各規范文件中不一致的問題;就環境標準體系而言，當下需緊跟環境科學技術的發展，對當前環境標準體系有序進行清理檢查，推動標準之間沖突等問題的解決，才能增強鑒定結構的客觀性、科學性，提高對當事人的說服力，從而健全環境司法的審理機制，更好地保障受害人的環境權益。

2.2.3 推進環境損害賠償社會化

第一，適應環境損害賠償社會化的要求，完善環境責任保險制度。

我國于2013年1月開始在全國高污染風險行業展開了強制性環境責任保險制度，以法律形式確定環境責任保險制度顯得尤為重要。強制責任保險不以營利為目的，由國家強制力保障實施，而任意性責任保險一般以盈利為目的，沒有國家強制力保障實施，且任意保險的承包人還可以提高保險費率抑制被保險人，在一定程度上有利于降低道德風險。結合本國國情和環境責任保險市場發育尚不成熟、自發需求不足的社會實際，實行強制投保為主、自愿投保為輔的制度模式有助于更好的救濟受害人，平衡污染者與受害人之間的利益需求。

具體操作可以借鑒美國模式，對于具有高度污染危險性的產業和容易發生嚴重突發性環境污染侵害事故的行業實施強制要求繳納責任保險，比如化工產業、有色金屬產業、核工業、鋼鐵水泥行業等高度污染的行業，而對不具有高度危險性的企業與偶然發生污染的行業可以實行任意繳納責任保險，是否參加投保取決于當事人的意愿，這樣，不僅能提高企業投保、積極承擔社會責任、參與環境保護的積極性，還能使被侵權人更加及時充分的受到賠償。另外，為了鼓勵和推廣環境責任保險的應用，國家在完善環境責任保險的相關立法時，還可以通過獎勵政策、給予稅收等優惠刺激其發展，引導企業參與環境責任保險。

第二，建立行政補償制度。

作為環境責任保險制度的補充，建立行政補償制度有著重大的意義。效仿日本模式，我國在建立環境污染損害行政補償制度的過程中，應當堅持“污染者付費”為原則，盡可能減少國家社會的負擔，成立專門的行政補償資金管理機構，負責追償，降低受害者申請賠償的難度，這樣一來，在企業不適用強制保險，又不愿意參加任意保險的情況下，仍然可以保障受害者權益的救濟。

參考文獻

[1]王明遠.環境侵權救濟法律制度[M].北京：中國法制出版社，2001.

[2]呂忠梅.論環境侵權的二元性[J].人民法院報.2014，10（08）.

[3]劉璐，繆宇.環境污染責任的構成與舉證責任的分配——《侵權責任法》第8章“環境污染責任”的理解與適用[J].政治與法律，2010，（05）.

[4]王社坤.環境侵權因果關系舉證責任分配研究——兼論《侵權責任法》第66條的理解與適用[J].河北法學，2011，（02）.

[5]周珂，楊子蛟.論環境侵權損害填補綜合協調機制[J].法學評論（雙月刊），2003，（6）.

[6]胡艷香，劉宏武.我國強制性環境責任保險制度的SWOT分析[J].法學雜志，2014，（04）.

[7]谷明淑.我國環境污染責任保險存在的問題及對策[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2010，（04）.

[8]金瑞林.環境侵權與民事救濟——兼論環境立法中存在的問題[J].中國環境科學，1997，（6）.

[9]羅麗.我國環境公益訴訟制度的建構問題與解決對策[J].中國法學，2017，（03）.

作者簡介：李良識（1996-），女，漢族，湖北武漢人，武漢大學碩士在讀，研究方向：環境與資源保護法學。