“學科間性”語境下的設計學視野探析①

金 紓（湖北美術學院，湖北 武漢 430205）

設計學研究結合科技與審美，從衣食住用行多個方面助益人類生活，其研究范圍之廣和研究路徑之異，使得學界找不到一種放之四海而皆準的設計學研究范式。學界內部尚未能就學科自身的特性問題統一看法，但不乏對此問題的深入探討。

祝帥在論文《論設計研究的“學科間性”》（2018）中提出設計研究的“學科間性”概念，指的是“設計研究必須同時兼顧人文學科、社會科學乃至自然科學交叉學科的屬性。”他認為：“只有強調‘學科間性’，設計學才具備學科獨立的前提與基礎。”[1]這其中涉及幾個問題：首先，如果設計學能夠作為一門獨立學科，其獨特的學科視野是什么？其次，如果設計學不可避免地存在“間性特質”，即設計學為跨學科性質的學科，那么其中的“學科間性”是按照什么邏輯關系分布的？再次，跨學科研究存在“整合型跨學科”和“交叉學科”兩種觀念，二者爭論的焦點集中在整合（integration）上。整合意味著“成為整體”，“整合是一個進程，通過整合，把兩門或多門學科的思想、資料與信息、方法、工具、概念及（或）理論加以綜合、聯結或融合……交叉學科大致意味著‘兩門或多門學科之間各種形式的對話或相互作用’，從而低估、掩蓋或完全排斥了整合的作用。”[2]4“學科間性”傾向于哪一種觀念？澄清這一問題關系到“學科間性”對于設計學科建設是障礙還是優勢。

周志在論文《從范疇、路徑與導向看設計學科的間性特質——兼與祝帥兄商榷》（2019）中提出：“自設計學升為一級學科以來……出現了一系列的問題。究其原因，設計學研究的對象、方法、范式、導向的混亂不明是根本問題”。[3]主要反映在：其一，設計實踐中工程學與設計學在研究對象問題上存在分歧；其二，學界關于設計史、設計實踐、設計理論三個設計學研究方向誰為主流的分歧；其三，設計批評關于“好”的標準的分歧。

設計學作為一門年輕的學科，又具有多門學科交叉的間性特質，持不同立場的各方存在觀念沖突，這個過程既是必然，也是必需，因為這些爭辯幫助我們從現象中尋找問題的矛盾及其根源，而本文認為，設計學科建設向前發展的首要關鍵在于設計學界能否在學科視野問題上統一認識。

一、設計學界對術語“學科視野”的認識分析

（一）學界關于學科視野存在分歧

在學界內部，“學科（discipline）一詞指的是學問或知識主體的特定分支。”[2]4從教育學的意義上講，“學術科目（academic discipline）是學術共同體，規定研究哪些現象，提出某些核心概念并形成理論，采納某些研究方法，為共享研究和見解提供交流渠道，為學者指點職業路徑……每門學科都有各自的基本要素——現象、假說、認識論、概念、理論和方法——它們將這門學科與其他學科區分開來……所有這些特征都是相互關聯的，都歸入整體學科視野。”[2]5“視野”應該是“區分一門學科與另一門學科的主要手段”“學科視野是一般意義上每門學科獨特的現實觀。”[2]96對術語“學科視野”（discipline perspective）存在幾種誤解。一種是將視野看作學科若干要素（包括其現象、認識論、概念、理論和方法）之一，而根據紐厄爾的觀點，“那些概念、理論、方法和事實源自”“視野”。[2]97視野既反映也影響學科對諸要素的選擇。另一種誤解是將視野理解為“眼界”（purview）。眼界有界限或限制的涵義，而視野是如何觀察事物的觀點，它強調參考事物與他者之間的關系及其對他者的相對重要性。設計學作為一門獨立學科的前提，是設計學應具有區分于其它學科獨特的學科視野，即設計學獨特的現實觀，也就是說設計學研究在現實中最重要的部分是什么。設計學的學科視野也決定了設計學的幾個基本要素如何相互關聯并相互作用。從現實中考量設計學最重要的部分對該學科所對應的職業路徑也具有現實指導意義。而目前工程學背景與設計學背景的研究者在設計學研究的對象、方法、范式、導向上的混亂說明學界對設計學的學科視野沒有統一的認識。

（二）我國教育界關于學科視野的界定過于寬泛

尹定邦、邵宏主編的“十二五”普通高等教育本科國家級規劃教材《設計學概論》第一章導論“設計學的研究范圍及其現狀”中寫道：“設計學的研究對象與設計的功能性與審美性有著不可割裂的關系……就設計的功能性而言，設計學要對諸如數學、物理學、化學、材料學、機械學、工程學、電子學等做相關的理論研究；而就設計的審美性而言，設計學要與色彩學、構成學、心理學、美學、民俗學、傳播學、經濟學、倫理學、社會學等產生不可分割的聯系。”[4]5按此說法，設計學的研究范圍幾乎涵蓋了自然科學、社會科學和人文學科三大傳統學科類別中的所有學科，而根據國務院學位委員會頒布的《學位授予和人才培養學科目錄（2011年）》，設計學僅僅是作為人文學科大類中藝術學學科之下的五個一級學科之一，因此它的視野不應該覆蓋如此之廣。設計學的研究對象雖然可能涉及上述的所有學科，但其學科視野必須與上述學科有明確的區分。學科視野決定了這門學科所包含的幾個基本要素如何相互關聯和相互作用，學科視野過于寬泛，或者說研究方向太多，一方面容易使該學科研究與其他學科研究范圍重疊；另一方面導致該學科的研究路徑太多，使研究者感到該學科的學問和知識主體過于龐大，也削弱了學科的職業導向作用。

（三）美國德克薩斯大學跨學科研究成果

美國德克薩斯大學（阿靈頓）城市與公共事務學院教授，跨學科研究項目前主任艾倫·雷普克著有《如何進行跨學科研究》一書，詳細介紹了整合型跨學科研究方法。基于論述跨學科的需要，書中先對各學科的學科視野及其基本要素做了清晰的梳理。書中的學科分類和設置與國務院頒布的《學位授予和人才培養學科目錄（2011年）》有諸多區別，他對各門學科視野的認識也不等同于其他學者的觀點，其中已歸納整理好的內容為我們探析設計學視野提供了可參考的一種見解。

表1 艾倫·雷普克概括表述的自然科學、社會科學和人文學科的總體視野[2]104-105

二、設計學“學科間性”的邏輯分布

《設計學概論》：“依據西方對美術學的劃分方法來對設計學作研究方向的劃分。”將設計學劃分為設計史、設計理論和設計批評三個分支。“研究設計史必然要研究科技史和美術史，研究設計理論必然要研究相關的工程學、材料學和心理學，研究設計批評必然要研究美學、民俗學和倫理學的理論要求。”[4]5這其中涉及幾個問題：其一，依據美術學的劃分方法對設計學作研究方向的劃分是否合理？其二，研究方向的劃分是以學科視野來劃分，還是以研究對象來劃分？其三，設計學的研究方向中哪一個分支是主流？

關于第一個問題，依據美術學的劃分方法對設計學作研究方向的劃分是否合理？根據表1中所歸納的藝術與藝術學的學科視野：“藝術史認為，各種形式的藝術反映了它所處的、造就它的文化，因此提供了觀察文化的窗口。藝術和藝術史于是有了普遍審美品位的一席之地”。這里指出，藝術的學科視野是藝術與文化的關系，即文化（群體）造就藝術（個體），藝術（個體）反映文化（群體），藝術有審美品位（個體），但文化有普遍的審美品位（群體）。美術史從史前的洞窟壁畫、陶器、玉器、建筑、服裝講起，設計史也是從史前的石器、陶器、玉器、建筑、服裝等器物溯源，那么是否美術學與設計學為觀察文化提供了同一個窗口？如果說美術理論側重從美學的角度研究對象，而《設計學概論》中說：“設計學的研究對象與設計的功能性與審美性有著不可割裂的關系”，那么僅以審美為主旨的美術學又如何從設計學中分離出來而成為與之并列的一級學科呢？從認識論看，美術批評以詮釋主義和后現代主義為主，采用觀察、訪談、闡釋、直覺和文本分析的方法對研究對象做出評價，是個人的評價；而設計批評主要從實證主義出發，采用的方法也主要以測試、調查、統計分析、分類等為主，是定量的分析。因此，本文認為設計學研究方向的劃分不能完全依照美術學的劃分方法。

關于第二個問題，研究方向的劃分是以學科視野來劃分，還是以研究對象來劃分？由于設計學的研究對象涉及人類生活的方方面面，如果以研究對象劃分研究方向，則交叉學科眾多，范圍太廣，邏輯不清，因此，本文認為應從學科視野出發尋找最相關的學科，從時間維度“過去、當下、未來”的視角指導劃分設計學的三個研究方向。設計史面向過去，應關注人類學的學科視野，將過時的設計與人類過去的生活方式相結合，從文化和意義的層面上研究設計的歷史；設計理論面向未來，應關注社會學的學科視野，通過觀察人與人之間存在的關系的范圍和性質，主流文化如何左右生活以及各種亞文化群體的訴求，探索設計向前發展演變的邏輯；而由于設計學所持的認識論立場偏實證主義，設計的評價標準不應該從個人的直覺、經驗和闡釋出發，因此本文認為設計批評這一研究方向應由設計實踐來取代。設計實踐面向當下，應關注經濟學的學科視野，是在下一次科技創新之前，以爭奪市場份額為目的，由獨立、自主、理性的設計個體組成群體并形成物競天擇的設計學生態演化進程。

圖1 筆者設想的設計學的“學科間性”邏輯分布圖

關于第三個問題，設計學的研究方向中哪一個分支是主流？由于設計史由過去的設計實踐所形成，設計實踐關注現實生活，設計理論是向未來的設計實踐提供理論依據，因此，本文認為設計實踐是設計學主流的研究方向。與設計學視野最相關的是經濟學的學科視野，在設計史和設計理論的研究中也不能脫離對經濟學視野的關注。經濟學與設計學的共同點是它們都貫穿人類生活的方方面面，且經濟學與設計學都是以市場作為定量分析的工具。設計學研究的對象以產品和服務為主，只需關注經濟學中有關消費市場的部分即可。

三、設計學研究范圍不包括科技創新

《設計學概論》寫道：“在今天，我們對設計的看法逐漸趨于相同：設計的終極目的就是改善人的環境、工具、以及人自身。這么一種認同感使我們對設計學的任務有了新的認識。設計的經濟性質和意識形態性質，即設計的社會特征，使設計學研究必須從傳統的單純對設計師傳統研究和設計宣言的研究中分離出來，給予其研究對象的經濟特質、意識形態特質、技術特質和社會特質以應有的重視。”[4]17設計學所重視的這四個方面中，核心是科技，基礎是經濟。馬克思主義觀點認為：社會由生產力、生產關系、經濟基礎與上層建筑構成，生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑。鄧小平提出：“科學技術是第一生產力”。綜上所述，現代經濟中，科技（生產力）決定經濟基礎（生產關系的總和），經濟基礎決定上層建筑（包括思想上層建筑即意識形態）。國家發展研究院陳平教授在其新著《代謝增長論：技術小波和文明興衰》中指出：“把科技創新而非資本積累作為經濟發展的主線，以區分工業革命以來的現代經濟和工業革命以前的傳統經濟。”[5]1古典經濟學家亞當·斯密在《國富論》中提出的斯密定理：“分工受市場規模的限制”被《代謝增長論》所接受，即在“資源有限”的條件下，企業的生存權通過競爭市場份額來獲得。陳平還指出：“科技創新的標志是技術和產業的新陳代謝，而非經驗知識的簡單積累”，[5]1筆者認為，這句話揭示出設計學的終極目的和研究范圍邊界。科技創新不屬于設計學的研究范圍，設計學的研究范圍恰恰是在科技創新之前，即新技術和新產業尚未出現，在現有的技術和產業的階段中“對經驗和知識的簡單積累”，或者說，利用“對經驗和知識的簡單積累”改進設計對象的功能性和審美性；而設計學的終極目的，則是在相同的技術水平或在同類產業中，以更好的功能性和審美性設計占有更多的市場份額。

如果科技創新不屬于設計學的研究范圍，那么科技創新和設計的關系是怎樣的？例如：磁帶隨身聽被MP3隨身聽取代，MP3隨身聽被MP3在線音樂服務取代，是技術和產業的新陳代謝改變消費市場的典型案例。在磁帶隨身聽尚猷流行的九十年代，設計思路朝著更薄更輕發展，松下公司出品的一款金屬外殼隨身聽，體積與磁帶盒相當，功能性和審美性都趨于完美，而MP3隨身聽出現后，磁帶隨身聽快速從市場消失，設計轉而面向MP3隨身聽。從蘋果公司的IPOD幾代產品看，機身越來越輕小，可見對MP3隨身聽的設計思路與之前磁帶隨身聽的設計思路沒有本質變化，而當智能手機和互聯網普及后，紐扣大小的IPOD也變得多余，MP3隨身聽從音樂消費的市場份額中消失，設計轉而面向在線音樂APP的交互設計。以上案例清晰地揭示出，科技創新產業創造了新的市場，或者剝奪了舊科技產業的市場，而設計永遠只為科技創新產業提供改進功能和外觀的服務，這再一次證明設計學的終極目的是占有市場份額。

綜上所述，科技創新和設計的關系是：科技創新產業創造出新的市場或剝奪舊科技產業的市場，設計跟隨科技創新產業，使其在下一次科技創新到來之前保持對舊市場的壟斷地位，或爭取得到更多的市場份額。科技創新呈進化發展模式，新技術替代舊技術，舊技術不能替代新技術；而設計寄生在科技創新上，在“經驗和知識的簡單積累”中改進創新科技產品的功能性和審美性，舊的設計風格、思路、理念一般可以適用于對新產品的改進，并以此提高爭奪市場份額的競爭力。

四、設計學研究范圍僅限大眾化設計

基于設計實踐是在下一次科技創新之前，以爭奪市場份額為目的，由獨立、自主、理性的設計個體組成群體而形成設計的生態演化的“假說”，現實中存在一些不屬于設計學研究范圍的設計，因為這類設計不以爭奪市場份額為目的：

1.參與戰略性新興產業的設計。這些產業大多以科技創新為目的，因其關系到國家的安全與發展，受到各部門重點扶持，科技創新階段同行之間合作大于競爭，投入大于收益，其目的是為了實現技術突破，而非爭奪市場份額，因此為這類產業提供的設計不屬于設計學的研究范圍。

2.參與壟斷產業的設計。無論是自然壟斷、資源壟斷還是行政性壟斷，在壟斷行業中，設計爭奪市場份額的終極目的不存在了，占有市場的途徑不再是通過改進產品功能性和審美性來實現，壟斷排除或限制市場競爭的同時，也排除或限制了設計的競爭。

3.參與沒有市場需求的設計。比如限量銷售，這類產品不以占有市場份額為目的。限售商品以奢侈品為主，其銷售模式更接近于藝術品，但比藝術品多出產品功能屬性。商品的高附加值主要由“物以稀貴”產生，而非由商品設計的功能性和審美性產生；再比如概念設計，概念設計或許考慮到創造新興市場，雖然對改變未來的生產、生活方式有所啟發，但其新概念并不能打破舊產品的壟斷。舊產品的壟斷也會有競爭，但這種競爭只是從商品屬性而非產品概念的角度去看競爭的問題，舊產品因其直接參與市場競爭，因而能夠得到市場需求信息的正負反饋，而概念設計則處于提出假設的階段；再如過時的產品設計，由于科技創新帶來生活方式的改變，這類產品被時代淘汰而以文化的形式保留下來，參與這類產品的設計或許是從近似非物質文化遺產保護的意義上來考慮的。這類產品設計也不具有市場競爭力。

綜上所述，設計學應由獨立、自主、理性的設計個體組成群體，在市場的物競天擇中接受優勝劣汰。不參與市場競爭的產業如同嫁接的果樹、大棚的蔬菜、溫室的花草或天山的雪蓮，參與這類產品的設計也因此脫離了設計學的大自然生態系統。本文認為，設計活動可以發生在設計學研究范圍之外，但設計學研究必須是面向大眾化設計的研究，大眾化設計研究才能形成設計學生態圈。無論從生存上看設計實踐，還是從文化上看設計史，抑或是從邏輯規律中看設計理論，設計學研究必然只能在大眾化設計中保持創造力并實現自身的可持續性發展。

結 語

設計學具有跨學科屬性，從交叉學科的觀念出發，設計學的“間性特質”反映在其與自然科學、社會科學和人文學科里的眾多學科之間，而經濟學同樣具有涉及人類生活全方位的“間性特質”，且設計學與經濟學都是以市場作為定量分析的工具。如果工程學和設計學背景的研究者能夠統一認識，各自從擅長的領域改進設計學研究對象的功能性和審美性，則可促進產品實現爭奪市場份額的目的，反之，功能性和審美性如缺少其一，甚至相互干擾，則無益于設計學的發展。在設計學研究范圍內，功能性對審美性提出限制，審美性對功能性提出要求。正如當隨身聽體量達到最小時，正是功能性對審美性的限制達到最大，且審美性對功能性的要求達到最高的階段。而由自然科學發展引領的科技創新既不屬于工程學的研究范圍，也不屬于設計學的研究范圍。設計學研究僅可從大眾化設計中獲取有價值的資料。

綜上所述，本文從學科視野的角度縮小設計學的跨學科范圍，參考經濟學、人類學和社會學的視野，以盡可能簡短的文字歸納設計學的學科視野：設計學基于已有的科技創新成果，以大眾化設計為研究對象，以爭奪市場份額為目的，由獨立、自主、理性的設計個體組成群體并形成適者生存的設計生態系統，因而從歷時性視角客觀反映出人類生活方式演進的內在文化和邏輯。