中國近現代公民精神觀的發育與發展

2021-06-15 03:24:10徐古祥

江漢論壇 2021年5期

摘要：公民精神作為一個價值范疇成為中國近現代思想界的重要論域。近現代主要思想家大多對其作過深入的分析與闡釋，并具體指出了公民精神觀的個體價值和整體價值。由于文化、時代和主觀的局限，近現代公民精神觀所呈現的價值圖景并不完整，也沒有很好地實現傳統與現代的時空轉換，尤其是對權利及以權利、義務關系為核心的法治精神沒有充分的理解，對公民精神觀的一些個體價值，比如自由及其相關的寬容價值，缺乏一種自內而外的認同。準確界定和全面詮釋公民精神，并通過對近現代公民精神觀的分析、批判來呈現其歷史嬗變與個性特征，對于建構當代中國的公民精神與社會主義核心價值體系具有重要意義。

關鍵詞：中國近現代;公民精神;個體價值;整體價值

中圖分類號：B824? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）05-0064-08

眾所周知，中國的現代化進程與鴉片戰爭以來的歷史發展進程具有共同的節奏脈動。正是在現代化的語境中，有關公民精神的話語闡述和言說體系才在中國逐漸建立，并逐步形成獨特的公民精神觀。溯其本源，公民精神概念來自于西方哲學、社會學和法學的語境，導源于市民社會理論，強調國家和市民社會的二元對立與矛盾運動，并進一步衍生出一些相關價值范疇，比如權利、權力、公平、自由等。從中國近現代公民精神觀的發育和發展來看，雖然在一些概念的理解上存在中西之別，但其所包涵的基本價值卻具有相對的穩定性和共識性。作為一系列價值范疇的“集合”，公民精神對中國近現代公民社會的發育發展起到了積極的催化作用。它既依承本土傳統，又嫁接西方文化開出新意。深入探析中國近現代公民精神觀的歷史嬗變、具體特征，不僅有助于呈現公民精神的中國氣象及其生成根據，而且于當代社會主義核心價值觀的建設亦多有裨益。

一、公民與公民精神

公民是公民精神的核心詞，要理解公民精神，就必須理解公民。作為一個外來詞匯，公民可追溯至西方社會中的市民。在古希臘，市民社會作為一個政治共同體，是與國家相對立的，所以市民主要是一種政治性的存在。直至西方中世紀末，市民才作為商品經濟形態下的一個新生階層而出現，逐漸擁有更多的世俗屬性，成為一種具有平等、自由和獨立人格的社會存在;也正是借助于商品社會的有利格局，市民越來越具有活力，成為當時新興資產階級的主體，并日益成為上升階層的成員。這一時期市民社會形成的市民精神主要有：平等、獨立、經濟自立以及政治參與等。公民是市民在歷史發展過程中衍化的一種新形態，它是現代公民社會的主體。一種比較典型的公民身份定義是托馬斯·雅諾斯基作出的，他認為：“公民身份是個人在一民族國家中，在特定平等水平上，具有一定普遍性權利與義務的被動及主動的成員身份。”① 托氏在個人和民族國家的視域中所強調的在特定平等水平上公民身份的權利與義務關系，以及權利的主動性和義務的被動性，體現的正是現代意義上的公民精神的三個基本方面：個人和民族國家、權利和義務、主動和被動。在這三個方面中，權利和義務至關重要，它界定了個人和民族國家之間的所有關系，也界分了私人領域和公共領域。不過，托馬斯·雅諾斯基并非以權利和義務界定公民內涵的首創者。1949年托馬斯· H·馬歇爾“在論述英國情況時，按照發展的先后順序，將公民權利分為三類——法律權利、政治權利及社會權利，并且將它們與公民義務相平衡，這些義務包括納稅、服兵役以及對國家的其他服務”②。不過，權利和義務論僅是眾多有影響力的公民理論中的一種。除此之外，還有托克維爾和涂爾干的公民文化理論，以及葛蘭西和馬克思的文明社會理論。相對于后兩種理論，權利與義務論奠定了現代公民社會理論中國家和公民之間關系的基本框架。其他公民精神，如公益精神、法治理念、寬容態度、公共參與、規則治理、平等、獨立、自由等都與權利、義務的理念有很強的關聯性。它們或在公民和國家的互動關系中強調公民的參與性，比如公益精神、公共參與;或直接強調公民的個體品質，比如寬容、獨立、自由;或強調調適公民和國家之間關系的行為準則，比如規則治理。

應該說，公民精神及其相應的公民精神觀主要根植于西方哲學、社會學和法學語境。雖然在相關界定與詮釋中，我們并不能將其奉之為一種放之四海而皆準的圭臬，但是它卻具有學者托馬斯·科恩所謂的范式（paradigm）意義。借鑒和依托這種范式，有助于我們更好地分析和理解中國近現代公民精神觀的變遷。

二、中國近現代崛起的公民精神觀

盡管公民精神的概念最初是在西方形成的，具有外來文化屬性，但是，“思想沒有政治的疆界，它們不因文化的不同而不同;它們沒有發明者，也沒有所有者。它們是真正的人類共同遺產”③。正因為如此，在中國近現代社會深刻變化和急速轉型的大背景下，與現代化發展進程相伴隨，公民精神作為一種人類可以共有的“遺產”很快進入到中國近現代思想家的視野中。

（一）中國近現代公民精神觀中的個體價值

公民精神觀是整體性價值與個體性價值的統一，是一系列價值范疇的“集合”。因此，近現代思想家在思考公民精神的過程中，往往在認識上有一個由淺及深、由簡單到復雜的過程。總體來看，他們所關注的公民精神價值有：自由、平等、獨立、進取。

作為近現代思想家代表之一的嚴復是較早關注公民精神問題的學者。在他看來，所謂公民精神，主要體現在追求獨立、進取、自由、平等等價值上。其中，自由、平等是更為重要的價值，也是獨立、進取的基礎。嚴復指出：“自其自由、平等觀之，則捐忌諱、去煩苛、決雍弊，人人得以行其意、申其言，上下之勢不相懸，君不甚尊，民不甚賤，而聯若一體者，是無法之勝也。”④ 嚴復以自由和平等作為評價當時中西方精神、制度層面呈現截然不同面貌的標準，他認為當時中國社會體現的“忌諱”“煩苛”和“雍弊”使得普通人生活在一種森嚴的等級制度下，沒有言論自由，也沒有平等意識。而西方社會則君民一體，君民平等，享有充分的言論自由，從而使得整個社會的個體競爭力得以充分釋放，并形成一股強大的整體合力，非常有利于民族國家之間的國際競爭。

在當時民族危亡時刻，嚴復特別提倡標本兼治的救國方案，贊成中國進行漸進式的革新，逐步謀取長遠之計。在他看來，“標”可以理解為增強中央集權，操練軍隊，從而實現富國強兵;而“本”就是通過激發自由、平等、獨立、進取等公民精神的個體價值來厚植“民智”，培育“民德”，激發“民力”。其中，開發“民智”在當時顯得尤為緊迫，因為它對中國近現代公民精神是最直接、最有利的推動。

同樣著眼于民眾啟蒙，梁啟超則力倡新民，即培養具有現代視野的“新”民，這“新”之所在就包括具有獨立、進取、自由精神。梁啟超認為：“新民云者，非欲吾民盡棄其舊以從人也，新之義有二：一曰淬厲其所本有而新之，二曰采補所本無而新之。”⑤ 但同時他又認為，在舊傳統、舊文化的束縛下，自由、獨立、進取等新民精神難以產生。中國迫切需要革新，借鑒和汲取西方公民品格，并在與傳統道德的對抗中重塑具有進取、獨立、自由等精神的新國民。基于這種認識，梁啟超像近現代很多思想家一樣特別注重教育改革，力圖通過開辦學校引入新思想、“群心智”等來塑造新國民。在他看來，當時中國舊的國民品格極其卑下，無智無識，無勇無才。他說：“民之愚由于不讀萬國之書，不知道萬國之事。欲救其弊，當有二端：一曰，開學校以習西文，二曰，將西書譯成漢字。”⑥ 他希望通過習西文、譯西書、廢除科舉、設立新式學校、培養新式人才來開發民智、匯聚民力，進而培養具備自由、獨立、進取等精神的新民。

在西學東漸背景下，近現代思想家們一方面吸收新思想，接受新文明，追求自由、平等、獨立和進取等公民精神的個體價值;另一方面，他們在反思批判傳統思想文化的同時，都竭力對源自西方公民精神中的個體價值進行本土性的改造。比如嚴復談自由，也談群己平衡;梁啟超談自由，也談“淬厲其所本有”、“采補所本無”，并進行創新，融貫中西，新舊兼顧。近現代思想家胡適對公民精神個體價值中的自由非常青睞。他在學術上堅持全盤西化態度，秉持極端自由主義立場，強烈批判文化保守主義者的國民性改造方案。他既不同意文化保守主義者根據兩次世界大戰而得出的結論：西方文明有自身無可克服的矛盾，瀕臨崩潰，傳統文化可以拯救世界文明;也不同意激進主義者認為的西方文明走到了終點，應該去尋找新的道路，不贊成以代價巨大的暴力革命去改造中國社會。胡適鮮明的自由主義立場使他對于自由的價值倍加推崇，甚至認為它是公民精神中最寶貴的價值。在他看來，“由于歷史和環境的原因，西方文化已經走在前面，反映西方現代工業文明的現代文化以個體為中心，張揚人的個性，提升了文明發展的效率，也反映了人的存在和發展的更高水平，這是一種時代性的進步”⑦。因而，他主張全部學習和吸收西方公民社會所蘊含于內、體現于外的各種價值理念、制度范式和生活樣式。

可以說，近現代思想家們對公民精神的個體價值闡述基本是以西方近代以來的公民精神觀為理念基礎，并加以改造和創新的。與注重等級、禮制的傳統思想文化觀相比，近現代公民精神觀具有一定的歷史進步性。

（二）中國近現代公民精神觀中的整體關照

由于孕育中國近現代公民精神觀的時代充滿了各種民族、國家危機，因此，公民精神觀中的整體關照更為凸顯，如倡導愛國主義、關注公共治理、提倡公共道德、謀求富國強兵、追求現代轉型等等受到普遍重視。嚴復認為，雖然從歷史上來看漢文明屢遭異質文明的沖擊，但是最終它都能同化或者融合這些異質文明。然而西學迥異于中國歷史上所遭遇過的異質文明，它不僅不能被漢文明所同化或者融合，而且對漢文明構成前所未有的威脅與沖擊。嚴復對自由、平等這些個體價值的倡導最終目的也都是為了實現富國強民、救亡圖存。他說：“是故富強者，不外利民之政也，而必自民之能自利始。”⑧ 可以說，從權利的角度來看，中國近現代公民精神觀中的國權意識比較強，這也契合當時的國際國內形勢。只有國權得以確立，才能談得上其他私權。因此，嚴復在界定自由時，其態度頗值得玩味。他所說的自由是遵循這樣的邏輯，即從絜矩之道到自治到自由自能再到自利，最后實現利民之政，并實現富強。可以看出，這種自由與西方資產階級以個人為中心的自由大相徑庭。

在公共道德的建構方面，相對于嚴復、梁啟超和胡適的“以新換舊”或者“除舊布新”的方案，康有為、譚嗣同則更強調“舊中立新”。在關注公共治理、追求國家富強和追求現代轉型方面，胡適所具有的從應然到實然的路徑選擇意識，相較于康有為、譚嗣同、嚴復和梁啟超等人又更為強烈。與這些學者相比，胡適更加關注的是如何在建設現代社會的背景下，直面現代化的挑戰并尋求系統性地解決步入現代化的問題。從胡適卷入的問題與主義之爭中，我們就可以看到他的這種實驗主義（也稱為實用主義）傾向。他所提出的“大膽的假設，小心的求證”的方法主張，從某種意義上反映的就是其致力于進行系統的中國現代化論證和實踐的思路。

總之，縱觀中國近現代思想家對公民精神的研究可以發現，他們的主要共同點在于：一是不管選擇什么樣的個體價值革新路徑，他們對于自由、平等、獨立、進取等價值都比較認可;二是由于中國近現代思想家都是在時代的條件下開展其理論探索的，所以從重要性來說，其公民精神觀中的整體價值，如愛國精神、公共治理、公共道德、國家富強、現代性等絲毫不亞于公民精神中的個體價值;三是從公民精神觀的歷史發展來看，近現代很多思想家們將其畢生精力投入到國民或公民品格的改造和塑造事業之中，他們的努力對中國現代公民精神的形成無疑具有重要的開拓性與建設性的意義。

三、中國近現代公民精神觀的多重特征

對近現代思想家的公民精神觀，要從以下三個維度加以認識：第一，從其與西方公民精神之間的差距來進行研究，這是近現代思想家對公民精神認識的文化特征;第二，從其與現當代公民精神之間的差距來進行探討，這是近現代思想家對公民精神認識的時代特征;第三，從近現代思想家對公民精神認識的主觀傾向進行分析，這是近現代思想家對公民精神認識的主觀特征。

（一）中國近現代思想家對公民精神認識的文化特征

近現代思想家，一方面受到幾千年傳統文化的濡染，對導源于西方社會的公民精神的理解會有意或無意地進行文化過濾;另一方面公民精神的展開是有層次的，因而，近現代思想家對其認識也是逐漸加深的。在此過程中，出于對一種思想的陌生和體驗的缺失，近現代思想家往往用傳統文化中的概念、原理來消化并理解公民精神的內容，從而導致在對一些問題的理解上與西方思想家有顯著差異。

首先，近現代思想家更傾向于認同整體價值。在他們的理解中，個體只有融入到整體中才能生存和發展，整體是個體的升華。在傳統文化特別是儒家文化中，家國往往成為整體價值的體現與代表，而事實上在許多問題的探討中，與家國相關的整體價值也確實備受近現代思想家的認可，甚至成為他們學術思考的核心內容。以蔡元培為例，馮友蘭先生在《中國現代哲學史》中曾說：“蔡元培所說的世界觀就是宇宙。宇宙是一切事物的總體，它是無限的，無始無終的，包羅萬象的。和宇宙比起來，人是渺小不足道的。但人是宇宙的一部分，人和宇宙的關系，是部分和全體的關系。”⑨ 正是基于這樣的整體性思維，蔡元培一方面有限地認可達爾文的進化公理，認為人類的主要義務不是個體而是整體，不是現在而是將來;另一方面堅決反對社會達爾文主義，反對弱肉強食，強調各民族的自存和各民族的和睦相處。從對公民精神的認識來看，他更注重公民精神的整體性價值，而不凸顯個體價值，強調通過整體性的教育提升來實現民族自存。

其次，近現代思想家所理解的公民精神更具有政治理想意義，而較少法律行為意義。在公民精神的發展歷史中，對權利和義務的規定成為界定公民精神的重要標準，它既劃定了可為之范圍，又設定了禁止之界限，并且以國家強制力作為后盾來保障權利與義務關系的履行。因此，西方公民精神有強烈的法律行為意義。而中國的近現代思想家則往往基于吸收傳統文化或者變革傳統文化的框架思考公民精神的價值。無論是康有為、梁啟超、譚嗣同和嚴復，還是章炳麟和孫中山，他們對公民精神的理解一方面受到傳統文化的深刻影響，另一方面又將公民精神與封建王權、貴族政治、科舉制度對立起來，致力于以平民、新民等觀念來沖擊和取代專制特權。康有為在《大同書》中以極富想象力和感染力的語言闡述了大同社會的結構和生活狀態，暢想大同社會的美好。梁啟超的新民概念就是一種革命理念，他試圖用新民作為中國社會變革的基石，瓦解封建王權和貴族政治。譚嗣同則以“通”為打通社會黑暗的必由途徑，強調上下通、男女通、內外通、人我通。在他的《仁學》思想體系中，“仁”是支配整個宇宙的最高自然法則，需要通過“仁——通——平等”最終完成公民意識向平等的回歸，打破人我和公私的分隔。他充分吸收了佛學中破的意識，主張破除一切人我之分，實現人人平等。而嚴復盡管受過西學的嚴格訓練，并且長期鉆研和翻譯西方思想家的名著，但是，他對公民精神的理解仍然停留在群己范疇的群己平衡上。特別是到了晚年，他對公民精神的理解又回到傳統儒學的框架中，并尋求一種社會的穩定和和諧。章炳麟則一方面反對封建專制，倡導民族革命，另一方面提倡國學，維護傳統文化。孫中山在對公民精神的理解上，倡導一種“天下為公”的精神，反對封建專制，追求實現民族的自立、自決。可見，近現代思想家的公民精神觀更多具有政治理想意義，而罕有現實的法律行為意義。

最后，近現代思想家對公民精神的理解盡管吸收了某些功利的成分，但是總體上并沒有脫離傳統義利觀的影響。他們對公民精神道德層面的關注度遠甚于西方思想家，而在功利層面的研究和探討也多停留在借用西方思想家的闡述。康有為和孫中山對理想社會的描述很深刻地受到《禮記·禮運》大同章的影響，即所謂“大道之行也，天下為公”，因此，康有為的公民精神觀必然帶有原始平均主義的色彩，而孫中山“天下為公”的公民精神觀既是對專制主義的一種反動，也是對傳統理想政治的一種回歸。近現代思想家中對公民精神闡述比較詳盡的是嚴復，他提出民力、民智、民德三個重要概念，認為“民力”的培育可以在激烈的國家競爭中實現民族自存，“民智”的培育可以使得國家的富強得到充分的智力支撐，而“民德”的培育則是根本之途。顯然這些思考離不開傳統文化的參與。在中國傳統文化特別是儒家文化的影響之下，傳統學者們把理想人格作為一種至上的道德標準，認為修身為本，只有先“內圣”才可以“外王”。從原始儒學到宋明理學，“內圣”的強調不斷被推高，從而裹挾著所有讀書人，要求他們向著“超凡入圣”的目標努力。中國傳統文化中的這一傾向與西方思想家所倡導的自由、平等、法治等價值是截然相對的，前者追求所有人努力成為“圣人”，或者以“圣人”為模板，而后者則是希望所有人都意識到自己的平凡和平常，是法治社會中的一名平民。平民的現實利益和感情欲望應該得到尊重和保障，因此，經濟上、政治上和社會上的一切訴求都努力在法律的框架中被逐一確認。以義利觀為例，西方思想家會努力在法律的框架中界定義利所包涵的復雜的權責關系，明確界定利益的歸屬與責任的尺度。但在傳統儒家文化的解釋框架中，義優先于利是一個關鍵甚至絕對的價值標準。當然，近現代思想家對西方公民精神的闡釋和吸收雖然難以擺脫這種價值標準的影響，更傾向于強調義，但還是努力倡導平衡二者的關系。學者高瑞泉曾總結過這種文化格局的變動，他認為：“古代正統的‘圣人不斷受到懷疑和批判，雖然有種種回流與反動，但終于不能改變被平民化的理想人格所替代的歷史趨向。”⑩

（二）中國近現代思想家對公民精神認識的時代特征

一方面由于時代的局限，另一方面由于公民精神發展的漸近性，近現代思想家對公民精神的認識有一個了解和接受的歷史過程。總體來說，近現代思想家對公民精神的認識經歷了以下幾個階段：

一是比較對照階段。清末有識之士龔自珍和魏源等人較早認識到中國當時面臨的問題已經不是簡單的技術層面的問題，因而他們從思想文化、民眾素質等層面深入思考制約國家發展的各種矛盾。從“師夷長技以制夷”，到“西學中源”“中體西用”，近現代思想家逐漸把思維的觸角延伸至公民精神方面。然而，這個階段他們主要還是將中國人和外國人的一些外顯特征進行比較對照，從中發現問題進行歸類與歸因。這一時期，特別是1894年甲午戰爭之后，近現代思想家們表現出一種不同于封建地主階級和洋務派的開明態度，以一種開放的姿態努力帶動社會風氣的轉變。“1895年這個時候，人們已經開始意識到‘思開風氣，開知識，非合大群不可，且合大群而后力厚也，合群非開會不可，而且這個會還必須在京師召開，才能收到‘登高呼遠之勢，可令四方相應，而舉之于輦轂眾著之地，尤可自白嫌疑。這已經把‘相聚講求的目標和理想，轉到了‘開風氣，開知識上，而開風氣開知識中，開的卻是西方的風氣，學的卻是西方的知識。”{11} 在比較對照的過程中，近現代思想家不僅從感性上獲得西方國家之所以強大的各種信息，而且從理性上逐步思考國民的素質與能力問題，進而進一步解讀西方公民精神，并勇敢地進行自我反思。

二是模仿吸收階段。近現代思想家在對公民精神進行比較對照之后開始有意識地進行模仿吸收，從康有為、梁啟超、譚嗣同、嚴復到孫中山他們對公民精神的理解和探索都經歷了這一階段。以公民精神中的重要價值——平等為例，近現代思想家力圖模仿吸收西方近代以來的平等思想。英國哲學家洛克在《政府論》中從自然狀態出發，論述了人類的平等狀態。在洛克那里，人與人沒有依附和從屬，毫無差別，權利與權力關系都是相互的，每個人不會享有多于他人的權利。洛克認為，這種關系促進了社會的發展，人們相互依靠，避免彼此毀滅。西方公民精神中的這種平等觀從本質上不同于中國傳統社會所理解的原始平等或者絕對平等，也不同于孔子所倡導的有教無類式的平等。它是一種人格平等，也是一種政治權利和社會地位的平等。這與中國傳統社會以儒家倫理為根本指針的、明確承認階級差別的制度體系在精神層面具有根本的差異。近現代思想家深刻認識到這種差異并努力模仿吸收西方公民精神觀。從洪秀全所開辟的太平天國烏托邦式的實踐，到洪仁玕的《資政新篇》的修正，再到戊戌維新運動中資產階級改良派的革新，最后到孫中山的民主革命運動，以平等為核心的西方式公民精神逐漸呈現其輪廓。康有為認為，“人皆天所生也，同為天之子，同此圓首方足之形，同在一種族之中，至平等也”;認為現實存在的“以階級之限人，以投胎為定位，而不論才能”的等級觀念和制度是造成教育、政治參與、婚姻等全面的不平等的根源{12}。譚嗣同在《仁學界說》中也曾鮮明地指出，仁以通為第一義，并對仁進行二十七界說。其中，大部分段落就是在論證平等，其苦心孤詣的闡述無非是在平等欠缺的傳統中國倡導并拓展此種價值。

三是適時改造階段。近現代思想家生逢民族國家救亡圖存之際，此時新舊價值觀面臨強烈碰撞，他們一方面對西方公民精神進行學習和吸收，另一方面對此也進行著本土化的改造工作。公民精神觀中的公益精神、法治理念、寬容態度、公共參與、規則治理、平等、獨立、自由等價值在被倡導、傳播的同時也根據中國的國情不斷地被調整和轉化。例如平等價值，在有些近現代思想家眼中更多體現的是實質平等，在另一些思想家眼中則體現的是形式平等。思想家們根據自己對本國國情的認識而對平等進行不同的解讀，豐富了平等的內涵。再如自由價值。嚴復的八大譯著之一《群己權界論》重點就是介紹并推崇自由價值，認為這是西方國家富強的重要原因。然而，他對自由的態度在很多方面是有所保留的。在生活上，他對自己子女的婚姻就不認可自由戀愛。在其另一譯著《孟德斯鳩法意》中，他提出：“今中國沿早婚之弊俗，當其為合，不特男不識為夫與父，女不知所以為婦與母也，甚且舍祖父余蔭食稅衣租而外，毫無能事足以自存，如此而曰自由結婚，不待父母之命，庸有當乎？庸有當乎？”{13} 所以，自由價值在嚴復那里，一方面在內容上受到嚴格的限制，另一方面也被改造成一種無礙于親權的自由。

從比較對照到模仿吸收再到適時改造，這一發展過程反映出近現代思想家由于時代的局限所進行的艱難探索。他們試圖將西方的先進公民精神觀納入到中國傳統的文化體系內，實現二者的有機融合，以促成中國傳統社會及其民眾精神的漸次改變。這種勇氣和努力是值得欽佩的，但在當時尚不具備實現的條件。

（三）中國近現代思想家對公民精神認識的主觀特征

近現代思想家對公民精神的闡述和理解存在主觀局限，解讀各有側重，或重視自由、寬容價值，或重視政治參與，并沒有形成共識。比如，在嚴復看來，公民精神最為重要的內涵是自由。“夫自由一言，真中國歷古代圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也。彼西人之言曰‘唯天生民，各具賦畀，得自由者乃為全受。”{14} 而梁啟超則認為公民精神中最重要的內涵是“新民”的政治參與意識。“蓋人民若瘁，則國家決無自而榮，故為人民謀利益之政治，同時即謂之國家謀利益焉可也。”{15} 至于胡適則認為寬容具有獨特的價值，能與自由相互呼應，科學的發展、社會的進步極需要一種寬容。寬容不僅在學術上是非常必要的，也是檢驗公民精神的重要指針或緊要的預設價值。

總體上，近現代思想家對公民精神的主觀認知局限表現在：一是對公民精神的理解視野比較狹窄，或者局限于公民精神觀個體價值的某一方面，比如自由、平等、寬容等;又或者局限于公民精神觀整體價值的某一方面，比如政治參與品質等。二是對公民精神的理解還無法做到由內而外的認同，比如嚴復對自由的理解就很難轉化成一種自覺的行動;康有為的公民觀也并未在其家庭觀上得到體現;梁啟超的公民觀則起伏不定，缺乏一種明晰的權責界定。三是對公民精神的理解往往不能從個體層面揭示出權利的價值，而更強調從救亡圖存、富國強兵的角度來張揚國權，并且對民權的理解也局限于傳統的民本概念或者國際競爭中的強權概念。

四、中國近現代公民精神觀的傳承與發展

中國近現代公民精神觀的演進是與中國傳統思想的整體演化相同步的，并因而呈現出傳統與現代交匯的發展圖景。

（一）從士大夫到公民的轉承與發展

雖然在中國近代社會發生巨大變遷的宏觀背景下，思想文化領域表現出強烈的反傳統傾向，但是這種反傳統卻并不是也不可能是一種真正意義上的割裂傳統。相反，中國近現代公民精神與傳統社會士大夫精神之間有著不可分割的聯系，甚至可以說是在士大夫到公民的身份轉承過程中實現的精神發展。士大夫是中國傳統社會中特有的一種稱謂，是由“士”這一特殊社會階層發展而來的尊稱。士在先秦是介于大夫和庶民之間的貴族階層，秦漢以后其社會地位逐步提高，晉升為社會的官僚階層，相對于農、工、商，士的社會地位屬于較高的。他們往往受過良好的教育，具有一定的專業知識和技能，并且這些專業知識與技能主要是與思想文化相關，所以士也就成為古代知識分子的主體。一般意義上，這一“承擔著文化使命的特殊階層”往往具有一種“士志于道”的精神信念和價值追求，并由此轉化為一種社會參與性、批判性的責任意識和某種理性化、超越性的精英意識。從社會影響來看，士或士大夫群體在先秦特別是秦漢以后成為社會政治活動的主要參與者和實際執行者，而對整個社會生活及其社會風尚起著引領作用，可以說這一階層的一舉一動都“與每一時代的政治、經濟、社會、文化、思想各方面的變化密相呼應”{16}。盡管客觀地說，“有些‘士少壯放蕩不羈，而暮年大節凜然;有的是早期慷慨，而晚節頹唐;更多的則是生平無奇節可紀，但是在政治或社會危機的時刻，良知呈露，每發為不平之鳴。至于終身‘仁以為己任而‘造次必于是、顛沛必于是的士，在歷史上原是難得一見的”{17}，但是總體上，一種為古代社會所尊崇的士或士大夫精神傳統卻由先秦一直沿襲至近代，鑄就了傳統中國的“社會良心”。可以說，中國近現代思想家深入考察并致力于提振公民精神，本身就是這種“社會良心”的真情顯露。不難想見，以知行合一為原則的近現代思想家們所倡導的公民精神必然內涵了其所尊崇的士大夫精神。

然而也必須看到，由士大夫到公民，存在精神主體的根本變化，因而士大夫精神與公民精神也具有深刻差異。具體來看，第一，在主體性質上，士大夫階層與其他如農、工、商呈分離狀態，屬于一個獨立且特殊的階層，而公民則是指一切自然個體，從法律意義上甚至包括剛出生的嬰兒，它不分階層。這意味著，士大夫精神是一個群體的精神，而公民精神是社會普遍的精神。第二，在價值立場上，士大夫階層必須依托于統治階層，因此其政治參與和政治理想均表現出對社會整體利益及作為其象征的君權的維護，而公民則要求具有一種以自由和法治為內核的獨立人格，其政治活動背后的價值立場是為我的。因而，士大夫精神強調忠君愛國的依從性和公利性，而公民精神則更偏重對自己負責的平等性、自利性。第三，在社會實踐上，士大夫作為官僚階層，是國家行政管理的主要執行者，在中國古代重視人治治人的政治傳統下，倫理起著維系整個社會管理機制的作用，因此士大夫精神也必須體現為一種倫理標桿。而公民是社會生活的法定主體、國家法定權力的賦予者，國家是維護公民利益的法的化身，因此公民精神的核心是法制性的，是以公法來保護每個人的利益，規范每個人的行為，使權利與義務維持一致性。有鑒于以上差異，士大夫精神與公民精神可以說是中國觀念史上傳統與現代的涇渭線。由士大夫轉向公民，不只是一種身份的揚棄，更體現了中國近現代社會歷史發展與觀念發展的必然追求。

（二）當代中國公民精神的發展前景

有學者指出：“無論什么現代觀念，它們要在中華民族的精神世界中生根開花，能夠形成新的民族傳統，不僅要滿足中國社會發展的內在期待，而且要或多或少在古代文化中找到某種契合點。”{18} 這就是說，當代公民精神的發展不僅不能是一種與傳統的決裂，相反更應該是一種寄生于傳統的否定之否定。

第一，當代中國公民精神的發展與士大夫觀念的創造性轉化相契合。客觀地說，當代中國公民精神就是在不斷吸取傳統文化合理因素的過程中發展起來的，并因此形成了獨特的觀念形態。這一點在社會主義核心價值觀中就有很突出的體現。一方面，自由、平等、公正、法治，其中的精神意蘊與規則、權義理念等有很多一致性;另一方面，文明、和諧、富強是兩千多年來士大夫的不懈追求，更是現代社會的目標。而民主雖然在傳統社會無法得到確認，但是民本思想卻是中國政治傳統的核心觀念。至于愛國、敬業、誠信、友善，更是士大夫們積極推崇的個體基礎性價值，并被賦以倫理形態納入到傳統禮制當中。即便是傳統士大夫形象本身也并非于現代公民精神的建立絲毫無益，孔子所謂“君子之德風，小人之德草，草上風必偃”，就體現了士大夫階層對社會整體風尚具有積極的引領作用。而士大夫體現出來的責任意識、政治參與和批判意識同樣可以豐富公民精神中的個體價值與整體價值，這些都需要我們加以分辨。總之，必須承認中國自發自生、自成自長的獨特文化體系所孕育出的獨特的士大夫品質，在推動社會進步方面有其積極的歷史作用，對于形成中國人特殊的家國情懷和民族精神具有重要的文化意義。但是正如梁啟超所指出的，“故吾所謂新民者，必非如心醉西風者流，蔑棄吾數千年之道德、學術、風俗，以求伍于他人，亦非如墨守故紙者流，謂僅抱此數千年之道德、學術、風俗，遂足以立于大地也”{19}。現代公民精神的發育發展只能是辯證對待傳統與現代的結果。

士大夫文化現象及其精神品性要實現創造性轉化，必須立足當代中國普遍的公民社會現實與時代發展需要加以合理開掘，將一類社會群體的精英精神轉化為普遍的公民精神。傳統士大夫精神所體現出的濃厚的個人責任、道德意識、知行觀念以及天道人心等皆可以成為當代公民精神的有效參補，并能進一步充實公民精神中的個體價值和整體價值。

第二，當代中國公民精神的發展與法治精神的進步相支撐。通過對近現代公民精神觀的分析，我們可以得出一個結論：法治精神并沒有進入到近現代思想家們的視野之中。雖然嚴復曾經翻譯了孟德斯鳩的名著《論法的精神》（嚴譯為《法意》），但是他也未能從法治的層面去理解它，更多時候還停留在“前法治”的理解階段。近現代思想家無論在闡述公民精神觀的個體性價值還是整體性價值時，都沒有深刻開掘出法治精神，更談不上弘揚法治精神。法治精神與公民精神觀具有較強的交互性，法治精神某種意義上就是公民精神觀的現實化和規則化。從公民精神觀的個體價值層面來看，法治精神應該體現“尊重民意、維護民權”{20}，法律的價值目標就是調適國家、公民和社會的利益格局，最終也是為了保障和實現公民的權利，其本質是一種權利本位理念。而從公民精神觀的整體價值層面來看，法治精神應該是通過權利和義務關系的調整來保障社會的有序運行和持續發展。

反觀近現代思想家，他們在闡述公民精神觀時，雖然對于公民精神觀的重要個體價值——權利也有涉及，但是權利本位并未成為他們的政治價值追求，特別是個體權利從來沒有成為他們的主要論述對象。盡管在近現代思想家的啟蒙下，在民間實踐層面，婦女和子女出現了種種反抗夫權和父權、突破家長制和族長制的行為，但是，近現代思想家們本身對于這類行為卻是保持距離的，并沒有在思想層面給予一種法權認可。“19世紀，中國近代知識分子接納了西方的‘權利概念，但是，中國近代進步知識分子并沒有依照西方‘權利概念產生和發展的路徑去認識權利概念。近代中國是在‘民權與民主對立，政治化的民權，民本化的民權，抽象化的自由、平等和私權缺失的基礎上形成‘權利概念和觀念的。”{21} 而他們對公民精神觀的重要整體性價值，即用權利與義務關系去調適的社會秩序更少有涉及。在法哲學的視野中，權利是內在的，具有內發性。正如中國著名法哲學學者夏勇所言：“既然人權的道德要求是內發、內在的，那么，就這只能以內求的方式來研究、來實現。所謂內求，就是要從本國的實際出發，從現存的社會制度、意識形態、文化傳統、法律規范以及社會物質生活條件中推究人權的內在根據和基本原理。”{22} 然而，在中國近代顯然尚不具備這樣一種滋生權利觀的適宜的、成熟的土壤，所以近現代思想家對公民精神的認識中權利意識的不充分發育也就是自然的了。具體來看，一是近現代思想家對公民精神觀的理解具有階段性特點。相對于權利或者權利、義務關系來說，自由、平等、獨立、進取、愛國精神、公共道德更具有超驗性和一般性。而權利或者權利、義務關系則是建立在商品經濟發展基礎上的一種法權要求，比起公民精神觀的其他價值更難建立和拓展。二是近現代思想家在對公民精神觀進行理解時也受到傳統價值觀，比如仁、義、禮等方面的制約。權利的欲求必然涉及到利益考量和平衡，而在傳統價值觀看來，君子不應言利，言利則非君子;仁者愛人，愛人者則應無訟;行義在先，勿言利，甚至將義與利視為一種截然對立的存在。而法治精神則基于一種權利本位的預設，通過權利與義務關系去規范和調適一切社會關系，它把所有的關系都置于法治之下。雖然中國傳統思想之中，法家思想也強調法律的作用，但是法治精神卻與法家思想有天壤之別。法治精神強調法的統治（the rule of law），強調權利和義務關系，強調在公民社會中以權利為本位。而法家思想則將法律作為一種工具性存在（the rule by law），其目的是維護封建專制王權，一切財產包括人身都成為王權的附屬品。

總之在當前，中國傳統思想文化一方面正面臨創造性轉化和創新性發展的挑戰，另一方面也面臨著為世界提供中國聲音、中國方案的現實需要，和走出去、講出去的歷史機遇。作為人類共同遺產，具有中國特色的公民精神觀必然也是我們需要講好的中國故事的主題之一。在這樣一種宏觀視野下，回顧、審視、辨析與批判近現代思想家的公民精神觀，對于構建當代中國公民精神，無疑具有現實而深遠的意義。

注釋：

①② [美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會》，遼寧教育出版社2000年版，第11、8—9頁。

③ [美]羅納德·德沃金：《認真對待權利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1998年版，第28頁。

④⑧{14} 《嚴復集》第1冊，中華書局1986年版，第11、14、2—3頁。

⑤{15} 湯志鈞：《中國近代思想家文庫·梁啟超卷》，中國人民大學出版社2014年版，第9、289頁。

⑥{19} 《梁啟超全集》第1冊，北京出版社1999年版，第194、658頁。

⑦ 袁洪亮：《新文化運動后期國民性改造路向的論爭——以胡適為中心》，《社會科學戰線》2015年第6期。

⑨ 馮友蘭：《中國現代哲學史》，廣東人民出版社2019年版，第56頁。

⑩{12}{18} 高瑞泉：《中國現代精神傳統》，上海古籍出版社2005年版，第387、179、8頁。

{11} 葛兆光：《中國思想史》，復旦大學出版社2016年版，第477頁。

{13} [法]孟德斯鳩：《孟德斯鳩法意》下冊，嚴復譯，商務印書館1981年版，第549頁。

{16}{17} 余英時：《〈士與中國文化〉自序》，《讀書》1988年第1期。