《狂人日記》帶給戲劇界什么啟示？

奚美娟|上海市文聯主席

《狂人日記》那么短一個小說怎么演5小時？看戲之前我想不出來。很多人說這個戲節奏慢，很長很拖。因為我是演員，所以更注重劇場的感受。看第一幕的時候，我的心理節奏跟臺上的演員很對得起來，所以沒有覺得慢。比如說演員讀到某一句話就跳出來有一些思考，有時候停半天，我就特別容易跟著他的節奏走。這個戲給我一個新的體會，作為觀眾的體會。作為演員我也在反思，我經常是站在舞臺上的人，如果是我在演，觀眾坐在下面看的時候也是我這種感覺，就合二為一了。《狂人日記》里影像和演員的結合是比較成功的，一點都沒有覺得影像打擾我，而且影像色彩有一點點做舊的感覺，跟臺上演員、舞美設計也蠻吻合的，這種契合是為內容服務的。

楊紹林|上海劇協名譽主席

我曾經在波蘭看過陸帕的《伐木》，當時波蘭接待方強烈邀請我們去看他的戲，因為他在波蘭是國寶級的藝術權威。很坦率地說，我感覺陸帕的戲是高冷的，看多了有審美疲勞，那天看《狂人日記》時打了幾個盹，但發現閉眼和睜眼之間戲還停在那沒有變化。當時我們在波蘭還看了年輕人的作品，但波蘭接待方認為年輕人的作品是商業化的，我想還是應該兩種戲劇共存更好。戲劇的健康發展，是各種樣式的共生共存，只有在共生中碰撞才可以保持一種理性的認識，這就是我從看這個戲延伸出來的一個想法。我們正處在社會轉型時期，應該擁抱任何激情，這是這個時代賦予我們的使命。

喻榮軍|上海話劇藝術中心藝術總監

戲劇有時候是要改變世界、對抗世俗、對抗時間的，可能陸帕也想對抗我們看戲的習慣。5個小時里日記讀了好幾遍，他就是希望你們看到他的節奏，慢慢在劇場里顛覆。這個戲會糾纏著你，看完戲第二天早上，我感覺比當天更強烈，這可能就是好戲跟我之間產生的互動。《狂人日記》這個戲是挑觀眾的，這是戲劇珍貴的地方，不管是被“騙”還是被“束縛”，我特別希望能有更多人接觸到這樣的戲。如果所有人都在舞臺上做更多這樣獨特的作品，可能舞臺會變得有意思。我覺得《狂人日記》挺高級也挺牛的，這戲很適合走出去，讓國外觀眾通過他們比較熟知的路徑去了解我們的作品。

丁羅男|上海戲劇學院教授

陸帕是一個很偉大的當代藝術家，我看《狂人日記》第一直感是，在當今劇場他的作品是解釋跟接受緊密聯系在一起的。過去我們解釋一個作品，往往是作者、導演直接向觀眾解釋，說我想表達什么。但《狂人日記》就接受美學來講，更重視的是這個解釋怎么來的。它并不是作品固有的，而是不同接受者自己理解和解釋的，這一點非常重要。作為觀眾來說，是在不斷接受不同解釋的。觀眾也會有各種不同感受，有的人覺得很好一點都不慢，有的人覺得太慢了受不了，看了第一幕就走了。為什么會有這么大的差異？我覺得很正常，因為陸帕這個戲的出發點是一個文學名著如何用劇場語言表達出來，既要尊重文學又不能完全在舞臺上朗讀。這涉及到戲劇的感受和文學的感受，閱讀的感受和觀看感受，要如何很好地融合起來。現在很多人覺得，到劇場來怎么能只是看文學？更不要說有一批理論家鼓吹戲劇是戲劇，文學是文學，只強調視覺、聽覺怎么好看，這樣的戲看多了以后，把年輕觀眾的閱讀心理打亂了。所以看《狂人日記》這種戲，真的要慢慢地隨著這種節奏，去閱讀、去進入那樣一種狀態。陸帕是拿放大鏡在仔細看魯迅的作品，那么細膩。

胡志毅|浙江大學教授

第一次看陸帕的戲是《伐木》，我在里面找到一種情緒節奏，就迷上了。這和我的文學趣味有關，就是喜歡尋找一種特別深刻的東西，就像魯迅所說的“靈魂的深”。找到那種感覺以后，再看《酗酒者莫非》我變成了陸帕迷。那天看《狂人日記》，坐在那里覺得自己掉進了一個坑爬不出來了，我喜歡陸帕處理的“找兄弟”那個情感，兄弟之情把握得非常好，陸帕從不了解魯迅到接觸魯迅，他能夠有這樣表現真是太強了。

宮保榮|上海戲劇學院教授

我本以為《狂人日記》到舞臺上肯定是很“狂”或很“瘋”，至少肯定不是現在的節奏，結果大吃一驚，這個戲非常緩慢，但最后覺得這種節奏是非常契合原著和我們生活節奏的。某種程度上，這個戲是想把我們當下過快、過躁的節奏給停下來。坐在劇場里5個小時，好像沒發生什么戲劇性的動作，但我們就深深被吸引了，這是奚美娟講到的心理節奏的契合。現在我們始終處在非常瘋狂的生活節奏，陸帕能夠讓我們停下來去思考、去體驗。這戲還有一個啟發，就是改編是否要考慮原著的語境。這部戲里看到的并不是魯迅筆下那個《狂人日記》，而是陸帕心中的《狂人日記》，也不是我們中國人心中的中國社會，是陸帕對中國社會甚至于對整個人類的理解。

陳 軍|上海戲劇學院戲文系主任、教授

魯迅的《狂人日記》以思想性見長，記錄的多是狂人的思想碎片，改編成戲劇是有相當難度的。陸帕編導的《狂人日記》讓我大開眼界，這是大導演的手筆，舞臺美術設計與影像技術的運用出神入化，對狂人精神世界的分析、演繹，和原著的美學精神合拍。就名著改編而言，我感覺陸帕的狂人還不“狂”，壓抑有余，反抗不足。在魯迅的《狂人日記》中，狂人除了憂郁、恐懼還是一個清醒的狂人、反抗的狂人。同時魯迅式的諧謔、嘲諷和調侃不見了，來自精神病人的幽默搞笑也沒有了，現在的主旨色調是極度的壓抑和沉悶的。當然，我知道要想一個波蘭導演精準把握魯迅的精神世界是不現實的，導演也有權利只表現他對魯迅作品的接受和闡釋，呈現他心中的中國印象。作為一種“現象級”作品，演出后反響不一、爭論不休，我覺得可能有這么幾點原因：演出時間冗長挑戰了觀眾的看戲習慣；大量閱讀（敘述）、“表象”和“展演”的增加，顛覆了觀眾對傳統戲劇文體的認知；從接受美學的角度看，陸帕是一個作者型/學者型導演，要求觀眾是一個“積極的觀眾”，一般觀眾的接受水平可能達不到他的要求。相反，一些有前期知識結構準備、心智又特別成熟的觀眾可能特別迷戀，陸帕的戲對他們來說就像一個迷宮一樣，每猜出一個謎面都異常興奮，覺得自己才是陸帕的知音，產生一種“視域融合”的快感和滿足。

李 偉|上海戲劇學院期刊中心主任、教授

我注意到朋友圈關于這個戲有兩種聲音，和我們會場的評價比較相像。基本上持有傳統戲劇觀念的人難以接受這個戲，而持新的戲劇觀點的人很欣賞這個戲。看了這個戲之后，我覺得陸帕的《酗酒者莫非》和《狂人日記》就是我想象中最好的典型的“后戲劇”。魯迅的《狂人日記》是一部小說，陸帕沒有任務把一部小說原封不動地搬上舞臺。陸帕就是導演，這是一個導演的作品。他是劇場的主宰，用各種手段進行創作，《狂人日記》以及魯迅的其他小說和影像、燈光、音效、布景、演員一樣都只是素材而已。陸帕導演把自己對魯迅的理解呈現在劇場創作里，5個小時的長度體現了他的特點和追求，這也是一種風格。整體上我覺得陸帕的感覺是對的，這個舞臺作品營造的氛圍和味道就是魯迅小說的氛圍和味道，壓抑、頹廢、灰暗、苦悶……

高子文|南京大學文學院戲劇影視藝術系主任

李偉提到我們需要從“后戲劇”的角度去理解陸帕，這是個非常好的想法，因為陸帕的戲的確不同于傳統的現實主義戲劇。第一幕我看的時候一點不沉悶，反而覺得驚心動魄，陸帕營造了敘述人去揭開狂人秘密的懸念。陸帕這個作品的主題，我覺得和魯迅的小說有很大的不同。或者說，至少與我們所闡釋的魯迅的小說有很大不同。我們總覺得自己是很了解魯迅的，但很可能我們了解的是闡釋中的魯迅，而不是真實的魯迅。陸帕并不關注封建禮教的“吃人”問題，而是把“吃人”這個主題永恒化了。他探討的是人類社會的一個永恒的主題：即權威的父輩吞噬子孫。即便到了今天，大學生也一樣可能會被教授、被學校吃掉。所以狂人說：“世界是不會變好的。”

郭晨子|上海戲劇學院副教授、編劇、劇評人

悖論是美妙的，《狂人日記》的觀劇旅程當然也不例外。這不是一個傳統的文本戲劇，卻呈現了一個豐富的文學劇場。音效、影像，陸帕導演用了很多劇場的手段，但傳遞所有感受的，是文學的。于我而言，仿佛看到了陀思妥耶夫斯基筆下的人物，落入了卡夫卡小說中的境遇。百年前紹興的潮濕空氣和古舊歐洲的腐敗氣息相通，都通向偉大的文學。手法和某些具體的處理上，《狂人日記》和《酗酒者莫非》一脈相承。也許，這樣的“沉浸”——孤獨的個體于集體的劇場中體驗孤獨——在當下，不是太多、而是太少了。被分配和指派著在特定環境中奔走、駐足，所謂的“沉浸式戲劇”是現場版游戲罷了。而陸帕式的“沉浸”，是每一個細胞都張開來感知劇場場域給予的宏大與細微、具體和抽象。

李旻原|上海戲劇學院副教授

在陸帕的《狂人日記》里，我感覺到的是一場由陸帕精心設計的儀式，經由靜緩的時間推疊，過濾了我平常浮躁的身心，整個演出像是走在一座引人入勝的迷宮，陸帕引導著我們觀看他心中所理解的《狂人日記》，而不是在聆聽臺詞中重新閱讀魯迅。如果說陸帕這個作品有別于一般戲劇的地方，就是它不只是一場演出，而是一部藝術作品。我覺得我在享受陸帕的場面調度創作所帶來的那份獨特的美學體驗，有別于其他只是一部照本宣科的搬演再現看戲所能達到的作品。