關于求師訪學的路徑
——讀宮立

上海 殷國明

宮立不久前出版了《中國現代作家佚文佚簡考釋》，現在又要出新書了，這著實令人高興。前一本書出版后，宮立請我寫一點文字加以評論，我答應了，也寫了，發表在《文匯讀書周報》上；這一次，《風骨：中國現代文學學人素描》即將出版，宮立請我寫個序，這可著實有點犯難。宮立請我寫個序，有他的道理，因為我們確實相熟，我對于他的研究課題、思考的問題、寫作狀態都比較了解，過去交流也很多，更何況自他北上工作后，我已經收到幾次他從河北寄來的家鄉特產了。而我感到犯難也自有理由。首先我覺得有點底氣不足，我在文學史料研究方面實在沒有什么見識，好好的一本書，我寫了序，恐怕不能增色反會減值，那就大可不必了。我在這方面還是很現實的。第二是我心里已經有了推薦人選，認為由其他人寫這個序最為合適。我們為此互相講了很久，最后還是我敗北，原因有兩個：一個是他提到王富仁先生，他的碩士生導師也曾是我好友；第二，他說可以“隨便寫寫”——這好像讓我大大松了一口氣，因為我做了大半輩子學問仍薄淺無知，所能、所會做的也就是“隨便寫寫”——當然，這也意味著宮立是真心想讓我寫幾句的。

關于宮立這本書的學術價值，前面有錢理群教授的序，我不說也罷，倒是想說說宮立求學問和做學問的門徑。自宮立來華東師大跟隨陳子善教授讀博士，我就發現，他不僅勤奮好學，而且求學問做學問的路數也和別人不同。一般博士研究生大多是按照導師的意見和培養方案讀書寫文章，但是他不一樣，他也聽從導師的意見，完成規定的學業內容，但是把更多精力和時間投入到求師訪道，去向各位學術前輩學習求教，不斷從他們身上吸取做學問的精神和經驗。而與一般的訪學求師不同，宮立去拜訪老先生，見教于各方名師大家，不但是為了求知識、得資料和獲信息，而且是以一種山東人特有的樸實和熱誠，去關心和了解他們的生活境遇，進入他們的學術生涯，感悟他們的思想脈搏和生命意識，從中獲取對于文學和學術的真切理解。由此，他也贏得很多前輩學人的友情和關切，后者也愿意偶爾敞開肺腑，拋開一些冠冕堂皇的話語，向宮立透露出一些真正的歷史的、心靈的信息——在我看來，這才是文學和文學史的真正秘密所在。尤其對于中國現當代文學史來說，其秘密往往并非顯示在作品和研究論著之中，而就深藏于這些當事人的生活境遇和生命意識中，文學研究的魅力就是觸及和敞開這些秘密。

我欣賞宮立這種求學問的精神和路徑，它有點像中國古人的求仙訪道和尋師求學，也有點武壇學藝的味道，與時下流行的所謂“現代”方式有很大差別；因為其所重不在于制定各種條例和考核標準，導師與學生猶如老板與職工，老師在意的是成果，學生關注的僅僅是如何獲得學術知識和信息，至于深一層的交流和交集不僅越來越少，而且內在隔閡有加深的趨勢。這在文科人才培養方面留下的不僅是學術傳承的斷裂，還有人文精神和情懷傳承方面的缺失。

其實，就在讀宮立這本書稿時，我每每感到有所汗顏。正如宮立讓我寫個序時所說的一個理由，他在書中所寫到的人物，我大多都認識，甚至比較熟悉，這是不錯的，但是也正因為如此我會感到汗顏，因為對比宮立與他們的交流和交往，尤其是從他們身上所獲得的感悟，我會深感自己的粗糙、薄淺和懶鈍，遠達不到宮立那種傾心盡情、善解人意的程度，由此也失去了很多見賢思齊、從善如流的機會。

就拿與樊駿先生交往來說，就明顯看出這一點。我和宮立都是樊駿先生的學生，我算是老學生。1982 年，我跟錢谷融先生讀研究生期間，就聽過樊駿先生的課，那是錢先生特意請來的，后來又請樊駿先生參加了我們的論文答辯?？吹贸鰜?，錢先生與樊駿先生很投緣，而且有意讓自己的學生多向這位溫雅、細致和縝密的學者學習。其實，后來我才意識到，我所缺乏的正是樊駿先生的這種品質?？上?，我當時并沒有這種自覺，盡管從錢先生的言談中隱隱約約感到了這一點。當然，我是非常喜歡樊駿先生的，印象最深的是答辯之后的閑談，他對我說：“殷國明啊，你在論文中用到的那些新理論，我還有點看不懂呢?！闭f著，他微微聳了聳肩，然后給了我一個略帶靦腆的笑意——也許就是這個動作和笑意，給我留下了一種永駐的親近感，一直難忘樊駿先生的音容笑貌。

但是，除此之外，我還做了什么呢？幾乎沒有。所以，讀了宮立的文章，我會加倍感到自己的粗鄙和毛糙。宮立和我不同，他求師于樊駿老師是貼近人生、深入人心的，他不僅研讀樊駿先生的文章，而且了解、關注和關心樊駿先生的生活狀況和學術境遇；在樊駿先生身體并不很好的時候，宮立還在其家住過一段時期，深度感受和體驗一個學者活生生的生命狀態，從中感悟和理解做學問的精誠細微之道，也使得宮立的文字凝結著生命意識，充盈著滿滿的人文情懷：“樊駿老師的去世，使我們覺得我們生命上發見了不可彌補的真空。任憑我們多么苦楚地哀悼他的離世，多么迫切地希冀仍然能夠接觸到他原來的音容，事實是不會為體貼我們這悲念而有些許更改，而他再也不會為我們這些哀悼而有些許活動的可能。”

其實，正如錢谷融先生曾經常教導我的，“讀書貴在讀人”，這個“讀人”當然首先從作品開始，通過其所表現的生活去了解人、理解人，增多對于人的關愛和同情，從而更深刻地認識和把握人；但是，就文學研究來說，這個“讀人”絕不僅僅局限于作品，而應該擴展到更多方面去“讀”，其中最重要也是最精彩的讀法，莫過于深入到研究對象生活之中，甚至生命意識之中，從其具體的生活境遇和心靈深處找到和發現其真正的意義。而這或許就得像宮立一樣，用自己的真誠和樸實去關注和研究學術，把對于人的關心和關愛化入尋師訪學之中。

不僅如此，宮立的這本書還有可能成為我們檢索和觀照當前文學史寫作，甚至我們文學記憶的一面鏡子。至少對我來說，文學史實際上就是我的文學記憶的來源；而這個記憶庫中到底存儲了什么，記錄了什么，實際上決定了我們文學記憶的質量和品位。

可以說，如果回顧一下文學史建構和編撰就會看出，由于學術界熱衷于追隨新概念和新話語，正在不斷侵蝕和消解對于人的生存和心靈的關注，淡化甚至泯滅著藝術活動中的生命意識，使之成為某種純粹工具理性的符號和象征、理論的狂妄和話語的狂歡，結果導致了文學史建構中的過度闡釋現象。尤其在現當代文學史的寫作和編撰中，最重要的特點就是一種宏大敘述占上風。這當然不能簡單地說就是一種謬誤和缺失，但是其如果沒有翔實的、具體的歷史資料來支撐，就會造成一種文學記憶的空洞化，形成一種大而無當、大而無有的“宏大記憶”現象——我們似乎更多記得現當代文學的偉大、豐富、多樣、革命、進步、光榮，甚至很多經典作家作品的特點，但是不知道它們的具體內涵和所包含的活生生的生活和生命信息，而且反過來又會用這種“宏大記憶”的框架去解釋和認知所有的文學現象。

這或許也正是當下現當代文學的薄弱甚至令人生厭之處。我相信，任何一個讀到宮立這本書的讀者，都會感受到宮立是如何試圖擺脫這種空洞的“宏大記憶”的。尤其在文學研究中，先是對于形式和語言的崇拜，繼而是理論觀念的不斷出新狀態，去尋求一種日常但是充實、細小然而生動的文學記憶；這些記憶在以往很長時間內被忽略了，甚至被淹沒和遮蔽了，而且很快就可能完全逝去了，而宮立不辭勞苦地去尋找和發現它們，細細地去琢磨和研究它們，實際上是在彌補一種巨大的文學史建構的空洞，填補我們文學記憶中的空白。

文學的堅韌，甚至其終極價值，就在其細節里，因為人的存在，尤其是情感意志的存在，都依仗這種具體的細節而留存，即便是大浪淘沙的大江大河，或是巍峨高聳的群山峻嶺，滴水微塵永遠是它們的源頭。而宮立的大業就是從這里開始的，我不能不傾慕他，也會不斷向他學習。