辯護(hù)，如何辯護(hù)

上月，一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文中的觀點(diǎn)，即“東南亞國(guó)家掉入中等收入陷阱原因之一是文科生太多”，再一次把“文科無(wú)用論”推上輿論的風(fēng)口浪尖，當(dāng)然也激怒了無(wú)數(shù)“文科人”。于是媒體尤其是自媒體上涌現(xiàn)出眾多誓死捍衛(wèi)文科的文章，來(lái)回應(yīng)這種“傷害性不大，侮辱性極強(qiáng)”的觀點(diǎn)。我心里暗想，傳統(tǒng)媒體和新媒體的話語(yǔ)權(quán)都掌控在文科人手上，這下可要把幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)博士炮轟得受不了啦。好在大多數(shù)文科人的回應(yīng)文章都“文質(zhì)彬彬”，有理、有據(jù)、有節(jié)，這樣的辯護(hù)既回應(yīng)了幾位博士的觀點(diǎn)，更重要的是增強(qiáng)了文科人的“學(xué)科”自信。當(dāng)然，在實(shí)用主義時(shí)代，這樣的“老調(diào)”過(guò)一段時(shí)間就會(huì)被“重彈”，但每一次的爭(zhēng)辯其實(shí)都會(huì)讓文科的價(jià)值和意義被更多的人認(rèn)識(shí)和認(rèn)可，因此“壞事”也就轉(zhuǎn)化為好事了。

在我有限的閱讀經(jīng)歷中，經(jīng)常能讀到一些杰出的文科人（已成為專業(yè)的人文研究者和寫(xiě)作者）為所攻專業(yè)或整個(gè)文科辯護(hù)的文章，從他們的文字中，你能看出他們的“深情”。比如我去年讀完的美國(guó)思想家艾倫·布魯姆的《美國(guó)精神的封閉》，艾倫·布魯姆在卷一《大學(xué)生》中對(duì)美國(guó)大學(xué)生 “沒(méi)有人相信典籍中包含或曾包含著真理”痛心疾首，他看到?jīng)]有典籍滋養(yǎng)的人們?cè)谌粘Ｔ捳Z(yǔ)中充滿“陳詞濫調(diào)、淺薄的廢話和諷刺挖苦”。艾倫·布魯姆是在教學(xué)中發(fā)現(xiàn)學(xué)生與典籍的疏遠(yuǎn)，而他的學(xué)生基本上都是文科生。這里，我們看到一種反諷，一方面是世俗社會(huì)對(duì)人文學(xué)科是否有用的質(zhì)疑，另一方面是文科生正在遠(yuǎn)離文科中的核心元素——傳統(tǒng)典籍（艾倫·布魯姆所謂“我們民族生活的解釋者，甚至是它的締造者”）。在這種情況下，杰出的文科學(xué)人面臨的任務(wù)首先不是說(shuō)服大眾相信文科的價(jià)值和意義，而是讓文科學(xué)生掌握文科的核心元素，領(lǐng)會(huì)文科的核心精神，如此，方可用所學(xué)專業(yè)“充實(shí)”自己，進(jìn)而在面對(duì)質(zhì)疑時(shí)說(shuō)服別人。

回到本期，羅時(shí)進(jìn)教授作為資深的“唐宋元明清詩(shī)文”專家，他為“本期頭條”（我們約稿時(shí)，一般會(huì)希望作者寫(xiě)自己最近關(guān)注或研究的專業(yè)話題，同時(shí)兼顧公共性）寫(xiě)的文章是《與我們“同時(shí)代”的唐代詩(shī)人》，從標(biāo)題的“同時(shí)代”一詞，我聯(lián)想到了蘊(yùn)藏在文章背后的“辯護(hù)”情感。羅教授也掩藏不住他對(duì)唐詩(shī)的“深情”，開(kāi)頭就強(qiáng)調(diào)“那些不朽的作品，構(gòu)成了我們同感共情的故土家園，可思憶、尚友、明理、知世，其存在，給予我們不竭的精神滋養(yǎng)和庇護(hù)”。我們幾乎每期都有像羅教授這樣的“辯護(hù)”文章，不時(shí)提醒讀者，人文領(lǐng)域的任何一項(xiàng)內(nèi)容，都與每個(gè)人“同時(shí)代”。

最后，引用一句艾倫·布魯姆的話作為結(jié)束，這句話是：“不讀好書(shū)，既削弱了洞察力，也助長(zhǎng)了我們最致命的傾向——以為此時(shí)此地就是一切?！?/p>