基于住房類型的城市居民職住格局特征及影響機(jī)制
——以杭州市為例

黃琴詩(shī)，吳 威，斯高陽(yáng)

（1.南京大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，南京 210093；2. 浙江科技學(xué)院土木與建筑工程學(xué)院，杭州 310023；3. 中國(guó)科學(xué)院流域地理學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，中國(guó)科學(xué)院南京地理與湖泊研究所，南京 210008； 4.義烏市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，義烏 322000）

引言

改革開放以來(lái)，在單位福利住房制度退出、市場(chǎng)化住房制度的建立以及城鄉(xiāng)人口流動(dòng)機(jī)制的變化等多種因素影響下，不同群體的職住行為呈現(xiàn)差異化的社會(huì)空間結(jié)構(gòu)[1-2]。住房供需結(jié)構(gòu)失衡在導(dǎo)致大城市人口擁擠與資源緊張等“城市病”的同時(shí)，也造成中小城市人口流失與資源過(guò)剩的“空心化”等問(wèn)題。黨的十九大提出以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革實(shí)現(xiàn)“房住不炒”，住房的社會(huì)屬性與供需結(jié)構(gòu)成為學(xué)界與社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。

早在19世紀(jì)40年代，恩格斯就通過(guò)研究英國(guó)曼徹斯特居住空間模式探討了英國(guó)社會(huì)階層化問(wèn)題，后新城市主義重新界定了住房與階層分化的關(guān)系，形成了結(jié)構(gòu)主義、新政治經(jīng)濟(jì)主義和新韋伯主義三大流派[3]。20世紀(jì)80年代以來(lái)，新福特主義研究表明居住分異通過(guò)教育機(jī)會(huì)、通勤成本與社會(huì)距離等空間差異加劇了社會(huì)分化[2,5-6]。在居住意愿和住宅價(jià)格門檻雙向篩選機(jī)制作用下，以住房資源為代表的財(cái)富分化成為了衡量社會(huì)分層的重要指標(biāo)之一[7-8]。

分類指導(dǎo)與多層治理是完善住房保障體系和住房市場(chǎng)體系的關(guān)鍵措施，研究不同群體差異化的空間需求為新時(shí)期社會(huì)空間高質(zhì)量均衡發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)。諸多學(xué)者對(duì)城市居民職住特征及其影響機(jī)制進(jìn)行了大量的研究：理論方面主要通過(guò)職住關(guān)系分析空間剝奪[9-10]，通過(guò)就業(yè)可達(dá)性分析社會(huì)效率[11-12]，并通過(guò)空間錯(cuò)配分析居住滿意度等[13-16]；實(shí)證研究既有針對(duì)職業(yè)女性[17]、低收入人群[18]、農(nóng)民工[19]等特定群體的研究，也有對(duì)城中村[20]、保障性住房社區(qū)[21-23]、流動(dòng)人口聚居區(qū)[24]等重點(diǎn)區(qū)域進(jìn)行的研究。但已有研究主要從職住關(guān)系的總量平衡和物理距離的整體匹配視角展開，忽視了職住關(guān)系中的社會(huì)特征與不同群體的差異化空間需求，難以滿足當(dāng)前以人為本的空間治理和高質(zhì)量發(fā)展的時(shí)代要求[25]。根據(jù)社會(huì)分層理論，不同住房類型的居民一定程度上反映了不同社會(huì)階層的空間需求。針對(duì)不同住房類型居民群體通勤行為特征的差異，構(gòu)建回歸模型，探究不同階層社會(huì)群體通勤行為特征差異的影響因素和驗(yàn)證方法，從城市規(guī)劃和保障性住房政策制定層面為實(shí)行精準(zhǔn)化的職住空間治理提供數(shù)據(jù)支撐與治理依據(jù)[26]。

1 研究區(qū)域與方法

1.1 研究區(qū)域與住房類型

在中國(guó)住房商品化改革歷程中，新中國(guó)早期的制度環(huán)境把城市住房作為城市居民社會(huì)福利的一種形式，由當(dāng)?shù)卣蚬ぷ鲉挝环峙涠肹27]。20世紀(jì)90年代開始的住房制度改革，使得商品房市場(chǎng)快速增長(zhǎng)并呈現(xiàn)出明顯的郊區(qū)化趨勢(shì)[28]。同時(shí)，由于拆遷人口在政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的不利地位，拆遷安置房和經(jīng)濟(jì)適用房的選址逐步向郊區(qū)推進(jìn)，異地城鎮(zhèn)化可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)的空間錯(cuò)位效應(yīng)和積極的溢出效應(yīng)[29-30]。因此，從制度的角度出發(fā)，中國(guó)政府逐步推出四種不同類型的住房和八種住房制度，構(gòu)成了具有中國(guó)特色的多層次住房供應(yīng)體系和制度體系[31]。受政府和市場(chǎng)雙重作用的影響，不同階層社會(huì)群體通過(guò)對(duì)居住空間、交往對(duì)象和生活方式的選擇體現(xiàn)社會(huì)階層身份的認(rèn)同感[32]。

城市居住空間分異是社會(huì)階層在社會(huì)經(jīng)濟(jì)收入、地位等方面分化的空間表征結(jié)果，同時(shí)居住空間分異的結(jié)果也會(huì)通過(guò)區(qū)域化過(guò)程，促進(jìn)、強(qiáng)化社會(huì)階層在亞文化層次上的再分化，不僅造就了一種新的隔離現(xiàn)象，也通過(guò)空間修復(fù)（spatial fix）重鑄并固化了社會(huì)不公正現(xiàn)象[33]。因此，不同住房類型是研究不同階層社會(huì)群體通勤行為和居住、就業(yè)空間分布情況的重要指標(biāo)之一。

杭州市主城區(qū)現(xiàn)有的住房類型呈現(xiàn)商品房、拆遷安置房、經(jīng)濟(jì)適用房和公共租賃房并存的格局，包含了轉(zhuǎn)型期所有的住房類型，是研究不同階層社會(huì)群體職住空間行為特征的典型區(qū)域。20世紀(jì)80年代之前，杭州市城區(qū)范圍主要集中在上城區(qū)和下城區(qū)[34]，職住空間多為依單位大院而建的職工宿舍。隨著城市擴(kuò)張和住房商品化改革，杭州市在西湖區(qū)和下城區(qū)建造大量商品房，該時(shí)期的商品房成為目前杭州市老舊小區(qū)的重要組成部分[35]。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著城市更新和舊城改造的推進(jìn)，杭州市居住和工業(yè)用地向城郊區(qū)域蔓延。近年來(lái)，房?jī)r(jià)的快速飛漲限制了中低收入居民群體住房選擇的機(jī)會(huì)，為此政府出臺(tái)系列保障性住房政策。以杭州市主城區(qū)為研究對(duì)象，研究范圍主要包括上城區(qū)、下城區(qū)、江干區(qū)、西湖區(qū)、拱墅區(qū)、濱江區(qū)、余杭區(qū)、蕭山區(qū)8個(gè)行政區(qū)，研究區(qū)域及住宅小區(qū)建設(shè)年代分布見圖1。

1.2 研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

以杭州市為例，基于統(tǒng)計(jì)年鑒、經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)以及問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，采用職住平衡度、自足度等指標(biāo)以及回歸分析方法研究杭州市不同住房類型居民職住行為的空間特征與影響因素。其中，就業(yè)崗位數(shù)與適齡就業(yè)人口數(shù)來(lái)自2018年杭州市統(tǒng)計(jì)年鑒與浙江省第三次經(jīng)濟(jì)普查，通勤滿意度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性數(shù)據(jù)來(lái)自問(wèn)卷調(diào)查。問(wèn)卷調(diào)查過(guò)程中，將調(diào)查對(duì)象按照住房類型分為拆遷安置房、經(jīng)濟(jì)適用房、公共租賃房、中心城區(qū)商品房、城郊區(qū)域商品房及城市新區(qū)商品房6類，并在每個(gè)類別中選取1個(gè)具有典型性和代表性的小區(qū)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。綜合考慮不同住房類型的地理位置、小區(qū)規(guī)模、居住環(huán)境和人口結(jié)構(gòu)等綜合因素，選取蠶花園社區(qū)、三塘苑社區(qū)、丁橋聯(lián)合新苑、萬(wàn)家花城、下沙早城社區(qū)、余杭景盛社區(qū)6個(gè)小區(qū)進(jìn)行隨機(jī)抽樣問(wèn)卷調(diào)查。為了更準(zhǔn)確地反映居民的職住行為及通勤滿意度，基于抽樣隨機(jī)性和置信率95%的原則，計(jì)算問(wèn)卷樣本容量：

圖1 杭州市住宅小區(qū)建設(shè)年代分布圖

其中N為樣本容量，在置信區(qū)間[1-α]下，Zα/2為置信系數(shù)，σ2為方差，Δ為誤差。考慮到問(wèn)卷有效率，實(shí)際于2019年7月發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷467份，剔除漏填、錯(cuò)填及退休人員、學(xué)生及失業(yè)在家人群等無(wú)效樣本，共計(jì)409個(gè)有效樣本，問(wèn)卷有效率為87.5%。調(diào)查樣本中男女比例基本持平，女性略多于男性；被調(diào)查居民年齡主要集中在18—35歲，以杭州城市戶口居民為主，學(xué)歷在本科及以上的樣本比例占總樣本一半以上，個(gè)人月收入主要集中在2 000—6 000元，占總體樣本的41.3%（表1）。

1.3 職住匹配程度的測(cè)度

平衡度與自足度是衡量職住匹配程度的重要維度與指標(biāo)。其中，職住平衡度指數(shù)JHR（job-housing ratio）是指不同住房類型所在區(qū)域職住平衡的程度，可以通過(guò)職住比等相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度。本文以街道為基本空間單元，測(cè)算不同住房類型居住區(qū)所在街道的就業(yè)崗位總量和就業(yè)人數(shù)總量的比率（公式2），并參考Cervero等，將平衡度指數(shù)小于0.8的街道定義為居住型，介于0.8—1.2的街道定義為職住均衡型，大于1.2的街道定義為就業(yè)型。

其中，Ji表示i街道內(nèi)的就業(yè)崗位數(shù)，Hi表示i街道內(nèi)的適齡就業(yè)人口數(shù)（包括不在該街道就業(yè)的人數(shù)）。職住比往往只能反映出測(cè)度地域范圍內(nèi)職住數(shù)量上的平衡程度，很大程度上是由本地居民所占據(jù)的就業(yè)崗位占該區(qū)域內(nèi)全部就業(yè)崗位的比重所決定的，而不能反映出在該地域范圍內(nèi)就業(yè)的居民也必然在該區(qū)域內(nèi)居住[36]。故本文在研究不同住房類型居住區(qū)職住平衡度的基礎(chǔ)上，以獨(dú)立指數(shù)作為各住房類型居住區(qū)的自足度指標(biāo)。由于不同區(qū)位的街道人口密度、就業(yè)密度差異較大，同時(shí)為排除住房區(qū)位對(duì)不同住房類型的干擾，采用動(dòng)態(tài)范圍研究方法，根據(jù)不同住房類型居住區(qū)區(qū)位，選擇不同的合理通勤距離。本文以居住地為圓心，以不同住房類型居民群體的平均通勤距離為半徑，劃定不同的地理單元，計(jì)算各住房類型地理單元內(nèi)低于平均通勤距離的就業(yè)人口和該地理空間單元內(nèi)的人口總數(shù)的比率：

表1 調(diào)查樣本社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性

其中，Xi表示i空間單元內(nèi)低于該類型居住區(qū)平均通勤距離的就業(yè)人口，Ri表示i空間單元內(nèi)總?cè)丝跀?shù)。該比值越高其獨(dú)立指數(shù)越高，表明該住房類型居住區(qū)居民本地居住且本地就業(yè)程度越高，區(qū)域的職住自足性越好。依據(jù)調(diào)查問(wèn)卷中受訪者的居住地和就業(yè)地信息，基于ArcGis分析不同住房類型居民群體的職住行為的空間特征與通勤流向，進(jìn)一步揭示不同階層社會(huì)群體職住分離情況與城市空間結(jié)構(gòu)的關(guān)系。

1.4 影響因素分析

職住行為特征不僅與居住地和就業(yè)地的距離有關(guān)，還受不同階層社會(huì)群體對(duì)通勤成本的可接受度、通勤工具的可選擇性、交通擁堵情況、通勤流向等因素的影響。通過(guò)專家打分法結(jié)合半結(jié)構(gòu)式訪談，職住行為主要受收入水平、交通補(bǔ)貼金額、公共交通臨近程度等因素影響。結(jié)合已有研究[37]，本文建立社會(huì)屬性、經(jīng)濟(jì)屬性、制度性因素3個(gè)大類12個(gè)小類的指標(biāo)體系，作為解釋不同階層社會(huì)群體職住分離程度的影響因素（表2）。區(qū)分住房類型進(jìn)行回歸分析時(shí)，已包含不同住房類型的假設(shè)，故剔除住房類型變量，探究其他11個(gè)變量對(duì)不同住房類型居住區(qū)居民通勤時(shí)間的影響程度。

采用Logistic回歸模型分析職住行為的影響因素，選取通勤時(shí)間作為回歸模型的因變量。由調(diào)查問(wèn)卷的描述統(tǒng)計(jì)可知，調(diào)查樣本的平均職住通勤時(shí)間為34.24 min，故將35 min設(shè)定為職住平衡的臨界值，即通勤時(shí)間低于35min的定義為0，將通勤時(shí)間高于35 min定義為1。

其中，Pli為不同階層社會(huì)群體的通勤時(shí)間概率，β1為通勤時(shí)間方程中的常數(shù)，βli為通勤時(shí)間方程中影響因素的回歸系數(shù)，xi為自變量，n表示引入回歸模型的自變量個(gè)數(shù)。

2 不同住房類型的職住格局特征分析

2.1 不同住房類型的居民職住空間匹配特征

不同住房類型居民存在一定的職住空間匹配特征差異，部分住宅類型職住空間分異較明顯。從職住比率系數(shù)來(lái)看，市中心商品房、拆遷安置房處于就業(yè)導(dǎo)向型街道，職住比率分別為1.52、1.51（表3）。由于這兩類住房所處的祥符街道、拱宸橋街道臨近城市中心區(qū)，隨著城市的發(fā)展，區(qū)域內(nèi)城市功能混合度不斷提高，也就使得區(qū)域能提供更多的就業(yè)崗位。經(jīng)濟(jì)適用房、城市新區(qū)商品房位于基本趨于職住平衡的東新街道和下沙街道，職住比率分別為1.21、1.02（表3）。城市郊區(qū)商品房與公共租賃住房位于居住導(dǎo)向型的五常街道和丁蘭街道，職住比率分別為0.76、0.51（表3）。從綜合獨(dú)立系數(shù)分析來(lái)看，經(jīng)濟(jì)適用房、拆遷安置房、市中心商品房、城市郊區(qū)商品房四類住房獨(dú)立系數(shù)較高，分別為0.72、0.71、0.69、0.67（表3），區(qū)域內(nèi)職住自足性較好，表明該四類住房居民大多數(shù)傾向于就地居住、就近工作，基本實(shí)現(xiàn)了職住空間的匹配，其中經(jīng)濟(jì)適用房匹配程度最高。城市新區(qū)商品房、公共租賃住房?jī)烧擢?dú)立系數(shù)分別為0.61和0.49（表3），表明區(qū)域內(nèi)職住自足性較低，空間不匹配，其中公共租賃住房職住空間分離明顯。城市新區(qū)位于城市外圍，雖然屬于職住平衡街道，但是受到城市功能結(jié)構(gòu)布局和房?jī)r(jià)的影響，承擔(dān)了部分中心城區(qū)外溢的居住需求，產(chǎn)生較多跨區(qū)域就業(yè)現(xiàn)象，形成了職住空間不匹配的現(xiàn)象。公共租賃住房隸屬于居住導(dǎo)向型街道，但其大部分居民職住空間分離嚴(yán)重，居住與就業(yè)關(guān)系存在結(jié)構(gòu)性失衡。

表2 影響因素指標(biāo)體系與變量解釋

2.2 不同住房類型的居民通勤行為特征

不同住房類型居民可承擔(dān)的通勤時(shí)間成本約為35 min，部分住房類型居民的職住特征與通勤方式存在一定特征差異。依據(jù)問(wèn)卷建立的通勤信息數(shù)據(jù)庫(kù)，6類居民的平均通勤時(shí)間為34.24 min，平均通勤距離為9.56 km（表3）。公共租賃住房的平均通勤時(shí)間與平均通勤距離是6類住房中最大的，且遠(yuǎn)大于平均通勤數(shù)據(jù)，分別為44.12 min和13.72 km（表3），表明該住房類型居民職住空間差異較遠(yuǎn)。丁橋公共租賃住房位于大規(guī)模居住中心，職住空間分布相對(duì)分散。反觀經(jīng)濟(jì)適用房的平均通勤時(shí)間與平均通勤距離是6類住房中最小的，遠(yuǎn)小于平均通勤數(shù)據(jù)，分別為23.52 min和5.5 km（表3），住房居民的職住空間匹配程度高。調(diào)研發(fā)現(xiàn)該住房區(qū)居民職業(yè)類型相對(duì)單一，能夠就近就業(yè)，與就業(yè)空間高度匹配。

通勤方式是不同階層社會(huì)群體對(duì)通勤成本可承受度、交通工具可選擇性的綜合反映，一定程度上影響了通勤行為特征。從通勤方式角度來(lái)看，商品房居住群體更傾向于小汽車出行。小汽車出行方式占比前三的分別為中心城區(qū)商品房、城市郊區(qū)商品房、城市新區(qū)商品房，占比率分別為42.4%、33.8%、24.6%（表3）。公共交通出行的比率較高的分別是拆遷安置房、公共租賃住房、經(jīng)濟(jì)適用房。

2.3 不同住房類型的居民通勤格局特征

不同住房類型居住地與就業(yè)地的空間關(guān)系可以很好地體現(xiàn)職住空間的分布和通勤格局的特征。調(diào)查數(shù)據(jù)分析顯示，6類居住空間的平均通勤距離為9.56 km（表3），為了便于開展空間分析，將10 km通勤圈作為空間分析對(duì)象。

分析顯示，市中心商品房、拆遷安置房和經(jīng)濟(jì)適用房居民群體就業(yè)地大多位于10 km通勤圈內(nèi)（圖2）。市中心商品房與拆遷安置房都位于城市中心區(qū)，周邊分布功能類型多且功能復(fù)合的大型商業(yè)服務(wù)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)園區(qū)和商務(wù)辦公區(qū)等，就業(yè)崗位類型豐富、數(shù)量較多，能滿足大多數(shù)居民的就近就業(yè)需求，僅少數(shù)從事新興產(chǎn)業(yè)的高收入群體往濱江、余杭等方向進(jìn)行遠(yuǎn)距離通勤。以三塘苑為代表的經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目屬于從1999年開始的第一階段政府保障型項(xiàng)目，周邊配套不完善，就業(yè)崗位類型較少。由于該住房類型居民整體學(xué)歷較低，職業(yè)單一，因而也表現(xiàn)為職住空間臨近的特征。

城市新區(qū)商品房、城市郊區(qū)商品房和公共租賃住房地理位置偏遠(yuǎn)，居民群體的就業(yè)空間距離居住空間相對(duì)較遠(yuǎn)（圖3）。景盛社區(qū)是城西近郊住宅區(qū)，屬于被規(guī)劃為高教科研基地的余杭組團(tuán)的核心區(qū)塊，未來(lái)科技城和海創(chuàng)園等高新園區(qū)可提供大量信息產(chǎn)業(yè)就業(yè)崗位，該住房類型大多數(shù)居民為從事信息產(chǎn)業(yè)的技術(shù)性人才，可在居住地附近實(shí)現(xiàn)就業(yè)，因而職住與通勤空間特征優(yōu)于丁橋的公共租賃住房和下沙城市新區(qū)商品房。以丁橋聯(lián)合新苑為代表的公共租賃住房，由于就業(yè)空間和居住空間不匹配，多數(shù)居民需由北向南往主城區(qū)方向進(jìn)行遠(yuǎn)距離通勤，通勤方向有明顯的指向性。下沙城市新區(qū)商品房居住區(qū)居民群體就業(yè)空間有兩個(gè)明顯的聚集區(qū)域，分別為下沙街道與西湖區(qū)的核心區(qū)域，居民需由東向西往主城區(qū)方向進(jìn)行跨區(qū)域通勤，整體通勤方向呈扇形發(fā)散。

表3 不同住房類型職住行為的空間特征

圖2 不同住房類型的居民職住空間匹配特征

圖3 不同住房類型居住區(qū)居民通勤格局

3 不同住房類型職住格局分異的影響機(jī)制

為進(jìn)一步了解不同要素對(duì)不同住房類型社會(huì)群體的職住影響程度，建立回歸模型對(duì)不同住房類型通勤時(shí)間的影響因素進(jìn)行進(jìn)一步研究（表4、圖4）。

3.1 不同因素對(duì)居民個(gè)體通勤時(shí)間的影響

社會(huì)屬性中的性別、受教育程度和家庭結(jié)構(gòu)對(duì)居民通勤時(shí)間影響顯著，年齡對(duì)通勤時(shí)間影響并不明顯，其中影響程度最顯著的是性別（Sig0.001）要素。女性通勤時(shí)間呈現(xiàn)小于男性的特征，男性的平均通勤時(shí)間比女性約多6 min，這是由于女性在家庭中更多承擔(dān)生活的責(zé)任，更考慮臨近生活服務(wù)配套完善區(qū)域與就業(yè)崗位附近居住。

表4 不同階層社會(huì)群體職住分離程度影響因素的二值Logistic模型回歸結(jié)果

圖4 不同住房類型職住特征的影響機(jī)制

經(jīng)濟(jì)屬性中的個(gè)人月收入、職業(yè)類型、交通補(bǔ)貼、通勤工具對(duì)居民通勤時(shí)間均有影響，其中通勤工具（Sig0.000）和交通補(bǔ)貼（Sig0.039）兩個(gè)要素對(duì)居民通勤時(shí)間影響程度最為顯著。通勤工具與交通補(bǔ)貼與通勤影響呈現(xiàn)正相關(guān)，這是由于以非公共化交通為主以及擁有交通補(bǔ)貼的居民擁有更多的居住地選擇空間，可承受較大的通勤成本。

從制度因素來(lái)看，對(duì)居民個(gè)體而言，公共交通站點(diǎn)臨近程度（Sig0.000）、換乘次數(shù)（Sig0.000）、住房類型（Sig0.004）、戶籍政策（Sig0.084）4個(gè)要素對(duì)居民通勤時(shí)間影響程度都很顯著，表明居民對(duì)制度因素非常敏感。首先與臨近公交站點(diǎn)、換乘次數(shù)都呈現(xiàn)正相關(guān)，較近的距離和較少的換乘次數(shù)會(huì)顯著地縮短通勤時(shí)間。其次，不同住房類型也會(huì)顯著影響通勤時(shí)間，商品房的通勤時(shí)間少于政策性的安置房、公租房和經(jīng)濟(jì)適用房。這是由于商品房群體可以自由地根據(jù)自己職住空間進(jìn)行選擇且產(chǎn)品多樣。相對(duì)而言，政策性住房區(qū)位偏遠(yuǎn)，選擇空間少，增加了通勤時(shí)間。同時(shí)，戶籍與通勤時(shí)間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，本地戶籍通勤時(shí)間大于非本地戶籍人員。這是由于非本地戶籍可以自由選擇居住空間，能很好地匹配就業(yè)地點(diǎn)，而本地戶籍的居住空間則相對(duì)較為固定，不能實(shí)現(xiàn)很好的匹配。

3.2 社會(huì)因素對(duì)不同住房類型的影響

對(duì)不同社會(huì)居住群體，不同要素影響程度有差異。首先，女性對(duì)公共租賃住房（Sig0.024）、經(jīng)濟(jì)適用房（Sig0.095）、市中心商品房（Sig0.2）三類群體的通勤時(shí)間影響程度較明顯，表明該三類群體在居住—就業(yè)空間選擇上對(duì)女性影響較大。家庭結(jié)構(gòu)與居民通勤時(shí)間存在正相關(guān)，家庭結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，生活就業(yè)需匹配空間更多，從而導(dǎo)致通行時(shí)間增加，這在拆遷安置房（Sig0.064）和城市新區(qū)商品房（Sig0.106）中影響較為顯著，表明該兩類群體家庭結(jié)構(gòu)較復(fù)雜。受教育程度對(duì)城市郊區(qū)商品房（Sig0.235）群體影響最顯著。這是因?yàn)樵撊后w由于教育水平高，更多從事信息技術(shù)類新興產(chǎn)業(yè)，對(duì)生活品質(zhì)和居住環(huán)境追求較高，對(duì)通勤時(shí)間成本的可接受度相比其他群體更高。

3.3 經(jīng)濟(jì)因素對(duì)不同住房類型的影響

經(jīng)濟(jì)因素中的通勤工具對(duì)除市中心商品房外的拆遷安置房、經(jīng)濟(jì)適用房、公共租賃房、城郊區(qū)商品房及城市新區(qū)商品房5類群體通勤時(shí)間影響程度都最為顯著。這是鑒于市中心商品房所處區(qū)位受到交通路況和限行政策的影響，很大程度上抵消了不同交通出行方式產(chǎn)生的通行時(shí)間差異。個(gè)人月收入對(duì)市中心商品群體通勤時(shí)間影響最為顯著（Sig0.13），且為負(fù)相關(guān)，收入越高通行時(shí)間越短。這主要考慮該群體受到中心城區(qū)房?jī)r(jià)、日常出行消費(fèi)等高成本的影響，使得個(gè)人月收入對(duì)該群體影響較為直接。交通補(bǔ)貼對(duì)拆遷安置房（Sig0.009）、經(jīng)濟(jì)適用房（Sig0.119）及城市新區(qū)商品房（Sig0.021）三類群體影響程度較明顯，表明該三類群體對(duì)出行成本較敏感，考慮受房?jī)r(jià)的影響，這三類居住類型群體的經(jīng)濟(jì)承受能力相對(duì)較低。

3.4 制度性因素對(duì)不同住房類型的影響

戶籍、臨近公交站、換乘次數(shù)三個(gè)制度因素對(duì)城市新區(qū)商品房、城市郊區(qū)商品房通勤時(shí)間影響程度非常明顯，換乘次數(shù)對(duì)市中心商品房（Sig0.000）影響程度尤其明顯。這主要考慮隨著杭州公共交通的建設(shè)尤其是軌道交通建設(shè)的不斷完善，對(duì)于購(gòu)買商品房的居民而言，軌道交通、公共交通是其選擇居住空間考慮的重要要素。對(duì)于公共租賃住房、拆遷安置房、經(jīng)濟(jì)適用房而言，制度因素對(duì)其通勤影響程度不明顯，主要考慮這三類都是政策型住房，其區(qū)位與配套條件要劣于商品房。

4 結(jié)語(yǔ)與討論

本文從社會(huì)分層角度出發(fā)，針對(duì)不同住房類型的社會(huì)階層群體，探討了其職住行為的空間特征和職住行為的影響因素。研究結(jié)果表明：

（1）城市不同類型的住房供給與空間分布存在局部不匹配的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)適用房、拆遷安置房、市中心商品房、城市郊區(qū)商品房四類住房基本實(shí)現(xiàn)了職住空間的匹配，其中經(jīng)濟(jì)適用房匹配程度最高。城市新區(qū)商品房、公共租賃住房?jī)烧吲c職住空間存在不匹配現(xiàn)象，其中公共租賃住房居住—就業(yè)空間分離明顯。城市新區(qū)商品房主要受中心城區(qū)房?jī)r(jià)的影響，承擔(dān)了大量外溢就業(yè)者的居住需求，產(chǎn)生了職住空間不匹配現(xiàn)象。商品房居住群體相較于其他居住群體更傾向于非公共交通出行。

（2）居民個(gè)體的通勤時(shí)間受三重因素的共同影響。制度因素中的住房類型、戶籍、臨近公交站、換乘次數(shù)影響最為明顯，此外為社會(huì)屬性中的性別，經(jīng)濟(jì)屬性中的交通補(bǔ)貼和通勤工具。不同居住類型階層群體的影響因素也存在較大差異。公共租賃住房、城市新區(qū)商品房、經(jīng)濟(jì)適用房受通勤工具影響最大，拆遷安置房受交通補(bǔ)貼影響最大，城市郊區(qū)商品房、市中心商品房受換乘次數(shù)影響最大。

本研究揭示了不同階層社會(huì)群體職住行為的空間特征及其影響因素。一方面有利于挖掘社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征對(duì)職住關(guān)系的影響機(jī)制，另一方面有利于辨析不同社會(huì)群體在城市社會(huì)轉(zhuǎn)型和空間重構(gòu)進(jìn)程中所表現(xiàn)出的空間制約性，從而為政府有針對(duì)性地完善不同群體的職住空間結(jié)構(gòu)，在城市規(guī)劃和政策制定層面提供支撐與參考。