5個不同香蕉抗病品種(系)在廣西枯萎病重病區的種植表現

李朝生，田丹丹，韋紹龍，李寶深，李佳林，韋 弟，韋莉萍，周 維，覃柳燕，黃素梅，黃曲燕，龍盛風，何章飛，黃典紅

(廣西壯族自治區農業科學院生物技術研究所/香蕉品種遺傳改良和栽培技術國家地方聯合工程研究中心/國家熱帶果樹品種改良中心廣西香蕉分中心，南寧，530007)

廣西是我國重要的香蕉主產區，香蕉產業對廣西農業經濟發展具有重要意義。廣西香蕉產業在迅猛發展的同時，正面臨著枯萎病的嚴重威脅。由于枯萎病的影響，短短3年內廣西香蕉種植面積由原來的12萬hm2，銳減至4.67萬hm2，廣西香蕉產業形勢十分嚴峻。

香蕉枯萎病是一種毀滅性的土傳真菌病害，由尖孢鐮刀菌古巴專化型Fusariumoxysporumf. sp.cubeuse(Foc)引起，其中4號生理小種熱帶型(Tropical Race 4：TR4)為害最重。TR4侵染香蕉根系，在根內定殖后堵塞木質部導管，造成葉片黃萎，假莖縱向開裂、壞死等典型的枯萎癥狀[1]。種植對TR4完全免疫的抗枯萎病香蕉品種是徹底解決該難題的唯一途徑[2]。國內外選育的抗枯萎病香蕉品種主要有：洪都拉斯香蕉研究所的FHIA系列[3-5]，我國臺灣香蕉研究所的臺蕉系列和GCTCV系列[6]，廣東的農科系列[7-8]、中蕉系列[9]、南天系列[10]，廣西的桂蕉9號[11]等。由于地理氣候不同，不同抗病品種的種植容易受到生態區域的限制[11]。本研究在香蕉枯萎病重病區種植不同抗枯萎病香蕉品種(系)，評價其抗病性和適應性，為抗枯萎病香蕉品種在廣西及相似氣候種植區的示范及推廣提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地點

南寧市隆安縣那桐金穗集團有限公司長流不息基地，旱地，2017年前種植“桂蕉1號”，香蕉枯萎病發病率為68%，2018年上半年輪作1季南瓜，7月輪作1季西瓜后，2018年11月開始犁地開溝，11月25日按株行距2.6 m×1.9 m種植。

1.2 試驗品種(系)

“寶島蕉”“南天黃”購買于廣西金穗農業集團育苗基地，“桂蕉2號”“中蕉9號”由廣西美泉新農業科技有限公司提供，“桂蕉9號”“桂蕉1號”(對照)由廣西農業科學院生物技術研究所提供。

1.3 試驗設計

選取長勢一致、6～7片葉齡的各品種(系)二級杯苗各60株，設置3個小區，每個小區種植20株。常規管理，不采取任何香蕉枯萎病防控措施。

1.4 性狀觀察指標

根據黃秉智[12]的方法，對不同品種(系)的農藝學特性進行調查觀測。抽蕾期為該品種(系)抽蕾率達到50%以上的時間，收獲期為該品種(系)50%以上果實成熟度達商品采收的時間。香蕉枯萎病發病率從各品種(系)定植后3個月起至采收前1 d天進行調查統計，香蕉枯萎病發病率。

發病率(%)=香蕉枯萎病發病株數/種植株數×100。

1.5 數據統計分析

用Excel 2007軟件統計數據，用DPS 18.1軟件的Tukey法多重比較進行差異性分析。

2 結果與分析

2.1 香蕉枯萎病發病情況

試驗結果看出，中蕉9號枯萎病發病率為0，桂蕉1號發病率為99.5%。寶島蕉、桂蕉2號、南天黃、桂蕉9號發病率分別為34.0%、28.0%、38.9%、33.9%。寶島蕉、南天黃、桂蕉9號的發病率差異不顯著，桂蕉2號和南天黃的發病率差異顯著(見表1)。

2.2 生物學特性比較

在枯萎病重病區，相同的水肥管理條件下，桂蕉9號的抽蕾時間最早，50%植株抽蕾時間為次年8月底。桂蕉9號的生育周期最短，為371 d；其次是南天黃，50%植株抽蕾時間為次年9月中旬，生育周期398 d，比桂蕉9號晚27 d；寶島蕉和桂蕉2號的50%植株抽蕾時間差異不大，約比桂蕉9號晚1個月，生育周期都為408 d；中蕉9號50%植株抽蕾時間最晚，為次年10月下旬，生育周期最長，為440 d(見表1)

表1 不同香蕉品種(系)枯萎病發病情況和生物學特性比較

2.3 農藝性狀比較

2.3.1 植物學性狀比較 試驗結果看出，中蕉9號的假莖平均高度為295.8 cm，顯著高于寶島蕉、桂蕉2號和桂蕉9號，與南天黃的差異不顯著；桂蕉9號假莖平均高度最低，與桂蕉2號及寶島蕉的假莖高度差異不顯著，與中蕉9號、南天黃之間差異顯著。中蕉9號的假莖基圍最粗，為93.7 cm；其次是寶島蕉，為78.8 cm；中蕉9號和寶島蕉的假莖基圍與南天黃、桂蕉2號和桂蕉9號相比差異顯著；桂蕉2號、南天黃、桂蕉9號假莖基圍差異不顯著。中蕉9號的假莖中圍最粗，為66.9 cm；桂蕉9號的假莖中圍最細，為53.5 cm；桂蕉9號與中蕉9號、寶島蕉的假莖中圍差異顯著，與桂蕉2號和南天黃之間差異不顯著。中蕉9號的果穗柄長度和粗度都與其他4個品種(系)差異顯著。南天黃的果穗長度最長，與桂蕉2號差異顯著；南天黃、寶島蕉、中蕉9號、桂蕉9號的果穗長度之間差異不顯著。中蕉9號的果穗寬度最寬，與其他4個品種(系)差異顯著；而寶島蕉、桂蕉2號、南天黃、桂蕉9號的果穗寬度之間差異不顯著(見表2)。

表2 不同香蕉品種(系)植物學性狀比較

2.3.2 果實特性比較 試驗結果看出，5個品種(系)的第3梳果指數、果指長度、果指粗度及單果質量差異都不顯著。中蕉9號的第3梳果指數最少，桂蕉9號第3梳平均果指數最多。果指長度方面，寶島蕉與桂蕉9號、南天黃相同，稍高于桂蕉2號，中蕉9號的果指平均長度最短。果指粗度方面， 從大到小依次是中蕉9號>寶島蕉>桂蕉9號>桂蕉2號>南天黃。寶島蕉與桂蕉9號的單果質量基本一致，在5個品種(系)中較重；其次是中蕉9號，南天黃的單果質量最小。單穗產量方面，中蕉9號最高，與其他幾個品種(系)差異顯著；南天黃單穗產量20.2 kg，最低，寶島蕉單穗產量22.1 kg，二者差異顯著。桂蕉2號與桂蕉9號單穗產量差異不顯著(見表3)。

表3 不同香蕉品種(系)果實特性比較

3 結論與討論

近幾年由于香蕉枯萎病為害，我國香蕉種植面積呈現銳減趨勢。種植抗枯萎病香蕉品種(系)被認為是目前防控香蕉枯萎病最有效的措施[13]。李華平等對我國當前的18個香蕉主栽品種(系)進行枯萎病菌抗性評價時發現，現有香蕉品種(系)不存在完全免疫的品種(系)，即當TR4的濃度達到106個/mL時，上述品種(系)發病率均可高于50%[14]。

本研究所選用的抗枯萎病香蕉品種(系)苗期抗性評價中蕉9號表現為高抗，寶島蕉、桂蕉2號、南天黃、桂蕉9號均為中抗[14-15]。由于本研究為香蕉枯萎病重病區，未采取任何枯萎病防控措施，導致種植的對照品種桂蕉1號全部發病死亡。本試驗中，中蕉9號枯萎病發病率為0，表現為高抗。桂蕉1號為高感枯萎病品種，發病率為99.5%。寶島蕉、桂蕉2號、南天黃、桂蕉9號對枯萎病都表現為抗病，桂蕉2號抗性比南天黃的抗性要高一些。本研究中，寶島蕉、桂蕉2號、南天黃、桂蕉9號的枯萎病發病率相對較高。分析其原因，該地塊前造種植常規品種枯萎病發病率為68%，為枯萎病發病重病區，又輪作一季西瓜，西瓜也易感枯萎病[16]，導致該地塊枯萎病致病菌濃度高；在種植管理方面，該地塊沒有獨立水源，與周圍種植的火龍果共用一處水源，導致干旱季節地表連續3～5 d嚴重缺水；并且由于管理不到位，植株根結線蟲相對較重。可見，防治香蕉根結線蟲及保證連續充足的水分供應是防控香蕉枯萎病的重要因素。

生育周期長短是除抗病性外考察抗枯萎病香蕉品種能否大面積推廣種植的另一重要因素。目前現有的抗病品種生育周期都比普通常規品種長，較長的生育周期不適合廣西等冬季存在寒害的地區推廣種植。桂蕉9號的生育周期最短，從種植到采收需要371 d，與常規主栽品種桂蕉1號生育周期相近[17]。南天黃的生育周期比桂蕉9號長20 d多。桂蕉2號和寶島蕉的生育周期一致，比桂蕉9號長30 d多。中蕉9號的生育周期最長，為440 d。從植物學性狀來看，中蕉9號植株表現為高大、粗壯，與其他幾個品種(系)的差異顯著。桂蕉9號的假莖高度顯著比中蕉9號和南天黃要矮，而較矮的植株高度更利于植株采收和防控風害[18]。中蕉9號和寶島蕉的假莖基圍明顯比南天黃、桂蕉2號和桂蕉9號要粗。結合其生育周期來看，假莖高度高、假莖基圍粗的植株其生育周期要比假莖高度低、假莖基圍細的植株要長。而植株矮化處理有利于縮短其生育周期。其他農藝性狀，除中蕉9號差異顯著外，其他4個品種(系)均差異不顯著。

果實特性及產量方面，5個品種(系)第3梳果指數、果指長度、果指粗度及單果質量差異都不顯著。單穗產量方面，中蕉9號最高，與其他幾個品種(系)差異顯著，南天黃最低；桂蕉2號與桂蕉9號單穗產量差異不顯著。均勻果指數和較多的果梳數是中蕉9號單穗產量較高的原因。綜合來看，桂蕉9號更適合作為抗病品種(系)在廣西進行示范推廣。