論區塊鏈技術的法律規制

李佩螢

【摘? ?要】隨著現代社會對互聯網需求不斷增加，互聯網領域內相關技術得到了迅速拓展，區塊鏈技術就此順勢產生。由于區塊鏈技術具有發展時間短、發展程度不完善等問題，用戶的信息安全、互聯網及相關領域的秩序都存在一定法律風險。法律作為規范社會秩序、實現社會公平正義的手段必然要對區塊鏈技術進行法律規制，以維護區塊鏈技術的發展、維護互聯網及相關領域秩序以及維護用戶的合法權益。本文通過對區塊鏈技術概念及特征進行闡述，分析其優勢與局限性，比較國內外對區塊鏈技術的法律規制現狀，總結出區塊鏈技術存在合法性標準尚未統一、個人信息真實性與安全性以及對區塊鏈技術的法律監管存在問題，并相應提出明確界定區塊鏈技術合法性標準、完善區塊鏈技術中個人信息的收集、核對與保護、健全區塊鏈技術法律監管機制等對策，以求在法律層面對規制區塊鏈技術、互聯網及相關領域秩序，維護公平正義盡綿薄之力。

【關鍵詞】區塊鏈技術;互聯網;信息及數據;秩序;安全;法律監管

1.區塊鏈技術概述

1.1區塊鏈技術概念

我們需要從狹義和廣義兩個角度來分析。狹義上的區塊鏈技術，是指一種將數據區塊通過時間順序相連接，并應用密碼學保證數據安全的互聯網技術。廣義上的區塊鏈技術，是一種集驗證與存儲數據、更新數據、保證數據傳輸安全、自動生成智能合約的分布式基礎架構與計算方式。

1.2區塊鏈技術的特征

區塊鏈技術以互聯網為背景，因此區塊鏈技術除了具有互聯網相關技術的共性特征外，還具有其獨特的個性特征。具體如下：

（1）共性特征。首先，區塊鏈技術和其他互聯網技術一樣，可以在人與人、人與信息之間突破時空限制，實現互動交流。

其次，區塊鏈技術的個性化發展趨勢，容易發現并滿足用戶需求，使有價值的信息被資源整合，具有高效快速的明顯特征。

（2）個性特征。首先，區塊鏈技術具有去中心化的特征。區塊鏈技術運用其散列式數據核算和儲存技術，使其在具有海量信息的互聯網世界中可以突破只有一個計算機控制為中心的局限，發揮其去中心化的獨特優勢。相比較于中心化的管理機制來說， 區塊鏈技術的去中心化可以使得其核算存儲系統中的各個節點均等同步。

其次，區塊鏈技術具有透明性的特征。在區塊鏈技術的運行中，其原始交易身份驗證并核算的過程，使得區塊鏈技術相較于其他互聯網功能技術來講具有更加透明的信息數據整理、分析以及儲存模式。

最后，區塊鏈技術具有安全性的特征。區塊鏈技術的安全性體現在它的秘鑰環節。區塊鏈技術在進行運作時，往往需要通過秘鑰進行交易驗證。進一步解釋， 區塊鏈在每一次的數據整理分析之前必須要確認交易權限，即通過秘鑰來進行驗證。秘鑰在每一次交易時進行復雜的數學計算（即“哈希算法”）來確認交易雙方身份、先前交易數據及結果等。因此區塊鏈技術的安全性在互聯網領域中具有突出的優勢。

1.3區塊鏈技術的優勢與局限

（1）區塊鏈技術的優勢。首先，區塊鏈技術作為一種社會治理手段，可以降低交易成本①。由于人與人之間的交易存在當事人理性的有限性、信息的不完全充分對等性以及交易事項的不確定性等特征，這些因素可能會模糊雙方當事人之間權利義務，增加交易成本，影響甚至阻礙交易完成。上述情況也被稱為不完全契約。而區塊鏈技術則可以通過驅動智能合約的方式將許多低概率的影響因素也納入考慮范圍內，從而大大地個提升契約的確定性及公開性。另外區塊鏈技術還會減少信息不充分、信息失真及信息不對等等情況出現，提高信息處理效率，降低交易成本。

其次，區塊鏈技術更具自治性與公平性。區塊鏈技術可以使數據在一種較為自由安全的環境中進行交換，將信息的安全大部分交由機器保障，降低人為干預。此外其為用戶提供了更加平等的權利義務，盡可能減少根據用戶身份歧視用戶的現象，保證了信息及數據處理的公平。②

再次，正如前文所提到的區塊鏈技術的去中心化的特點，信息并不集中儲存于單點硬件或管理機構中心，盡可能保證各個節點的權利義務都是平等的。此外， 系統中的數據塊運行由整個系統中具有維護功能的節點共同維護，提高了信息及數據的安全性，同時對用戶也可以起到較大程度的保護作用。

最后，區塊鏈技術具有不易篡改性。除非能夠同時控制住整個系統中超過51%的節點，否則單個節點上對數據庫中的數據信息修改都是無效的。這種模式最大程度對互聯網數據及信息提供了安全保障。

（2）區塊鏈技術的局限。首先，區塊鏈技術仍然存在不公平的因素。盡管區塊鏈技術作為治理手段時不會根據用戶的身份歧視用戶，但是這種治理權仍然是一種不公平的分配?；ヂ摼W說到底還是存在于人的編程及操作中，所以在區塊鏈技術的運作中，用戶的權利或者權力不可避免的總是會被預先設定。因此這種公平正義的自由平等原則實際上是無法實現的。簡而言之，區塊鏈技術會導致當事人各方之間的不平等成為一種技術性的特征，從而使“平等原則”最初的理想地位無法實現。其次，區塊鏈技術仍然存在不現實的因素。正如前文提到的，區塊鏈技術中所預設的環境是一種摒棄了不完全契約的完全契約模式，但這與社會中不完全契約的現實是不相適應的。正如哈特所說：“這世界上絕大多數的交易和組織都是由不完全契約構成的。”這一局限在“DAO 攻擊事件”③中體現的異常明顯。理想的完全契約是建立在社會成員的高度自覺性的前提下的，但是實際中種種因素導致了不完全契約的普遍存在，使得區塊鏈技術的理想狀態和實際情況不相適應。再次，區塊鏈技術難以實現矯正正義的要求。矯正正義以尊重合理差別為前提，對資源分配過程中出現的矛盾進行調整，進而起到規范社會秩序的作用。但是在區塊鏈技術中，不可能真正對權利、權力或者資產進行重新分配，只有技術上的分配才是區塊鏈的節點之間相互運作產生的結果。簡而言之，沒有第三方的介入可以干涉權利和資產在成員用戶之間分配。前文提到的“DAO 攻擊事件” 也體現了這一點④，正是由于人們認同 DAO 的內部規則，完全依賴其自行運作交互驗證，才會導致網絡攻擊者的攻擊得逞。最后，區塊鏈技術仍然無法保證數據及信息的絕對安全。一方面，區塊鏈技術的不易篡改性也會對用戶造成不利后果。例如，在用戶通過區塊鏈技術進行金融交易時，錢款被失誤操作但無法立即修正，會造成嚴重損失;若用戶弄丟秘鑰， 也會造成無法挽回的損失。另一方面，區塊鏈技術中所有交易信息都是公開透明的。如果用戶 A 知道用戶 B 的賬戶，那么就相當于知道了用戶 B 的所有交易信息， 這給用戶 B 的交易安全帶來極大的風險。除此之外，區塊鏈技術的去中心化和自治性實際上與國家監管是相悖的，即使這為互聯網運作提供了很大的方便，但同時也具有極大的風險。

2.國內外對區塊鏈技術法律規制的研究現狀

其實單就區塊鏈技術本身來講，它本不應該屬于法律的規制范疇內。但是由于區塊鏈技術應用廣泛，對人們的生活觀念及對待財富的觀念，乃至社會發展及經濟發展產生極大影響。因此，是否對區塊鏈技術進行法律規制，以及如何進行法律規制也成為了國內外法律領域的必要研究課題。

2.1國外對區塊鏈技術法律規制的研究現狀

區塊鏈技術被認為是繼蒸汽機、電力、互聯網之后，下一代顛覆性的核心技術。作為國際產業競爭的重要組成部分，全球主要國家都在加快布局區塊鏈技術發展。但由于區塊鏈技術屬于新興技術，世界各國對其規制都存在不足。國外對區塊鏈技術法律規制研究現狀大都體現在互聯網金融領域之中，尤其是重點體現正在對比特幣等虛擬貨幣的規制中。就其中的典型國家來說：

（1）美國對區塊鏈技術法律規制的研究現狀。美國對區塊鏈的法律規制主要體現在美國聯邦法律和美國紐約州法律中，以此來規范虛擬貨幣商業。

美國聯邦法律中，對于區塊鏈技術的規制主要基于對虛擬貨幣的規制。在美國紐約州法律中，2015 年紐約州金融服務署發布了歷經數次修改的《比特幣許可條例》（以下簡稱《條例》）。在該《條例》中，“虛擬貨幣”被定義為包括去中心化的區塊鏈技術為基礎的貨幣。同時也意味著美國將區塊鏈技術通過互聯網金融領域的虛擬貨幣加以規制。

（2）澳大利亞對區塊鏈技術法律規制的研究現狀。澳大利亞對區塊鏈技術的法律規制也主要體現在對比特幣的規制中。澳大利亞稅務局于 2014 年 8 月發布了比特幣稅收準則，由此標志著將比特幣及相關業務行為納入現有稅務體系。但是這份稅收準則并沒有把比特幣當做一種貨幣，也沒有明確其金融資產的定位，而只是將其當做普通資產對待。此外，澳大利亞并無對區塊鏈技術進行專門明確的規定。

2.2我國對區塊鏈技術法律規制的研究現狀

區塊鏈技術屬于近些年來發展的新興技術，目前我國并沒有明確的法律規制，僅在國務院的部分規劃文件中有所涉及。最開始我國僅對互聯網金融內的比特幣進行了法律規制。直到 2016 年 12 月 15 日，國務院在《“十三五”國家信息化規劃》中首次將區塊鏈技術引入規劃研究范圍內。就當前我國區塊鏈技術的發展現狀而言，以區塊鏈為基礎的應用領域主要分為第三大類：一是價值流轉類，即類似于虛擬貨幣在互聯網空間內的流轉;二是權利確認類，即類似于電子合同及權利確認;三是數據管理類，即類似于運用智能合約控制處理訪問數據。由于區塊鏈具有去中心化、點對點等特有的性質，雖然在為互聯網發展與運作帶來巨大便利，但同時也帶來了許多風險。

3.當前我國區域鏈技術的法律風險

3.1區塊鏈技術的合法性標準尚未統一

區塊鏈技術發展迅速且應用廣泛，因此其合法性標準的統一界定就十分重要。這種合法性的要求在互聯網金融領域尤為突出。從前文闡述的國外對區塊鏈技術的法律規制的研究現狀中我們可以看出，世界各國對由于在互聯網金融領域中，區塊鏈技術的操作更多地體現在私人數字貨幣交易中，但目前學術界對私人數字貨幣的法律地位尚未達成共識，因此這就成為了區塊鏈技術在互聯網金融領域的一個難題。我國各地司法機關在處理實務相關案件時也存在此類問題。下面有兩個案例進行說明。案例一，2014 年被告人羅某與趙某在廣州某市某網吧從他人手中購買了一個木馬軟件并將其發布，將被害人賬戶中的比特幣變現轉移套利，造成被害人嚴重損失。法院在處理該案件時對于私人數字貨幣的法律性質界定采取保守態度，認為私人數字貨幣不應界定為刑法意義上的財產，因此認為不宜將私人數字貨幣作為犯罪對象以盜竊罪定罪，而是最終以非法獲取計算機信息系統數據罪給給被告人定罪。案例二，被告人通過竊取被害人私人數字貨幣賬戶， 將賬戶中的數字貨幣以低價買進、高價賣出的方式與自己控制的其他賬戶進行交易，從中非法獲取利益。法院在審理該案件時，將私人數字貨幣的法律性質界定為刑法意義上的財產，認為被告人以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，且數額較大，其行為構成盜竊罪。從上述兩個案例中我們可以看出，由于不同法院對私人數字貨幣的法律性質及法律地位界定不明確，導致各地司法機關對私人數字貨幣及其交易行為做出不統一的處理結果，同時也使區塊鏈技術在互聯網領域運作是否合法沒有統一定論。這不僅對互聯網金融領域區塊鏈技術運作的合法標準界定產生影響，同時也加大了區塊鏈技術用戶的風險。

3.2區塊鏈技術中個人信息真實性與安全性存在問題

通過前文對區塊鏈技術的運作原理及其優缺點的概述，我們了解到區塊鏈技術為互聯網中信息交流與傳播提供了便利條件。不過，區塊鏈技術的去中心化在發揮其獨特優勢的同時，存在難以保證數據信息的真實性與準確性的問題。此外， 雖然有些區塊鏈技術的運作可以通過“秘鑰”的方式隔斷交易地址和地址持有人真實身份的關聯，達到保護個人信息的效果。但由于區塊鏈技術以虛擬的互聯網世界為載體及背景，個人信息極容易在現實和虛擬世界的轉換中受到侵犯。⑤

換句話說，區塊鏈技術的確可以幫助個人信息在互聯網領域內進行收集、儲存及處理，但在此種情況下若得不到應有的保護，反而會存在個人信息的安全隱患。

3.3區塊鏈技術中法律監管存在問題

有關于區塊鏈技術的法律監管問題，筆者還可以細化為以下三個方面：

（1）各國對區塊鏈技術法律監管的交叉空白影響我國相關法律監管。由于發展全球化，國際間各個國家的不同發展程度及模式會對其他國家產生一定程度的影響，全球資產流動和各個主權國家的獨立監管之間也存在對立。常規的金融交易都必須在特定機構的控制下進行交易，而區塊鏈技術則實現了去中心化，使得虛擬貨幣等金融交易突破中心化機構的既有障礙。但是法律未對這種突破做出及時有效的調整，因此對去中心化的區塊鏈技術應用就會存在著監管不足的問題。此外，通常一個國家對于運用區塊鏈技術實現的交易只能在自己的主權國家范圍內進行限制，并且各個國家的法律監管模式及具體內容存在差異。這種存在于覆蓋全世界的互聯網領域中的區塊鏈技術，基于上述原因也會難免存在法律監管的空白。比如，A 國的法律法規規定使用私人數字貨幣是非法的但未界定虛擬貨幣的法律屬性，而 B 國對此并未規定 。若行為人基于交易行為在 A 國獲得虛擬貨幣、在 B 國交易取得法定貨幣，則該行為由于兩國對區塊鏈技術法律監管的交叉空白會得不到應有的法律責任追究及。由此可見，國際上各個國家對區塊鏈技術的法律監管規定之間會有空白之處，不能將所有的國際間基于區塊鏈技術的交易行為全部覆蓋。我國自然不能獨善其身，各國對區塊鏈技術法律監管的交叉空白同樣影響我國相關法律監管。

（2）現存區塊鏈技術法律監管的針對主體不確定。通常而言，只有明確具體的主體對象，我們才可以清晰準確地對其進行法律監管，以求在其違反法律后追究相應法律責任。但是就目前情況而言，由于區塊鏈技術具有一定程度上的不確定性，任何人只要有特殊的計算機設備都可以隨時接入或退出區塊鏈（主要是公有區塊鏈）。這種隨意性、不確定性使得法律監管不能及時到位地鎖定、尋找行為主體，追究行為主體的法律責任。⑥

（3）區塊鏈技術中法律監管方式存在缺陷?，F如今我國對區塊鏈技術的法律監管大部分都只是針對已經浮現的問題，也就是說只有行為人在運用區塊鏈技術進行違法活動時，法律監管的相應措施才會針對行為人進行審查與追究。對于潛在的違法活動可能性則沒有相應的預測防范機制。總而言之，我國目前針對區塊鏈技術的法律監管存在著滯后性、不全面性、局限性以及被動性?；蛟S是因為我國整個區塊鏈技術發展尚不完善，又或許是因為區塊鏈技術在我國乃至全世界都屬于新興領域，在此方面的法律法規并不能透徹、全面、主動地規制現實中出現的問題，更不能系統深入地預測可能會出現的問題，前瞻性地進行預防規制。

4.針對當前我國區域鏈法律風險的對策

4.1明確界定區塊鏈技術合法性標準

根據上文我們了解到，區塊鏈技術合法性標準在互聯網金融領域的私人數字貨幣屬性界定方面尤為重要。結合當前經濟發展以及法律對經濟市場的規制情況，筆者認為私人數字貨幣不應被賦予法定貨幣的屬性。

回顧私人數字貨幣的整個發展歷史，其概念及屬性是在不斷演進變化的。最初私人數字貨幣的確是被準備用作真正的“貨幣”，但在比特幣誕生之后市場更傾向于將這類私人數字貨幣稱作“代幣”。鑒于以上的發展，現實生活中私人數字貨幣的屬性不清晰明確，會讓人產生誤解也是情理之中的。

筆者認為私人數字貨幣的確不應該被界定為法定貨幣。從經濟學的角度來看，貨幣是指固定充當一般等價物的特殊商品，必須要具備交易媒介、價值尺度及價值儲藏三大功能。所以按照常理來說，不論是何種形態的貨幣，比如金屬、紙質、抑或是加密數字構成的信用符號，任何稱之為“貨幣”的，都需要具備以上三種功能。鑒于此，當前的私人數字貨幣無法滿足上述三種功能。首先，就交易媒介而言，以私人數字貨幣為媒介的交易活動成本較高、規模較小、交易安全性低，無法保證私人數字貨幣作為貨幣的流通程度。其次，就價值尺度而言，私人數字貨幣僅限于在互聯網絡世界中適用，在實際的社會商品交易中并未廣泛地計價。因此，將私人數字貨幣作為法定貨幣進行界定實為不妥。最后，就價值儲藏而言，私人數字貨幣并未存在于實際社會商品交換中，不具備價值尺度，更談不上價值儲藏功能。

通過以上分析，筆者認為私人數字貨幣并不具有貨幣的屬性，更不宜將其賦予法定貨幣的屬性，因而不能作為法律意義上的財產來界定。⑦更重要的是，在我國這樣的地域遼闊、法制建設統一的國家，將私人數字貨幣的屬性進行統一確定具有極大地好處?；ヂ摼W社會紛亂復雜，我們不可能在錯綜復雜的龐大系統中一一界定各類私人數字貨幣的相關情況。因此將私人數字貨幣不具有法定貨幣的屬性、不能作為法律意義上的財產等進行明確界定，能夠有助于更好地處理由私人數字貨幣引發的案件。這樣一來，即便是互聯網中各個區域地界之間界限模糊， 各地實際審理相關案件時仍可以首先界定私人數字貨幣并非法定貨幣，不至于出現不同法院對私人數字貨幣的法律性質及法律地位界定不明確，進而導致各地司法機關對私人數字貨幣及其交易行為做出不統一的處理結果。當然，區塊鏈技術不僅僅是應用于以私人數字貨幣為載體的互聯網金融交易中，單從私人數字貨幣的角度探討明確界定區塊鏈技術合法性標準具有局限性。但我們要意識到，私人數字貨幣領域內的相關風險已具有相當規模，首先通過這個方面進行區塊鏈技術的法律規制，規范互聯網金融領域區塊鏈技術合法性標準，有助于穩定互聯網金融領域總體秩序，保護用戶合法權益。

4.2完善區塊鏈技術中個人信息的收集、核對與保護

互聯網是近幾年個人信息被泄露的重災區。2018 年 6 月 1 日，國家為規范互聯網領域內個人信息收集、核對及保護，頒布《中華人民共和國網絡安全法》。

除了通過立法方式對公民互聯網領域內個人信息進行保護外，許多互聯網使用者會以區塊鏈技術作為保護用戶個人信息的工具。但是區塊鏈技術對用戶個人信息保護并不是無懈可擊的。在區塊鏈技術處理個人信息的過程中，首要的問題就是如何確保個人信息是準確合法的。換句話說，信息處理時的收集、核對與保護成為了區塊鏈技術保護個人信息的關鍵之處。為此，筆者認為可以通過以下兩個方面來完善區塊鏈技術中的個人信息收集、核對與保護：

（1）創設合理可行的個人信息利用機制。我們可以在立法中創設合理的數據利用機制。比如“知情同意”制度、信息層級制度等?！爸橥狻敝贫戎饕菑挠脩魴嗬Ｗo的角度出發，在取得用戶同意的基礎上開展個人信息收集、利用等所有活動。信息層級制度是指根據互聯網行業特點將個人信息分為不同層級的制度，例如分為基本信息、敏感信息和專業信息等。這種制度可以通過分類、分等級的方式對用戶個人信息進行切實有效的保護，有利于更加清晰地整理用戶個人信息，實現對用戶個人信息分類分層級的不同側重保護，增強用戶個人信息安全。

（2）完善行業自律，制定行業規范。行業自律是通過行業協會制定行為規章，來規范個人信息處理行為的一種自我管理模式。由于不同領域和行業在處理個人信息方面有很大的差異性，因而建立行業自律在互聯網個人信息治理方面具有很大的優越性。由此可見，通過互聯網金融行業協會進行行業內的監管與自治，在很大程度上可以彌補法律在區塊鏈技術上的空白。⑧并且互聯網金融協會更加清楚區塊鏈技術的適用場合、操作流程以及運行機制，通過制定更加詳細完善的區塊鏈技術中個人信息收集、核對及保護的行業規范，可以更切實地保護用戶信息安全，維護用戶的合法權益。

4.3健全區塊鏈技術法律監管機制

區塊鏈技術作為互聯網領域內的新興技術，其成長發展在需要被提供空間之余，還需要正確地監管引導。就當前發展狀況而言，從法律層面上來講，區塊鏈技術在法律領域仍是存在空白的。不過，若期望在短時間內通過法律條文內容來完備地規制區塊鏈技術，是不現實的。因此，更加行之有效的是在制定完備到位的法律法規之前，健全區塊鏈技術法律監管機制。為此，筆者認為可以通過以下三個方面來健全區塊鏈技術法律監管機制：

（1）明確世界各國區塊鏈技術監管領域。區塊鏈技術已經成為了全球互聯網新興技術。正如上文中提到的問題，各國對區塊鏈技術法律監管的交叉空白會影響我國相關法律監管，因此明確區塊鏈技術監管領域是十分必要的。如今世界各個國家之間存在著密不可分的關系，那么對于明確區塊鏈技術監管領域的問題，也應當由世界各國進行整體的協商確定。筆者認為針對明確世界各國區塊鏈技術監管領域可以在世界范圍內進行統一劃 分。這樣可以在搭建國際互聯網共享共治平臺的基礎上，讓世界各國更加明確有效地進行區塊鏈技術監管。除此之外，在以區塊鏈技術為基礎的交易行為出現違法情形時，明確世界各國區塊鏈技術監管領域也可以使各國全面無縫隙地在整個互聯網領域內監管區塊鏈技術，維護互聯網領域內秩序，同時也可切實地進行區域監管。

（2）明確區塊鏈技術法律監管針對主體。正如前文所說，所有法律監管都將具體指向特定的主體。只有確定具體的主體對象，我們才可以清晰準確地進行法律監管，以求其在違反法律后追究其法律責任。為此筆者認為，我們可以采取類似用戶實名制的相關措施。通過對運用區塊鏈技術的用戶進行類似于實名制的身份監管，便于在追蹤其是否有違法行為、其行為是否侵害到其他用戶的合法權益等時更加直接準確地鎖定對象，及時進行法律審查及制裁。

（3）完善區塊鏈技術法律監管方式?，F有的區塊鏈技術法律監管方式并不能全面有效且及時地應對區塊鏈技術實際應用中出現的問題，對于區塊鏈技術的法律監管需要制度的創新完善，還需要完善監管技術及方式。筆者認為學者楊東提出的“以鏈治鏈”這種模式十分可行?！耙枣溨捂湣?，也就是建立起“法鏈”（RegChain），借助區塊鏈技術來對區塊鏈行業進行法律監管。⑨這種方式不僅可以起到節約資源的效果，并且可以基于區塊鏈技術其自身的監管系統來配合法律監管，提高法律監管的有效性與準確性。因此，這就需要立法者從為區塊鏈技術監管的角度出發制定相應的法律法規，保障區塊鏈自身監管與法律監管相互促進，進而形成有效的區塊鏈技術監管模式。

5.結語

區塊鏈技術產生于互聯網高速發展的時代背景下，并為互聯網內的信息與數據存儲、交換以及處理提供了更為先進的技術模式。但是，正如一枚硬幣的正反兩面，區塊鏈技術在帶來巨大便利的同時也有很多潛在的隱患。當前區塊鏈技術仍處于摸索式發展階段，對于其隱患問題若不加以規制極容易產生更大的風險。法律作為規范社會生活的一種手段，對互聯網的發展不僅起到規范作用，同時更是起到了保護作用。面對區塊鏈技術存在的風險，通過法律進行規制是行之有效的。法律為區塊鏈技術發展提供合法性標準，保護用戶信息收集儲存安全，對應用區塊鏈技術進行的交易嚴格法律監管，維護互聯網領域、金融領域乃至社會范圍內的秩序，旨在使區塊鏈技術能夠在合理合法的前提下更好地為經濟及社會發展助力。

因此，洞察區塊鏈技術的問題并對其進行相應的規制，對于互聯網領域的安全及發展具有重要意義。相信在未來的法律中對區塊鏈技術進行規制的相關法律條文會更加周密完善，區塊鏈技術將會在法律規制的保駕護航下將其優勢發揮到最大化。

注釋

①汪青松.區塊鏈作為治理機制優劣分析與法律挑戰[J].社會科學研究，2019（04）：60-71.

②翁昕耀，游林，藍婷婷.基于區塊鏈的結果可追溯的可搜索加密方案[J].電信科學，2019，35（09）：98-106.

③“DAO”是一個運行在以太坊協議框架下的一個單獨的項目，它可以被看做是一個實際運行的“分布式自治組織”。個人可以通過在 DAO 中安排智能合約，并通過“DAO 通證”來加入他們。后來網絡攻擊者通過在 DAO 的代源碼中的一個bug，成功地獲得了一個相當于 6000 萬美元的以太加密貨幣。

④伍旭川，劉學.The DAO 被攻擊事件分析與思考[J].金融縱橫，2016（07）：19-24.

⑤何波.區塊鏈技術及其法律問題[J].中國電信業，2018（05）：56-59.

⑥張雪. 我國區塊鏈平臺的法律問題研究[D].貴州大學，2019.

⑦何平.私人數字貨幣的限度與法定數字貨幣的未來[J].探索與爭鳴，2019（11）：14-18.

⑧李雪嬌.金融監管應盡早介入區塊鏈研發——訪中國互聯網金融協會區塊鏈工作組組長李禮輝[J].經濟，2017（21）：12-14.

⑨楊東，馬揚.天秤幣（Libra）對我國數字貨幣監管的挑戰及其應對[J].探索與爭鳴，2019（11）：75-85+158+161.

參考文獻

[1]高杰，霍紅，張曉慶. 區塊鏈技術的應用前景與挑戰：基于信息保真的視角[J]. 中國科學基金，2020，34（01）：25-30.

[2]楊東，馬揚. 天秤幣（Libra）對我國數字貨幣監管的挑戰及其應對[J]. 探索與爭鳴， 2019（11）：75-85+158+161.

[3]汪青松. 區塊鏈作為治理機制的優劣分析與法律挑戰[J]. 社會科學研究，2019（04）： 60-71.

[4]何平. 私人數字貨幣的限度與法定數字貨幣的未來[J]. 探索與爭鳴，2019（11）：14-18.

[5]翁昕耀，游林，藍婷婷. 基于區塊鏈的結果可追溯的可搜索加密方案[J]. 電信科學，2019， 35（09）：98-106.

[6]常健，羅偉恒. 論區塊鏈技術下我國互聯網金融法律的制度演化[J]. 北京行政學院學報，2018（06）：75-83.

[7]何波. 區塊鏈技術及其法律問題[J]. 中國電信業，2018（05）：56-59.

[8]李雪嬌. 金融監管應盡早介入區塊鏈研發——訪中國互聯網金融協會區塊鏈工作組組長李禮輝[J]. 經濟，2017（21）：12-14.

[9]伍旭川，劉學. The DAO 被攻擊事件分析與思考[J]. 金融縱橫，2016（07）：19-24.

[10]張雪. 我國區塊鏈平臺的法律問題研究[D]. 貴州大學，2019.

[11] Mohammad Reza Nosouhi，Shui Yu，Wanlei Zhou，Marthie Grobler，Habiba Keshtiar. Blockchain for secure location verification[J]. Journal of Parallel and Distributed Computing，2020，136.

[12] Darcy W.E. Allen，Chris Berg，Brendan Markey-Towler，Mikayla Novak，Jason Potts. Blockchain and the evolution of institutional technologies： Implications for innovation policy[J]. Research Policy，2020，49（1）.

長春理工大學法學院? ? 吉林長春? ? 130022