高質量發展視閾下粵港澳大灣區四大主要城市產業結構變遷與協調發展研究

孔焱鈴 張文龍（通訊作者）

（廣州中醫藥大學公共衛生與管理學院，廣東 廣州 510006）

一、引言

2019年2月18日，中共中央、國務院正式印發了《粵港澳大灣區發展規劃綱要》[1]，粵港澳大灣區的開工建設，是新經濟時代之下推動我國形成全面改革開放新經濟格局的新一次嘗試。粵港澳大灣區被稱為世界“最大”的區域性城市群[2]，數據分析顯示，2017年，大灣區的經濟總量達到10萬億元左右；2018年，灣區的GDP經濟總量超過1.39萬億美元[3]。除此之外，改革開放以來，大灣區的產業結構不斷優化改善，經濟發展水平持續提升，但相較于世界一流灣區仍存在著較大差距。

根據國家對其國際功能定位，大灣區的四個國際重點城市，香港主要以較為牢固地提升其本身定位于區內國際金融、貿易等多個重點領域的引導地位，澳門則以著力建設一個世界頂級旅游觀光休閑度假中心為主，打造國際合作發展服務平臺，廣州則以牢固充分發揮其在全國作為中心工業城市的重要引領引導作用地位為主，深圳則充分發揮其本身作為經濟特區、創新示范城市的重要引導作用。作為粵港澳經濟大灣區四大戰略引導者，港深廣澳地區擁有相當強大的自然資源、經濟綜合實力和地理區位位置優勢，四大中心城市之間要如何在兩地產業結構協調發展中充分明確其自身優勢地位，取決于各自產業結構能否有力推動區域經濟發展。因此，本文運用時間系列理論對粵港大灣區四大城市產業結構優化發展趨勢進行了比較研究，并在研究基礎上重新驗證庫茲涅茨定理，希望能夠得到較全面的比較研究結果，對大灣區產業的結構協調發展不僅具有更大的社會戰略意義，也對其具有更大的社會現實意義。

二、文獻綜述

在粵港澳大灣區產業結構演進研究中，王曼等[4]認為，現今大灣區產業結構不斷優化發展，但同時也存在一系列發展問題，如產業結構優化還存在上升空間、制造業發展不平衡等，建議推動各城市的經濟聯動并支持制造業的轉型升級。在灣區產業結構競爭力研究中，孫久文等[5]采取偏離份額分析方法對灣區產業結構進行探索，發現該區擁有較強的產業國際競爭力，但存在內部產業發展不平衡的問題，建議打造三次產業集群、建立產業要素共享機制。在對大灣區產業互補的相關研究中，李人可[6]通過分析該區城市細分行業的比較優勢并計算其區位熵，發現灣區各城市產業各有特色，同時存在科技水平較低，產業升級面臨瓶頸的問題，建議加快產業融合發展以提升產業的附加值，提高大灣區產業水平。

對大灣區的產業結構升級研究中，覃成林等[7]通過構建多維產業結構升級指標，對大灣區制造業、服務業結構進行測度并分析該區產業升級特征，將大灣區內各城市的產業結構轉型升級進程的差異歸為引領型、非平衡型、滯后型三類，最后在此基礎上衡量其績效并建議各個城市要構建第二產業與第三產業良性互動發展的格局。在關于大灣區的產業協同研究中，張羽[8]從產業結構角度分析大灣區產業發展現狀和問題，并通過測算珠三角、港澳的產業有序度，分析影響產業協同發展的因素，發現灣區的產業協同水平較低，建議規劃好產業分工，加強產業間融合。蔣麗[9]則從東京、紐約、舊金山三大世界灣區的產業發展過程出發，對比粵港澳灣區的產業發展現狀及問題，建議為促進大灣區更好發展以更好打造更具競爭力的世界灣區，需加快推動產業結構向服務業經濟轉型，培育產業集群。

目前，產業結構發展演進的基礎研究主要集中在國家和重點省市之間或一些具有一定傳統性和代表性的產業地區之間，而粵港澳大灣區作為近年來研究領域比較新興的一個研究重點對象，對該地區的四大中心城市的整體產業結構發展進行深入研究的相關學術資料較少，但該灣區的整體產業結構仍然具有較大的發展潛力。因而，在此梳理了2000年～2018年以來大灣區四大主要城市的三次產業結構演進發展歷程，以時間系列角度出發比較四大主要城市的三次產業的比較勞動生產率和協調程度，并總結驗證庫茲涅茨定理，以期為促進灣四個區域的產業結構調整優化和區域經濟良性社會發展建設提供有益參考。

三、研究方法和數據來源

自1978年改革開放以來，港澳廣深的產業結構不斷發生變化和調整，四個主要城市之間呈現出既不同但又相似的不同產業結構及其演化發展規律，本文通過采取三次產業結構分類法對大灣區四大主要城市產業的國民收入比重和勞動力比重分別計算，并在此方法基礎上計算比較勞動生產率，最后采用產業貢獻度和產業拉動度評估產業發展的協調程度。其中，產業貢獻度= 產業當年增量/國內生產總值當年增量×100%；產業拉動度=國內生產總值增長速度×產業貢獻度×100%。

考慮到相關數據是否具有可比性，選擇港澳廣深2000年～2018年的數據作為樣本數據。相關統計數據主要來自于深圳市統計局、廣州市統計局、香港特別行政區政府統計處、澳門特別行政區統計暨普查局以及2000年～2019年的《國際統計年鑒》與《中國統計年鑒》的相關統計資料，其中香港、澳門個別不同年份統計數據略有殘缺，用相鄰兩個年份的統計平均值數據進行統計補充。

四、港澳廣深產業結構分析結果

1.產業結構演進的比較結果

（1）港澳廣深三次產業國民收入比重

（2）港澳廣深三次產業的勞動力比重

（3）港澳廣深三次產業的比較勞動生產率

2.港澳廣深三次產業發展的協調程度

（1）三次產業貢獻度

（2）三次產業拉動度

（3）三次產業產值結構比較

五、討論與建議

1.討論

（1）第一產業、第二產業的產值比重逐漸下降，而第三產業的產值比重逐漸上升

首先，比較2000年～2018年間香港、澳門、廣州、深圳的第一產業產值所占GDP比重情況（見圖1）。由圖1可知，大灣區四大重點城市中除香港一直以來保持第一產業占總產值占比不變外，廣州、深圳的第一產業占比總產值的比重均已呈現出明顯的連續下降趨勢，但不同的大城市之間存在一定的結構差異性，當前香港的第一產業產值占比總產值的比重最低，澳門并無第一產業的存在。據統計，20世紀末，澳門的第一產業早就名存實亡，二產和三產已經構成澳門整個產業結構的全部[10]。另外，由于我國工業化發展水平不斷提高，廣州、深圳的第一產業所占比重不斷出現下降，與港澳臺的差異逐漸明顯縮小。

圖1 大灣區四大城市2000年～2018年第一產業產值所占比重

其次，比較2000年～2018年港、澳、廣、深的第二產業產值比重所占GDP比重的情況（見圖2）。由圖2可知，大灣區四大主要城市的第二產業人均產值和所占人均GDP值的比重同樣雖然呈持續下降速度趨勢，但較第一產業產值相比，下降速度偏小，其中澳門第二產業產值所對應占到的比重雖然呈持續波動下降狀態，四大主要城市第二產業所對應占到的比重及其差異性在逐漸縮小。目前，香港、澳門第二產業應占產值所有應占份額比重相對較低，均低于16%，而廣州、深圳第二產業產值所占份額相對較高，其中深圳比重超過40%，廣州產值比重最低且位于30%左右，表明廣深相比港澳而言，第二產業對廣州、深圳的實體經濟高速增長貢獻率大，但廣深已逐步進入我國工業化高速發展后期，向“經濟服務化”方向發展，二產對國民經濟增長貢獻率明顯下降。例如，2000年廣州二產對國民經濟增長貢獻率下降為41%，2018年二產貢獻率則下降到29.1%，深圳也從2000年的50%和下降至2018年的41.1%。因此，推動廣深第二產業健康快速發展，對大力推動灣區實體經濟的持續快速增長至關重要。

圖2 大灣區四大城市2000年～2018年第二產業產值所占比重

最后，比較2000年～2018年四大城市的第三產業產值占GDP比重情況（見圖3）。由圖3可知，大灣區四大重點城市第三產業產值比重呈現輕微的緩慢波動上升變化趨勢，表明了21世紀初以來，港澳廣深第三產業穩定快速發展，緩慢波動上升，產值比重占比逐漸明顯增加。目前，澳門第三產業占總產值所占比重最高，超過95%，其次就是香港。港澳的第三產業已高度走向服務化，第三產業的比重都已經超過90%，長期以來都為港澳經濟發展貢獻了90%以上，但廣深與港澳第三產業綜合發展水平差距明顯，差距甚至達到20%。廣州第三產業總體占比已經超過70%，第三產業也已發展成為其經濟快速增長的主要經濟驅動力，由此可見，大灣區的主要經濟支柱產業已然是服務業。

圖3 大灣區四大城市2000年～2018年第三產業產值所占比重

分析圖1、圖2、圖3可知，從2000年到2018年，隨著人均國民收入的不斷提高，廣深的產業結構漸漸由以二產帶動經濟發展的結構轉變為以三產推動經濟發展的結構為主，產業結構不斷優化。港澳的產業結構則主要是第三產業占經濟GDP值的比重不斷增加。從中也足以明顯看出，因香港、澳門第三產業的快速穩定發展，第二產業逐漸走向萎縮，并且繼澳門第一產業消亡后，現今在香港的產業結構中，第一產業所占據的比重也同樣微乎其微，港澳區域仍存在由于制造業所占比重太低等原因所造成的產業結構不平衡的大問題。總而言之，四大重點城市中第一、第二產業結構占比整體國民經濟的比重越來越小，第三產業結構占比整體國民經濟收入的比重越來越大，呈現“三、二、一”式的產業結構。

（2）第一產業、第二產業的勞動力比重不斷下降，而第三產業的勞動力比重不斷上升

由圖4可知，香港、深圳的一產勞動力所占的比重非常低，其中香港比重小于0.1，深圳比重小于0.7，而廣州遠遠地高于香港、深圳，但是廣州非農業地區勞動力比重的上升趨勢非常明顯。港深廣澳四大主要城市的第二產業的勞動力人口比重都在大幅下降，廣州二產勞動力相對比重從2000年的40%大幅下降至2018年的25%，深圳則從57%下降至42.3%，但第二產業在吸納本地勞動力中的作用較港澳明顯，主要原因得益于廣深現代裝備制造業的快速發展。對于廣深第二產業吸納優秀勞動力進入的就業人數比重不斷下降的實際情況，需要及時預防其將會出現“去工業化”的大趨勢，因為制造業快速發展的動力不足也將會直接限制工業和服務業的快速發展。因此，需積極鼓勵廣、深兩地加大對先進裝備制造業的綜合發展，增強廣、深先進制造業核心競爭力。香港、澳門的第三產業對吸納海外勞動力的主導作用非常強，其勞動力比重達到80%，遠高于廣深，但四地的三產勞動力相對比重都呈現上升趨勢，且廣、深增加的速度高于港、澳，其原因是廣深的三產整體水平雖落后于港澳，但近年來廣深第三產業正在迅速崛起，發展勢頭良好。勞動力在其中的轉移開始從一產轉到二產再轉到三產。

圖4 大灣區四大城市2000年～2018年第一產業勞動力比重比較

圖5 大灣區四大城市2000年～2018年第二產業勞動力比重比較

圖6 大灣區四大城市2000年～2018年第三產業勞動力比重比較

總的來看，港澳廣深的一產、二產勞動力所占的比例呈下降趨勢下降，三產的勞動力占比的比重持續上升，大量的剩余勞動力漸漸從第二產業轉向第三產業。因此，港澳廣深的產業結構優化演變發展趨勢和當前世界一般產業演變趨勢規律大體一致，產業結構演變趨于科學合理化。

（3）第三產業的比較勞動生產率高于第一產業和第二產業，呈“三、二、一”產業結構特征

由庫茲涅茨定理分析可知：一產的比較勞動生產率在大多數發達國家都可能低于1（其中某產業的比較勞動生產率等于某產業國民收入產出的比例除以某產業勞動力產出的比例）；二產的相對國民收入比重普遍持續上升；三產的國民收入相對比重則一般能夠表現為持續下降趨勢，但三產的勞動力比重幾乎在所有國家都是普遍上升的。下面對港澳廣深三次產業發展的比較勞動生產率的結果對比為例來分析驗證庫茲涅茨定理。

圖7、圖8、圖9分別反映香港、澳門、廣州、深圳四大城市一二三產的比較勞動生產率的變化。港澳廣深的一產的比較勞動生產率小于1，呈下降趨勢；廣、深二產比較勞動生產率靠近于1，而港澳二產低于1，只有廣州還是呈上升趨勢；第三產業比較勞動生產率均高于1，最低的是2018年香港下降至1.01，還是呈現持續下降趨勢。其中，廣州、深圳的一產比較勞動生產率明顯要高于香港、澳門，這充分表明廣深第一產業比較相對國民收入偏高，港澳與之差距較大。廣深的二產比較勞動生產率長期是高于港澳的，且近年呈一定的持續上升趨勢，主要構成原因之一是廣州、深圳的工業化經濟發展動力水平相對較高，第二產業在推動國民收入提高增長動力方面也具有較大的社會貢獻。廣州、澳門的三產比較勞動生產率明顯高于香港、深圳，澳門的第三產業長期以來占市場主導地位，而廣州的第三產業近年來發展勢頭有所增強，第三產業比重有所增加。而深圳、香港較廣州、澳門而言都具有較大的勞動吸納和對勞動力的利用能力，導致這個公式列表中的勞動分母系數變大，使得第三產業的勞動生產率略低于廣州、澳門。

圖7 大灣區四大城市第一產業比較勞動生產率

圖8 大灣區四大城市第二產業比較勞動生產率

圖9 大灣區四大城市第三產業比較勞動生產率

總的來看，到2018年，三產比較勞動生產率基本高于一二產業，說明三產從業人員集中創造和產出的勞動產值和生產勞動效率最高，反映了產業伴隨著港澳廣深勞動產業結構的不斷調整優化，呈現出“三、二、一”的勞動產業結構特征，勞動力逐漸從一般低效勞動生產服務部門逐漸轉到高效勞動生產服務部門。

（4）三次產業產值結構特征均符合相應標準，達到產業協調程度

大灣區城市群是推動經濟發展的重要支撐，而產業協調又是城市群能夠協調發展的關鍵[11]。因此，可以從多個方面對香港、澳門、廣州、深圳四大城市的三次產業的發展協調程度來進行評估和分析，其中簡單的指標包括三次產業的貢獻度以及拉動度。由表1所示，2018年我國的第一、第二、第三產業貢獻度分別為4.1%、34.4%、62.5%。與全國相比，香港的三產貢獻率達到了99.6%，而澳門則達到104.7%。其中，澳門第二產業為負數，由此可見，港澳的GDP增量總體由第三產業提供。廣州市第三產業貢獻度高于全國水平11.5個百分點，第一產業和第二產業則低于全國水平，可見其經濟增長由第一、第二產業推動逐步轉變為第三產業推動。而深圳市第三產業貢獻度低于全國水平，但其第二產業高于全國水平17.4個百分點。

表1 2018年港澳廣深與全國的產業貢獻度比較 （單位：%）

表2反映了2018年港澳廣深對比全國的三次產業對經濟發展的拉動度。全國的第一產業、第二產業、第三產業拉動度依次為0.3%、2.3%和4.2%。與全國相比，澳門依舊走在前列，其三產的拉動度達到4.9%，第二產業為負。廣州的三產拉動度也超過全國水平，但稍遜于澳門。香港和深圳的第三產業拉動度則低于全國，其中深圳的第二產業拉動度還高于全國水平1.6個百分點，說明深圳還沒完全進入以現代服務業為新動能的階段。

表2 2018年港澳廣深與全國的產業拉動度比較 （單位：%）

判斷產業協調發展的程度，可從它們對應的工業化階段特征來看，三次產業的產值需要符合人均GDP水平。可利用表3進行判斷三次產業能否達到協調程度[12]。香港、澳門、廣州、深圳四大城市產業協調發展的程度與后工業化時期的特征基本吻合。經換算，2018年港澳廣深的人均GDP依次為40309.64美元、66188.41美元、18826.39美元、22952.70美元，均達到后工業化階段的人均GDP，同時三次產業的產值結構特征均符合后工業化階段的標準，都屬于三次產業協調發展的城市。

表3 人均GDP與三次產業產值結構的對應關系

2.建議

目前，粵港澳三個大灣區的經濟發展水平距離紐約、舊金山、東京灣區等還有一定的差距，而合理地推進產業結構轉型優化改革能夠有效實現灣區經濟良性健康發展，因此通過推進產業結構轉型升級改革來快速獲得新的現代經濟社會增長動力引擎尤為重要。通過對港澳廣深2000年～2018年的產業結構變化演進的整個過程進行分析，得到以下幾點重要啟示：

（1）加強產業協同，推動產業結構合理化

港澳廣深的第二、第三產業發展不平衡，廣深第三產業發展水平低于港澳，而港澳面臨產業“空心化”問題，需要警惕“空心化”現象，重視其第二產業與第三產業的融合發展，共同高度化提升[13]。因此需要強化產業協同，推動四大城市的工業與服務業共同融合發展，以促進資源的有效配置，提高使用效率。首先，提高產業融合深度以推動灣區服務業提質增效，推動服務業與制造業聯動發展。其中，廣、深、港在制造業領域發展技術水平高，具備優良的先進中國制造業的技術基礎和發展優勢，港澳則充分具備先進金融、貿易等領域現代化和服務業的發展優勢。其次，充分利用灣區內較完整的現代工業發展鏈條和現代制造業發展基礎，積極探索推動各個產業領域協同創新發展以有效促進整個區域內各產業要素的資源合理配置。為不斷提升金融產業協同發展的國際協同支撐水平，港澳特區需準確把握當前的三大優勢產業。金融行業一直是灣區的發展重點和可關注支柱行業[14]，而港澳特區作為首家國際金融中心樞紐規劃中的重要組成部分，需穩固推進金融行業協同發展以不斷提升灣區的國際金融中心地位。對于第二產業，港澳地區可充分參考廣深第二產業融合發展實踐經驗，在綜合充分利用內地各種優勢資源的良好基礎上大力推動內地高端裝備制造業穩固轉型回歸，實現高端制造業“橫向式”協調發展，堅持推進現代產品服務業和先進裝備制造業共同協調發展。

（2）推動產業高端化發展，促使產業結構高度化

首先，產業結構的合理性優化為灣區高度化發展奠定堅實基礎，大灣區發展需要在高度合理化的基礎上著力促進灣區產業結構高度合理化[15]。廣深第二產業轉型升級的兩大關鍵重點在高端的資本密集型和高新技術密集型裝備制造業，第三產業轉型升級的兩大關鍵則在中端和高端的工業生產和服務業。前者的不斷快速發展不僅會逐步擴大對后者的市場需求從而大大提升現代服務業的生產質量，同時后者也會反哺前者，降低傳統制造業中的生產成本，通過前向相互關聯和后向相互關聯，進一步有效推動二三級的產業結構升級轉型發展。其次，灣區內還未完全建立第二產業的綜合統籌發展協調管理機制，需進一步加強統籌管理協調四大中心城市之間的產業分工合作發展關系[16]。廣州、深圳廣泛應用于強化新興現代科學信息技術在我國傳統裝備制造業發展中的綜合應用，提升其在傳統制造業的中高端技術資源配置利用能力。另外，廣深還表示需充分借鑒港澳兩地發展現代服務業的成功經驗，加強四者交流合作，共同努力打造高端現代化服務產業發展格局，實現更大的國民經濟總量。

（3）延伸優勢產業的產業鏈，增強聯動效應

首先，澳門博彩業、會展業向來占據主導地位，可延伸其產業鏈，打造新的金融市場，強強聯手合作，吸引更多資本流入，不斷提升實力，打造博彩業與會展業業內的名牌。其次，廣深地區和港澳地區的產業結構有強互補性，廣深服務業起步晚，發展水平與制造業的發展不能夠合理匹配，聯動效應不足，而港澳的服務業發展程度高，廣深和港澳之間可以合理利用各自的產業比較優勢，延伸各自優勢產業的產業鏈，加強聯動效應。另外，香港、廣州和澳門對深圳的產業有資本供給作用，港澳金融行業發達，而深圳向來以創新驅動發展聞名，可通過技術革新溢出效應對另外三個城市提供產業支撐，促進灣區內相關行業高效率發展，四大城市的勞動力也能夠向其相匹配的生產率更高的行業流動，產業聯動效應更明顯。