徐干《中論》版本新考

易 蘭

(華東師范大學(xué)國際漢語文化學(xué)院，上海 200062)

徐干(？—218年)，字偉長，北海郡劇縣人，東漢末年著名的文學(xué)家、哲學(xué)家，建安七子之一。徐干以著書為務(wù)，其《中論》一書得到了歷代文人的肯定。學(xué)界關(guān)于《中論》版本源流的研究成果不多，駱建人《徐干中論研究》有專門章節(jié)初步梳理了《中論》版本源流，為學(xué)界進(jìn)一步研究《中論》提供了不少線索和借鑒。韓格平《徐干〈中論〉版本考》對《中論》各版又有進(jìn)一步的考證，并糾謬正誤，對今天的相關(guān)研究頗有啟發(fā)。但是韓文全篇較為簡略，特別是清代以后版本混而敘之，對《四庫全書薈要》本、《增訂漢魏叢書》本等版本多有忽略，故而為本文留下了進(jìn)一步探討的空間。本文對《中論》的流傳以及現(xiàn)存各版之間的關(guān)系進(jìn)一步加以考訂和梳理，尤其對清代各版本系統(tǒng)重新加以辨別，以備參考。

1 明代以前版本流傳情況

徐干《中論》深受曹丕喜好。曹丕《與吳質(zhì)書》稱：“觀古今文人，類不護(hù)細(xì)行，鮮能以名節(jié)自立。而偉長獨(dú)懷文抱質(zhì)，恬淡寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子矣。著《中論》二十余篇，辭義典雅，足傳于后。”《典論·論文》又曰：“唯干著論，成一家言。”曹丕喜愛并盛贊《中論》，對《中論》的傳播極有裨益。《魏志·王粲傳》裴注引《魏略》曰：“(建安)二十三年，太子又與質(zhì)書曰：‘昔年疾疫，親故多離其災(zāi)，徐、陳、應(yīng)、劉，一時俱逝。痛何可言邪！……頃撰其遺文，都為一集。’”曹丕所編文集，收錄包括徐干在內(nèi)的建安諸子之作，而《中論》作為徐干的重要著作，很有可能亦收入其中。

《隋書·經(jīng)籍志》“子部”著錄：“《徐氏中論》六卷”，小注稱：“魏太子文學(xué)徐干撰，梁目一卷。”這是現(xiàn)存目錄學(xué)著作中對《中論》最早的明確著錄，表示《中論》原書六卷，至南朝梁代另加目錄一卷。中論在唐代廣為流傳，《貞觀政要·論悔過》載：“貞觀十七年，太宗謂侍臣曰：‘……朕昨見徐干《中論·復(fù)三年喪》篇，義理甚精審，深恨不早見此書。所行大疏略，但知自咎自責(zé)，追悔何及！’”。《中論》不僅為唐太宗所肯定，還被唐代諸種文獻(xiàn)收錄。魏征《群書治要》選錄《中論》之《法象》《修本》《虛道》《貴驗(yàn)》《覈辯》《爵祿》《務(wù)本》《審大臣》《亡國》《賞罰》《復(fù)三年喪》《制役》共十二篇的片段，總計五千余字；馬總《意林》節(jié)錄《中論》之《治學(xué)》《修本》《虛道》《貴驗(yàn)》《藝紀(jì)》《覈辯》《爵祿》《譴交》《亡國》共八篇的片段，總計五百余字；杜佑《通典》亦引《中論》之《民數(shù)》篇全文，總計四百余字。三者作為《中論》在唐代的節(jié)本，在保存文獻(xiàn)方面發(fā)揮了重要作用。

《舊唐志》謂“《徐氏中論》六卷”，《新唐志》與《崇文總目》著錄相同，可知北宋流傳的《中論》仍為六卷本。曾鞏曾在館閣任職十余年，親手編訂過《中論》，“校其脫謬，而序其大略”，其序云：“臣始見館閣及世所有徐干《中論》二十篇，以謂盡于此。及觀《貞觀政要》，怪太宗稱嘗見干《中論·復(fù)三年喪》篇，而今書此篇闕。因考之《魏志》，見文帝稱干著《中論》二十余篇，于是，知館閣及世所有干《中論》二十篇者，非全書也。”曾鞏指出《中論》實(shí)不止二十篇，其說有理。上引《群書治要》收有《中論》他處未見的兩篇之節(jié)本，且與曾鞏約略同時的目錄學(xué)家、《邯鄲圖書志》編者李淑，曾云“別本有《復(fù)三年》《制役》二篇”。此二篇即為二十篇本所缺，惜曾鞏整理《中論》時不曾目睹別本，致使他未能補(bǔ)充完整，后世各本除《小萬卷樓叢書》《龍溪精舍》本，也均付之闕如。

南宋尤袤《遂初堂書目》提及“魏徐干《中論》”，未云卷數(shù)。晁公武《郡齋讀書志》謂“《中論》二卷”。至南宋晚期，陳振孫《直齋書錄解題》曰：“《中論》二卷，漢五官將文學(xué)北海徐干偉長撰。《唐志》六卷，今本二十篇。”依晁氏與陳氏所言，則《中論》由六卷合為二卷，蓋在南宋也。至于鄭譙《通志·藝文略》又云：“《徐氏中論》六卷”，則是因?yàn)猷嵶S主張著錄圖書要通著古今，其所記之書非作者親見是集，不足為據(jù)。現(xiàn)存明清諸版基本為二卷本，反映的是南宋所編《中論》的文本面貌。

2 明代版本流傳情況

2.1 明弘治十五年黃紋刻本及較早翻刻本

此本現(xiàn)藏中國國家圖書館(編目書號：04737)，凡兩卷，行款版式為每半頁八行，十六字，白口，左右雙邊。版心上鐫“中論上”或“中論下”三字，下鐫頁次。卷首依次為無名氏《徐干中論序》、北宋曾鞏序、南宋石邦哲識、元代陸友記，之后為《徐干中論目錄》，再次為正文，正文上卷卷端題“徐干中論卷之上”。

南宋石邦哲題識云：“紹興二十八年戊寅清明日，假朱丞本校于博古堂。”知石邦哲曾于紹興二十八年(1158年)用朱丞本校訂《中論》。石邦哲，字熙明，南宋紹興府新昌人，高宗紹興初為大理正。石氏累世藏書，家學(xué)淵源，筑“博古堂”，藏書兩萬卷，事見陸游《朝奉大夫石公墓志銘》、明凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》卷一百二十一。朱丞為何人？南宋著名政治家、詩人王十朋有七律《送朱丞》，南宋紹興進(jìn)士鄧深有《別金華朱丞》二首，推測朱丞為金華人，亦生活在南宋初年，與石邦哲屬同時代人。

元代陸友記語曰：“按《唐志》六卷，今本二卷二十篇。宋大理正山陰石邦哲手校題識。邦哲字熙明，再世藏書。至治二年得之錢塘仇遠(yuǎn)氏，明年夏五月己酉，平原陸友友仁父記。”陸友，字友仁，號硯北生，平江人。擅長書法，博鑒古物，又藏古今名集圖史，事見元陶宗儀《書史會要》卷七及明張昶《吳中人物志》卷十三。仇遠(yuǎn)，字近仁，一字仁父，自號山村、山村民，錢塘人。宋末已與白珽齊名，號曰“仇白”。元初，為溧陽州儒學(xué)教授。著有《山村集》《批注唐百家詩選》，事見元陶宗儀《書史會要》卷七、元牟巘《陵陽集》卷一二《仇山村詩集序》、明徐象梅《兩浙名賢錄》卷四十六《文苑》以及民國陳衍《元詩紀(jì)事》卷七。可見，《中論》在南宋初經(jīng)石邦哲校訂，元末明初傳至仇遠(yuǎn)，再于至治二年(1322年)自仇遠(yuǎn)傳至陸友，而此本則又為明時重刻者。

正文末有“吳人韓壽椿繕寫”字樣，卷末為都穆《書新刊中論后》，曰：“近黃華卿氏刻《中論》畢工，亦俾一言……華卿名紋，今為吳縣學(xué)生，觀是舉，可以知其為人矣。弘治壬戌六月之望，前進(jìn)士姑蘇都穆書。”都穆字玄敬，長洲人。明弘治進(jìn)士，官太仆少卿，博覽群書，有文名，事見《萬姓統(tǒng)譜》卷一百十一、錢謙益《列朝詩集小傳》。此本系黃紋(字華卿)以舊本為底本而重刻，而重刻的時間，據(jù)都穆跋所稱在“弘治壬戌”。“弘治壬戌”為弘治十五年(1502年)，此與《中國古籍善本書目》所著錄的“明弘治十五年黃紋刻本”正相符合。

該本闕文用墨釘，在無名氏序第三、四頁，上卷第六、二十二、二十四、二十七頁以及下卷第十六、二十九、三十四、三十八、四十二頁，共有十二處十九字。其中，無名氏序第三頁有一大一小兩處墨釘，大者六字，橫跨六、七兩行，每行三字；小者一字，在第七行第六字。是集文中夾有雙行小字共十四處，含校語十一處，注語一處，挖補(bǔ)兩處。其中，這些校語或注語并非黃紋所加，而是其底本即如此，今所見史料中僅有曾鞏“校其脫繆”以及石邦哲“假朱丞本校于博古堂”的記載，推測校語與注語的作者很可能是曾鞏或石邦哲。

該本之較早翻刻本現(xiàn)可見者約有二：一藏中國國家圖書館(編目書號：06821)，其行款版式、書口鐫印、雙行小字與前者無異，上卷《治學(xué)篇》與下卷《考偽篇》比前者多出句讀。封面鈐有“汲古閣”正方朱記一枚，卷首無名氏序頁鈐印有“稽瑞樓”及“鐵琴銅劍樓”。是則該本初為毛晉汲古閣藏本，乾嘉之際流入陳揆稽瑞樓，晚清又為常熟瞿氏鐵琴銅劍樓所得。此書即陳揆《稽瑞樓書目》著錄之書：“《中論》二卷”，下注“舊刻一冊”。又瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》云：“此明弘治間吳縣學(xué)生黃紋以陸友仁藏宋石邦哲校本重刻。吳人韓壽椿繕錄。寫刻俱精，有邦哲、友仁及都穆跋。向藏邑中毛氏”，則瞿氏以為此本為黃紋本。然此本無名氏序第三頁的大墨釘已補(bǔ)“人之道”“貞之賢”六字，小墨釘已補(bǔ)“不”字，故而與黃紋本當(dāng)非同一次所刻。一藏臺北“中央研究院”歷史語言研究所，凡兩卷，其行款版式、書口鐫印、雙行小字沒有任何改變，惟篇內(nèi)多朱墨、藍(lán)墨圈點(diǎn)，未知何人所為。卷首為無名氏序，惜首頁殘缺。次為曾鞏序、再次為《徐干中論目錄》。正文上卷卷端題“徐干中論卷之上”，下鈐“史語所收藏珍本圖書記”“傅斯年圖書館”“東方文化事業(yè)總委員會所藏圖書”印記。《亡國篇》有眉批：“魏武能用眾謀，故轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)”。卷末依次有都穆書、石邦哲識、陸友記。駱建人《徐干中論研究》認(rèn)為此本“為今日所見之最早版本”。此本無名氏序第三頁墨釘既已補(bǔ)，序跋順序亦復(fù)不同，則又另為一刻也。此本已收入《子海珍本編(臺灣卷)》，并于2013年由臺灣商務(wù)印書館景印出版。

2.2 明嘉靖四十四年杜思刻本及重刊本

中國國家圖書館藏明嘉靖四十四年(1565年)杜思刻本(編目書號：00142)，傅增湘校跋并錄黃丕烈題識。其行款版式與黃紋刻本相同，卷首增有杜思《刻徐干中論序》，次為無名氏序并曾鞏序。之后為《徐干中論目錄》，再次為正文，正文上卷卷端題“徐干中論卷之上”，下書“四明薛晨子熙校正”。杜思序稱：“余刪訂青志，繡梓竣事，兵憲懷庭秦公謂曰：‘青郡文獻(xiàn)名天下，藝文不下百數(shù)十種，未能盡傳……徐干《中論》，辭義典雅，足傳于后，曾子固所取也，盍壽諸梓，以廣其傳？’余曰唯唯，謹(jǐn)識之而刻于郡之資深堂。嘉靖乙丑冬，青州府知府四明杜思書。”知此本系嘉靖乙丑年(1565年)杜思刻于青州府資深堂。以該本與黃紋本相較，文字內(nèi)容幾無差異，除無名氏序第三頁墨釘已補(bǔ)，上卷第二十七頁墨釘處亦補(bǔ)“賢”字，其余墨釘、注語、校語、挖補(bǔ)則均與黃紋本相同，推測是集乃以黃紋本為底本而重刊。《修本篇》有眉批：“顧千里云昇當(dāng)作斗，大當(dāng)作火”，則經(jīng)顧廣圻手校。卷末有石邦哲識、陸友記、都穆書(玄敬墨章)，然后有“癸亥伏日，蕘翁記”，當(dāng)屬黃丕烈題識，云：“此明刻《中論》二冊，余友顧千里藏書也”，印證此本曾在顧廣圻處。又曰：“重其明初刻，且為馮氏藏本，故以售余。余初不甚重視此本，因舊有此書刻本，約略相似。及取出對勘，知舊有者已翻刻，非特行款不同，且多墨釘，其字亦多錯誤。乃信書以初刻為佳，即明一代已然矣，遂以番錢二枚易之”，知黃丕烈竟視此本為明初刻之善本，此由未見弘治本耳。最后傅增湘亦跋此本，頗駁黃丕烈之說：“癸丑春，借保山吳佩伯藏弘治黃華卿刻本與此本校勘一過，此嘉靖薛晨刻本，楊惺吾已盛稱其佳，然取校黃刻而則墨丁誤字信如蕘夫所言，以改正填補(bǔ)十?dāng)?shù)字。……今蕘夫藏本并非精刻，疑亦當(dāng)時繙本也，并以質(zhì)之佩伯。”可見傅增湘曾據(jù)弘治黃紋本校過此本，并“改正填補(bǔ)十?dāng)?shù)字”。此本后印入《四部叢刊》。

中國國家圖書館另藏有一版《徐干中論》(編目書號：11052)，著錄刊刻時間為“1368—1644”，即籠統(tǒng)作為明刻本看待。是集卷首為無名氏序，鈐有“曾在趙元方家”“趙鈁珍藏”“一廛十駕”三印記，知曾為藏書家趙鈁收藏。次為曾鞏序、石邦哲識、陸友記，之后為《徐干中論目錄》，鈐有“曾在周叔弢處”長方印。再次為正文，正文上卷卷端題“徐干中論卷之上”，下有“四明薛晨子熙校正”字樣。其陸友記殘缺，僅云：“《中論》二卷…宋大理正山陰石邦哲手校題識”，比他本少“邦哲字熙明，再世藏書。至治二年得之錢塘仇遠(yuǎn)氏，明年夏五月己酉，平原陸友友仁父記”等字。再檢該本通篇無杜思序，亦無都穆書，似有意回避元代陸友及其以后明代都穆、杜思等人相關(guān)信息，或旨在以該本冒充宋本。然由于作偽伎倆不高，沒有削去正文首頁“四明薛晨子熙校正”字樣，露出了破綻。且該本已補(bǔ)杜思本上卷第六、二十二、二十四頁三處墨釘，故而是集并非宋本，而是嘉靖四十四年(1565年)杜思刻本的重刊本。卷末趙鈁附記亦曰：“此弘治刻本而嘉靖覆刻本，行款雖同，風(fēng)格迥異，蕘翁亦言之。丁亥歲暮得于天津宏雅堂，元方記。”

2.3 明萬歷十年胡維新《兩京遺編》本

此《徐干中論》為明胡維新《兩京遺編》中之一種，現(xiàn)藏中國國家圖書館(編目書號：09006)。該本凡兩卷，行款版式為每半頁九行，十七字，白口，四周雙邊。版心題“中論卷上”或“中論卷下”，下為頁數(shù)，下角有刻工。刻工僅刻單字，如冏、明、善、安、菊、井、見、三、留、居、科、已、乍等。卷首依次為無名氏序、曾鞏序、石邦哲識、陸友記，之后為《徐干中論目錄》，再次為正文。正文上卷卷端題“徐干中論卷之上”，下鈐“陽湖陶氏涉園所有書籍之記”印章，蓋陶湘藏書。胡維新萬歷十年(1582年)《刻兩京遺編序》曰：“余往憲趙魏，趙魏故文學(xué)地也，會洹水令原君與學(xué)好文，遂命鳩工聚材，即其縣刻之”，又有原一魁后序云：“余因退而搜輯，得十一種，捐金償梓，約二載余，殺青始就”，知是書輯者除胡維新外，尚有洹水令原一魁。

該本無墨釘、無雙行小字之校語或注語，正文內(nèi)容亦與黃紋本有別。如《修本》篇“道之于人也，其簡且易耳”，兩京本“其”作“甚”，與《意林》五及《太平御覽》四百三同。《夭壽》篇“其在高宗，寔舊勞于外，爰暨小人”，兩京本“寔”作“時”；同篇“不敢荒寧，嘉靖殷國”，兩京本“嘉靖殷國”作“嘉靖殷邦”；同篇“不知稼穡之難艱”，兩京本“難艱”作“艱難”，皆與《書·無逸》同。《民數(shù)》篇“是以先王制六卿、六遂之法”，兩京本“卿”作“鄉(xiāng)”，《通典》所引亦作“鄉(xiāng)”。兩京本存在不同于黃紋本系統(tǒng)的大量異文，且這些異文大多是有來源的，推斷兩京本與黃紋本不存在前后因襲關(guān)系，而是參據(jù)了黃紋本之外的其他版本。這些異文頗具參考價值。《明代版本圖錄初編》曰：“所據(jù)多出舊本，世稱精槧”，其說不無道理。1937年，商務(wù)印書館《景印元明善本叢書》所收之《中論》，據(jù)此本影印。

2.4 明萬歷二十年程榮《漢魏叢書》本

明嘉靖中何鏜輯《漢魏叢書》一百種，原稿未刊。明萬歷二十年(1592年)，新安程榮選刻三十八種，其中收入《中論》。此本現(xiàn)藏中國國家圖書館(編目書號：09402)，凡兩卷，行款版式為每半頁九行，二十字，白口，左右雙邊。版心上鐫“中論”，中鐫卷次，下鐫頁次。卷首依次錄無名氏序、曾鞏序、杜思書，再次為《中論目錄》。正文首卷卷端題“中論卷之上”，次行、第三行均低十格依次豎題：“漢北海徐干著”“明新安程榮校”。卷末有石邦哲識、陸友記、都穆書。詳為校讎，此本蓋出于杜思本，然亦間有不同。除杜思本墨釘處，該本全作空格外，亦改杜思本兩處雙行小字為正文：《法象》篇“昔晉惠公以慢瑞而無嗣，文公以肅命而興國”句之“命而”兩字，杜思本原作雙行小字，該本改正文；《考偽》篇“然中才之徒，咸拜手而贊之，揚(yáng)聲以和之，被死而后論其遺烈，被害而猶恨己不逮”句之“被害而猶恨己”六字，杜思本原作雙行小字，該本作正文大字。可見，盡管以杜思本為底本，但又據(jù)別本或以意改。

2.5 明萬歷二十年何允中《廣漢魏叢書》本

2.6 明楊德周輯《建安七子集》本

明楊德周輯《建安七子集》，收《徐偉長集》六卷，其中卷二至卷六為《中論》。此本現(xiàn)藏中國國家圖書館(編目書號：16011)，行款版式為每半頁九行，二十字，白口，左右雙邊。版心從上至下依次題“徐偉長集”、卷數(shù)及頁次。卷首有《徐偉長集目錄》，正文首卷卷端題“建安七子集卷之一”，次行、第三行均低一格并題“北海徐干偉長著”，下題“四明”之后分兩行豎題：“楊德周齊莊輯定”“陳朝輔燮五增訂”。按目錄，是集卷一收“賦”三首、“詩”九首、“七喻”一首；卷二收“論”三首，即為《中論》之《治學(xué)》《考偽》及《貴言》；卷三收“論”五首，即為《中論》之《法象》《務(wù)本》《虛道》《藝紀(jì)》及《歷數(shù)》；卷四收“論”三首，即為《中論》之《修本》《民數(shù)》及《遣交》；卷五收“論”三首，即為《中論》之《審大臣》《夭壽》及《慎所從》；卷六收“論”六首，即為《中論》之《貴驗(yàn)》《亡國》《覈辯》《智行》《爵祿》及《賞罰》。其編排體例與編次自成體系，有別于現(xiàn)存各本，未知楊氏所據(jù)為何。是集前后無序跋，眉端、行間未著一字，《務(wù)本》篇有墨釘一處二字。仔細(xì)比對，可知與黃紋本有多處文字不同，而與《群書治要》卷四十六及郝經(jīng)《續(xù)后漢書》卷六十九所引有相同之處。

3 清代以后版本流傳情況

3.1 清乾隆四十三年摛藻堂《四庫全書薈要》本

此本現(xiàn)藏臺北故宮博物院，行款版式為每半頁八行，二十一字，花口，四周雙邊。封題為《欽定四庫全書薈要·子部·中論》，并列檢、校官姓氏官階：“臣王杰詳校，詳校官員外郎臣潘紹觀”。卷首為目錄頁，鈐有“摛藻堂”印。之后為紀(jì)昀等進(jìn)書的提要，末署“乾隆四十一年四月恭校上”，落款題“總纂官臣紀(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費(fèi)墀”。再次為無名氏《中論原序》和曾鞏《中論原序》。卷末為《中論跋》，有石邦哲識、陸友記。

紀(jì)昀等提要曰：“是其書在宋時尚未盡殘闕，鞏特?fù)?jù)館閣不全本著之于錄。相沿既久，所謂別本者不可復(fù)得。于是二篇遂終佚不存”，指出此本不全，實(shí)未賅備。該本正文內(nèi)空格以及雙行小字之校語、注語大多與《漢魏叢書》本同，其底本蓋出自《漢魏叢書》本。然館臣又對其進(jìn)行了認(rèn)真校勘，如《藝紀(jì)》篇“先王之欲人之爲(wèi)君子也，故立保民掌教六藝”句之“民”字，黃紋本、杜思本、《漢魏叢書》本(下凡并舉黃紋本以下三本稱“黃紋本系統(tǒng)”)、兩京本、楊德周本皆作“民”，《薈要》本改作“氏”；《夭壽》篇“故司空潁川荀爽論之”句之“穎”字，黃紋本系統(tǒng)、兩京本、楊德周本皆作“穎”，《薈要》本改作“潁”；《務(wù)本》篇“魯桓公容貌美麗”句之“桓”字，黃紋本系統(tǒng)、兩京本、楊德周本皆作“桓”，《薈要》本改作“莊”；《審大臣》篇“肱股墮哉，萬事隳哉”句之“萬事隳哉”四字，黃紋本系統(tǒng)、兩京本、楊德周本皆作“萬事隳哉”，《薈要》本改作“萬事墮哉”。可見，《薈要》本雖由《漢魏叢書》本出，但又參校群書，刊正了若干文字錯誤。

3.2 清乾隆四十六年文淵閣《四庫全書》本

《四庫全書·子部》“儒家類”收《中論》二卷，臺北故宮博物院藏有文淵閣本。其行款版式與《薈要》本相同。卷首《提要》為館臣乾隆四十六年(1781年)九月“恭校上”，其內(nèi)容與《四庫全書薈要》本相類，落款亦同。后為無名氏《中論原序》和曾鞏《中論原序》，無目錄。正文上卷卷端蓋“文淵閣寶”印，正文末鐫“乾隆御覽之寶”印。卷末僅有陸友記。檢閱各卷內(nèi)容，可知文淵閣本與《薈要》著錄之本不盡相同，如《虛道》篇“《易》曰：‘比之匪人，不利君子貞，大往小來’”之“比”作“否”；《貴驗(yàn)》篇“何則？積之于素也”之“積”作“稽”；《考偽》篇“骨肉相詒”之“詒”作“紿”；《夭壽》篇“或三四年”之“三四”作“四三”；《務(wù)本》篇“惟此文王，帝度其心”之“文王”作“王季”；《慎所從》“王已死，城之不拔者三耳”之“三”作“二”；《慎所從》“吳王夫差、楚懷王、襄棄伍員、屈平之良謀”之“襄”字補(bǔ)作“頃襄王”；《亡國》篇“昔齊桓公立稷下之官”之“桓公”作“宣王”；《民數(shù)》篇“治平在庶功興，庶功興在事役均”之“事役均”作“均事役”等。此蓋由《薈要》本與文淵閣本之校改者，前后非一人所致。

3.3 清乾隆五十六年王謨《增訂漢魏叢書》本

清乾隆五十六年(1791年)，王謨在程榮、何允中《漢魏叢書》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善體例，增訂為八十六種，題名《增訂漢魏叢書》，其中收有《中論》。該本上海圖書館有藏(編目書號：線普長376718-97)，行款版式為每半頁九行，二十字，上下單邊，左右雙邊。卷首采錄曾鞏序，次為《中論總目》，再次為正文。正文首卷端題“中論卷上”，次行低五格題“漢北海徐干著，建昌蔡祖拔校”。卷末有王謨識，所言與晁公武《郡齋讀書志》相仿佛。此本由何允中《廣漢魏叢書》本出，且參校過程中不取善本，致使何本的很多錯誤一仍其舊，如《貴言》篇“然后可以發(fā)邇而步遠(yuǎn)”句之“邇”誤為“幽”；《藝紀(jì)》篇“美育人材，其猶人之于藝乎”句之“人”誤為“群”等。不僅如此，此本又增改多字，更失本來面目：如于《考偽》篇改“然其智調(diào)足以將之”句之“調(diào)”為“識”；于《譴交》篇“州以告鄉(xiāng)，鄉(xiāng)以告”下增“大夫”二字。此本校勘不甚精審，《續(xù)修四庫全書總目提要》評曰“實(shí)不免因陋就簡、沿謬承訛之誚”，其說頗中肯綮。

3.4 清嘉慶十八年焦循抄本

該本現(xiàn)藏中國國家圖書館(編目書號：02977)，行款版式為每半頁十行，二十一字，無格。卷首為曾鞏序，次為《中論總目》，再次錄傅同蘭識語，稱：“徐偉長，七子中之一也，所著《玄猿》《漏卮》《扇》《橘》諸賦，見推于曹子桓者，今多不之見，而獨(dú)《中論》十一篇，即子桓所稱‘成一家言者’。”所言《中論》為十一篇，不知所據(jù)何本。經(jīng)核檢，該本底本為《廣漢魏叢書》本而間有不同，當(dāng)系抄寫之誤。凡所修訂，皆先圈出誤字，再列校改于行間。《智行》篇“魯隱公懷讓心而不知佞偽，終以致殺”句眉端有評語“不知佞偽，不知人之以佞偽欺詐我也”，或?yàn)榻故纤＞砟┯薪寡显唬骸凹螒c十八年十月二十七日寫完，時水決睢州、湖水大溢，環(huán)繞于門。江都焦循書于蜜梅花館之南窗。”

3.5 清咸豐間錢培名校刻《小萬卷樓叢書》、清光緒四年金山錢氏重刊本

《小萬卷樓叢書》十八種，三十八卷，咸豐年間錢培名編，此本屬其中一種。因太平天國戰(zhàn)亂，印本版片殘損無存，光緒四年(1878年)重刊。此本中國國家圖書館有藏(編目書號：00542)，行款版式為每半頁十行，二十字，白口，左右雙邊。版心上鐫卷數(shù)，下鐫頁次。卷首有曾鞏序及無名氏序各一則，序后為《中論總目》及正文。正文上卷卷端題“中論卷之上”，下有“小萬卷樓叢書”字樣。次行低十一格題“漢徐干著”。卷末為石邦哲識、陸友記、都穆書、錢培名識并《札記》二卷及《逸文》一卷。末行有“華亭張家鼒覆校”七字。

錢培名題識曰：“今通行明程榮《漢魏叢書》本脫誤幾不可讀，嘗以《群書治要》、馬總《意林》及唐宋人類書所引校之，頗得裨益。《治要》所錄《中論》十二篇，其末二篇則今本所闕宛在，雖不無刪節(jié)，而首尾完具。《治要》故不著篇名，然文義顯然，知其論復(fù)三年、制役也。……今以《治要》合之今本，文雖或闕，篇則已全，校以授梓，用質(zhì)同好。”錢氏認(rèn)為《漢魏叢書》本《中論》缺殘舛誤嚴(yán)重，遂參閱《群書治要》《意林》及唐宋人類書等多種典籍引文，對舊本中的多處脫訛文字進(jìn)行訂正，作《札記》二卷。又指出《群書治要》所錄二篇為各本所缺，并加以輯補(bǔ)，使之成為較為完備的本子。錢氏札記征引豐富，用功甚勤，對《中論》之脫漏及訛誤之處多有糾正。補(bǔ)正脫漏如《修本》篇“此三者舉之甚輕，行之甚邇，而人莫之知也”句，原無“人”字，錢氏據(jù)《群書治要》補(bǔ)；同篇“不寢道焉，不宿義焉。言而不行，斯寑道矣；行而不時，斯宿義矣”句，自“不宿義焉”之“焉”字至“斯宿義矣”之“義”字凡十六字，原脫，錢氏據(jù)《群書治要》補(bǔ)；《虛道》篇“故人愿告之而不厭，誨之而不倦”，原作“故人愿告之而不倦”，錢氏據(jù)《群書治要》補(bǔ)“告之”下“而不厭誨之”五字；《貴驗(yàn)》篇“夫人也，皆書名前策，著形列圖”句，“夫人也”三字原無，錢氏據(jù)《群書治要》補(bǔ)；《審大臣》篇“執(zhí)政聰明睿哲，則其事舉”句，“執(zhí)政”下“聰明睿哲”四字原脫，錢氏據(jù)《群書治要》補(bǔ)。校正訛誤如《治學(xué)》篇“倚立而思遠(yuǎn)，不如速行之必至也”句之“倚”字，原作“倦”，錢氏據(jù)《意林》改；《法象》篇“小人見慢而致怨乎人”句之“見慢”，原作“皆慢也”，錢氏據(jù)《群書治要》改；《修本》篇“使嗜忠言甚于酒食”，原作“使嗜者甚于酒食”，錢氏據(jù)《群書治要》改；《貴驗(yàn)》篇“君子恥其行之不如舜禹也”句之“舜禹”，原作“堯舜”，錢氏據(jù)《太平御覽》改；《亡國》篇“有醫(yī)必待使之”句之“使”字，原作“行”，錢氏據(jù)《群書治要》及《意林》改。錢氏《小萬卷樓叢書》本援據(jù)各本，訂訛補(bǔ)闕，一一注明原書原文，又輯逸文二篇，可謂考訂精審且詳備的版本。1935年，商務(wù)印書館《叢書集成初編》收有此本。

3.6 民國六年(1917年)鄭國勛《龍溪精舍叢書》本

全書前有齊耀琳、馮煦二序及鄭國勛自序，鄭氏自序稱此書“經(jīng)始于乙卯之秋杪，斷手于丁巳之冬初”，知成于民國六年(1917年)。此本上海圖書館有藏(編目書號：線普324001-120)，每半頁九行，十七字，花口，四周單邊。版心魚尾上鐫“中論”，中題卷數(shù)及頁次，下角書“龍溪精舍校刊”。卷首附《四庫提要》，以說明梗概。次為無名氏序、石邦哲識并陸友記及曾鞏序，再次為目錄及正文。正文后附《札記》二卷，《佚文》一卷，內(nèi)容與《小萬卷樓叢書》本相同。卷終有“廣陵邱義卿、紹周監(jiān)刻，揚(yáng)州周楚江刊刻”字樣。

4 結(jié) 語

徐干《中論》在南宋以前為六卷，蓋于南宋時期合為二卷。就篇目而言，二十篇之外，尚有《復(fù)三年喪》《制役》二篇在唐宋時期流傳。今所見諸本，屬明清重刻本。明弘治十五年(1502年)黃紋本為有明一代最先之刻本，亦多數(shù)傳本之祖本。杜思本出于黃紋本，《漢魏叢書》本又出于杜思本，二者都基本保持了黃紋本的原貌。其后《廣漢魏從書》本與《增訂漢魏從書》本又有所增益，然皆非后出轉(zhuǎn)精。《四庫全書薈要》本與文淵閣《四庫全書》本亦均出自《漢魏叢書》本，然又據(jù)他書參校而成，其所校正，間有可取。《小萬卷樓叢書》本附有札記、佚文，最稱精善，宜為整理《中論》的底本。與黃紋本不同的有三大系統(tǒng)，分別是《兩京遺編》本、楊德周輯本與《龍溪精舍叢書》本。其中，《兩京遺編》本與《龍溪精舍叢書》本所據(jù)底本相近，校刻精良，文字又與黃紋本一系存在若干差異，亦頗有裨于校勘。