土地股份合作社內部治理機制的影響因素分析

劉穎嫻 黃怡 李中華

摘 要：本文使用黑龍江、四川、福建、山東的實地調研數據，采用多案例比較分析的實證研究方法，得出土地股份合作社的股權集中度越高，二次分配向土地分紅的比例越低，土地股份合作社所擁有的加工設備由私人資金購買的比例越高，內部治理民主水平越低，土地確權的前提下土地入股合作社作價金額越高以及土地股份合作社嵌入供應鏈的位置越高端，土地股份合作社內部治理民主水平越高的結論認為，最后本文針對性地提出了降低私人資金購買合作社加工設備的比例等政策建議。

關鍵詞：土地股份合作社;治理機制;股權結構;產權確定;供應鏈

一、引言與文獻綜述

2020年7月22日習近平總書記在吉林省四平市梨樹縣盧偉農機農民專業合作社考察時指出：“要鼓勵全國各地因地制宜發展合作社，探索更多專業合作社發展的路子來”。該合作社通過實施土地流轉發展規模化經營，通過使用農業機械合作社提高生產效率，實現年底分紅和農民成員收益提升，具備了土地股份合作社的特征。在我國廣大農村中土地股份合作社（下文簡稱“土合社”）有它們的共同特征，也存在著各自的特殊經營方式。習總書記給它們的發展指明了發展道路：即因地制宜，探索更多的發展路子。在理論界和實踐界已形成共識的合作社發展最重要的問題治理機制上，各土合社從其自身因素出發設置適合自己的治理機制，就是因地制宜地選擇其正確的發展路子。那么，究竟哪些因素對土合社治理機制存在影響？這成為了一個亟待探索分析和研究解決的重要問題。

從理論上說，新古典經濟學成果從一般均衡的視角、制度經濟學理論從交易費用的視角都試圖解決土合社的最優治理機制問題。首先，一部分學者從新古典經濟學的視角研究土合社對農業的正外部性與其最優規模的問題，使用浙、川、皖3省18縣的數據研究農地交易成本如何影響土合社的治理，得出了農地確權的不到位、流轉信息平臺的缺失增加了農地交易成本，從而制約了合作社擴大規模的結論[1]。其次，另一部分學者基于制度經濟學基本原理進行研究認為要建立農民土地承包權有償退出和市場交易機制，土地股份合作制才能迅速發展[2]。學者還基于科斯定理構建了“產權強度—稟賦效應—交易裝置”的理論框架，分析崇州“農業共營制”的土合社在強化農戶承包權、規避農地流轉交易中的稟賦效應后，進一步提出農地確權可能因土地的人格化財產特征而強化“稟賦效應”而抑制土合社內經營權流轉，而通過產權細分、迂回交易及其有效匹配，卻又能夠實現其發揮出農業規模經濟的觀點[3， 4]。從實踐上說，因地制宜地發展土合社究竟應該因哪些因素來決定其適宜的治理機制，這個適宜的治理機制又是什么？這是困繞著我國基層農村干部和農民專業合作社管理人員的問題。本文將課題組實地調研的樣本土合社治理機制劃分為松散型、經典型、北美型和黨建型四種不同的模式，基于理論框架對比研究多案例之間的同性與特性情況，通過建立研究假設和實施假設檢驗，分析研究股權結構、產權確定、分配方式、合作社所處供應鏈中的位置因素對其治理機制的影響，并綜合考慮其績效增長率和治理結構民主管理度預估合作社的成長性，為土合社選擇正確的發展路子提供決策參考。

二、研究設計

（一）概念界定

徐旭初（2019）給土合社下了定義：是在農村家庭承包經營基礎上，農戶自愿以農地經營權入股，并據此參與民主管理和盈余分配的合作經濟組織[5]。高海（2014）認為實踐中絕大多數土地承包經營權入股的合作社雖然冠名為土合社，卻名不符實，背離了國內股份合作制企業和國際股份合作社的典型特征[6]。但農地入股的合作社僅僅是基于土地承包經營權的特殊社會功能，但是并沒有超出傳統合作制的基本范疇。

（二）研究方法與數據來源

本文采取了多案例對比研究法，研究土合社受財務狀況和治理結構的民主管理度影響下的成長性。課題組于2017年7月至2018年1月期間，采用隨機抽樣法對我國內蒙古和河北的12家乳業合作社、黑龍江和四川的12家糧食合作社、陜西和山東的12家蘋果合作社、浙江和福建的11家茶葉合作社，共計47家合作社進行了調研。采取了先進行一對一問卷訪談再進行半結構化訪談的方式，對合作社理事長進行了深入交流，時長從20分鐘至150分鐘，并留存12頁的訪談記錄。訪談內容主要包括三部分：一是合作社的基本信息，二是合作社的財務狀況，三是合作社的治理結構民主管理度。最后在這47家合作社中按照上述土合社的定義進行篩選，得出4家符合要求的合作社作為本文的案例研究樣本。它們分別是四川隆興鎮楊柳土合社（簡稱“楊柳合作社”）、延壽縣六團現代農機專業合作社（簡稱“六團合作社”）、安溪舉源專業合作社（簡稱“舉源合作社”）、煙臺格瑞特果品專業合作社（簡稱“格瑞特合作社”）。本文參考了季晨等（2017）的案例研究中信度和效度驗證的方法[7]，來進行科學的案例研究（見表1）。

三、單案例描述

（一）黑龍江省哈爾濱市延壽縣六團現代農機專業合作社

該社于2011年12月21日成立，入社會員43人，專業技術人員30人，其他從業人員50人。辦公場所占地面積30000平方米，建筑面積2200平方米，入社土地面積5000畝，各類農機具111臺，實行“農業機械服務為主，結合產業扶貧項目”的運行機制，并為當地的農民致富創造了良好平臺，獲得2016年哈爾濱市級示范社。

（二）四川省隆興鎮楊柳土合社

該社于2010年5月成立，現有入社農民426戶，入社面積1003.91畝。理事會負責生產經營，決定“種什么、如何種”。監事會負責對理事會的經營、管理和財務收支執行情況進行監督。理事會出面聘請農業職業經理人，并同職業經理簽訂產量指標、生產費用、獎賠合同。按照農業公共品牌標準和質量標準生產，實行訂單生產，實行“三統購”（種子、肥料、農藥），“五統一”（機耕、機插、機防、機收、管理）服務，降低生產成本，每畝可減少投入100元。促進了糧食增產增收，比周邊未入社土地畝增產45公斤，每畝收入1534元，該社已獲評為2016年國家級示范社。

（三）福建省泉州市安溪舉源專業合作社

該社于2008年7月成立，現有成員158戶，注冊資金2000萬元，茶園面積5900畝，通過農業部無公害產品認證，其中有機認證320畝。合作社通過租賃、入股等流轉形式，整合茶園1800畝，建立股份制，明晰股權，明確理事職責。經營管理模式做到五個統一“即統一管理、統一農資、統一技術、統一生產、統一品牌。”做法和成效可概括為“專業分工、規模發展、精耕細作、公司運作、效益保障、質量追溯。”合作模式實施公司化運作。建立股份制，明晰股權，明確理事職責。專業分工，茶園管理、生產管理、營銷管理分工明確。按照現代農業理念，推行標準化、清潔化、機械化，提高茶葉生產管理水平。在統一規劃改造的基礎上，探索形成一套適合本地茶樹種植、管理的方法并加以推廣，獲評全國農技推廣茶葉示范基地，2012年7月評為全國首批農民專業合作社示范社。

（四）山東煙臺格瑞特果品專業合作社

該社由東院頭村黨支部、村委會發起成立于2013年3月，注冊資本3500萬元。由180多戶村民以土地入股的方式成立，合作社果園面積2000余畝。合作社采取了土地入股、土地置換、土地租賃三種模式，將一戶幾分至幾畝的土地流轉到合作社，最后選擇土地入股占了92%，使農民變成了股東。 合作社實行標準化、集約化、機械化、水肥一體化的模式進行管理，土壤通過緩沖和修復，然后配合農耕措施，并實行化學農藥、化肥、除草劑、農膜、激素和轉基因產品“六不用”原則，蘋果基地統一要求使用生物有機肥，病蟲草害防治主要是采取培育壯苗、適量施肥增強作物長勢、使用頻振式殺蟲燈、粘蟲板、適時耕作、保持田園清潔、控制種植密度等農藝措施防治病蟲害。2014年，合作社又購置了自動噴霧機和無人機，實行遙控操作，不僅達到了噴施均勻、節約農藥的目的，還大幅提高了勞動效率。2016年10月，基地生產的“一品百姓”牌棲霞有機蘋果，獲得了國家質檢總局頒發的《生態原產地產品保護證書》，2016年畝產能達到5000斤以上。合作社以“建一片基地，創一個品牌，拓一方市場，富一方百姓”為發展思路，以建設有機蘋果示范基地為依托，引導農民走共同致富的道路。

四、綜合案例分析

（一）土合社的治理結構類型

本研究首先根據“是否一人一票決策”將六團合作社和其他合作社（楊柳、舉源、格瑞特）區分開，并將六團合作社的治理結構類型命名為松散型;其次根據“是否存在集權者”將舉源合作社和其他合作社（楊柳、格瑞特）區分開，將舉源合作社的治理結構類型命名為北美型;最后根據“集權者身份”將楊柳與格瑞特合作社區分開，將楊柳合作社的治理結構類型命名為經典型，將格瑞特合作社的治理結構類型命名為黨建型（如表2所示）。

（二）影響土合社的治理結構類型的因素

參考張琛、孔祥智（2018）使用案例分析法采用多影響因素分析構建合作社演化模型的方法[8]，本文提出以下研究假設并進行驗證。

1.股權結構

研究假設H1： 土合社的股權集中度越高，其內部治理民主水平越低。

現代企業制度下企業的剩余控制權由股東大會掌控，在發生未被列入規章制度的情況下，由股東大會表現出“控制權偏好”，通過投票行使權力。“控制權的持有者可以憑借這種權利，使公司按照符合自己利益的方式經營，并從中獲利益。”“在大股東一股獨大時，董事會和管理層受大股東直接控制，這樣決策控制權和經營控制權都掌握在大股東手中，小股東的共同所有權和剩余控制權完全分離。”[9]從經典的合作社理論出發，合作社內部治理制度有其特殊的將所有權與控制權分離的工具，使得合作社的治理機制與股權設置存在偏差。這些機制對合作社每個大股東所占的表決權占合作社總表決權的最高比例進行限制、農民成員不用出資就可以享有的一人一票的表決權、合作社發行沒有表決權的優先股等復合股權結構、規定重大事項需要全員出席才能生效的制度而產生的高昂表決成本等。但是，在現實中，這些所有權與控制權的分離工具的流于形式，此時現代企業管理理論適用于合作社領域的研究。經典理論將所有權結構分為占領型（單個所有者占有高于20%且小于50%的企業股權）、分散型（沒有單個所有者占有高于20%的企業股權）、以及大部分股權由合作社成員占有的合作社（筆者注：經典型的合作社，可以理解為比分散型更分散的很分散型）等六類[10]。首先，專用性資產投資的增加會傾向于增強大企業產權分散化程度的概率，但由于合作社融資功能的缺陷，隨著公司規模的擴大和專用性資產增加，合作社產權分散化程度反而會降低。在樣本合作社的專用性資產投資上，格瑞特合作社最低（57.9萬元）、楊柳合作社第三（618萬元）、六團合作社第二（757萬元）、舉源合作社（980萬元）最高，依據本理論格瑞特合作社、楊柳合作社、六團合作社第二、舉源合作社股權分散化的程度會降低。樣本中反映合作社股權集中程度的指標——出資5%以上的成員出資占合作社總股本的比例的數據也基本符合這一判斷：格瑞特合作社最低（16%）、六團合作社第三（62.96%）、楊柳合作社第二（73.78%）、舉源合作社（80.00%）最高。楊柳合作社的大股東出資比例出現與管理學理論不相符的原因是崇州共營制下政府對合作社給予大力的補貼，例如對種植糧食規模達到15萬畝的土地給予每畝400元的規模化經營補貼，相當于給予合作社一個穩定的融資渠道，使得大股東投資沒了后顧之憂，從而增高了合作社產權分散化程度。伴隨著股權集中程度的遞增，格瑞特合作社、六團合作社、楊柳合作社、舉源合作社表現出了完全成員集體管理的黨建型和民主治理程度遞減且資金控制程度遞增的松散型、經典型和北美型治理結構。其次，隨著資本密集程度的增加，單個所有者占有未超過20%的企業股權的分散股權結構可能性更高，大部分股權由合作社成員占有的合作社的可能性更低。這說明經營主體的資本密集程度越高股權集中度就越高，與之對應的治理權集中度也越高，換言之，民主治理度越低。樣本總體呈現了此對應關系：格瑞特合作社、六團合作社、楊柳合作社的資本密集程度逐漸增高（依次為0.32、3.96、4.29），導致反映合作社股權集中度的“出資5%以上的成員出資占合作社總股本的比例”指標逐漸升高（依次為16.00%、62.96%、73.78%），其內部治理權集中度增加且民主治理水平逐漸降低，從全民主控制的黨建型向松散型再向經典型轉變，研究假設H1得到驗證。舉源合作社的資本密集程度位于格瑞特合作社與六團合作社之間，依據這個原理應表現為成員控制的松散型，但實際上它的治理結構表現出大股東控制的北美型，說明舉源合作社的資本密集程度被低估了。通過回訪調研筆者得知，舉源合作社的很多廠房、設備都是大股東租用的，租賃資產沒有統計入合作社資產中卻發揮著資產的作用。大股東憑借實際投資的資產和租賃的資產享有了對合作社的實際控制權。第三，高風險水平增加了分散產權結構的優勢和可能性，降低了其他所有權結構的可能性，即風險水平越高某一大股東控股和成員無差異地平均擁有股權的可能性都越小，而寡頭小股東控股的可能性越大。樣本中只有六團合作社認為合作社的風險水平中等，其他合作社都認為風險較小。六團合作社處于寡頭小股東控股62.96%，并由這5名出資股東為核心，與其他成員共同享受較民主的控制權。舉源合作社由某一大股東控股和控制。在我國農村集體土地所有制下，格瑞特合作社所在蛇窩泊鎮東院頭村農戶家庭享有平均的土地承包經營權，所以以土地作價入股成立的格瑞特合作社內部成員平均擁有股權和控制權，村集體直接占16%股份。而楊柳合作社由于享受政府補貼和職業經理人制度，實施著集中股權和能人治理下的、成員參與的共營制這一變異化的經典型治理結構。第四，利潤空間（用利潤率表示）作為測量競爭密集度的方法，提供了一個對經理人自由發揮的獨立檢查，有助于減輕分散所有權結構中的委托代理問題[10]，即利潤率越高寡頭小股東控股的可能性越大。樣本中六團合作社的利潤率最高，它實施5位寡頭股東控股下的相對民主的治理。隨著利潤率的下降，其他合作社都沒有采取寡頭股東控股和控制。舉源合作社列第二，實施大股東控股和控制。楊柳列第三，實施大股東控股和職業經理人控制下的有限民主治理。格瑞特合作社列第四，實施平均股權和全民治理（如表3所示）。總之，投票權取決于股權，股權平等是投票權平等因而能夠實現治理民主的前提。

2.產權確定

研究假設H2：土地確權的前提下，土地入股合作社作價金額越高，土合社內部治理民主水平越高。

在土地經營權流轉過程中，每個農戶都可能是潛在的“買者”或者“賣者”，由此可以獲得各自的意愿支付價格（WTP）和意愿接受價格（WTA）的報價。WTA/WTP 的比值大于 1，表明存在稟賦效應。認為“土地確權能夠強化農戶對土地的產權強度，但會進一步增強其身份權利與人格化財產特征，進而加大稟賦效應。” [4]樣本合作社中只有六團合作社沒有完成土地確權，但已經在進行中，所以所有樣本都存在稟賦效應。農地的人格化財產特征與排他權強化所引發的農戶稟賦效應抑制了土地流轉及規模經營[4]。因為一方面，農地確權增大了產權強度，提高了農地的潛在收入，進而促進農地流轉。但另一方面農地確權增加了農地的情感價值和強化了農地的保障價值，農地確權在提升農戶產權排他能力的同時，有可能因過高的租金門檻而加劇對經營權流轉的抑制[4]。農地確權對農戶農地轉出不具有統計學意義上的顯著影響，但對農地轉入具有負向作用[11]。在樣本合作社中（如表4所示），只有舉源合作社不愿意繼續擴大經營規模，認為應該通過產品質量的提高從而獲得更高的利潤。而其他合作社都愿意繼續擴大經營規模，對合作社現在的經營規模不是很滿意。在推進土地確權頒證的過程中，土合社內部必將采取相應的做法來降低土地租金門檻從而抵消稟賦效應對土地流轉的抑制作用，這個做法就是實施土地股份合作制度，用股金替代租金，入股分紅從而促進土地的大規模流轉。因此我們從樣本合作社中選取已完成土地確權的格瑞特合作社、舉源和楊柳合作社做比較，格瑞特合作社土地作價入股金額為8000元/畝高于舉源合作社的5000元/畝和楊柳合作社的900元/畝，格瑞特合作社治理民主程度最高、楊柳合作社居中、舉源合作社最低。從格瑞特合作社和楊柳合作社中，可見在土地確權的前提下，土地入股合作社作價金額高的合作社民主治理程度高，研究假設H2基本得到驗證。因為利益相關程度越高，成員參與的積極性也越高，成員想要努力管理好合作社為他們帶來更大的利益。因為土地入社作價高利于抵消確權帶來的抑制作用而促進土地流轉，從而提高土合社的盈利能力，進而增進成員參與合作社治理的意愿與實際行動。舉源合作社大股東們本身不愿加大土地流轉，而愿意在茶園精耕細作方面下功夫，生產生態茶，這是個人性格引起的例外。

3.分配方式

研究假設H3： 二次分配向土地分紅的比例越低，其內部治理民主水平越低。

由于土地肥力和位置差異，土地流轉需支付的租金不同。合作社在產品銷售出去后獲得的、由成員土地中產出的不同產量產品而帶來的超額利潤不同。因此在產品銷售后，合作社根據成員土地的肥力和土地的位置不同或者其對應的產量（即交易額）不同而進行的二次分配是在繼續支付租金。其中六團合作社是42%按土地面積分紅，和28%按股金分紅，30%提取公積金;楊柳合作社是70%按土地股分紅，20%給職業經理人，10%提取公積金;舉源合作社是90%按資金股分紅，10%按交易額分紅;格瑞特合作社是村集體提留16%， 其余76%分給成員。總體上看，樣本合作社治理結構受二次盈余返還影響更大一些。初次分配向土地分紅的金額從高到低依次為舉源合作社、六團合作社、楊柳合作社、格瑞特合作社， 二次分配向土地分紅的比例從高到低依次為格瑞特合作社、楊柳合作社、六團合作社、舉源合作社。格瑞特合作社實施最民主的黨建型治理模式， 楊柳合作社實行較民主的經典型治理模式，而舉源合作社實施大股東控制的北美型治理模式，研究假設H3基本得到證明。楊柳合作社按土地股分紅比例低于六團合作社，它的民主治理程度卻低于六團合作社的原因可能是前者比后者實行了更高的初次分配（如表5所示）。

4.合作社所處供應鏈中的位置

（1）在流通環節中

研究假設H4： 土合社嵌入供應鏈的位置越高端，其內部治理民主水平越高。

由表6可見，嵌入供應鏈的位置（初端、中端、高端），對合作社的治理結構提出了不同的制度需求，使得他們各自采取了不同的治理結構模式。本研究基于“合作社有無銷售成員的農產品？”和“成員產品通過何種渠道銷售？”兩個指標將樣本合作社分成三類。首先六團合作社沒有銷售成員的農產品，沒有進入產品銷售環節，僅嵌入供應鏈的初端，其內部治理機制屬于松散型;其次，楊柳合作社有銷售成員農產品且合作社收購后賣給位于當地的國家糧庫，嵌入供應鏈的中端，其內部治理機制屬于經典型;第三，舉源合作社收購成員農產品后，在本縣縣城開直營店開展零售業務，嵌入供應鏈的高端，其內部治理機制屬于北美型;第四，格瑞特合作社收購成員農產品后，派銷售人員赴其他城市聯絡客戶（如大學）進行直銷零售和電商直銷，嵌入供應鏈的高端，其內部治理機制屬于黨建型，研究假設H4基本得到驗證。合作社嵌入供應鏈中的位置越高，說合作社在價值鏈中的比重越大，合作社銷售增值越大，合作社收入越高，可供分配給成員的利潤也越多，對合作社民主的治理的訴求也越高。六團、楊柳、格瑞特3家合作社的治理結構逐步從成員參與治理積極性不高的松散型轉向積極參與治理的經典型再轉向成員參與治理程度很高的黨建型。而舉源合作社嵌入供應鏈的高端卻采用北美型的治理結構可能的原因是：舉源合作社購買成員農產品的比例僅為30%，低于楊柳合作社的31.5%和格瑞特合作社的92%。合作社成員使用手中的生產資源生產出的產品是商品資本，追求高一些的賣價。成員將農產品賣給合作社，合作社去銷售出高的價格，他們就愿意參與合作社的民主治理。一旦合作社收購的比例低了，成員追求的高價沒有得到滿足，他們自然就沒有很高的積極性來治理合作社，表現出來的就是大股東出資、大股東占領治理權的北美型治理結構。

（2）在加工環節中

研究假設H5： 土合社所擁有的加工設備由私人資金購買的比例越高，內部治理民主水平越低。

不同農產品需求的價格彈性不同，大米缺乏需求的價格彈性而茶葉和蘋果富有需求的價格彈性。種植糧食的合作社面臨需求變動的壓力較小，僅需要對產品進行簡單初加工即可長期儲存以在長期內銷售，對加工設備的投資較低。茶葉和蘋果非生活必需品，合作社面臨市場需求變動的壓力大，需要適應消費者不斷升級的需求對產品進行相應的深加工以確保銷路，對加工設備的投資較高。但是，根據卡爾·馬克思的《資本論》第Ⅱ卷的理論，等額的資金都追求均等比率的投資回報率。他說：“不同生產部門的資本的不同構成引起了利潤率的差別，資本可以在不同部門間流動，由于各個部門的競爭使得利潤率平均化為一般利潤率。一般化利潤率下得到的利潤分為利息和企業主收入。”在合作社加工部門中，“不變資本價值和可變資本價值轉化為資本主義的成本價格，剩余價值轉化為利潤。”[12]加工設備的出資者成員是社會中的個體，他們追逐平均利潤率下的平均利潤以及更高利潤率下的特殊利潤。總之，誰出資買了合作社成員的加工設備，誰的資金就轉化成了成本價格，就要獲得剩余價值轉化來的平均利潤，在獲得剩余所有權的同時即掌控了合作社的剩余控制權，成為合作社治理結構的主體。

根據表7所示，六團合作社所屬的聯合社通過支付加工費每噸200元的方式，由成員社的股東三人行公司將六團合作社水稻加工成大米。這種服務外包型的加工行為使得合作社沒有加工設備的出資人，成員有了自由發揮的空間，重大決策和日常經營事務的管理采用在退伍軍人身份的理事長帶領下的成員適當民主參與管理模式，表現出了松散型的治理結構;楊柳合作社避免收割后的水稻在收成時因為四川潮濕多雨的天氣沒有及時曬干而發霉損失，建設了造價450萬元的水稻烘儲中心，其中政府出資62.6%，大股東出資37.4%。合作社建立了加工廠以后，以前需要高價支付的加工費，現在不用了，這是企業分工上的內部化。出資者成員為了追求剩余價值轉化來的一般利潤以及追求更高的特殊利潤率，憑借剩余價值占有權享有的剩余控制權影響股東大會，使得股東大會的表決結果傾向于合作社利潤增長的方向。例如合作社經由股東大會選擇聘請稱職的職業經理人并與之簽訂勞動合同，規定糧食的保底產量和質量，并以此為依據對職業經理人進行“獎勤罰懶”。合作社成員在股東大會中看見“投資已被套牢的”大股東朝著合作社利潤增長方向投票，也放心地與大股東“站在同一戰線上”朝一個方向投票使得合作社呈現大股東影響下的民主治理結構。同時楊柳合作社的加工設備資金來自政府補貼，合作社成員出資很少，沒有向產業資本支付紅利的必要。正是因為大部分資金來自政府補貼，應政府的要求限制資本分紅比例，成員沒有了大股東完全侵占合作社利潤的顧慮，更加積極地參與合作社的治理中，使得合作社的民主治理特征更加突出。種植茶葉鮮葉的舉源合作社、種植蘋果的格瑞特合作社需要投入產業資本用于購買茶葉深加工設備將茶葉鮮葉加工成成品茶、購買蘋果初加工設備將新鮮蘋果經過分級、打蠟、包裝成為可以向外省流通的商品。舉源合作社的加工設備的40%是大股東付的錢，他要獲得投資回報，追求剩余索取權以及剩余控制權，合作社的治理結構體現出出資的核心成員控制，這是典型的北美型。除去沒有加工設備的六團合作社，楊柳合作社、舉源合作社加工設備由私人資金購買的比例為依次為37.4%、81.6%，其治理結構呈現經典型向北美型轉變，民主治理程度遞減，研究假設H5基本得到驗證。換言之，合作社的加工設備由公共資金購買比例越高，成員參與治理的積極性就越高。格瑞特合作社加工設備100%由村集體公共資金出資，在合作社的治理結構中實施黨支部領導下的民主集中制，勞動者當家做主，這充分體現了我國社會主義制度的優越性。

五、政策建議

基于以上研究結論，本文提出以下提升農合社內部治理機制的政策建議：

（一）降低私人資金購買合作社加工設備的比例

要想解決當前土合社民主治理度不高的“空殼化”問題， 既要扶持合作社參與流通，還要從財政的、金融的多種渠道給予合作社公共資本用于購買加工設備。很多合作社資金規模很小，只能先滿足于能夠實現的生產流通環節，使土地合作專職在供應鏈的初級環節發揮自身優勢做好自己的本職工作，多種地、種好地、多產出、產好出。放棄合作社做全產業鏈的過高要求，改而采取與龍頭公司穩定合作的方式進入銷售環節，并分享銷售環節中的利潤。

（二）提升土地入股合作社作價金額

在當前我國農地確權頒證工作基本完成的背景下，積極推進土合社的發展，同時土合社不應該成為簡單地對外出租土地的中介，土地入股的靈魂在于合作社統一規劃經營，合理地進行土地作價入股，以實現農地“三權分置”與土合社長效發展并存的好勢頭，充分利用規模經濟和范圍經濟，促進農民脫貧增收。

（三）降低合作社股權集中度同時升級合作社嵌入供應鏈的位置

盡量利用數字技術提高效率，通過農民豐收節、農村電商、“直播帶貨”等各種促銷手段帶領土合社進入供應鏈的高端環節、分享農產品的價值增值收益以提高土銷售額，只有這樣才能降低股權集中度，充分利用農民的合作社生產經營的積極性，從而促進土合社民主治理水平，避免受到大戶控制。

參考文獻

[1] 毛飛，孔祥智.農地規模化流轉的制約因素分析[J].農業技術經濟，2012（4）：52-64.

[2] 黃祖輝，傅琳琳.新型農業經營體系的內涵與建構[J].學術月刊，2015，47（7）：50-56.

[3] 羅必良.農業經營制度的理論軌跡及其方向創新：川省個案[J].改革，2014（2）：96-112.

[4] 羅必良.農地確權、交易含義與農業經營方式轉型——科斯定理拓展與案例研究[J].中國農村經濟，2016（11）：2-16.

[5] 徐旭初.再談土地股份合作社[J].中國農民合作社，2019（7）：52-53.

[6] 高海.農地入股合作社的組織屬性與立法模式——從土合社的名實不符談起[J].南京農業大學學報（社會科學版），2014，14（1）：83-92.

[7] 季晨，賈甫，徐旭初.基于復衡性和績效視角的農民合作社成長性探析——對生豬養殖合作社的多案例分析[J].中國農村觀察，2017（3）：72-86.

[8] 張琛、孔祥智.農民專業合作社成長演化機制分析——基于組織生態學視角[J].中國農村觀察，2018（3）：128-144.

[9] 張學平.股權結構設計與調整——以高科技企業為例[M].北京：經濟管理出版社，2007：38+40.

[10] Steen Thomsen & Torben Pedersen ：Industry and Ownership Structure[J].International Review of Law and Economics，1998（18）：385-402.

[11] 羅必良等.農地確權的制度含義[M].北京：中國農業出版社，2019：84.

[12] 陳征.《資本論》解說（第三卷）[M].福州：福建人民出版社，1997：1+2+5.

（中文校對：李陽）

Exposition of the Influencing Factors of the Internal Governance Mechanism of Land Stock Cooperatives： Based on Comparison of Multiple Cases

Liu Yingxian1 Huang Yi1 Li Zhonghua2*

（1. College of Economics and Management， Fujian Agriculture and Forestry University， Fuzhou， Fujian 350002;

2.College of Economics， Qingdao Agricultural University， Qingdao， Shandong 266109）

Abstract： Based on the empirical research in Heilongjiang， Sichuan， Fujian， and Shandong Province， this paper compares the cases and data and reaches the following conclusion. It holds that the higher the shareholding concentration of land stock cooperatives， the lower the proportion of secondary distribution to land dividends; the higher the proportion of processing equipment owned by land stock cooperatives that are purchased by private funds， the lower the level of internal governance democracy; the higher the price of land shares in cooperatives under the premise of land ownership confirmation， the higher the position of the land stock cooperatives embedded in the supply chain and the higher the level of internal governance democracy in local stock cooperatives. Finally， this paper puts forward suggestions， including reducing the proportion of private funds purchasing cooperatives processing equipment.

Key Words： land stock cooperatives; governance mechanism; ownership structure; determination of property rights; supply chain

（英文校譯：陳琳）