中國人類學的百年品格與新時代使命

何月華 張發欽

【摘 要】中國人類學的百年品格應從其根植的中國社會特征、民族性格、知識分子的使命擔當以及人類學的科學特質中加以理解。中國傳統文化中經世致用、知行合一的思想，以及“五四”以來所形成的知識分子對國家民族的責任感和使命感，使得中國人類學在傳入期和發軔期就形成了以問題導向、本土轉向、實踐指向的“實學”特征;中國人類學在“本土化”進程中受到芝加哥學派、功能學派重實踐和功用的深刻影響，尤其是在改革開放以來學科話語構建中為國家、社會和人民服務的“實踐轉向”，使其“實學”品格更加鮮明。面對后現代思潮影響下的“范式危機”，新時代的中國人類學必須堅持百年發展中形成的“實學”品格，將學科價值融入社會價值，基于實踐邏輯來發現和創新理論，努力實現從本土特質到國際視野的跨越。

【關鍵詞】中國人類學;實學;品格;使命

【作 者】何月華，博士，廣西科技大學馬克思主義學院副教授、碩士生導師，柳州市鑄牢中華民族共同體意識研究基地主任;張發欽，廣西科技大學馬克思主義學院教授、碩士生導師。廣西柳州，545006。

【中圖分類號】C958? 【文獻標識碼】A? 【文章編號】1004-454X（2021）02-0090-0007

美國社會學家伊曼紐·沃勒斯坦對社會科學與國家的關系表述：“社會科學即使不是國家的造物，至少在很大程度上也是由國家一手提攜起來的，它要以國家的疆界作為最重要的社會容器。”[1]人類學雖然是西方的“舶來品”，但也形成和保持了自己的“民族性”。喬健認為中國人類學與西方人類學的根本差別在于“立場”不同：“費孝通與英國人類學家利奇都是英國社會人類學家馬林諾夫斯基門下的弟子。利奇認為人類學是純粹的智慧演習，但費孝通覺得人類學如果不從實際出發，沒有真正參與到所研究的人民的生活中去，沒有具有一定的實踐雄心，就難以獲得自身應有的價值。”[2]已經走過百年的中國人類學自誕生之日起，就自覺融入儒家入世哲學的實踐價值，強調面向社會真實的問題，研究實際的情況，做真實的研究，在追求認識與實踐的統一的過程中，形塑出鮮明的“實學”品格。學者們致力于將人類學打造成為“有用”之學，將學科定位、價值、目標與時代背景、國家與民族的前途命運緊密連接，堅持理論聯系實際，研究和解決真問題，通過“本土化”實踐以求得真知，對社會產生實際貢獻。

一、人類學實踐性和科學性的學科特質

正如顧定國所說：“中國人類學目前既非任何外國人類學的翻版，但也并非一個完全自立和自我界定的學科。”[3]中國人類學的百年品格首先來源于人類學實踐性和科學性的學科特質。人類學產生于十九世紀的西方資本主義社會，曾經經歷過書齋式、搖椅上、傳教式的殖民人類學階段。當時人類學與殖民主義“共謀”（complicity）、共生（symbiosis），有著濃厚的“情報資料收集”色彩。[4]后殖民主義時代人類學把公共事務與社會問題作為研究焦點，轉而為民族國家服務，政策性和政治影響力不斷增強。十九世紀中晚期應用人類學應運而生，其采取參與式、合作式的研究方法對社會問題進行研究、分析、干預、指導，更加直接地介入到社會、政治、經濟、文化生活等層面。人類學注重影響現實、指導實踐的發展進路，也形塑了其為現實服務、注重實踐的學科特質。

人類學以“整體觀”作為根本立場，在追求科學性解釋與人文性理解相統一的同時，也兼具了科學性與人文性的雙重屬性。廣義的人類學被認為是研究人整體性的科學，自然就包含了人的生物性與社會性兩個方面，不僅包含了文化人類學，也把體質人類學、考古學、語言學作為重要的分支。體質人類學、考古人類學雖然不是“純粹的、客觀的、理性的”自然科學研究，但其跨域自然科學和人文社會科學的交叉學科屬性毋庸置疑。

人類學的科學性與實踐性也體現在知識生產方式上，表現為田野工作方法的實證性和民族志生產的科學性。田野工作是人類學最重要的研究方法，也是人類學“走下搖椅”開啟“科學民族志”范式的標志。人類學者進入到“異文化”，長時間沉浸在另外一種生活方式中，通過“參與觀察”了解當地居民的倫理、道德、價值觀念和心理特征等，進而獲得對這一文化的整體性認知，并借助實地調查和系統性的收集資料，不斷進行理解、反思、檢驗。通過田野作業，學者逐步獲得對一種文化的整體把握，然后經過整理、歸納、升華、打磨，以“科學的民族志”（選擇特定的社區;進行至少一年的現場調查;能夠使用當地語言;先從本土的觀點參與體驗，但是最終要達成對對象的客觀認識。[5]）的方式實現人類學的知識生產，形成對這種文化（社會）隱性邏輯和結構過程的呈現和闡釋。

人類學的科學性與實踐性還體現為理論體系的反思性與互補性。人類學在發展過程中不斷反思與批判，具有超強的開放性和接受能力，其理論體系形成了多樣性、互補性和反思性的特點;堅持運用多樣化的理論視角、綜合性的研究方法、多形式的成果呈現，與多種聲音的對話，來彌補傳統民族志研究的局限性;以開放的、發展的、反思的態度去看待人類學知識生產、文化實踐的真實性、客觀性、權威性、科學性和學術倫理等問題。

二、中國學人的家國情懷與使命擔當

中國人類學的百年品格根植于中國學人的家國情懷與使命擔當。十九世紀末二十世紀初，正值國家危難、民族意識覺醒之時，人類學的傳入、在中國的發軔自然與近代以來“救亡圖存”的歷史進程結合在一起。早期學者試圖以古典進化論來重新構建中華文明的歷史譜系，上溯中國古代文明，下達現實中國落后狀況，擔負起激勵國人民族存亡意識，重塑民族自信心的“任務”。學者們從中華民族的傳統出發，吸收和消化西方人類學理論與研究方法，并對其作出有意的批判和匡正。十九世紀三四十年代，中國人類學進入到短暫的“黃金期”，當時學者們盡管在師承、學派和理論方法方面存在差異，但大家把人類學作為“認識中國”“改造中國”科學方法的態度是基本一致的。

吳文藻是中國人類學的奠基人之一，他主張人類學要為國家現實服務，把人類學研究與改變中國半殖民地半封建社會現實聯系起來，推動人類學研究從原始民族擴大到現代民族。作為吳文藻的弟子，費孝通傳承并發揚了這種思想，在燕京大學求學時就將學習和應用人類學定位于為“認識中國”“改革中國”而服務。在戰火交織的年代，費孝通又進一步將中國學者的精神具體化為“救國與富民”。1987年在接受美國人類學者巴博德（Burton Pasternak）的采訪時，費孝通談到：“知識是有價值的，但它的價值必須通過實踐來實現。檢驗我們的理論是否正確，最終取決于我們是否真正能改善人民的生活。在我看來，社會學和人類學的最終目標正是改善人民的生活。我一直這樣說。幾代以后我們可能有不同的看法，但當前大部分世界是貧困的，我們有責任用知識去改變這種世界。”巴博德問：“你一度寫到為知識而知識是沒有用處的。你仍然那樣看嗎？”費孝通回答：“為知識而知識是游戲。這種智力活動提供有趣的娛樂。但是它們不影響世界。在一個富裕的社會，在一個富有的國家，他們可以供養得起一群人過那樣的生活。那不是一件壞事。不過在當前世界環境下作為世界的公民，我們真的應該用我們的精力和才智做些建設性的事情。”[6]42。費孝通畢生秉持“腳踏實地，胸懷全局”的學術態度，運用人類學認識中國，用科學方法解決中國問題。“志在富民”是他為人為學的“初心”，也成為他畢生的學術追求。[7]

同為吳文藻學生的林耀華對學術的選擇和追求也有同樣的“初心”。“當時的青年與現在處境不同，一腦袋的救國思想。在當時的國際國內氛圍下，研究中國的社會問題，找出中國貧弱的‘病根是很多青年人追求的目標。我就是在這種由時代和社會設定的目標引導下，于1928年被保送到燕京大學，并選擇了社會學系。”[8]

與考古學、體質人類學、社會學的融合發展是中國人類學的重要傳統。張光直把中國豐富的史前考古材料研究與人類學田野調查相互印證，推動了考古學與人類學的融合。他一生矢志不渝的兩件事：一是推動中國考古與世界的交流與合作，二是向西方學界推介中國的考古人類學成就。他最大的愿望就是推動中國人類學研究走向世界，讓地方性知識具有全球意義。由于當時的政治氛圍和國際關系變化，他和童恩正商定的中美合作計劃最終胎死腹中。他為中國學界失去了一次發展契機而痛心，并一再強調：“我和童先生都深深地體會過中國這個弱小的民族在西方侵略下所受的痛苦。我們寫的合作計劃不可能以西方利益為先驅的。”[9]102

“魁閣”是老一代人類學者在最艱難的歲月和困苦條件下迸發的學術熱情、樂觀態度和愛國精神的象征。二十世紀四十年代的中國正在遭受日寇鐵蹄的踐踏與蹂躪。面對岌岌可危的民族命運和懦弱的國民政府，費孝通、許烺光、陶云逵、張子毅、谷苞等一批年輕學者并沒有喪失信心，盡管身處偏于西南的昆明一隅，但他們仍全身心投入到對本土社會的研究之中，在“田野”中尋找救亡圖存的“良方”。“魁閣”學者踐行“從實求知”的學術原則，進行扎實而深入的田野調查，創作出《祿村農田》（費孝通）、《祖蔭下》（許烺光）、《易村手工業》《玉村土地與商業》《洱村小農經濟》（張子毅）、《昆廠勞工》（史國衡）、《化城鎮的基層行政》（谷苞）、《芒市邊區的擺》（田汝康）等一批學術成果。后來費孝通談到“魁閣精神”時，首先提到的就是“年輕學者要愛國，愛自己的國家，關心祖國的命運”[10]59。

梁釗韜是新中國第一個人類學系——中山大學人類學系的創建者。他一再強調，人類學要為中華民族服務，進而為全世界人類的幸福而服務。他主張人類學要強化其實證性和實踐性，認為“科學理論有賴于實踐去檢驗其是否正確。民族學理論之正確與否，就在于是否理論符合實際，是否能受到民族真正的平等、團結和互助的應用效益”[11]4。作為我國民族博物館事業創始人，吳澤霖在其著名的“天平人生論”中，把天平的重要一頭放在“人民與國家”之上。“天平的那一頭是我們應當給社會所做的事情，所做的貢獻。我們每個人要對得起人民，對得起國家……”[12]

作為兩岸最具影響力的人類學者之一，李亦園的田野調查多集中于臺灣，但其研究的基本立場和出發點都是“中國文化”，他呼吁“將傳統文化中的和諧，引導轉化為現代社會之所需”[13]。喬健成長于臺灣，學習于美國，工作于香港。他以強烈的使命感推動中國人類學的國際化和本土化，努力推動中國人類學加入國際人類學民族學聯合會，推薦費孝通教授為聯合會終身會員，熱情指導和幫助大陸學者代表，為中國成功申辦第十六屆世界大會鞠躬盡瘁。他積極推動“黃土文明、介休范例”研究，探討區域社會的整體性與文明類型，盡顯其家國情懷，桑梓情深。

經世致用、知行合一的思想，天下興亡、匹夫有責的擔當意識，精忠報國、心系桑梓的家國情懷，這些中國傳統文化的優秀基因植根于知識分子的內心，深刻影響著中國人類學者的思想方式和學術追求。當代人類學者繼承了費孝通、林耀華、李亦園、喬健等老一輩學者的學術精神，以現實的中國作為自己學術的立足點、出發點和最終歸宿，把學術研究與國家富強、民族復興、人民幸福的時代追求相結合，體現出強烈的時代責任和濃厚的家國情懷。

三、中國人類學的“本土化”追求與實踐

中國人類學的百年品格熔鑄于承前繼后的“本土化”追求與實踐。作為“舶來品”的人類學要在中國土壤中扎根，自然要與中國所處的特殊歷史過程融為一體，對來自西方的理論進行驗證、創新和轉化，形成本土風格。為了實現人類學服務于中國社會和人民的目標，學者們提出了人類學“本土化”和中國人類學話語權建設等問題。在“本土化”的探索實踐中，中國人類學基于學術理論、研究范式和研究對象的差異，形成了“南派”和“北派”差別，但不管“南派”還是“北派”，都把深入的實地調查作為“認識中國”的方法。

“北派”人類學的開創者吳文藻最早扛起了“本土化”的大旗，呼吁“以試用假設始，以實地經驗終。理論符合事實，事實啟發理論，必須理論與事實揉和在一起，獲得一種新綜合，以后現實的社會學才能植根于中國土壤之上”[14]12。或許與中國講求功用的傳統思想有某種暗合，吳文藻對功能學派青睞有加，他先后邀請美國芝加哥學派代表人物羅伯特·派克和英國結構功能學派代表人物拉德克利夫·布朗先后到燕京大學訪問講學。美國芝加哥社會學派和英國人類學功能學派深刻影響了當時的中國人類學，其實踐傳統和“社區研究”范式為學者們廣為學習和借鑒。在吳文藻的倡議和組織下，眾多學者懷著認識國情和驗證“理論”的目標“到實地去”開展調查：如，林耀華到涼山彝區、福建義序，費孝通到廣西金秀、江蘇開弦弓村，徐雍舜到北平附近的淳縣，黃華節到河北定縣等。中國人類學從泛泛的“社會調查”進入到規范的“民族志”時期，社會人類學派運用“類型”“模式”等科學概念進行了社區比較分析研究，[15]創作了一批有影響力的社區研究作品。“江村”“臺頭”“義序”“西鎮”等具有國際影響的田野點的出現，標志著以功能主義為主體的中國人類學社區研究范式的確立。[16]

“南派”人類學以中央研究院為中心，以凌純聲、芮逸夫、林惠祥、楊成志等為代表。“南派”把少數民族地區作為研究重點，受到美國歷史學派的深刻影響，后來成為臺灣人類學民族學初期的主導力量。[17]57“南派”學者開實地調查風氣之先，例如：楊成志的云南彝族研究、顏復禮和商承祖的廣西瑤族研究、黎光明的四川羌族研究、林惠祥的臺灣高山族研究、凌純聲和商承祖的東北赫哲族研究、凌純聲和芮逸夫的湘西苗族研究、凌純聲和陶云逵的滇西民族研究等。“南派”關注少數民族和邊疆，聚焦于民族政治思想事實、制度及行政的邊政學實踐，成為中國應用人類學的發端。1950年以后，到達臺灣的芮逸夫把研究視野轉向島內，他在任臺灣大學考古人類學系主任期間，組織和領導了臺灣原住民研究，“南派”傳統在臺灣得以延續和發展。受芮逸夫等影響，李亦園早期從事臺灣阿美人、排灣人、雅美族的研究，從美國回來后又做了泰雅人研究。喬健也曾研究臺灣原住民，后來將目光擴大到中國瑤族、福建惠東人、中國女性地位、中國傳統文化、中國傳統底邊社會等領域。

中國人類學的“本土化”以實地調查為主要研究方法，研究視野和對象聚焦于本土，在理論創新中也體現出鮮明的本土特征。例如，費孝通的《江村經濟》跨越了人類學的“文野”之別，對“復雜文明社會”進行社區研究，被英國人類學家馬林諾夫斯基認為在人類學發展道路上具有著里程碑式的意義。以此為起點，費孝通提煉出“差序格局”“鄉土中國”“民族走廊”“中華民族多元一體格局”“文化自覺”等具有本土解釋力的理論概念。許烺光在東西文化進行比較的基礎上，提出了“軸”（二人關系）的理論和“心理—社會均衡”理論。張光直提出中西方兩大文明為“連續與斷裂”的宇宙理念，把中國文明作為“連續性”文明。李亦園發展了張光直的理論，用“文化特化”概念揭示“西方文明之斷裂性的宇宙觀和文化理念”[18]，進而提出了“致中和”的整體均衡與和諧理論。

學者們把目光聚焦于作為國家核心圈的鄉民社會、作為中間圈的少數民族社會，少數學者也從事“他者”的海外社會研究。[19]中國人類學摒棄西方人類學注重“未開化民族”研究的傳統，以“認識中國”和“改造中國”為實踐方向，在“吾國吾民”的本土觀照中創造出一系列具有本土解釋力和學術影響力的概念和理論，形成了以問題導向、本土轉向、實踐指向為特征的“實學”品格。

四、改革開放以來的人類學話語構建

中國人類學的百年品格發展于改革開放以來的學科話語構建。二十世紀中期，中國大陸的人類學學科被取消，體質人類學研究得以保存的同時，民族學被保留并加以改造。馬克思主義的民族理論和實踐哲學深刻影響了這一時期的人類學研究，其為民族國家服務的“實學”品格得以繼承和發揚。學者們從當時的國情需要出發，開展了大量的社會調查，參與了民族識別、民主改革、民族政策和邊疆政策調研、擬定和實施等工作。對于大陸學者們從事的民族調查工作，費孝通認為：“我們過去在社會人類學里學到的那些有關社會發展的知識在這項研究工作中是很有用處的。當然，我們研究各民族的社會歷史目的是在幫助各民族發展起來，而在研究過程中我們需要比較社會學的知識和社會發展一般規律的理論作為我們分析具體社會的工具。這就是說，我們是理論和實踐相結合的。我們并不是為了了解而了解，為了提出一些理論而去研究，我們是為了實際的目的，為少數民族進行社會改革提供科學的事實根據和符合少數民族利益的意見 。所以說，這可以說是一種應用的人類學。”[20]

這一時期，眾多西方人類學者和華裔人類學者把臺灣、香港和海外華人社區作為研究華人社會的田野點，為臺灣和香港人類學的快速發展提供了機遇。改革開放以后，人類學學科在大陸恢復重建，逐漸進入蓬勃發展期。人類學為社會所用的“實學”品格，表現為“為政治服務”，為社會進步服務，堅持理論研究與應用研究緊密結合的基本原則，服務于國家政策制定的民主決策、科學決策的過程。[21]96人類學研究更有針對性地為以富民、興邊、強國、睦鄰為目標的“興邊富民行動”提供智力支撐。

在中國人類學的快速整合期，學者們不斷“跨越邊界”，以跨學科視野、多樣化視角、不斷開拓的研究領域來敏銳感知、深刻理解人類社會的發展變遷。二十世紀七十年代張光直聯合中美兩國考古、民族、地理、地質、土壤、動物、植物共七個學科方面的專家開展的“臺灣省濁水溪與大肚溪流域自然史與文化史科際研究計劃”。二十世紀八十年代李紹明、童恩正等組織開展了“六江流域民族綜合科學考察”，為跨學科、跨區域的綜合研究開風氣之先。改革開放以來，特別是二十世紀九十時代以來，國際組織和民間組織越來越多地介入到中國社會發展中，為應用人類學在中國的發展與實踐提供了契機。應用人類學的實踐不僅參與到扶貧、教育、環保、移民、醫療、衛生、婦女、文化、能源、犯罪、艾滋病等公共領域，也在商業領域有所拓展，通過項目評估咨詢，以“參與式發展”來體現當代人類學者對“他者”的“關懷”。[22]

中國人類學以宏大的跨學科視野與其他學科頻繁互動、交叉、融合，催生出許多有影響力的分支學科和交叉研究。例如，周大鳴、阮西湖、張繼焦、項飚等開展的都市人類學研究;葉舒憲、徐新建、彭兆榮等開創的文學人類學的研究路徑;莊孔韶、景軍等進行的醫學人類學研究;楊慧、彭兆榮、孫九霞等進行的旅游人類學探索;方李莉、王建民等的藝術人類學研究;尹紹亭、楊庭碩、羅康隆等開展的生態人類學研究;蕭鳳霞、陳春聲、劉志偉、王明珂等開展的歷史人類學研究;范可、董建輝為代表的政治人類學研究;石奕龍、陳剛為代表的應用人類學研究;滕星、袁同凱、巴戰龍為代表的教育人類學研究;吳大華、徐曉光、謝暉為代表的法人類學研究;金力、李輝、王傳超為代表的分子人類學研究;鄧曉華、納日碧力戈等的語言人類學研究;莊孔韶、鄧啟耀等對于影視人類學的研究;潘天舒、陳剛等的發展人類學研究;田廣、張繼焦等的工商人類學研究，[23]等。同時，人類學以多元視角，推動以超越傳統的社區研究范式的區域研究的開展。例如，石碩和袁曉文等的“藏彝走廊研究”、周大鳴和李曉明等的“南嶺走廊研究”、楊志強等的“苗疆走廊研究”、麻國慶等的“環南中國海研究”、周永明等的“路學研究”、田阡等的“流域研究”等，都是當代學者對人類學研究范式的探索。當前，面對全球新型冠狀病毒疫情，人類學者從跨學科的角度，以醫療衛生、公共政策、突發危機、人與環境、中華民族共同體意識、人類命運共同體[24]等視角開展研究，為人類應對疫情提供人類學智慧。

改革開放以來，我們不僅要“引進來”，主動“走出去”愈發顯得重要。在全球化背景下，中國要走向世界，迫切需要人類學成為為國家政策和國際戰略制定服務的“強國之學”[25]。自二十世紀九十年代末開始，北京大學、中山大學、中央民族大學、廈門大學、云南大學、浙江師范大學、廣西民族大學等高校師生相繼“走出”國門，從現實需要出發，開展了大量的跨國、跨界研究實踐。其中，高丙中帶領的海外民族志研究團隊開展的12個國家研究，項飚對于印度和澳大利亞的研究，周建新對中越、中老、中緬的跨國民族的研究，丁宏對俄羅斯北極地區涅涅茨人的研究，劉鴻武等的非洲研究，吳曉黎對于印度喀拉拉邦社會政治的研究等，具有一定的代表性。在推進“一帶一路”的進程中，人類學通過拓展跨國社會研究和海外研究，來積極回應國家和人民的新需求，在文化自覺、世界視野和全球觀照中實踐學科抱負。

五、邁向人民、走向世界的新時代使命

后現代思潮影響下的人類學深深陷入“范式危機”和“表述危機”的泥淖，缺乏主導范式和學科認同。人類學的學術道德和知識論層面遭到質疑的同時，其科學性受到嚴重挑戰。有人甚至干脆將其作為人文學科，任其淪為“語言游戲”或“高談闊論”的俱樂部。從他者的“文化之鏡”到“鏡中之我”，后現代人類學能不能逃離與“他者”在雙重想象中的僵化狀態？[26]基于這種背景，堅持“實學”品格的中國人類學無疑為處于后現代危機中的人類學提供了一面鏡子，一條走出“矛盾”與“僵化”的路徑。

深厚的歷史傳統，連續性的文明傳承，超大型、多民族、不協調、多層跨越的宏觀社會結構和家國一體、倫理本位、平衡取向的微觀社會結構并存的特征，使得中國具有與西方國家不同的復雜文明社會的特質。[27]走過百年歷程的中國人類學，因中國復雜文明社會的獨特性，在老一代學人的努力下，有過短暫的“黃金時期”，也曾被馬林諾夫斯基、弗里德曼等人類學家寄予厚望。但是，當前中國人類學原創理論和方法相對缺乏，學術話語體系不兼容，學術研究碎片化等問題還沒有根本解決，其發展狀況、地位相較其巨大的學術潛力、廣闊的理論前景、“社會人類學中國時代”的美好期許，還有一定的差距。

中國特色社會主義進入新時代，對人類學提出了更高的要求。立足新歷史方位，要以現實視角體認新時代中國，以實踐維度開啟中國人類學新時代，就要把回應新時代重大理論和現實問題作為主攻方向，從當代中國偉大社會變革中挖掘新材料，發現新問題，提出新觀點，構建有學理性的新理論，將更優秀的成果貢獻世界。今天的中華民族正大步走在復興征程上，以更加自信和積極的姿態參與到全球化和全球治理體系構建當中。人類學以人類為名，有著以全人類為研究對象，為人類服務的雄心壯志。今天的中國人類學不能再關起門來做學問，不能只關注本土、研究本文化。現實的任務迫切需要我們具備扎實而詳盡的“他文化”知識來幫助處理國與國、本文化與“他文化”之間的關系，加強與跨國、跨文化的合作與競爭。中國人類學不僅要突破“本土”，還要突破以跨境民族、邊緣社會文化為研究重點，以東南亞、非洲、拉丁美洲為傳統研究領域的“西方范式”，逐步加深對歐洲、北美等西方主流發達國家的研究。在共建“一帶一路”的進程中，中國人類學應把歷史的考量與現實的關注相結合，把中國的洞悉與西方的審視相結合，把海外研究與把握新時代中國與當代世界關系相結合，在“文化中國”與世界“他”文明之間搭建起理解和表達的橋梁，為構建“人類命運共同體”貢獻智慧和力量。

“以人民為中心”的思想是貫穿于習近平新時代中國特色社會主義思想的一條紅線。“中國人類學近百年來的本土化歷程發展出了家鄉人類學、本土人類學與國家人類學三大特色，其核心問題是如何理解變化中的中國其內部的社會與人民。”[28]費孝通“邁向人民的人類學”思想是中國人類學“實學”品格最鮮明的底色和最集中的價值追求。以“滿足廣大人民的迫切要求”為責任，建立“一門為人民服務的人類學”，[29]對于新時代人類學重構服務人民、人類福祉的學科本質，具有重大而深遠的意義。因此，中國人類學的出發點仍然是中國社會現實和人民大眾。要讓人民大眾更加深入了解人類學，將研究成果交給人民群眾檢驗與實踐;將學科價值融入社會價值，在實踐中求得真知，通過研究中國社會現實和社會問題，力求真實呈現和闡釋中國的社會現實，解決中國發展和變遷中的問題;把“鑄牢中華民族共同體意識”這一馬克思主義民族理論中國化的最新成果，作為人類學研究的時代命題，理解單一民族、地方獨享精神文化發展為各民族共有、共享的精神家園的現實路徑和地方智慧，[30]把握從“中華民族”到“中華民族多元一體”，再到中華民族共同體的理論脈絡、歷史邏輯和實踐進路，[31]努力構建新時代中國人類學的學科體系、學術體系和話語體系;運用人類學把握中國和世界變化的基本趨勢和客觀規律，判斷中國社會發展走向和趨勢，積極推動經濟社會發展，為實現中華民族偉大復興凝聚強大動力。

參考文獻：

[1] [美]華勒斯坦.現代世界體系：第一卷[M].羅榮渠，等，譯.北京：高等教育出版社，1998.

[2] 羅昕，宋浩.中國人類學研究如何進行本土化[EB/OL].（2015-12-26）[2020-12-28].https：//cul.qq.com/a/20151226/010284.htm.

[3] 顧定國，胡鴻保，周燕. 一位美國人類學家眼里的“人類學中國化”[J].廣西民族學院學報（哲學社會科學版），1999（4）.

[4] 王紅昌，趙萬里.文化研究與人類學的文化風格[J].探求，2011（6）.

[5] 高丙中.民族志的科學范式的奠定及其反思[J].思想戰線，2005（1）.

[6] 宋林飛.費孝通先生的富民主張及其理論探索[J].江蘇社會科學，2010（6）.

[7] 費孝通.費孝通學術文化隨筆[M].北京：中國青年出版社，1996.

[8] 杜靖.試論人類學民族學傳入我國的宏觀背景[J].黑龍江民族叢刊，2007（1）.

[9] 張光直.考古人類學隨筆[M].北京：三聯出版社，1999.

[10] 費孝通.費孝通全集：第十三卷（1988-1991）[M].呼和浩特：內蒙古人民出版社，2009.

[11] 梁釗韜.中國民族學概論（序）[M].昆明：云南人民出版社，1985.

[12] 陳宛茵.中國民族博物館事業的創始人吳澤霖[J].武漢文史資料，2001（11）.

[13] 李亦園.從民間文化看文化中國[J].中國文化，1994（1）.

[14] 吳文藻.《社會學叢刊》總序：論社會學中國化[M].北京：商務印書館，2010.

[15] 楊建華.論社會學的精神品格[J].浙江學刊，2007（3）.

[16] 田阡.村落·民族走廊·流域：中國人類學區域研究范式轉換的脈絡與反思[J].社會科學戰線，2017（2）.

[17] 李亦園.民族志學與社會人類學：臺灣人類學研究與發展的若干趨勢[C]//喬健.新亞學術集刊（第十六期）：社會學、人類學在中國的發展.香港：香港中文大學新亞書院，1998.

[18] 李亦園.生態環境、文化理念與人類永續發展[J].廣西民族學院學報（哲學社會科學版），2004（4）.

[19] 王銘銘.二十五年來中國的人類學研究：成就與問題[J].江西社會科學，2005（12）.

[20] 費孝通.邁向人民的人類學[J].社會科學戰線，1980（3）.

[21] 李紹明，伍婷婷.變革社會中的人生與學術[M].北京：世界圖書出版公司北京公司，2009.

[22] 周大鳴，秦紅增.參與發展：當代人類學對“他者”的關懷[J].民族研究，2003（5）.

[23] 徐杰舜.前世”與“今生”：華人人類學的承前啟后[N].社會科學報，2020-02-20（05）.

[24] 時勘，等.中華民族共同體意識與抗擊新冠肺炎疫情的應對研究[J].民族教育研究，2021（1）.

[25] 張小軍.強國之學：人類學的學科使命[N].文匯報，2016-05-20（03）.

[26] 袁年興，彭旖旎.文化鏡像中的后現代人類學與中國人類學的認知論革命[J].云南社會科學，2019（1）.

[27] 宣朝慶，吳慧星.推進中國社會學的時代創新[N].中國社會科學報，2019-10-23（05）.

[28] 麻國慶.社會與人民：中國人類學的學術風格[J].社會學研究，2020（4）.

[29] 費孝通.邁向人民的人類學[J].社會科學戰線，1980（3）.

[30] 盧曉.各民族共有精神家園建設的基層實踐——以大苗山蘆笙坡會為例[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2020（6）.

[31] 王延中.鑄牢中華民族共同體意識，建設中華民族共同體[J].民族研究，2018（1）.

THE CENTURY CHARACTER OF CHINESE ANTHROPOLOGY AND ITS MISSION IN THE NEW ERA

He Yuehua，Zhang Faqin

Abstract：The century character of Chinese anthropology should be understood from the features of Chinese society which it is rooted， the national disposition， the duties of intellectuals， and the scientific characteristics of anthropology. The thoughts of practical application and knowledge-action unity in Chinese traditional culture， as we as intellectuals' sense of responsibility and mission toward the Chinese nation-state formed since the May 4th Movement， have contributed to the formation of Chinese anthropology as a practical science with such characteristics as problem-orient， local turn， and practice-center in its introduction and development periods. The localization process of Chinese anthropology has been deeply affected by the practice and application tendency emphasized by the Chicago School and the Functional School， particularly since the Reform and Opening-up， the discourse construction of Chinese anthropology discipline has realized its practical turn serving for the nation， the society， and the people， which has made its characteristics as practical science much more distinctive. Facing the paradigm crisis under the influence of Postmodernism， Chinese anthropology in the new era must insist the characteristics of practical science formed in centennial development， integrate disciplinary value into social value， explore and innovate theory based on practical logic， and strive to achieve the leap-forward from local character to international vision.

Keywords：Chinese anthropology; practical science; character; mission

〔責任編輯：羅柳寧〕