道德自我研究的現狀與展望

湯芳 蘭芬 黃憶雯

摘 要

道德自我是預測道德行為的最有效因素，而現有道德自我的研究零散分布于社會學、心理學等領域。通過梳理和整合現有研究，從發展、結構和功能三個方面對現有研究進行歸納闡述，可為同類研究提供新的線索。未來的研究需要進一步探索道德自我影響道德行為的本質和內在機制，加強對道德自我的實證研究，整合不同學科的研究成果，共同促進道德自我的研究。

關鍵詞

道德自我;道德自我發展;道德中心性;道德自我知覺;道德認同

作者簡介

湯芳，湖南交通工程學院馬克思主義學院，講師;蘭芬，湖南交通工程學院馬克思主義學院，教授;黃憶雯，湖南交通工程學院馬克思主義學院，助教

科爾伯格受皮亞杰形態學分類思想的影響，根據道德認知水平劃分道德發展階段，強調不同道德認知水平對道德行為的影響。雖然這一觀點自提出以來受到了道德研究者們的追捧，但其認知發展觀忽視了情緒的作用，忽略了道德中個人的主體性，不能解釋道德中的個體差異。道德認知只能解釋道德行為變異的很少一部分，也就是說道德認知并不能有效地預測道德行為，道德認知—行為之間存在著脫節現象。[1]Blasi（1983）指出道德認知不是簡單直接地影響道德行為，必須將道德認知整合到自我系統中來研究其對道德行為的影響，首次提出將自我納入道德研究的范圍，隨后Blasi系統地發展了“自我模型”。[2]他的自我模型指出道德必須包括三個成分：第一，道德自我，強調道德價值在個體自我認同中的重要性;第二，責任性，個體自我意識到有責任去執行道德行為;第三，自我一致性，個體為了保持自我的完整性，會產生強大的動力去做出道德行為。

近三十年來，在Blasi道德自我的理論基礎上，研究者們將道德認知置于人格、自我和認同的系統中，并且借鑒人格心理學、社會心理學、發展心理學、認知加工心理學的理論和方法，展開了大量研究，強調道德自我對道德研究的重要作用。[3]但在這個新興領域中，研究者們對道德自我的理解和研究并未達成一致。為了更好地厘清目前道德自我的研究，為以后的研究提供更為清晰的思路，本文在梳理和整合西方現有研究的基礎上，從發展、結構和功能三個方面對目前的有關研究進行歸納闡述。

一、道德自我發展研究

道德自我發展的研究有兩條路徑：一是試圖闡明個體的道德自我發展軌跡;二是研究影響個體道德自我發展的個人和社會環境因素。

（一）道德自我發展的軌跡

Damon從發展的角度研究道德自我，他認為個體的道德程度不是由道德判斷水平決定，而是由個體自我發展與道德發展的整合程度決定。[4]自我和道德是兩個相互獨立發展的系統，在兒童時期二者各自發展沒有交互，到達青春期以后，二者交互發展，從而使青春期以后個體的自我定義包含更多道德意義。Damon提出了道德自我發展模型，從兒童期到青春期，隨著道德發展，個體開始將道德囊括進其自我定義中。也就是說，隨著個體道德的發展，道德信念逐漸成為個體構建自我概念的重要成分。（見圖1）

Colby和Damon的研究發現，道德榜樣都是道德發展與自我發展得到整合的個體，他們的個人目標和道德目標很相近或者說根本就是一致的，并且其行為持久地表現出與其道德理想的一致性。[6]換言之，道德模范就是擁有道德自我的個體，其人生目標是追求道德，并且道德是衡量其行為的一個標準。據此，他們進一步發展了Damon的模型，提出了新的道德自我發展模型。（見圖2）

與Damon一樣，Colby等人也認為青春期是自我和道德整合的重要時期，但是他們認為直到成年期，這種整合才有可能完成，并且很多人一生都不可能完成道德與自我的整合，實現整合的人（擁有道德自我的人）就是道德榜樣。

這兩個模型試圖闡明道德自我的發展規律，但僅僅是理論上的發展，并未得到更多實證研究的驗證。有些研究者認為在個體的一生當中道德自我都是不斷發展的。雖然支持道德自我發展模型的實證研究很少，但是之后的研究者們采納他們的發展觀，對影響道德自我發展的因素進行了大量的研究。

（二）道德自我發展的影響因素

道德自我的發展受到個體因素和社會因素的交互影響，如人格特征、攻擊性特質、宜人性和社交性等因素，會影響個體的道德行為。而個體以往所做出的助人和損人行為會影響其自身道德的發展。個體做出不道德行為會產生內疚和羞愧，從而導致個體形成消極的道德自我概念，不利于道德自我的發展。Colby等人的研究發現，道德行為能促使個體將道德整合到自我發展中，從而促進道德發展。[8]Pratt通過大樣本縱向研究發現，參與社區志愿活動的頻率能夠正向預測個體未來的道德自我發展水平。[9]Jordan、Mullen和Murnighan（2011）指出，僅僅回憶過去所做過的道德或者是不道德的行為，都會影響個體的道德自我。[10]

Shao等人在其綜述中指出，文化和環境因素會影響個體道德的發展。兒童與他人的交往，尤其是同伴交往和父母交往，是影響其道德發展的重要因素。母親和同伴對兒童道德的發展分別起著不同的作用。兒童與同伴在交互過程中，學會群體規則，產生情感體驗，道德責任感得到發展，這些都有利于促進兒童的道德判斷和道德自我的發展。一項縱向研究表明，在出生后兩年內與母親保持良好交互關系的兒童，在學齡前時期表現出較強的自我調節能力。[11]另外還有研究表明，家庭環境[12]、文化[13]、宗教信仰[14]也會影響群體成員的道德人格、道德自我的發展。

研究道德自我發展的規律和確定道德自我發展的影響因素，是為了更好地促進個體道德自我的發展，為兒童道德教育提供理論和實證依據。與此同時，為了確定道德自我影響道德行為的內在機制，研究者將目光投向了道德自我結構中的道德中心性研究。

二、道德中心性研究

道德中心性（Moral Centrality）是道德自我結構中最重要的成分。Jennings等人綜述西方現有關于道德自我研究的一百多篇實證和理論研究發現，現有的道德自我結構的研究主要集中于道德中心性研究。[15]道德中心性研究關注道德在個體整個自我概念中所占的重要性程度，探究個體在多大程度上從道德的角度來看待自己或者是這個世界。道德中心性研究主要關注道德認同研究，另一些研究者則采用道德慣性研究來彌補早期道德認同研究，將道德認同視為穩定的人格特質，不能解釋情景因素對道德行為的影響這一現象。[16]隨著研究的發展，道德認同研究者也接納道德慣性研究的思路，進一步發展了道德認同理論。

（一）道德慣性

道德慣性（Moral Chronicity）是指在一定的情景中，個體自我概念中與道德有關的圖示容易被激活來加工社會信息，也就是說道德圖示容易被情景激活來加工社會信息的個體具有高道德慣性。道德慣性是一種個體差異變量。具有可及性的道德圖示，是個體自我概念中必不可少的、核心的成分，道德圖示具有可及性的人就是高道德的人，其道德圖示能夠隨時激活來加工社會信息。Narvaez等人[17]要求被試想象并且列出五類人所擁有的特質，這五類人分別是“喜歡的人”“不喜歡的人”“想要接近的人”“想要逃避的人”“經常遇到的人”，根據信息加工的觀點，被試首先列出的特質即具有慣性可及性[18]。根據這一邏輯，在對他人進行描述時，自發采用更多道德分類的被試，以及更多地從道德視角來加工其所在環境的被試，具有高道德慣性。

（二）道德認同

道德認同（Moral Identity）是指成為道德的人及做出道德行為在個體自我概念中所占的重要性的程度。Aquino和Reed將道德認同的自我重要性（簡稱為道德認同）定義為由一組道德特征所構成的自我概念。[19]依據這一定義，Aquino和Reed發展了“道德認同量表”，該量表從內在化和象征性兩個維度來測量個體的道德認同水平。內在化（Internalization）是指擁有道德品質（善良、誠實等）對自我的重要性;象征性（Symbolization）是指個體在多大程度上認為會對他人表現出道德的行為。現有研究中70%的研究都沿用了Aquino和Reed的道德認同概念，采用道德認同量表來測量個體的道德認同水平。[20]

Aquino等人在其早期的研究中，都將道德認同視為穩定的人格特質，影響道德行為。在2008年的研究中，Aquino等人接受道德慣性研究的思想，提出了道德認同的社會認知模型，該模型體現了人格變量與情景變量對道德行為的交互影響。（見圖3）[21]道德推理、道德推脫以及道德判斷對道德行為的影響，會受到道德認同凸顯的調節作用的影響。道德認同凸顯及其對道德行為的影響又會受到環境因素的影響。道德認同凸顯受到兩個因素的影響—道德認同以及情景因素。道德認同高的個體，其道德圖示在個體的工作自我概念中具有高可及性，因而道德認同凸顯;情景因素通過促進或者降低道德圖示在工作自我概念中的可及性，從而影響道德認同的凸顯程度。在之后的研究中，Aquino等人初步驗證了該模型，結果表明：與道德認同高的人相比，道德認同低的人其道德認同的凸顯受情景因素影響更明顯;激活自我利益方面認同的情景因素（金錢刺激），會增加該認同在工作自我概念中的凸顯，從而降低道德認同的凸顯，個體的道德意愿和道德行為降低。雖然已有一些研究從側面驗證了道德認同的社會認知模型，但是該模型并未得到系統性的驗證，至今道德認同影響道德行為的內在機制仍不清楚。此外，該模型中沒有體現出道德情緒這一重要影響因素的作用。

與一些研究者熱衷于從道德認同和道德慣性等穩定的道德自我結構角度對道德行為影響進行研究不同，Monin等人認為道德自我是一種動態的自我知覺，對個體行為起著調節作用，側重于研究道德自我知覺對道德行為的影響。

三、道德自我知覺研究

Monin和Jordan認為道德自我對道德行為的影響受到個體對“我在道德上是怎樣”這個問題的即時回答的影響，提出了“道德自我知覺”這一概念。當理想道德自我和現實道德自我之間出現差異時，個體為了保持自我一致性，會調節自己的行為，因此可以說，道德自我具有反思性和不穩定性。自我概念由許多維度組成，其中包括道德自我概念和非道德的自我概念，非道德的自我概念包括智商、人際交往能力、身體素質等。道德自我知覺是多重性動態自我概念系統中的一部分，道德自我知覺會受到情景因素的影響，而這種動態的道德自我知覺會影響個體在社會環境中的行為。動態道德自我知覺研究包括道德許可、道德補償和道德厭惡三個方面。

（一）道德許可

道德許可（Moral Credential）又稱“道德證書”。個體當前道德的行為，會促進個體對自我道德的知覺，認為自己是一個道德的人，個體就好像擁有了一本“證書”，已經證明了自己是個有道德的人，這會導致個體隨后在道德方面的行為決策變得“隨意”。

Nisan和Horenczyk通過研究發現，在第一輪實驗中讓被試想象自己歸還拾遺的錢包，那么個體在下一輪的實驗中將不再可能那么做。[22]據此，Nisan提出了平衡模型，解釋了個體之前的道德行為怎樣影響到之后的道德行為。[23]他認為個體的目標不是追求在道德上達到完美，僅僅是為了保持合理水平的道德自我知覺，如果個體的道德自我知覺高于自認為的合理水平，那么將會導致隨后不道德行為的發生。

Monin和Miller的實驗驗證了Nisan的道德平衡模型。[24]實驗結果表明，在首次招聘中選擇最符合要求的黑人求職者的實驗組被試，在隨后不相關的工作招聘中更傾向于選擇白人求職者;而在首次招聘中只能選擇白人求職者的控制組被試，在隨后不相關的工作招聘中沒有表現出對白人求職者的偏愛。Monin等人認為，實驗組的被試之所以在隨后的招聘中表現出對白人的偏愛，是因為首次招聘中聘用黑人求職者使被試獲得了“公正的道德證書”，確認了自己是一個公正的人，建立了積極的自我形象，隨后的實驗任務中表現出對白人的偏愛不會影響被試已經建立起來的積極的自我形象。Jordan等人發現，僅僅只是讓被試回憶過去所做過的道德的行為，就能夠促進個體積極的道德自我知覺，從而降低其隨后的道德行為發生概率。

Nisan和Monin的實驗都證明了道德自我知覺具有動態性，研究結果表明如果當前的行為增強個體的道德自我知覺（獲得道德證書），那么將會許可被試在將來做出更多不道德行為。另外還有研究表明，當個體做出不道德的行為后（使得其道德證書受到威脅），個體會在隨后做出更多道德行為來修補其道德證書。但是也有一部分的研究獲得了與道德證書研究相悖的結果，并且目前仍沒有研究能很好地解釋這種現象背后的原因。

（二）道德厭惡

Monin和Jordan認為道德榜樣并非總是會受到人們的尊敬和欣賞，當道德榜樣的行為威脅到個體的道德自我知覺時，人們甚至可能會對這些榜樣表現出厭惡，這種現象叫道德厭惡（Moral Resentment）。Monin等人在實驗中要求實驗組被試完成一項違背常規的任務，在完成任務之后，告知被試有些人（作者稱之為Moral Rebel）拒絕完成實驗者要求的任務，因為Moral Rebel認為，按要求完成實驗者提出的不合理任務會有違自己的內心。之后讓被試通過量表對moral rebel進行評價，結果表明被試對moral rebel表現出貶低和不尊重的態度，對其表現出厭惡，甚至不再希望與其一起參加以后的活動。這項研究直接證明了動態的道德自我知覺。當被試的道德自我知覺受到威脅時，會對造成威脅者產生厭惡。Monin和Jordan指出，在這個過程中自我概念起著非常重要的作用，那些自我概念穩定的被試，即使先前完成了實驗任務，也不會表現出道德厭惡。他們強調個體的整體技能和價值感（通常來說與道德無關）能夠減少這種道德厭惡效應，如在運動上表現杰出，將會抵消由不道德行為帶來的不適感。

（三）道德補償

道德自我知覺是多重自我概念中的一個成分，當與道德無關的自我概念受到威脅時，個體可以通過增加道德自我知覺來維持其整體積極的自我形象，即通過提高道德評價來進行道德補償（Moral Compensation），以彌補其他方面的不足，從而起到自我保護的作用，這是個體的一種自我防御機制。

Jordan和Monin的實驗發現，被試完成一項枯燥任務（幫助實驗者完成重復的數字抄寫任務），然后觀察到其同伴拒絕了這項任務，并且沒有受到任何損失，被試在隨后將自己評估為更道德，而將同伴評估為更不道德;而僅僅完成枯燥任務（沒有觀察到同伴）的被試，或者是僅僅觀察到同伴拒絕枯燥任務（自己并沒有完成枯燥任務）的被試，都不會提高對自己的道德評價和貶低對同伴的道德評價。觀察到同伴拒絕完成任務并沒有任何損失，讓被試覺得自己很愚蠢，其自我受到威脅，他們通過提高道德自我知覺和貶損對方的道德來作為補償，從而維護個體的整體自我價值。這體現了道德自我知覺對動態自我概念中其他方面的自我知覺具有明顯的補償作用。

四、研究展望

自Blasi將“自我模型”引入道德研究領域以來，這一概念很快為道德心理學家們所接受，并依據不同的理論基礎和研究方法對其展開大量的研究。Han等人針對高中生的研究結果表明道德認同對其成年后的人生發展有重要意義。[25]道德自我這一新的研究方向為道德教育提供了重要的啟示：道德自我會對兒童的行為產生重要影響，家長和老師應該注重對兒童道德自我的培養，而不是簡單地灌輸給兒童一些抽象的道德規則。與此同時，我們需要為兒童營造良好的家庭、社會和學校環境，多給兒童提供參與實際道德行為的機會，鼓勵兒童在日常生活和學習中去幫助他人，以促進兒童道德自我的發展。

雖然道德自我三個方面的研究出發點和研究內容不一樣，但這并不代表三個方面的研究相互排斥。如具有高道德中心性的個體，把道德看得很重要，其道德自我知覺會相對穩定;只有自我發展與道德發展得到整合的個體，其道德才能在自我中占據重要地位。未來的道德自我研究，在全面融合上述三方面研究的基礎上，需要高度關注以下幾點。

（一）加強對道德自我發展和動態道德自我知覺的實證研究

由于道德認同理論發展得相對比較完善，所以當前國內外有關道德自我的研究都集中在道德認同的研究，有關道德自我中的其他兩個方面的實證研究相當少。雖然已經有一部分實證研究探究了影響道德自我的個體內在因素和社會、文化、學校教育等外部情景因素，但是有關道德自我發展軌跡的實證研究很少。到目前為止，仍不清楚道德自我是怎樣發展的。未來的研究需要采用系統的縱向實證研究方法，解決“兒童道德自我形成是否存在關鍵期？”“道德自我的發展是否存在一般規律？”等問題，為兒童道德自我的培養和道德教育提供依據。

自Monin等人提出“動態道德自我知覺”以來，大部分有關動態道德自我的實證研究都由Monin等人完成，很少有來自其他研究者的實證研究。特別是在國內，只有少數幾篇有關動態道德自我的實證研究文章，特別是很少有人全面地研究動態道德自我的三個方面。未來的研究需要加強對道德補償和道德厭惡的實證研究，并且進一步考察動態道德自我存在的內在作用機制。道德補償和道德厭惡這兩個方面的研究都強調自我知覺的整體性，不僅僅是道德知覺，也許與道德無關的自我知覺也會影響到個體的道德行為。未來的研究還需要考察道德自我知覺是對無關道德的自我概念中的所有維度都具有補償性，還是僅僅對自我概念中的一些特定維度具有補償作用。

（二）考察道德自我結構的不同內容及作用

實際上道德自我的結構遠遠不止有道德中心性這一單一成分，即使是同樣具有高道德中心性的個體，其所認同的道德價值也不一樣，有些人認為追求公平才是道德，而另一些人認為道德就是為他人提供幫助。道德自我不是一個單一結構或變量，分為已有的一面和正在發生的一面。Jennings等人的理論研究概括出道德自我是一個由五大分類構成的復雜龐大的結構系統，即道德中心性、道德判斷傾向、自我意識到的道德定向、自我意識到的道德情緒、道德力量。[26]然而目前對道德中心性以外的其他四個方面內容的研究相當少，未來研究需要重視其他四個方面，闡明道德自我的構成，以及各部分內容對道德行為的作用機制。

（三）運用多學科交叉方法考察道德自我影響道德行為的本質和內在作用機制

目前道德自我的研究涉及面很廣，研究者參照的理論基礎和研究方法各不相同，采用的術語也不一致，并且相關的實證研究主要集中在對道德認同的研究。Romera等人從神經科學的視角出發，揭示了道德是一個由多種因素組成的復雜現象。[27]未來的道德自我研究不應該局限于單一的研究方法，要注重各學科之間的相互整合，運用多學科交叉優勢，整合多學科研究方法，揭示道德自我影響道德行為的本質和內在作用機制。就心理學科而言，采用不同的心理學研究方法得到的研究成果也要相互交流，各個學科之間應保持對話，共同探討道德自我影響道德行為的內在作用機制，從而促進道德自我的研究。

參考文獻：

[1]SWEENEY P J，IMBODEN M W，HANNAH S T.Building moral strength：bridging the moral judgment-action gap[J].New Directions for Student Leadership，2015（146）：17-33.

[2]BLASI A.Moral cognition and moral action：a theoretical perspective[J].Developmental Review，1983，3（2）：178-210.

[3]STETS J E，CARTER M J.The moral self：applying identity theory[J].Social Psychology Quarterly，2011，74（2）：192-215.

[4]DAMON W.Self-understanding and moral development from childhood to adolescence[M]//KURTINES W M，GEWIRTZ J L.Morality，moral behavior，and moral development.New York：Wiley，1984：109-127.

[5][7]BERGMAN R.Identity as motivation：toward a theory of the moral self[M]//LAPSLEY D K，NARVAEZ D.Moral development，self，and identity.Mahwah，NJ：Erlbaum，2004：189，212.

[6][8]COLBY A，DAMON W.The uniting of self and morality in the development of extraordinary moral commitment[M]//NOAM G G，WREN T E.The moral self.Cambridge，MA：MIT Press，1993：149，174.

[9]PRATT M W，HUNSBERGER B，MARKPANCER S，et al.A longitudinal analysis of personal values socialization：correlates of a moral self-ideal in late adolescence[J].Social Development，2010，12（4）：563-585.

[10]JORDAN J，MULLEN E，MURNIGHAN J K.Striving for the moral self：the effects of recalling past moral actions on future moral behavior[J].Personality and Social Psychology Bulletin，2011（37）：701-713.

[11]KOCHANSKA G，AKSAN N，PRISCO T R，et al.Mother–child and father–child mutually responsive orientation in the first 2 years and childrens outcomes at preschool age：mechanisms of influence[J].Child Development，2008：79（1）：30-44.

[12]HARDY S A，BHATTACHARJEE A，AMERICUS R，et al.Moral identity and psychological distance：the case of adolescent parental socialization[J].Journal of Adolescence，2010，33（1）：111-123.

[13]JACKSON L A， ZHAO Y，QIU W，et al.Cultural differences in morality in the real and virtual worlds：a comparison of Chinese and U.S. youth[J].Cyberpsychology & behavio，2008，11（3）：279-286.

[14]HARDY S A，WALKER L J，RACKHAM D D，et al.Religiosity and adolescent empathy and aggression：the mediating role of moral identity[J].Psychology of Religion & Spirituality，2012，4（3）：237-248.

[15][20][26]JENNINGS P L，MITCHELL M S，HANNAH S T.The moral self：a review and integration of the literature[J].Journal of Organizational Behavior，2014，36（s1）：s104-s168.

[16]王云強，郭本禹.當代西方道德人格研究的兩類取向[J].心理科學進展，2009，17（4）：784-787.

[17]NARVAEZ D，LAPSLEY D K，HAGELE S，et al.Moral chronicity and social information processing：tests of a social cognitive approach to the moral personality[J].Journal of Research in Personality，2006，40（6）：966-985.

[18]HIGGINS E T.Persons and situations：unique explanatory principles or variability in general principles[M]//CERVONE D，SHODA Y.The coherence of personality：social-cognitive bases of consistency，variability，and organization.New York & London：The Guilford Press，1990：61-93.

[19]AQUINO K，REED A I.The self-importance of moral identity[J].Journal of Personality and Social Psychology， 2002，83（6）：1423-1440.

[21]AQUINO K，FREEMAN D.Moral identity in business situations：a social-cognitive framework for understanding moral functioning[M]//NARVAEZ D，LAPSLEY D K.Personality，identity，and character：explorations in moral psychology.Cambridge，UK：Cambridge University Press，2008：341-354.

[22]NISAN M，HORENCZYK G.Moral balance：the effect of prior behaviour on decision in moral conflict[J].British Journal of Social Psychology，2011，29（1）：29-42.

[23]NISAN M.The moral balance model：theory and research extending our understanding of moral choice and deviation[J].Handbook of moral behavior and development，1991（3）：213-249.

[24]MONIN B，DALE T，MILLER.Moral credentials and the expression of prejudice[J].Journal of Personality and Social Psychology，2001，81（1）：33-43.

[25]HAN H，LIAUW I，KUNTZ A F.Moral identity predicts the development of presence of meaning during emerging adulthood[J].Emerging Adulthood，2017（3）：230-237.

[27]ROMERA E M，CASASC J A，G?MEZ-ORTIZ O，et al.Moral domain as a risk and protective factor against bullying.An integrating perspective review on the complexity of morality[J].Aggression and Violent Behavior，2018（45）：75-82.

責任編輯︱何 蕊