治理短視頻“洗稿”行為的路徑研究

張誠

【摘要】短視頻“洗稿”行為，作為短視頻產業蓬勃發展的伴生性產物，其本質上是一種剽竊行為。本文從受眾觀念轉型、MCN機構內容生產模式、產品市場價值觀主導、維權成本與侵權成本失衡等方面對短視頻“洗稿”行為進行分析，闡述了其社會危害與治理困境，并結合行動者網絡理論提出了短視頻“洗稿”行為的治理策略。

【關鍵詞】短視頻? ?洗稿? ?自媒體? ?MCN? ?內容生態

【中圖分類號】G220? ? ? 【文獻標識碼】A

“洗稿”這種現象最早出現在新聞出版領域，其含義是指新聞傳媒通過一系列手段對稿件多次編輯或發表在不同渠道，以掩蓋其真實來源，避免著作權審查。在現在新聞領域，這種現象已經得到了有效遏制。一則是因為新聞媒體內部的把關人制度是一道嚴密的“防火墻”，在嚴格的把關下，“洗稿”現象已不多見;二則是我國的新聞媒體堅持以公共利益至上，“洗稿”作為一種侵害公共利益的行為與新聞媒體的價值觀并不兼容。信息傳播技術的進步與移動智能終端的普及，解放了大眾的表現欲與表達權，而信息的易獲得、媒介的易接觸，卻使得自媒體“洗稿”現象頻頻出現。自媒體人采取“洗稿”伎倆增加用戶黏性，獲得大量流量，從而騙取平臺的補貼、廣告分成和排名獎勵。②當短視頻熱度不斷提升，市場紅利凸顯，“洗稿”也開始被應用于短視頻行業。目前現有的法律并未對“洗稿”做出明確界定，但“洗稿”本質上就是一種剽竊、抄襲行為。

2021年開年，博主“我的阿油”與“房琪”相繼在微博發聲，質疑自己的作品被其他博主抄襲，網友紛紛留言支持博主維權。而在此之前，越南一視頻博主也曾因在造型、服裝、場景、拍攝手法與敘事方式方面與博主“李子柒”高度雷同而被網友戲稱為“越南版李子柒”。不論是博主本人發聲質疑還是網友戲稱，折射的是目前短視頻“洗稿”行為正受到越來越多人的關注，并且在短視頻的性質判定上公眾已達成了較為基礎的共識，即短視頻“洗稿”是“不道德”的行為。但創作者的維權困境也反映出目前社會公眾對短視頻的侵權屬性以及在治理路徑方面并沒有達成共識。因此，對短視頻“洗稿”進行全面審視，分析其動因、危害以及研究其治理路徑，具有重要的理論價值與實踐價值。

一、短視頻“洗稿”的現實動因

由中國新聞網發布的《2020中國網絡短視頻版權監測報告》數據顯示，2019年1月到2020年10月期間，12426版權監測中心對10萬多名原創短視頻作者、國家版權局預警名單及重點影視綜等作品的片段短視頻進行監測，覆蓋作品量超過1000萬件，累計監測到3009.52萬條疑似侵權短視頻。其中，獨家原創作者被侵權率高達92.9%，非獨家作者被侵權率為65.7%。③從目前的數據看，短視頻“洗稿”行為正愈演愈烈，而在這種趨勢背后有著多重現實動因。

（一）由“文本盜獵”到“大眾參與”的受眾觀念轉型

美國學者亨利·詹金斯（Henry Jenkins）認為粉絲的“文本盜獵”行為是一種對文化參與權利的爭奪，粉絲通過對原文本的挪用成為參與建構并流傳文本意義的積極參與者，建筑起一個新的大眾文化體系。④在傳統媒體主導時代，受眾通過對文本的盜獵行為，融入自己的思想，使之成為一種新的創造性的文化，來宣揚自己的政治要求或者文化要求。⑤而在新媒體時代，受眾的能動性得到質的提升，他們不僅可以在網上進行頻繁的溝通，也可以借助各種媒介參與文化生產。

以短視頻平臺為例，受眾不僅是短視頻平臺的內容消費者，也是內容生產者。在創作過程中，受眾的勞動成果——短視頻又“異化”為平臺的內容商品，供其他受眾消費。因而，短視頻平臺致力于營造一種參與性的文化生態，首先是為受眾提供了便捷的參與工具，如抖音推出的剪映App，包含剪切視頻、增加字幕、添加音樂、調整字體、變聲、濾鏡、轉場等功能;其次，短視頻平臺定期推出一系列激勵措施，鼓勵受眾參與。同時，短視頻平臺的受眾也是粉絲，他們“粉”的對象既包括以博主為代表的人，也包括以短視頻為代表的物，這種“粉”表現為態度層面的認同和行動層面的模仿，媒介的易接觸性與平臺的可參與性則放大了模仿的幾率。例如博主“刀小刀sama”在抖音發布甩頭發換裝視頻后，大量受眾跟風模仿。這種模仿的作品不僅是“文本盜獵”、短視頻文化領域的“大眾參與”，也可看作是一種“洗稿”行為。

（二）MCN機構以內容農場模式開展經營

“內容農場”最初是指新聞網站通過夸張的標題、關鍵詞以及其他引誘策略騙取點擊量，從而謀利。內容農場模式的目的并不是產出優質內容，而是依靠噱頭蹭熱門話題聚集流量，獲取經濟回報。短視頻領域的內容農場更為隱蔽，規模也更大。⑥近年來，短視頻競爭已成紅海之勢。為了更快變現，MCN機構應運而生，但MCN機構魚龍混雜，部分MCN機構采取內容農場模式進行經營。與普通網民出于喜愛、跟風、娛樂等動機參與“洗稿”不同，內容農場模式下的MCN機構“洗稿”行為是為了通過內容吸引受眾，獲取關注，從而賺取商業利益。

短視頻行業是一種注意力經濟，這就要求制作者持續、穩定地產出內容，快餐文化下最快捷、最簡約的解決方式便是“洗稿”，一些MCN機構通過“洗稿”為所服務的制作者提供創意支持，從而維持其曝光度和粉絲黏性。而這些被“洗稿”的作品一般具有一定受眾基礎，因而符合市場邏輯下風險核驗的標準。在劇情類短視頻中，“洗稿”現象最為常見，不但會“洗稿”相類似的短視頻，也會“洗稿”影視作品，甚至是文學作品、動漫作品等。

（三）點擊率至上的價值觀成為主導

對于絕大多數自媒體而言，市場效益是他們最為核心的訴求。短視頻平臺的內容生產主體雖然也包括新聞媒體，但自媒體與普通網民占據了數量上的絕對多數。在點擊率至上的價值觀主導下，如何實現點擊量的最大化、謀求經濟利益的最大化，成為他們最為核心的關切。為了獲得粉絲打賞、廣告分成、帶貨收入、平臺補貼、排名獎勵、訂閱付費等利益，部分自媒體采取“洗稿”行為，壓縮創意成本和短視頻策劃制作時間，不斷生成“洗稿”作品，從而實現利益的最大化。并且，大部分自媒體人媒介素養較為欠缺、版權意識模糊，對“洗稿”行為存在認知偏差，文化素養與媒介素養的欠缺加劇了“洗稿”短視頻的行為。

（四）侵權成本與維權成本失衡

當發現短視頻被“洗稿”后，原創作者的維權途徑有兩種：

第一種是最常見、成本最低的途徑，即向短視頻平臺進行投訴、舉報。由于短視頻是眼球經濟和瞬時經濟，熱度來得快、散得也快，當平臺經過審核、判定“洗稿”行為成立，刪除“洗稿”視頻后，話題的熱度期已過，原創作者辛苦創作的作品已經大大貶值。而對于洗稿主體來說，“洗稿”的處罰較輕，且在原創作者投訴、平臺核驗的周期中，流量已經基本收割完畢，經濟效益已經獲得。

第二種維權途徑是向法院進行上訴，這種途徑難度較大，成本較高。首先，短視頻體量小，洗稿主體往往“一稿多洗”或“多稿多洗”，取證困難。其次，即使“洗稿”成立，由于短視頻總收益偏低，情節較輕，對“洗稿”主體的處罰也偏輕，但維權者卻要為此付出較大的時間成本與經濟成本。即使勝訴，原創作者得到的賠償也與付出的成本不成正比。這種維權成本與侵權成本的失衡，一方面使原創作者在面對侵權時放棄維護自身的權益，另一方面卻使洗稿主體越發肆無忌憚。傳播者自身在金錢的逐利下形成較為統一的“無版權”情緒，受眾對于“洗稿”行為并未給予強烈的抵制和道德譴責，這樣一來，便為“洗稿”提供了道德通行的資本。⑦

二、短視頻“洗稿”的社會危害與治理困境

作為一種投機取巧的內容生產手段，通過“洗稿”得來的作品本質上是一種偽原創，大量偽原創內容充斥在網絡空間，會帶來多重社會危害。

（一）侵蝕原創生存空間，削弱平臺競爭力

通過“洗稿”產出的短視頻以“真實”外衣示人，但其實質是偽原創。“洗稿”主體在專業機構的幫助下，批量化“洗稿”，流水線般生產短視頻。工業化生產的偽原創內容充斥在短視頻平臺，不斷侵蝕壓縮原創的生存空間，無形之中造成對原創作者積極性的打擊。得益于部分MCN機構專業的分發能力以及海量的偽原創內容，“洗稿”主體更易集聚注意力與收獲經濟報酬，而真正用心創作的原創卻無人問津。長此以往，原創作者或是迫于競爭壓力轉而加入“洗稿”隊伍，加劇“洗稿”現象，或是被迫離開短視頻行業，造成對原創作者的逆淘汰。早在2018年，嗶哩嗶哩UP主“游戲咖啡館”曾因質疑UP主“敖廠長”發布的視頻《超級瑪麗水下256關傳聞》存在“洗稿”行為，而被后者粉絲大肆謾罵與攻擊，導致其被迫關閉賬號、離開平臺。對于平臺而言，當觸及上升天花板，平臺之間的競爭由快速增量轉向盤活存量。何以盤活存量？優質內容依然是第一關鍵，“內容為王”的法則在短視頻行業依然應驗。但偽原創內容并不算優質內容，“洗稿”現象不僅導致劣幣驅逐良幣，也會不斷降低受眾的媒介接觸期待值，最終致使短視頻平臺競爭力削弱，危害平臺長久發展。

（二）威脅文化產業健康成長

從表面上看，短視頻“洗稿”現象大幅提升了平臺的內容供給，且偽原創內容“洗稿”自有獨創性，并非粗制濫造，在短期內的確會促進平臺用戶活躍度不斷提升，造成文化產業虛假繁榮。但點擊量不斷攀升的背后卻是對公眾信賴度與期待值的過度消耗，當原創內容逐漸枯萎，偽原創內容堆砌起來的虛假繁榮泡沫極易分崩離析，威脅到文化產業的穩定發展。一旦短視頻“洗稿”現象泛濫成災，也會間接對我國文化產業的美譽度造成損害，不但不利于吸引外資，也不利于內容出海、文化輸出。此外，不論是文化產業的繁榮還是文化軟實力的提升，都依賴于有價值的輸出，而通過“洗稿”得來的偽原創短視頻并不具備這種價值。在越來越強調文化軟實力的今天，短視頻“洗稿”行為無疑是倒行逆施，其代表的文化追求也不利于引領社會風尚、推動社會進步。2021年1月，在微博擁有超700萬粉絲的博主“我的阿油”發文質疑博主“張子凡Scofield”抄襲其創意。幾乎與此同時，抖音視頻制作者“房琪”也在微博發聲質疑其視頻被博主“李曉萱”故意“洗稿”，并登上微博熱搜。盡管通過微博發聲獲得了關注度，但博主的維權之路仍然十分艱難，“洗稿”主體往往會推諉扯皮、拒不承認，被“洗稿”的創作者往往也會因為精神疲憊放棄維權，長此以往，必是對文化產業的惡性消耗。

（三）侵害短視頻多元主體的合法權益

首先，對于原創作者而言，依據《著作權法》，短視頻“洗稿”行為直接侵害了其著作權。其次，對于平臺的普通用戶來說，用戶通過流量點擊、投幣打賞、付費訂閱等方式消費平臺的短視頻內容，“洗稿”行為對用戶構成了消費欺詐。再次，對于短視頻平臺而言，創作者在注冊賬號時與平臺簽訂了《用戶服務協議》，其中包括原創內容的輸出，依據《合同法》，創作者以“洗稿”手段獲取平臺提供的獎勵、分成，違反了合同義務，侵害了平臺的正當權益。最后，對于短視頻行業而言，“洗稿”主體與協助進行“洗稿”的機構采取“洗稿”行為參與短視頻競爭，壓縮原創生存空間，干擾正常的市場秩序，構成了不正當競爭，涉嫌商業欺詐、非法經營，侵害了其他短視頻主體的合法權益。典型案例是2020年11月26日，杭州互聯網法院審理了臉萌公司、微播視界公司訴杭州某科技有限公司、杭州某創新科技股份有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案。起因是創作者在剪映App發布的女生節為愛充電的短視頻模板被二被告發布在其運營的App上并提供下載服務。經創作者授權，二原告依法享有此模板的著作權以及傳播權，原告認為被告此舉侵害了其對該短視頻模板享有的復制權、改編權、匯編權和信息網絡傳播權等權利。

作為文化產業領域的一種新現象，短視頻“洗稿”受到了越來越多的關注，但其在治理方面依然面臨多重困境。

第一，短視頻著作權難以認定。

按照《著作權法》規定，《著作權法》保護的作品是具有獨創性的作品。⑧當原創作品被侵權時，《著作權法》是創作者維護自身合法利益的武器。但短視頻的著作權至今難以認定，由創作者獨立創作完成并具有原創性的短視頻，可以視為“類電作品”，并受到《著作權法》保護。但是，目前大部分短視頻的創作并非完全獨立完成。因為在制作過程中創作者或多或少都會利用到相關制作軟件，如剪映、快影，這些軟件中的素材被視作屬于“公有領域”，而“公有領域”的元素不具備獨創性。以甩頭發換裝熱門短視頻為例，其中的特效與配樂由剪映等視頻制作軟件提供，換裝后出現的靜態圖片由美圖秀秀等軟件制作。根據著作權認定依據的“思想與表達二分法”，創作者只是選取了“公有領域”的素材進行了不同組合，在表達上缺乏獨創性，并且短視頻時長過短、可供分析的內容元素不多，著作權難以認定。

第二，洗稿手段隱蔽，識別方式不足。

短視頻“洗稿”通過對人物設定、活動背景、服裝道具及敘事情節等方面進行調整，在外觀上與原創作品有顯著差別，需要通過對內容進行細致分析對比才能發現，因此短視頻“洗稿”更加隱蔽且難以覺察。相較于新聞“洗稿”、自媒體圖文“洗稿”，短視頻“洗稿”的檢測難度更加困難。現今，通過人工智能技術檢測文字與圖片“洗稿”的精準度已大幅提升。如通過文本相似度檢測軟件，可以有效檢測文字“洗稿”行為;通過“百度智能云”的“翻拍識別”與“媒介內容審核”功能可以檢測圖片“洗稿”行為。但目前針對短視頻的人工智能識別技術主要集中在涉黃、涉暴、違禁、灌水、logo識別與公眾人物識別等方面，主要是對短視頻靜態畫面進行分析，而無法以“整體觀感法”分析短視頻的內容，因而依靠AI技術現今難以檢測出短視頻“洗稿”行為。人工審核則面臨著“洗稿”主體“一稿多洗”“多稿多洗”，甚至跨平臺“洗稿”，“洗稿”影視作品、文學作品等現象，審核難度大，除非獲得舉報線索，否則審核員難以發現“洗稿”行為。

第三，缺乏法律依據，監管面臨困境。

短視頻“洗稿”行為之所以屢禁不止，最根本的原因是部分投機分子抱著僥幸心理，鉆法律條文的漏洞，謀取私利。“洗稿”是否違法？一直是一個爭議不斷的問題。我國在司法實務中通常采用“接觸+實質性相似”作為認定“洗稿”等一系列抄襲行為的重要標準。⑨但《著作權法》并未對“洗稿”行為作出明確的界定，在對作品的認定條例中，對于作品“獨創性”的解釋也不夠清晰，因此在判定作品是否構成“洗稿”時，缺少可供參考的法律依據。短視頻“洗稿”雖然與傳統的版權侵權有相似之處，但作為新興媒體環境下的產物，又與版權侵權存在不少差異之處。在《著作權法》《侵權責任法》《民法通則》等相關法律條文中，對于“洗稿”的量刑、行政處罰也未做出明確規定，這既為“洗稿”主體留下了投機取巧的可操作空間，也使執法人員在監管與執法過程中面臨困境。

三、“行動者網絡”視角下的短視頻“洗稿”治理路徑

科學知識社會學的巴黎學派提出了“行動者網絡理論”，其代表學者拉圖爾（Bruno Latour）認為，行動者網絡核心要素包括行動者、轉譯者、網絡，“行動者”不僅指行為人、社會群體、組織等人類行動者，還包括文化觀念、技術、制度、關系等任何通過制造差別而改變事物狀態的非人的存在。⑩在短視頻“洗稿”現象中，人類行動者包括政府、平臺、行業協會、MCN機構、自媒體與用戶;非人類行動者包括法律、政策、技術以及網絡倫理道德。而在這些行動者里面，政府、平臺及用戶作為最具活力的重要行動者可以引領其他行動者，發揮治理短視頻“洗稿”行為的關鍵作用。

（一）政府：推動法律體系完善，引導多元主體共治

目前，《著作權法》中對“洗稿”行為的界定與處罰并未做出明確規定，因此，作為核心行動者，政府首先應推動法律完善，對現行《著作權法》補齊短板，厘清網絡“洗稿”的界定標準，使具體的監管和執法都有明確的法律依據。?其次，“洗稿”涉及網絡空間治理與社會治理，政府應牽頭聯合科學共同體、法律界人士、短視頻從業人員與相關部門，圍繞治理“洗稿”集思廣益。再次，短視頻“洗稿”行為涉及互聯網行業、視聽行業，政府應引導中國版權協會、中國網絡行業協會聯合會、中國網絡視聽節目服務協會等行業協會對短視頻“洗稿”行為達成共識，引導其在“洗稿”治理中發揮建設性作用。最后，不斷完善短視頻行業的準入機制，同時也應擬定退出機制，對于明知故犯、情節重大、屢教不改的“洗稿”主體，應毫不猶豫地責令其退出短視頻市場。

（二）平臺：重塑原創保護機制，加強跨平臺協作

目前短視頻平臺的原創保護機制主要聚焦在打擊搬運短視頻、冒充公眾人物、盜用影視作品等方面，對于“洗稿”的治理還稍顯薄弱。作為網絡服務提供方，平臺應重塑原創保護機制，由“洗稿”后的處罰擴展至事前的預防警示與事中的嚴格審核轉移。

第一，制定相關內容創作規范，明確“洗稿”的懲罰措施;加強對創作者與MCN機構的資質審查，建立失信名單，提高準入門檻，開展版權普及教育;破除“唯流量論”的價值觀，將平臺的幫扶政策由扶持流量向扶持原創傾斜。

第二，完善內容審核制度，形成機器審核+人工審核相協同的內容把關機制，壓實保護原創、抵制偽原創內容的把關制度;優化算法審核技術，加大對“洗稿”識別算法的研發投入。

第三，建立快速響應、專業科學的舉報評議申訴機制，引入法務人員和專業人士參與內容審核，既不放過“洗稿”行為，又不冤枉真正的原創。

第四，對于治理“洗稿”現象，平臺合則兩利、分則兩害，平臺之間不應壁壘高筑，而應相向而行、加強協作。

（三）用戶：提升媒介素養，強化維權意識

對于短視頻創作者而言，“洗稿”行為也許會帶來短期利益，但依賴“洗稿”進行創作、盈利，無疑是因小失大、得不償失，即使僥幸逃脫法律上的制裁，但“洗稿”行為在道德層面為公眾所鄙視，也與我們倡導的社會主義核心價值觀相悖。長期從事“洗稿”行為，極易引發“洗稿”主體的認同焦慮與心理障礙。只有堅持輸出有價值、正能量的原創內容，才是短視頻創作者的正道。網絡社會日益復雜，創作者需要與時俱進，提高媒介素養與版權意識，面對被“洗稿”的行為，積極向平臺舉報，或是運用法律武器維護自身權益。對于普通短視頻用戶而言，短視頻良好的內容生態既為多元主體所共享，也仰賴多元主體共建共治。用戶通過付出流量費用，或是打賞訂閱等消費短視頻，而短視頻“洗稿”則是對用戶合法權益的侵犯。面對“洗稿”現象，用戶不應抱持與己無關的心態漠然視之，而應積極向平臺提供舉報線索，維護健康向上的網絡生態。

四、結語

不管是從短視頻行業看，還是從整個文化產業看，短視頻“洗稿”行為都是弊大于利，放任自流只會導致愈演愈烈，不但干擾正常的市場秩序、造成惡性競爭，更會傷害到我國的文化肌理。因而以政府為核心的行動者要積極介入，對其進行調試治理十分必要。從更大的層面來說，唯有切實尊重原創、保護知識產權，方能促進我們國家文化軟實力提升。

注釋

①張文德、葉娜芬：《網絡信息資源著作權侵權風險分析——以微信公眾平臺自媒體“洗稿”事件為例》，《數字圖書館論壇》，2017年第2期。

②楊春磊：《論自媒體洗稿的違法屬性與治理路徑》，《中國出版》，2020年第24期。

③《2020中國網絡短視頻版權監測報告（摘要）》，中國新聞出版廣電報微信公眾號，2020年12月3日，https：//mp.weixin.qq.com/s/ZWVFxEGYNmH5QnDbEtCrdw.

④[美]亨利·詹金斯：《文本盜獵者——電視粉絲與參與式文化》，鄭熙青譯，北京大學出版社，2016年版。

⑤汪金漢：《從“文本盜獵”到“公民參與”：詹金斯的“參與性”媒介受眾研究》，《福建師范大學學報（哲學社會科學版）》，2016年第2期。

⑥王佳航：《短視頻MCN中的內容農場模式及算法治理》，《當代傳播》，2020年第2期。

⑦范海潮、顧理平：《自媒體平臺“洗稿”行為的法律困境與版權保護》，《出版發行研究》，2018年第11期。

⑧谷永超：《自媒體“洗稿”法律規制的困境與出路》，《青年記者》，2019年第21期。

⑨張乾：《互聯網時代“洗稿”現象的可責性及保護路徑》，《出版廣角》，2020年第5期。

⑩吳瑩、盧雨霞、陳家建、王一鴿：《跟隨行動者重組社會——讀拉圖爾的<重組社會：行動者網絡理論>》，《社會學研究》，2008年第2期。

?莫家輝、俞鋒：《網絡“洗稿”的法律屬性、社會危害及治理策略》，《中國出版》， 2019年第24期。

（作者單位：上海師范大學影視傳媒學院）

（本文編輯：饒雷）