可理解性不等于因果性：社會學解釋及其問題

陳心想 董書昊

[摘 要]社會科學需要對社會現(xiàn)象作出解釋，也就是對“人們?yōu)槭裁催@樣做，而不那樣做”作出因果性說明。而社會科學家給出的社會學解釋常常以常識的方式出現(xiàn)，容易把“因果性”與“可理解性”混淆。科學的解釋應(yīng)該是符合實際觀察的因果性陳述，反之，一個解釋不管多么符合常識、多么容易理解，也不能作為其科學性的辯護。鄧肯·沃茨的論文《常識與社會學解釋》從“可理性化行動”所帶來的問題對這一難題從三方面做了分析，即框架問題、不確定性問題和結(jié)果問題，進而提出通過預(yù)測來檢驗解釋的因果性。通過預(yù)測檢驗，理論中那些正確的命題被保留，那些錯誤的命題被刪除或者被修訂，最終將綜合權(quán)衡后的結(jié)論發(fā)表出來。這樣才能使社會科學家的解釋富有科學性而凸顯其價值。

[關(guān)鍵詞]因果性;可理性化行動;可理解性;常識;社會學解釋

[作者簡介]陳心想（1975-），男，社會學博士，中央民族大學民族學與社會學學院教授;

董書昊（1996-），男，中央民族大學民族學與社會學學院碩士研究生（北京 100081）。

社會科學需要對社會現(xiàn)象作出解釋。通俗來講，就是對“人們?yōu)槭裁催@樣做，而不那樣做”作出因果性說明。在評價一個解釋是否科學可靠時，美國社會學家沃茨認為，有相當一部分研究混淆了“因果性”與“可理解性”兩個概念。科學的解釋應(yīng)該是符合實際觀察的因果性陳述，與之相反的是，一個解釋不管多么符合常識，多么容易理解，也不能作為其科學性的辯護。

Duncan J.Watts，“Common Sense and Sociological Explanations”，American Journal of Sociology，vol.120，no.2（2014），pp.313-351.（后文中引述沃茨的相關(guān)觀點，若未特別注明，都來自此論文）

提出該觀點的鄧肯·沃茨（Duncan J.Watts）是一名比較另類的社會學家。之所以說他另類，有三點原因：一是他本科主修物理專業(yè)，論文方向是混沌理論，跨界的社會學家有很多，但像他跨度那么大且相當成功的，比較少見;二是他探究的方向比較特殊——社會網(wǎng)絡(luò)，這個方向與計算機科學的交叉較多;三是他屬于技術(shù)與理論兼通的學者，發(fā)表過“小世界”動力機制那樣有趣且影響力廣泛的文章，

Duncan J.Watts，“Collective Dynamics of‘Small-worldNetworks”，Nature，vol.393，no.6684（1998），pp.440-442.也能洋洋灑灑寫一篇理論論述，讓人手不釋卷地讀下去。

或許由于這種學術(shù)背景，沃茨比較容易從自然科學家和社會學家兩種視角出發(fā)，對社會科學的研究方法進行審視。他批評過自然科學家們過度簡化社會問題的研究取向，Duncan J.Watts，Everything is Obvious：Once you Know the Answer，New York：Crown Business，2011，p.xiv.也對社會學傳統(tǒng)研究方法有一些自己的觀點。本文旨在對其相關(guān)觀點進行介紹與簡要分析，以期與社會科學同仁進行交流與探討。

一、可理解性不等于因果性

沃茨認為，大多數(shù)社會學理論，包括場域理論、理性選擇理論等，都源于一種理論傾向，他把這種傾向稱為“可理性化行動”（rationalizable action）。該傾向隱含的假設(shè)是，無論集體行為還是個人行為，都可以用行動者的意圖、信念、情景和機會來解釋。在“可理性化行動”的框架下，一種自然而然的研究傾向，就是嘗試通過理解行動者的意圖、信念、情景和機會，來解釋他們的行為，及這些行為所導(dǎo)致的后果。

在自然科學領(lǐng)域，這種研究傾向非常荒謬。例如，我們從未聽說過某位物理學家能從電子的視角出發(fā)來看待其所處的世界，嘗試理解電子的行為。也從未聽說過某位生物學家能從蛋白質(zhì)的角度出發(fā)，預(yù)測其會如何發(fā)生變化。但是，當研究對象不是電子、原子和蛋白質(zhì)這些事物，而是我們?nèi)祟愖陨頃r，大多數(shù)人都會承認，我們確實對他人有著某種“設(shè)身處地”的換位思考能力，去回答“如果我在那種情況下，會作出怎樣的回應(yīng)”，諸如此類的問題。

從博弈論的角度看，這種能力是人類社會得以存在的基石。社會個體間的行為是相互依賴的，任何一個人做決策時，不僅要考慮自己有什么選擇，還要考慮他人有何選擇。張維迎：《博弈與社會》，北京：北京大學出版社，2013年，第2頁。合作、分工乃至競爭和沖突，其過程的實現(xiàn)，都離不開對他人會做何選擇的思考，而這一思考過程的可能，又在于人們可以通過將自己投射到他人所處的或真實、或假設(shè)的情景當中，“成為他人”，對他人行為進行預(yù)測。我們既知道他人的哪些行為符合預(yù)期，也知道不符合時該去哪些方面找原因來加以解釋。

基于這種能力，在研究社會行為時，我們確實可以得到一個“合理”的解釋。但問題在于，一個解釋能在多大程度上被人們“理解”，或者說顯得有多么“合理”，并不能證明它便是一種科學的因果解釋。如果一個解釋是因果性的，那么它不僅應(yīng)該能回答為何基于某些要素會產(chǎn)生這樣的后果，還要能回答當某些要素改變之后，后果又會怎樣的不同。換句話說，科學的因果解釋，必須能滿足某種預(yù)測的目標。可靠的預(yù)測不僅是理論得到驗證的標志，更是其應(yīng)用價值的體現(xiàn)。

邁爾斯：《社會心理學》，候玉波等譯，北京：人民郵電出版社，2016年，第17-18頁。但是沃茨認為，相當一部分的社會科學理論，只能產(chǎn)生看似合理的解釋。

站在他人角度看問題的能力，可能是人類所獨有的。在社會科學研究中，運用這種能力去獲得一些假設(shè)，是再正常不過的。但如果在追求科學因果解釋的路上止步，必然會產(chǎn)生問題：一方面，我們很難說這些假設(shè)是正確的;另一方面，這些假設(shè)對過往現(xiàn)象的解釋力，并不能說明他們可以外推到其他社會情境之中，在絕大多數(shù)甚至所有情境下，也不能證明他們就是這些結(jié)果的原因。

二、“可理性化行動”所帶來的問題

在表明“可理性化行動”傾向下的解釋并不等同于因果解釋后，沃茨具體指出了該傾向帶來的三大問題。

（一）框架問題

當我們嘗試將自己投射到他人所處的特定情境當中時（從某種意義上說，進行解釋性理解時），我們的大腦或許會瞬間形成這些情境的主干，但并不會立即給出一系列關(guān)于該情境的細節(jié)。這些細節(jié)很多都是在無意識中被填充的，甚至不為我們主體所控制。

但有時，正是這些看似無關(guān)緊要的細節(jié)，而不是我們認為的那些主干，決定了人們最后采取的行動——那些被要求用綠色筆寫出最喜歡的運動型飲料品牌的受訪者，更多會寫Gatorade;

Jonah Berger & Gráinne Fitzsimons，“Dogs on the Street，Pumas on Your Feet：How Cues in the Environment Influence Product Evaluation and Choice”，Journal of Marketing Research，vol.45，no.1（2008），pp.1-14.那些在超市播放德國音樂時購物的消費者，更傾向紅酒中的德國品牌;Adrian C.North，David J.Hargreaves，& Jennifer McKendrick，“In-store Music Affects Product Choice”，Nature，vol.390，no.6656（1997），p.32.那些拍賣前被要求先想一個較大數(shù)字的買家，似乎更愿意在拍賣中叫高價。

Gretchen B Chapman & Eric J.Johnson，“The Limits of Anchoring”，Journal of Behavioral Decision Making，vol.7，no.4（1994），pp.223-42.

當然，在嚴格的對照實驗中，我們可以排除掉無窮多個諸如此類的細節(jié)，將注意力集中于解釋變量本身。但在現(xiàn)實生活中，這些無窮多相互作用的要素到底發(fā)揮著怎樣的效果，誰又能在思維“投射”之前就了然于心呢？

對此，沃茨引入了框架難題（frame problem）的概念。該難題的核心在于，無論研究者想要計算（這里指廣義的“計算”，包括邏輯推演、方程求解和解釋性理解等）什么，你都要先決定，有哪些因素需要納入這一思考過程當中，思考的本質(zhì)之一，就是這種“局部”（local）性。也就是說，在思考之前，你已經(jīng)就哪些因素需要納入考量，做出了你自己的假設(shè)。鑒于宇宙中無窮多的要素都可能與此相關(guān)，最后的結(jié)果必然是，這些假設(shè)的數(shù)量會慢慢增長到我們在計算中難以處理的程度。

以理性選擇理論為例，沃茨認為，其過去四十余年的發(fā)展，本質(zhì)上就是與框架難題持續(xù)不斷的遭遇戰(zhàn)。首先，研究者們給出一個集合，集合中包含一些假設(shè)，闡述了哪些因素與該議題相關(guān)，并提供一些定義完善的計算思路，得到一個優(yōu)雅的理論。但很快，他們發(fā)現(xiàn)一些該理論不能解釋的社會問題，于是又在集合中填充新的假設(shè)。“理性”的意涵隨著理性選擇理論的“攻城奪地”而飛速膨脹。例如，邊沁的功利主義哲學假設(shè)人總會追求快樂，逃避痛苦。因此，為了能對人類一切行為進行充分解釋，他不得不列舉多達十四種類型的快樂。

鄭也夫：《信任論》，北京：中國廣播電視出版社，2001年，第64頁。但某種意義上說，此類的列舉過程不存在盡頭。

以可理性化傾向為基礎(chǔ)，通過精神層面的模擬來理解決策者行為的研究方式，始終面臨著邏輯層面的深刻矛盾——既然列舉出和行動者眼下情境相關(guān)的要素，需要知道眼下情境和哪些情境相似;但不知道哪些要素和眼下情境相關(guān)，又如何知道哪些情境和眼下情境相似？看似科學的研究過程，看似非常能被“理解”的優(yōu)雅理論，實際上摻雜了大量不穩(wěn)定的主觀直覺與潛在謬誤。結(jié)果就是，由此產(chǎn)生的理論，大多數(shù)都可以被“理解”，但極少能預(yù)測其他情況下會怎么樣。

雖然大膽假設(shè)以提出理論，在自然科學中也非很常見，但自然科學理論必須經(jīng)過預(yù)測過程的檢驗，且預(yù)測過程并不能因為解釋非常具有“說服力”且非常好“理解”而被跳過。事實上，自然科學的經(jīng)驗是，預(yù)測效力不錯的理論，往往不那么令人“舒適”。

（二）不確定性問題

基于對個體心理的全面認識，就可以解釋所有宏觀社會現(xiàn)象。這種樸素的認知可以說來自于還原論。還原論的提倡者笛卡爾相信，了解復(fù)雜事物的最好方法就是將其拆分到足以得出最優(yōu)解的那般細小的程度，隨后將認識層次一步步上升，最終可達到對總體的全面認識。

梅拉妮·米歇爾：《復(fù)雜》，長沙：湖南科學技術(shù)出版社，2011年，第1-2頁。

但步入20世紀后，還原論在相當多的自然與社會問題研究上幾乎止步不前。人們漸漸發(fā)現(xiàn)，即使對微觀單位足夠了解，似乎也很難去由此推測它們會聚合出怎樣的復(fù)雜現(xiàn)象。“整體大于部分之和”的觀念開始深入人心。物理學家安德森的話發(fā)人深省：“多即是不同”（More is different），系統(tǒng)之內(nèi)的零散個體，一旦彼此作用時，總會表現(xiàn)出超乎尋常的不確定性和復(fù)雜性，難以僅憑個體的性質(zhì)做出預(yù)測。

Philip W.Anderson，“More is Different”，Science，vol.177，no.4047（1972），pp.393-396.事實上，20世紀早期，社會學家齊美爾就強調(diào)，是個體間互動過程而非個體本身，在社會學研究主題中處于突出地位：“個人的集合不能成為社會……而且只有當一個個人對其他人有直接或間接影響的時候，個人從只不過是一個空間的集合或者暫時性的過渡轉(zhuǎn)變成為社會的時候，社會才會存在。因此，應(yīng)當有一門科學，其主旨是社會而不是其他東西，它必須專門研究人們的互動，社會化的類型與形式。”

林頓·C·弗里曼：《社會網(wǎng)絡(luò)分析發(fā)展史：一項科學社會學的研究》，張文宏等譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第14頁。1978年，經(jīng)濟學家、諾獎得主謝林也指出，當人們的行動和決策取決于別人的行動和決策時，僅用簡單的累加或者預(yù)設(shè)某種趨勢不變而外推（extrapolation）的方法，很難對其后果做出預(yù)測。

Tomas C.Schelling，Micromotives and Macrobehavior，New York： W·W·NORTON & COMPANY，1978，p.14.

20世紀80年代左右，一門旨在探索這類系統(tǒng)的復(fù)雜性的科學逐漸興起。佩奇指出，復(fù)雜系統(tǒng)具有四個特征：1.系統(tǒng)內(nèi)的個體是多元的;2.不同個體在某一互動框架（比如科層制、非正式網(wǎng)絡(luò)）之中進行互動;3.個體的行為會相互影響;4.個體具有適應(yīng)性和學習的能力。

Scott E.Page，“What Sociologists Should Know about Complexity”，Annual Review of Sociology，vol.41，no.1（2015），pp.21-41.當一個系統(tǒng)具有這些特征之時，它就擁有了呈現(xiàn)復(fù)雜性的能力，在進行分析時，往往不能將其視作個體性質(zhì)的簡單累加或平均。

一個典型的例子來自社會學家格蘭諾維特的門檻模型。在一個給定的群體中，參與暴亂的心理傾向分布發(fā)生一點改變，宏觀的結(jié)果，是群體暴亂還是平靜如水，便可能發(fā)生翻天覆地的變化。

Mark S.Granovetter，“Threshold Models of Collective Behavior”，American journal of sociology，vol.83，no.6（1978），pp.1420-1443.類似的還有經(jīng)濟學家謝林的隔離模型，不同種族在居住上的空間隔離可能并不是“歧視”的結(jié)果，而是沒有種族偏見的個體彼此互動而最終“涌現(xiàn)”出的宏觀現(xiàn)象。

Thomas C.Schelling，“Dynamic Models of Segregation”，The Journal of Mathematical Sociology，vol.1，no.2（1971），pp.143-186.大規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)實驗及多主體建模的成果已經(jīng)證明了，在類似的系統(tǒng)或情境中，不存在通過對某種代表性個體行為邏輯的理解來推斷出最終結(jié)果的可能，因為任何特定的個體意圖，一旦彼此相互作用，便可能產(chǎn)生難以想象的后果;而任何給定的后果，可能來自多種個體意圖的組合。

（三）結(jié)果問題

可理性化的傾向告訴我們，意圖產(chǎn)生行動，行動導(dǎo)致結(jié)果，那么，通過對結(jié)果的觀察，研究者便可以思考當時行動者的意圖、信念、環(huán)境和機會結(jié)構(gòu)，從而對這一過程給出一個合理的解釋。這種方法在一定程度上是可行的，但同樣面臨著風險。因為當我們觀察一個“結(jié)果”時，盡管這個“結(jié)果”對于我們是結(jié)果，但對于當時的行動者來說，他們很可能并不知道這個“結(jié)果”。

沃茨舉例到，如果說“HTML語言的發(fā)明是互聯(lián)網(wǎng)世界誕生的標志”，那么，形成這一觀點的前提條件是，我就必須既知道萬維網(wǎng)是一個客觀的歷史事物，也必須知道后續(xù)的瀏覽器、搜索引擎和電子商務(wù)的誕生都建立在HTML語言之上。從某種意義上說，一個事件如何被陳述，實際上是關(guān)于后續(xù)發(fā)生了什么事件的函數(shù)。這有點像塞翁失馬的寓言，在下一次意外到來之前，你永遠不知道上一次意外是福還是禍。

事實上，一些我們現(xiàn)在看來有如“驚濤駭浪”的歷史大事，中間的參與者，或者說“促成者”，其行動的最初預(yù)想，往往不是我們所見證的結(jié)果。例如，得益于詳細的官方文檔記錄，孔飛力在《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》中梳理了18世紀乾隆盛世中的一場妖術(shù)大恐慌。在“叫魂”事件中，無論是無辜的僧侶、受驚的百姓，還是貪婪的皂吏、欺上瞞下的官員以及玩弄權(quán)術(shù)的帝王，每個角色都沒有刻意促成如今這場事件呈現(xiàn)給我們的樣子。

孔飛力：《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》，陳兼等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店;上海：上海三聯(lián)書店，2014年。而如果更進一步，跳出該書本身的敘事，一個合理的疑問是，作者自身是否會因為知曉事件的結(jié)果，而對當時人物的心理作出錯誤解讀呢？！比如，客觀上，乾隆皇帝確實因叫魂事件提升了個人威信，整治了中下層官僚，但這也未必是其行為的初衷。

如果人們無法離開后續(xù)事件去評價一個特定事件，那么有理由懷疑，我們對什么造成了這一特定事件的解釋，實際上也會受到后續(xù)我們所經(jīng)歷的那些事件的影響。一個于現(xiàn)在看來石破天驚的事件，并不意味參與者有多么強的意愿、多么堅定的決心，真正的機制，可能是互動中形成的一系列“匪夷所思”的因果鏈。那些當時的行動者，本不是現(xiàn)在的我們，他們很可能不知道什么會到來，而是在當時帶著各自的目的、甚至無目的地行事。

世界的細節(jié)總是無窮無盡，而若要解釋某一發(fā)生過的現(xiàn)象，就不得不在這無窮多的細節(jié)中做出選擇。“知曉事件后果”這一現(xiàn)實，是研究中一種不可避免的先入為主，它會潛移默化地影響我們對細節(jié)的挑選與編織。在一些極端情況下，甚至會讓我們墮入尼采所說的那種先決定相信什么，再去尋找理由的敘事中去。

馬克·布坎南：《隱藏的邏輯》，李晰皆譯，天津：天津教育出版社，2009年，第36-37頁。

三、如何檢驗解釋的因果性

如果從理論而非可操作性出發(fā)，實驗是驗證因果關(guān)系的黃金法則。由于條件得以控制，實驗處理與無窮多混淆因素正交，因此，結(jié)果上的顯著差異，大概率是由實驗處理引起的。在社會科學中，嚴格的對照實驗其實不在少數(shù)，例如探究文化市場上產(chǎn)品成功的影響因素，

Matthew J.Salganik，Peter S.Dodd，& Duncan J.Watts，“Experimental Study of Inequality and Unpredictability in an Artificial Cultural Market”，Science，vol.311，no.5762（2006），pp.854-856.臉書（Facebook）中其他用戶的行為對個體投票意愿的影響

Robert M.Bond et al.，“A 61-million-person Experiment in Social Influence and Political Mobilization”，Nature，vol.498（2012），pp.295-298.等。在某些時候，通過巧妙尋找一些變量（例如，地理界限分割、

Cristobal Young et al.，“Millionaire Migration and Taxation of the Elite：Evidence from Administrative Data”，American Sociological Review，

vol.81，no.3（2016），pp.421-446.教會小學注冊人數(shù)

方穎、趙揚：《尋找制度的工具變量：估計產(chǎn)權(quán)保護對中國經(jīng)濟增長的貢獻》，《經(jīng)濟研究》2011年第5期。），結(jié)合一些統(tǒng)計手段，也可以起到類似的效果。

但是實驗方法在社會科學中也面臨著很多問題：一是并非所有問題都有進行實驗的條件，特別是對于一些重大歷史過程，實驗法極難將其作為研究對象;

周曉虹：《現(xiàn)代社會心理學的危機與后現(xiàn)代社會心理學的興起》，《江蘇社會科學》1994年第4期。二是由于人的異質(zhì)性，在一批實驗對象上得到的結(jié)論，不一定能對不同類型、不同時代的群體進行推廣，樣本的代表性問題始終存在（顯然，在自然科學中，你不必擔心這一點）。在這種情況下，沃茨認為，對于我們基于過往數(shù)據(jù)給出的“解釋”，最好的辦法是用他們的預(yù)測效力進行評估，從而決定其是否可以轉(zhuǎn)化為“因果解釋”。雖然不是所有有預(yù)測效力的模型都意味著因果關(guān)系，但基于因果關(guān)系的建模一定有預(yù)測效力。

需要澄清的是，沃茨所說的預(yù)測，與我們通常理解的精準預(yù)測有三處不同：

首先，預(yù)測并不意味著完全的確定性，而是概率意義上的確定性，即當我們看到X出現(xiàn)時，我們知道相較X不出現(xiàn)的情況，Y事件發(fā)生的概率上升/下降。以進化論為例，其雖然不能預(yù)測哪種生物一定會占據(jù)優(yōu)勢地位，但知道在哪些條件下，該生物占優(yōu)勢地位的概率更高，即使這仍然是個小概率事件。

第二，預(yù)測不等于預(yù)言，不一定非得針對未來或未知。這有點像機器學習中的訓(xùn)練集（training set）和測試集（test set），你由訓(xùn)練集得到理論（模型），然后用測試集測試它。顯然，無論這個測試集是未來數(shù)據(jù)還是當下數(shù)據(jù)，都可以檢驗之前的理論，

陳云松等（2020）在《社會學研究》上發(fā)表了《社會預(yù)測：基于機器學習的研究新范式》一文，文中引用了大量沃茨的觀點。但是，他們好像將沃茨對“預(yù)測”的定義收窄了。例如，他們說，“受到數(shù)據(jù)和算力限制，多年來社會學定量研究的主要取徑是通過統(tǒng)計檢驗實現(xiàn)關(guān)聯(lián)和因果分析，而無力進行預(yù)測”，但個人以為，基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的統(tǒng)計檢驗，也屬于沃茨所說的預(yù)測檢驗過程，即，研究者秉持一個理論，又基于這一理論預(yù)測某份數(shù)據(jù)中X和Y之間會存在正/負相關(guān)。如果不相關(guān)的原假設(shè)被推翻，同樣可以說，理論通過了一次預(yù)測的測試（當然，前提條件是模型假設(shè)必須發(fā)生在檢驗之前，而不是研究者基于檢驗結(jié)果不停地調(diào)整自己的模型假設(shè)）。陳云松、吳曉剛、胡安寧、賀光燁、句國棟：《社會預(yù)測：基于機器學習的研究新范式》，《社會學研究》2020年第3期。只不過對于未來數(shù)據(jù)，你需要等未來事情發(fā)生了才能采集，而當下數(shù)據(jù)則是現(xiàn)成的。

第三，理論所作出的預(yù)測，不一定非得是可量化的事實，也可以是某種更寬泛的陳述。例如，沃茨等人的小世界機制雖然沒有預(yù)言某種特定網(wǎng)絡(luò)會展現(xiàn)什么樣的結(jié)構(gòu)，但他明確指出了任何局部集聚的網(wǎng)絡(luò)一旦存在一定數(shù)量的隨機鏈接，都會具有小世界的特點。

Duncan J.Watts，“Collective Dynamics of ‘Small-worldNetworks”，Nature，vol.393，no.6684（1998），pp.440-442.再比如，薩爾加尼克等人對文化產(chǎn)品成功過程的研究，盡管不能預(yù)言什么產(chǎn)品未來會取得成功，但卻指出了當消費者之間存在彼此影響時，產(chǎn)品成功與否會存在高度的不確定性。

Matthew J.Salganik，Peter S.Dodd，& Duncan J.Watts，“Experimental Study of Inequality and Unpredictability in an Artificial Cultural Market”，

Science，vol.311，no.5762（2006），pp.854-856.

正如哲學家卡爾·波普爾所堅持的，科學的理論若要有價值，就必須是可被證偽的。

馬克·布坎南：《隱藏的邏輯》，李晰皆譯，第148頁。而能否做出可靠的預(yù)測，是判斷理論成立與否的重要標準。沃茨相信，當我們將預(yù)測的意涵延展到這三個更廣泛意義上的時候，預(yù)測可以成為檢驗一個解釋是否具有因果性的試金石。我們在一些事實上歸納出一種解釋，然后懷揣這種解釋去預(yù)測另一個事件的結(jié)果，從而對理論進行不斷的檢驗。

四、結(jié)語

當知道事件的結(jié)果后，給出一個解釋總不是難事。但無論這個解釋與其被解釋事件的軌跡多么貼合，聽起來多么合理，也不能證明它是因果解釋。事實上，統(tǒng)計學的經(jīng)驗是，對事實解釋太過完美的模型，往往都存在著過度擬合，或者說過度解釋的問題，而這種問題必須依靠新的經(jīng)驗材料才能被發(fā)現(xiàn)，從而完成對原有模型的修正。

沃茨此文最突出的貢獻，在于澄清了一個關(guān)鍵問題：邏輯上的自洽，只是理論和命題的起點，而不是終點。研究時，我們必須使用對他人的共情能力去生成研究假設(shè)，也唯有通過對個體行動時的主觀意義進行解讀，我們才有可能把握因果關(guān)系背后的根本意涵和真諦。但合理的分析只是研究的一部分，合理本身并不能成為對這些假設(shè)可靠性做出辯護的證據(jù)。讓理論走出催生他們的那片經(jīng)驗材料土壤，去嶄新的環(huán)境與案例中一遍遍接受檢驗，才是獲得科學因果解釋最主要的途徑。一種研究模式應(yīng)該被提倡——研究者從某些樣本中提煉并歸納出理論，然后預(yù)測另一些樣本中會出現(xiàn)怎樣的情況，理論中那些正確的命題被保留，那些錯誤的命題被刪除或者被修訂，最終將綜合權(quán)衡后的結(jié)論發(fā)表出來。

盡管沃茨始終在強調(diào)預(yù)測對理論發(fā)展的作用，但筆者認為，有兩個問題必須澄清：第一，在理論發(fā)展中，沒有研究者基于共情能力對“為什么”的回答，沒有研究者的邏輯解釋，僅作為一種驗證方法，預(yù)測本身無法支撐起科學的“大廈”。A可以預(yù)測B固然是社會事實，“但一堆事實并非就是科學，就如一堆磚頭并非一幢房屋”。

邁爾斯：《社會心理學》，候玉波等譯，第17頁。第二，在應(yīng)用取向上，如果盲目追求預(yù)測的精準性而忽視理論上的解釋與闡釋，我們也不過是在擺弄一個精巧的“黑箱”，獲得的只能是短暫的準確性。“谷歌流感趨勢預(yù)測”就是一個典型例子。從數(shù)據(jù)出發(fā)，研究者基于用戶的谷歌搜索信息對流感患病率進行預(yù)測，盡管初期成效顯著，但模型的長期預(yù)測能力卻在不斷衰減。在研究者對用戶具體行為進行深入分析和解讀后，通過方法上的調(diào)整，問題才在一定程度上被克服。

馬修·薩爾加尼克：《計算社會學》，趙紅梅、趙婷譯，北京：中信出版社，2019年，第56-58頁。

社會科學家有時不得不對一些宏大的現(xiàn)象給出自己的解釋。在這些解釋之中，并不缺乏敏銳洞見。但無論如何，只有在這些解釋經(jīng)過某些預(yù)測過程檢驗之后，它們才能由主觀的敘事轉(zhuǎn)變成科學的解釋。因此，對于類似“2008年金融危機為何會發(fā)生？”等涉及相當復(fù)雜因果鏈的問題，當前，社會科學家們最好的答復(fù)是：我們給不出一個科學的答案，至少現(xiàn)在不行……有太多假設(shè)……但目前，無論是理論積累，還是經(jīng)驗材料，都還遠遠不夠……如果非得在令人愉悅但不科學的敘事與令人失望但坦誠的答復(fù)間作出選擇，我們義無反顧地選擇后者。

總之，對于諸多或宏觀或微觀的社會現(xiàn)象和問題，社會科學家需要給出的是“因果性”的解釋，而不是不經(jīng)檢驗的或者經(jīng)不住檢驗的“常識”，這樣才能使社會科學家的社會學解釋富有科學性而凸顯其價值。