漂泊與孤獨：流動老年人口社會交往狀況研究

陳志光

（中共北京市委黨校社會學(xué)教研部 北京 100044）

一、導(dǎo)言

《中國流動人口發(fā)展報告2017》顯示，60 歲及以上流動老人有將近700 萬[1](P5)。隨著未來城市化與老齡化的加速，預(yù)計會有越來越多的老年人由于自身養(yǎng)老、照顧孫輩等原因加入到流動人口的行列。流動老年人口的大規(guī)模增長并不是我們獨有，在其他國家，特別是歐美發(fā)達(dá)國家，老年人口的遷移流動也是非常普遍的現(xiàn)象[2][3]。英國的數(shù)據(jù)表明，50 歲以上人口有三分之一發(fā)生了遷移流動[4]。與年輕的流動人口不同，流動老年人口面臨雙重危險，他們必須應(yīng)對老齡化進(jìn)程伴隨的衰弱與失能，更要面臨搬遷到一個新地區(qū)的“二次社會化”。社會和學(xué)界尤其關(guān)注以下幾個問題:流動老人在流入地有沒有交到朋友？有多少個朋友？為了照顧子女、孫輩而被動漂泊的老年人口是否更孤單？生活來源的不同是否影響流動老人的社會交往狀況？流動范圍、流入時間如何影響老年人口的社會交往狀況？為了回答這些問題，本文在代際關(guān)系理論、流動融入理論和社會交往理論的基礎(chǔ)上，使用2015 年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，借助兩階段Hurdle 模型分析方法，實證流動老年人口社會交往的現(xiàn)狀及其影響因素。

二、理論背景與理論假設(shè)

理論依據(jù)是一項研究的根基和前提，各種理論為研究提供特定的著眼視野和具體的分析思路，只有在理論基礎(chǔ)的指導(dǎo)和指引下，才能對研究問題進(jìn)行全面、系統(tǒng)、深入的分析和應(yīng)對。而理論假設(shè)是一種有關(guān)變量間關(guān)系的嘗試性陳述，是一種可用經(jīng)驗事實檢驗的命題[5](P30)。理論假設(shè)的構(gòu)建和論證，有利于研究思想的明確、研究內(nèi)容的展開、研究結(jié)論的總結(jié)，是理論與實證研究中必不可少的一部分。

（一）理論背景

1.家庭與代際理論。孔德認(rèn)為家庭是社會的細(xì)胞，滕尼斯也指出家庭的團(tuán)結(jié)構(gòu)成了共同體的核心和生活的一般邏輯[6](P39)。代際關(guān)系是家庭關(guān)系的一部分，是指單個家庭中因血緣和姻緣而產(chǎn)生的關(guān)系，即親代與子代的關(guān)系[7]。Bengtson and Schrader 提出了家庭關(guān)系的代際團(tuán)結(jié)模型，認(rèn)為代際團(tuán)結(jié)有6 個不同維度，即結(jié)構(gòu)、聯(lián)系、情感、共識、功能與規(guī)范[8]。費(fèi)孝通用“接力模式”“反饋模式”精準(zhǔn)概括了西方、中國的不同代際模式[9]。過去幾十年來，中國經(jīng)歷了巨大的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會和人口變遷，改變了家庭所處的宏觀環(huán)境，縮小了家庭規(guī)模，重構(gòu)了家庭結(jié)構(gòu)，給傳統(tǒng)的家庭代際關(guān)系帶來新的內(nèi)容[10]。當(dāng)前代際關(guān)系逐漸失衡，父代的權(quán)威逐漸衰落，子代逐步掌握主動權(quán)，重心迅速下移，并嚴(yán)重向下傾斜[11]。其中，親代對子代的付出不僅沒有減少，而且還有強(qiáng)化的趨向，出現(xiàn)了一種“逆反哺模式”。

2.流動與融入理論。研究遷移流動的理論流派非常多，從萊文斯坦開創(chuàng)人口遷移法則，到推拉理論的提出，再到Lee 對人口遷移流動理論的系統(tǒng)研究;從個人收益最大化到家庭風(fēng)險最小化;從移民關(guān)系網(wǎng)絡(luò)到遷移累積效果，等等。其中，幾種融合/融入理論得到了重點的關(guān)注。第一，社會融合理論，認(rèn)為流遷人口與當(dāng)?shù)鼐用裨诮?jīng)過接觸、競爭、適應(yīng)、融合四個階段以后，最后形成統(tǒng)一的、完整的社會共同體[12]。第二，多元文化理論，認(rèn)為當(dāng)流入地文化具有更大的接納能力之時，流遷人口具有保持自身獨特的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化傳統(tǒng)的傾向性[13][14]。第三，區(qū)隔融入理論，認(rèn)為社會整體由多個部分集合而成，個人屬于群體而不是社會;每個社會群體都是自治和獨立的，具有維護(hù)群體自身獨特特征的特性[15][16]。這些遷移流動理論為我們理解流動老人的社會融入與社會交往狀況提供了理論視角和理論框架。在流動與融入理論發(fā)展的同時，直到20 世紀(jì)60 年代，關(guān)于老年人口的遷移理論才逐漸發(fā)展起來[17]。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，流動老年人口閑暇娛樂活動貧乏，很少參與社會交往，對城市社區(qū)的認(rèn)同度低[18]，而政策限制、文化差異、社會資本、家庭負(fù)擔(dān)等被認(rèn)為是影響流動老人社會交往的重要因素[19]。

3.交往與交友理論。社會交往，是指在一定的歷史條件下，人與人之間相互往來，進(jìn)行物質(zhì)、精神交流的社會活動。社會交往活動有利于人與人之間的接觸、溝通、了解與熟悉，進(jìn)而產(chǎn)生信任行為和互助行動。社會交往是移民向新環(huán)境過渡的重要中介因素，是個人嵌入社會的直接個人環(huán)境，是人們維系的有意義聯(lián)系，這些聯(lián)系為所有年齡段的人提供一系列情感和實實在在的支持[20]。有社會聯(lián)系的老年人被反復(fù)發(fā)現(xiàn)比缺乏這種聯(lián)系的老年人更有精神[21]。社會交往的貢獻(xiàn)也廣泛地體現(xiàn)在老年人的照料方面[22][23]。從流動老人社會交往的影響因素來看，Hays 將老年人從年齡上劃分為年輕老年人和老老年人，認(rèn)為二者的社會交往行為具有較大的差異[24]。也有研究表明，健康狀況與老年人口的社會交往是顯著的相關(guān)變量[25][26]。

（二）理論框架與理論假設(shè)

綜合現(xiàn)有的理論研究基礎(chǔ)，結(jié)合眾多學(xué)者的實證研究成果，基于分析數(shù)據(jù)的可及性和可行性，本文構(gòu)建了一個分析流動老年人口社會交往狀況的多維多元量化分析框架。首先，以家庭代際、流動融入、社會交往等理論為基本的研究背景和研究框架。其次，找到這些理論中與流動老人社會交往相關(guān)的具體研究內(nèi)容。如在家庭關(guān)系中，代際之間的行為支持和代際之間的物質(zhì)交換是影響流動老人社會交往的關(guān)鍵因素。而在流動過程中，流出地與流入地的文化風(fēng)俗差異以及融入流入地的程度差異都是影響流動老人社會交往程度的顯著因素。以社會交往理論為基礎(chǔ)，人口特征和社會特征都能影響社會交往狀況。最后，衡量變量是研究內(nèi)容的操作化步驟，如代際支持以流動老人是否照料后輩為變量，生活來源以是否來自家庭成員為衡量，流出流入地的文化差異以流動范圍來測算，融入程度以流入時間來代替等等。詳見圖1:

圖1 流動老年人口社會交往的理論分析框架

理論是指導(dǎo)實證研究的基礎(chǔ)和前提，本文在文獻(xiàn)研究和理論基礎(chǔ)的指導(dǎo)下，提出有關(guān)家庭關(guān)系、生活來源、流動特征等因素影響流動老年人口社會交往狀況的理論假設(shè)。

第一，照顧后輩、家務(wù)勞動等沉重的家庭負(fù)擔(dān)擠掉了老人的閑暇時間和社交、娛樂的時間,使老人沒有精力和時間繼續(xù)社會化[27]。而不需要照顧后輩的流動老人可能有更多的動力和機(jī)會去進(jìn)行社會交往。

假設(shè)1:照料后輩的流動老人沒有朋友的概率更大;照料后輩的流動老人朋友數(shù)量更少。

第二，家庭是中國等東亞社會的基本結(jié)構(gòu)與功能單位[28]，而家庭成員，特別是成年子女，是老年人口的主要生活來源供應(yīng)者[29]。這種對子代的物質(zhì)依賴，是否對老年人口的社會交往有影響呢？其作用機(jī)理是什么呢？

假設(shè)2:生活來源依靠家庭其他成員供養(yǎng)的流動老年人口，沒有朋友的概率越大;生活來源依靠家庭其他成員供養(yǎng)的流動老年人口，交往的朋友數(shù)量更少。

第三，代際支持和生活來源都是影響流動老人社會交往狀況的顯性因素，則兩者的交互將產(chǎn)生更為突出的作用。對于依靠家庭成員供養(yǎng)，特別是子女供養(yǎng)的流動老人來說，更加努力地照料好后輩、做好家務(wù)是他們得到“贍養(yǎng)交換”的唯一條件。因此，他們的空閑時間進(jìn)一步受到壓迫和縮減，甚至是消失。

假設(shè)3:照料后輩與依靠家庭成員供養(yǎng)的雙重影響顯著降低流動老人的交往概率和朋友數(shù)量。

第四，中國區(qū)域廣大，“十里不同音，百里不同俗”，正如多種遷移流動理論所述，顯著的經(jīng)濟(jì)社會、文化風(fēng)俗習(xí)慣的差異給遷移流動人口的社會融入帶來了極大的困難和巨大的壓力[30]。特別是方言、鄉(xiāng)音的千差萬別，使流動老人在流入地既不能主動搭訕其他人，也不能和本地人進(jìn)行有效溝通。哈貝馬斯就特別強(qiáng)調(diào)語言作為“溝通媒介”對于社會交往的重要性，且作為交往中介的語言并不是獨自式的形式語言，而是對話式的日常語言[31]。

假設(shè)4:流動范圍越大，流動老人沒有朋友的概率越大;流動范圍越大，流動老人交往的朋友數(shù)量越少。

第五，有研究認(rèn)為，流入時間的延長并不足以克服語言不通、環(huán)境不熟等的困難，難以促使流動老年人口社會交往狀況改善。正如多元文化理論、區(qū)隔融入理論所述，流動老人可能傾向于保持自身特色，只與特定群內(nèi)人員交往。也有新聞報道講述:“10 年間，老人的皺紋增多了，朋友卻沒有增加多少;家里的人丁興旺了，孤獨卻絲毫未減。”[32]但更多的研究者認(rèn)為，流入時間是社會交往的助推器，隨著時間的延長，流動老人在流入地交到朋友的概率增加，朋友數(shù)量得到增長[33]。

假設(shè)5:流入時間越長，流動老人沒有朋友的概率越小;流入時間越長，流動老人交往的朋友數(shù)量越多。

第六，流動范圍和流入時間都是影響流動老人社會交往狀況的顯性因素，則兩者的交互作用將產(chǎn)生更為顯著的影響。特別是對于跨省流動的老年人口來說，通過多久的時間作用，他們才能跨越文化、習(xí)俗、語言的障礙交到朋友呢？朋友數(shù)量是否會隨流入時間的增多而遞增呢？省內(nèi)跨市人口、市內(nèi)跨縣人口又是怎么在空間和時間上變化的呢？

假設(shè)6:流動范圍與流入時間的交互作用是影響流動老人社會交往狀況的顯著因素。

三、數(shù)據(jù)與方法

阿特斯蘭德說過:“沒有理論，經(jīng)驗性社會研究工具的使用就是經(jīng)驗主義;而缺少經(jīng)驗性的檢驗，關(guān)于社會的理論就是一種不負(fù)責(zé)任的或輕率的意識形態(tài)。”[34](P300)在家庭關(guān)系、遷移流動、社會交往等理論背景的基礎(chǔ)上，本文使用大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)驗證所提出的各類研究假設(shè)。

（一）數(shù)據(jù)

本文使用2015 年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)。調(diào)查以31 個省（區(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)為基本抽樣范圍，采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS 方法，使調(diào)查結(jié)果對全國和各省具有代表性。本文研究對象是在流入地居住一個月以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的60 周歲及以上流入人口，共涉及有效樣本13083 個。

（二）變量

1.因變量

對于社會交往這樣一個寬泛且抽象的理論概念，在研究中須將其轉(zhuǎn)化為可測量和操作的具體變量。社會交往通常包括交往對象、交往規(guī)模、交往方式、交往頻次等多個維度，但由于調(diào)查數(shù)據(jù)限制，本文僅使用了流動老年人口在本地的朋友數(shù)量作為其衡量指標(biāo)。具體包括兩個變量:其一，是否有本地朋友的二元變量Y1;其二，有多少個朋友的刪截計數(shù)變量Y2（不包括0 值）。同時，由于回答的整數(shù)效應(yīng)，即朋友數(shù)量集中在10 個、20 個、30個這樣的整數(shù)上，本文還對Y2 變量進(jìn)行了平滑和數(shù)學(xué)變換，得到變量Y3。詳見圖2:

圖2 朋友數(shù)量整數(shù)效應(yīng)的數(shù)學(xué)變換（%）

2.主要自變量

主要自變量的選擇既是方法問題，也是理論問題，所選變量須能有效回答研究問題、檢驗理論假設(shè)[35]。受已有研究的啟發(fā)，并基于數(shù)據(jù)的可及性和可得性，本文選擇以下變量:

是否照料后輩:使用調(diào)查數(shù)據(jù)中的問題“流動的主要原因是什么”，調(diào)整后的答案包括“1 照顧孫輩、2 照顧子女、3 養(yǎng)老、4 務(wù)工經(jīng)商、5 其他”五個選項。其中照顧孫輩和照顧子女屬于照料后輩，養(yǎng)老、務(wù)工經(jīng)商和其他則不屬于照料后輩。

是否家庭供養(yǎng):使用調(diào)查數(shù)據(jù)中的問題“最主要的經(jīng)濟(jì)來源來自哪里”，調(diào)整后的答案包括“1 家庭成員、2 勞動收入、3 離退休金/養(yǎng)老金、4 其他”四個選項。其中，經(jīng)濟(jì)來源來自家庭成員屬于家庭供養(yǎng)，而勞動收入、離退休金/養(yǎng)老金、其他都不屬于家庭供養(yǎng)。

流動范圍:使用調(diào)查數(shù)據(jù)中的問題“本次流動范圍”，調(diào)整后的答案包括“1 跨省流動、2 省內(nèi)跨市、3 市內(nèi)跨縣”三個選項。

流入時間:使用調(diào)查數(shù)據(jù)中的問題“本次流動時間”，調(diào)整后的答案包括“1 是1 年以內(nèi)、2 是 2-3年、3 是 4-5 年、4 是 6-10 年、5 是 11 年及以上”五個選項。

3.控制變量

本文控制其他可能影響或干擾主要自變量與社會交往作用的因素。一是年齡差異，包括60—64歲、65—69 歲、70—74 歲、75—79 歲、80 歲及以上幾個分類;二是性別差異，包括男性和女性;三是健康狀況，包括健康、基本健康、不健康但生活能自理、生活不能自理等分類;四是教育程度，包括未上過學(xué)、小學(xué)、初中、高中/中專、大學(xué)專科及以上幾個選項;五是戶籍狀況，包括農(nóng)業(yè)戶籍和非農(nóng)業(yè)戶籍。

（三）模型方法

回歸模型的選定依賴于研究目的和數(shù)據(jù)特點，本文的研究目的是分析流動老年人口的社會交往狀況，因有無朋友是一個二分類變量，有多少個朋友是一個計數(shù)變量，比較合適的方法是Hurdle模型。Hurdle 模型是一個修正的計數(shù)模型，分為零點和正數(shù)兩個相異的過程[36]。Mullahy 說，“Hurdle 公式的基本思想是一個二項概率模型決定了一個計數(shù)變量是否為零或正實現(xiàn)的二元結(jié)果”[37]。如果實現(xiàn)是正的，則“跨越”，而正數(shù)的條件分布由一個被截斷的零計數(shù)數(shù)據(jù)模型控制。

因此，Y 的無條件概率質(zhì)量函數(shù)是

假設(shè)觀測值是獨立分布的，第t 次觀測的對數(shù)似然性是

如果我們對于πi使用互補(bǔ)的log-log 連接，而對于 λi使用 log 連接，經(jīng)過代數(shù)變換得到。因此，對數(shù)似然性可以變?yōu)?

我們可以看出Hurdle 模型的對數(shù)似然性是兩部分之和，一部分是二元模型的對數(shù)似然性ln L1（β1），另一部分是零截斷泊松模型的對數(shù)似然性lnL2（β2）。其中，系數(shù)β1和β2是相互對立的，這意味著我們把二元模型分析從截斷泊松模型分析中獨立出來并不丟失信息[38]。

四、模型分析結(jié)果①

根據(jù)影響因素的維度和特征，建立三個是否交到朋友的cloglog 模型:模型1.納入控制變量，包括影響流動老年人口社會交往狀況的人口特征和社會特征;模型2.進(jìn)一步納入流動特征變量;模型3.繼續(xù)納入代際關(guān)系變量。模型1 數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，年齡差距是影響流動老年人口社會交往狀況的顯著因素，年輕老年人口交到朋友的概率更大，而年老老年人口交到朋友的概率較小。流動老年人口社會交往狀況具有性別差異，女性的交友概率顯著低于男性。健康狀況能夠影響老年人口的交友狀況，盡管健康與基本健康之間沒有差異，但不健康和不能生活自理是顯著降低交友概率的。從社會特征來看，教育程度顯著影響流動老年人口的社會交往狀況，教育程度越高，交到朋友的概率越高;教育程度越低，交到朋友的概率越低。戶籍狀況也是影響交友概率的顯性因素，農(nóng)業(yè)戶籍交到朋友的概率顯著低于非農(nóng)業(yè)戶籍老人。

模型2 加入流動特征變量后，人口特征與社會特征的影響并沒有十分明顯的變化，但在控制了人口特征和社會特征以后，流動特征是影響老人交友概率的顯性因素。從流動范圍來看，跨省流動老年人口交到朋友的概率最低，次之的是省內(nèi)跨市，市內(nèi)跨縣老人交到朋友的概率最高。前文的研究假設(shè)4 得到驗證。從流入時間來看，時間是社會交往的最好推進(jìn)器，流入時間越長，流動老人交到朋友的概率越高，流入2—3 年的概率比參照組（1 年以內(nèi)）高出20%，流入10 年以上的概率比參照組高出66%。研究假設(shè)5 得到驗證。

模型3 加入家庭關(guān)系變量后，性別的影響發(fā)生變化，由顯著變?yōu)椴伙@著。換言之，在控制了家庭關(guān)系以后，男性老年人口和女性老年人口社會交往狀況并沒有明顯差別。除此以外，人口變量、社會變量與流動變量在影響方向與影響程度上并沒有十分明顯的變化。從照料后輩的變量分析結(jié)果來看，照顧子女和自身養(yǎng)老都高于參照組（照顧孫輩），而務(wù)工經(jīng)商的流動老人更是比參照組高出34%，前文研究假設(shè)1前半部分得到驗證。從生活來源來看，只有離退休金/養(yǎng)老金群體與參照組具有顯著差別，研究假設(shè)2 得到部分驗證。

表1 流動老年人口是否交到朋友的cloglog 模型分析結(jié)果

注:*p＜0.05;**p＜0.01;***p＜0.001。

從表2 照料后輩與生活來源交互變量的分析結(jié)果來看，不論生活來源是什么，照顧孫輩的交友幾率沒有顯著變化。而有離退休金/養(yǎng)老金的老人，除了照顧孫輩的群體，無論是照顧子女、自身養(yǎng)老還是務(wù)工經(jīng)商，交到朋友的概率要顯著高于參照組（照顧孫輩*家庭成員供養(yǎng)）。依靠勞動收入生活的老年群體，在自身養(yǎng)老和務(wù)工經(jīng)商的分類中都高于參照組。前文研究假設(shè)3 得到部分驗證。

表2 流動老年人口是否交到朋友的交互變量cloglog模型分析結(jié)果

從流動范圍與流入時間的交互分析結(jié)果來看，與前文模型分析結(jié)果相一致，空間跨越和時間延長都是影響流動老年人口社會交往的最為顯性因素。與參照組跨省流動1 年以內(nèi)相比，跨省流動2—3 年的交到朋友概率升高17%，4—5 年升高38%，6—10 年增加59%，10 年以上增加69%。省內(nèi)跨市老年人口和市內(nèi)跨縣老年人口的交友概率也顯著高于參照組，最高達(dá)86%和88%。研究假設(shè)6 得到完全驗證。

Truncated-Poisson 模型5 分析表明，年齡差距能夠影響流動老年人口的交友數(shù)量，特別是80 歲以上老年人口的朋友數(shù)量顯著減少。性別是影響流動老年人口交友數(shù)量的顯著因素，女性老年人口的朋友數(shù)量要少于男性老年人口。健康狀況能夠影響老年人口的交友數(shù)量，身體越健康，朋友數(shù)量越多;身體越不健康，朋友數(shù)量越少。從社會特征來看，教育程度能夠影響流動老年人口的交友數(shù)量，但令人疑惑的是，高中/中專文化程度流動老人與參照組（未上過學(xué)）沒有顯著差別。戶籍狀況也是影響交友數(shù)量的顯性因素，農(nóng)業(yè)戶籍的朋友數(shù)量顯著低于非農(nóng)業(yè)戶籍老人。

模型6 加入流動特征變量后，70—74歲流動老年人口的交友數(shù)量與參照組相比顯著降低，其他人口特征和社會特征的影響沒有發(fā)生顯著變化。在控制了人口和社會特征以后，流動特征是影響老人交友數(shù)量的最為顯性因素。從流動范圍來看，跨省流動老年人口朋友數(shù)量最少，次之的省內(nèi)跨市，市內(nèi)跨縣老人朋友數(shù)量最多。從朋友數(shù)量等級的計量結(jié)果來看，省內(nèi)跨市相比跨省流動提高5%，市內(nèi)跨縣相比跨省流動提高12%，研究假設(shè)4 得到進(jìn)一步驗證。流入時間越長，流動老人朋友數(shù)量越多;流入2—3 年的概率比參照組（1 年以內(nèi)）高出4%，4—5 年的概率高出11%，6—10 年高出15%，10 年以上高出 25%，研究假設(shè)5 也得到進(jìn)一步驗證。

模型7 加入家庭關(guān)系變量后，人口特征、社會特征、流動特征等因素的影響方向和影響程度都沒有明顯差異，這表明這些變量對于因變量的影響是穩(wěn)健的。在控制了其他因素以后，是否照料后輩變量對于流動老人的朋友數(shù)量等級并沒有顯著影響，研究假設(shè)1 的后半部分沒有得到驗證。但生活來源是影響流動老人本地朋友數(shù)量的關(guān)鍵因素，與參照組家庭其他成員供應(yīng)相比，依靠勞動收入和離退現(xiàn)金/養(yǎng)老金的群體交往朋友的數(shù)量明顯增加，研究假設(shè)2 得到進(jìn)一步驗證。

從模型8 交互變量Truncated-Poisson 模型分析結(jié)果來看，對于照顧孫輩群體來說，有離退休金/養(yǎng)老金的朋友數(shù)量顯著高于家庭其他成員供養(yǎng)的老年人口。照顧子女的群體中，依靠家庭成員供養(yǎng)的老人朋友數(shù)量與參照組（照顧孫輩*家庭其他成員）沒有顯著差別，但依靠勞動收入的老人其朋友數(shù)量顯著高于參照組。自身養(yǎng)老群體中，依靠家庭成員供養(yǎng)的老人朋友數(shù)量與參照組也沒有顯著差別，但依靠勞動收入和離退休金/養(yǎng)老金的老人的朋友數(shù)量都顯著高于參照組。務(wù)工經(jīng)商老人，不論其生活來源是什么，他們的朋友數(shù)量都明顯高于參照組。

從流動范圍與流入時間的交互分析結(jié)果來看，對于跨省流動群體，流入時間3 年以內(nèi)都沒有明顯提升，流入4—5 年的數(shù)量概率相比參照組提高7%，6—10 年提高15%，10 年以上提高22%。對于省內(nèi)跨市流動的老年人口來說，1 年以內(nèi)與參照組（跨省流動1 年以內(nèi)）沒有顯著差別，但2 年以后就有顯著差別，2—3 相對參照組提高8%，4—5年提高 13%，6—10 年提高 19%，10 年以上提高28%。對于市內(nèi)跨縣流動的老年人口來說，1 年以內(nèi)也與參照組沒有顯著差別，2—3 相對參照組提高19%，4—5 年提高25%，10 年以上提高36%。研究假設(shè)6 得到進(jìn)一步驗證。

五、總結(jié)與討論

本文在多元理論的指導(dǎo)下，通過兩階段hurdle模型分析，探討了家庭代際關(guān)系、流動融入特征等因素影響流動老人社會交往狀況的作用方向與作用機(jī)制。主要的發(fā)現(xiàn)有以下幾點:

（一）重視流動老人的社會交往問題。從社會歷史發(fā)展的長河到個人漫長的生命周期，無論從哪個角度看，社會交往都是人類社會中特有的一種對個人和社會有著重要影響的關(guān)系[39]。馬克思揭示人的本質(zhì):“人作為一種社會的存在物，只有在社會生活中通過與他人的交往才能成為現(xiàn)實的人，這也是人的社會性所在。”[40]社會交往對流動老人的作用同樣非常巨大，但本文數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，11%的流動老人在流入地沒有朋友，15%只有1～2 個朋友，孤獨與寂寞是流動老人面臨的最大困境。很多老年人由于缺少朋友、沒有社交而沉默寡言、郁郁寡歡，甚至患上抑郁癥等精神疾病。如何幫助流動老人適應(yīng)陌生的社會環(huán)境，建立有效的社交網(wǎng)絡(luò)，擁有一些志同道合的朋友，成為家庭、社會、政府關(guān)注的焦點問題。流動老人良好的社會交往狀況既有利于他們找到在城市的歸屬感，實現(xiàn)老有所樂、老有所為，也有利于他們的子女在城市安心就業(yè)創(chuàng)業(yè)，實現(xiàn)社會的和諧與穩(wěn)定。因此，我們應(yīng)該特別重視流動老人的社會交往問題，從理論、政策、實踐等多方面尋找對策與措施，提高流動老人的社會交往水平，緩解他們的孤獨狀況。

表3 流動老年人口交友數(shù)量的Truncated-Poisson 模型分析結(jié)果

注:*p＜0.05;**p＜0.01;***p＜0.001。

（二）沉重的家庭負(fù)擔(dān)不利于流動老人的社會交往。隨著“恩往下流”[41]的現(xiàn)實情景，代際之間的“交換”變得越來越重要。即子代對父代的贍養(yǎng)不再是基于傳統(tǒng)的養(yǎng)育之恩，而是要看父代家庭在有勞動能力的時候有沒有盡力為子代家庭付出，如幫助子代照看小孩、做一些家務(wù)等[42]。模型分析顯示，照看孫輩、照顧子女等代際支持行為顯著降低流動老人自身的社會交往水平，繁重的家務(wù)活動限制了他們社會交往的時間與機(jī)會。針對這種情況，有效的措施包括:其一，子代要多站在老人的角度思考問題，理解他們“離開故土，漂泊異地”的孤獨和困境，多體諒，多陪伴，多支持，多盡孝道。其二，不能將親代的幫助和支持視為“理所當(dāng)然”“心安理得”，在經(jīng)濟(jì)、住房等方面過度依賴父母，要力所能及地承擔(dān)照料子女、家務(wù)勞動等責(zé)任，減輕老年人口沉重的家庭負(fù)擔(dān)。其三，子代應(yīng)該幫助老人盡快融入流入地生活，帶老人多去外面走走，了解當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗文化，積極參加社區(qū)活動;把自己的父母介紹給周圍的鄰居，通過一起買菜、聊天、串門、鍛煉，逐漸形成新的朋友圈子。

（三）把流動老人納入流入地社會保障體系。“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，依靠家庭成員供養(yǎng)的生活模式顯著減少流動老人的朋友數(shù)量。生活來源的不能自主性、不確定性和不穩(wěn)定性不利于流動老年人口的社會交往狀況，沒有穩(wěn)定、可靠的生活來源，流動老人既無“閑情”也無“雅致”進(jìn)行社會交往。因此，提高流動老年人口的社會福利水平，提高他們生活來源的多樣性和自主性，有利于改善他們依附于家庭的被動境地，提高他們的自信心和歸屬感，有利于他們的社會交往和心理福利。各地政府應(yīng)為流動老年人口提供均等化的公共服務(wù)，不斷擴(kuò)大城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險參保面，把流動老年人口納入流入地財政預(yù)算體系和養(yǎng)老保障服務(wù)體系。探索城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險與新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度并軌，逐步將二者整合轉(zhuǎn)化為城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險制度。采取政府購買服務(wù)、發(fā)放養(yǎng)老服務(wù)補(bǔ)貼等形式，為流動老人提供生活照料服務(wù)、生活護(hù)理服務(wù)、養(yǎng)老餐桌服務(wù)、精神關(guān)懷服務(wù)、健康指導(dǎo)服務(wù)、緊急救援服務(wù)等。

（四）以社區(qū)力量加快流動老人社會融入。交互模型分析結(jié)果表明，跨省流動的老年人口，其流入地朋友數(shù)量在前3 年中都沒有明顯增多，可見流動范圍和流入時間都是影響流動老人社會交往狀況的顯性因素。如何幫助流動老人克服文化、語言障礙，縮短融入時間呢？社區(qū)推進(jìn)力量是關(guān)鍵因素。老年人口非常依靠他們所生活的社區(qū)[43]，社區(qū)也為他們提供了社會互動和社會交往的主要平臺[44][45]。各類社區(qū)應(yīng)加強(qiáng)老年人生活服務(wù)配套設(shè)施建設(shè)，為流動老年人口交往、交流、學(xué)習(xí)、健身、休閑娛樂提供寬敞、便利、適宜的環(huán)境。利用公園、綠地、廣場等公共空間，開辟老年人交往和交流場所;把社區(qū)文化館、圖書館等公益性文化設(shè)施向流動老年人免費(fèi)開放。利用這些生活和文化場所，舉辦各種文化娛樂活動、體育比賽活動、學(xué)習(xí)知識講座等，幫助流動老人和本地老人在活動中增強(qiáng)交流，在娛樂中增進(jìn)友誼。開展社區(qū)鄰里間互幫互助、結(jié)伴助老等活動。建立由親屬、鄰里、社區(qū)、單位共同參與的志愿者隊伍，推動志愿者為老服務(wù)的普遍開展。

（五）流動老人以更加積極的心態(tài)進(jìn)行社會交往。正如前文所述，流動老年人口面臨著“老齡化”和“漂泊”的雙重困境，行動能力下降，人際交往縮小甚至消失，孤獨感和抑郁感由此產(chǎn)生。特別是年齡較大老人、女性老人、身體不健康老人、受教育程度較低老人、農(nóng)業(yè)戶籍老人等，更易面臨社交困境。流動老人要積極調(diào)整心態(tài)，改變觀念，學(xué)習(xí)和適應(yīng)新的生活方式。其一，主動和子女交流，向子女傾訴，遇到與朋友的分歧，應(yīng)和子女商量，切忌固執(zhí)己見，避免不理性沖突。其二，主動和老鄉(xiāng)交流，“最美還是故鄉(xiāng)人”，同樣的文化習(xí)俗，同樣的鄉(xiāng)音故舊，是最好的交流渠道，也最能安慰流動老人孤獨的心理。其三，主動和本地居民交流。流入地畢竟是以本地居民為主，流動老人要想開展良好的社交活動，必須要主動與本地居民聊天、打招呼、一起參加活動，從而與本地居民建立朋友關(guān)系，這對于他們的社會融入，建立歸屬感和認(rèn)同感具有極為重要的作用。其四，主動參與社區(qū)活動。積極參與社區(qū)公共事務(wù)、社區(qū)公共活動及公益活動，積極參加社區(qū)行政運(yùn)作、分享社區(qū)建設(shè)成果。其五，主動進(jìn)行社會參與。不能游離于社會之外做一個簡單的旁觀者和單純的受益者，要積極關(guān)注社會的發(fā)展與進(jìn)步，通過扮演一定的社會角色繼續(xù)參與社會發(fā)展，為社會的進(jìn)步貢獻(xiàn)自己的力量，實現(xiàn)自我價值和尊嚴(yán)。

表4 流動老年人口交友數(shù)量的交互變量Truncated-Poisson 模型分析結(jié)果

注:*p＜0.05;**p＜0.01;***p＜0.001。

注釋：

①由于篇幅限制，本文沒有展示描述性分析結(jié)果以及部分模型結(jié)果。