不同工作場(chǎng)所健康促進(jìn)狀態(tài)下員工職業(yè)緊張狀況比較

尉敏琦王 健劉 濤鄔家杰沈 婕傅 華

（1上海市閔行區(qū)疾病預(yù)防控制中心 上海 201101；2上海市閔行區(qū)愛國衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)委員會(huì)辦公室 上海201199；3復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院健康傳播研究所 上海 200032）

在生物-心理-社會(huì)醫(yī)學(xué)模式下，人們對(duì)職業(yè)有害因素的認(rèn)識(shí)不再局限于物理、化學(xué)和生物性的因素，工作場(chǎng)所中的社會(huì)心理因素越來越引起人們的重視。工作中不良的社會(huì)心理因素對(duì)職業(yè)人群健康的危害逐漸成為公共衛(wèi)生領(lǐng)域重要且有理論與應(yīng)用價(jià)值的主題。

職業(yè)環(huán)境中，適度的工作壓力對(duì)提高生產(chǎn)勞動(dòng)效率有利。但是，當(dāng)工作場(chǎng)所中的社會(huì)心理因素超出人體的調(diào)節(jié)能力，或個(gè)體所在的工作崗位的要求與個(gè)人所擁有的能力、資源、需求不相匹配時(shí)，就容易產(chǎn)生有害的生理和心理反應(yīng)，也就是通常所指的職業(yè)緊張（job stress），又稱職業(yè)應(yīng)激或工作緊張［1］。如果長期處于工作壓力過大而無法克服，可引起不良的心理行為效應(yīng)和精神緊張效應(yīng)，誘發(fā)緊張相關(guān)疾患、職業(yè)性緊張綜合征，甚至“過勞死”，直接或間接影響職工健康和工作能力。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，職業(yè)人群普遍處于長期工作壓力過大而無法克服的狀態(tài)［2-3］。職業(yè)緊張問題在我國越來越受到重視，但相關(guān)研究較西方發(fā)達(dá)國家尚有很大差距［4］。現(xiàn)有研究關(guān)注人群較為局限，多以石油和風(fēng)電等野外作業(yè)人群和醫(yī)護(hù)人群為主，缺少更大范圍人群的研究資料［5］。許多研究認(rèn)為職業(yè)緊張是否發(fā)生及發(fā)生的強(qiáng)度如何，是工作條件與個(gè)體特征相互作用的結(jié)果。但現(xiàn)有研究較少將工作場(chǎng)所的支持性環(huán)境因素與職業(yè)緊張結(jié)合進(jìn)行探討，對(duì)工作場(chǎng)所如何開展職業(yè)緊張預(yù)防控制的指導(dǎo)性不強(qiáng)。近年來，不少單位或企業(yè)著手建設(shè)健康單位或健康企業(yè)，通過健康促進(jìn)措施來改善員工健康。但通過健康支持性環(huán)境的營造是否有助于員工職業(yè)緊張的改善卻少有研究。

本研究基于工作要求-自主（job demandcontrol，JDC）模式，應(yīng)用量表對(duì)轄區(qū)內(nèi)企事業(yè)單位員工進(jìn)行橫斷面調(diào)查，了解不同工作場(chǎng)所健康促進(jìn)狀態(tài)下員工的職業(yè)緊張情況，為后續(xù)開展工作場(chǎng)所健康促進(jìn)提供參考。

資料和方法

研究對(duì)象以上海市閔行區(qū)轄區(qū)內(nèi)企事業(yè)單位職工為研究對(duì)象，包括與單位簽訂任何形式合同（包括長期合同、臨時(shí)工、勞務(wù)派遣工等）的員工，未包括調(diào)查期間出差、病事假的員工。以某手套生產(chǎn)針車工人職業(yè)緊張程度高的比例為20.61%［6］估計(jì)，檢驗(yàn)水平α取0.05，允許誤差β取0.15，測(cè)算樣本量N=178×（1-20.61%）/20.61%≈686；再考慮應(yīng)答失訪、整群抽樣等情況，N=686×1.1×1.2≈906。采用分階段整群隨機(jī)抽樣原則實(shí)施抽樣。在閔行區(qū)每個(gè)鎮(zhèn)街道隨機(jī)抽取2個(gè)企事業(yè)單位。在抽取單位內(nèi)部按照員工工號(hào)排序，采用簡單隨機(jī)抽樣的方法獲取調(diào)查員工名單，設(shè)計(jì)效應(yīng)為1，可接受的誤差限e為0.10，調(diào)查估計(jì)值的置信度為95%，則Z=1.96。以手套生產(chǎn)針車工人職業(yè)緊張程度大的比例估計(jì)P為0.2061。根據(jù)樣本量公式，計(jì)算初始樣本量n1=63。考慮應(yīng)答失訪的情況，n1=63×1.1≈69。根據(jù)各單位總?cè)藬?shù)調(diào)整各自需獲得的最小樣本量遇到單位、員工不配合時(shí)，則返回相應(yīng)抽樣池，按照隨機(jī)抽樣原則重新抽取，當(dāng)調(diào)查量滿足所需樣本量則結(jié)束抽樣與調(diào)查。在知情同意和自愿參與的基礎(chǔ)上，于2019年11～12月對(duì)抽中的單位員工開展匿名形式的自填式問卷調(diào)查。本研究經(jīng)上海市閔行區(qū)疾病預(yù)防控制中心倫理委員會(huì)審批通過（審批編號(hào)：EC-P-2019-012）。

研究內(nèi)容與方法調(diào)查內(nèi)容包括被調(diào)查對(duì)象的一般人口學(xué)特征、職業(yè)特征、所處工作場(chǎng)所環(huán)境狀況、職業(yè)緊張等。

一般人口學(xué)特征與職業(yè)特征采用自編調(diào)查表，收集被調(diào)查員工的一般人口學(xué)特征（包括年齡、性別、受教育程度、婚姻狀況、戶籍類型、個(gè)人平均月收入水平等）和職業(yè)特征（包括工齡、每周工作時(shí)長等）。婚姻狀況中，已婚者包括已婚、離異或喪偶后再婚者；單身者包括未婚、離異或喪偶者。

工作場(chǎng)所健康促進(jìn)狀況與個(gè)人參與情況采用自編調(diào)查表，收集被調(diào)查者所處工作場(chǎng)所健康促進(jìn)狀況（包括用人單位職業(yè)健康安全管理部門設(shè)置、健康單位建設(shè)、職工健康安全培訓(xùn)組織及部門內(nèi)職業(yè)健康安全管理負(fù)責(zé)人員的設(shè)置）和個(gè)人參與情況（包括受訪者對(duì)單位健康促進(jìn)活動(dòng)的關(guān)注情況、健康安全培訓(xùn)的參與情況及對(duì)所處工作場(chǎng)所的評(píng)價(jià)）。通過5分制的單條目問題，評(píng)估受訪者對(duì)所處工作環(huán)境的整體評(píng)價(jià)，即很好、較好、一般、較差、很差，分別為5～1分。

職業(yè)緊張采用《簡明職業(yè)緊張問卷》［1，7］對(duì)JDC模式職業(yè)緊張進(jìn)行評(píng)估。該問卷共16個(gè)條目，其中13個(gè)條目通過工作要求、自主程度和社會(huì)支持3個(gè)核心維度評(píng)估職業(yè)緊張狀況，其余3個(gè)條目評(píng)價(jià)工作滿意度。每個(gè)條目采用李氏5級(jí)法評(píng)分，即完全不同意、不同意、基本同意、同意、完全同意，分別為1～5分。以工作要求（demand）與自主程度（control）的比值（D/C）來判斷職業(yè)緊張程度的高低，D/C＞1者為存在JDC模式高職業(yè)緊張。為便于比較分析，將所有指標(biāo)均采用下列公式進(jìn)行轉(zhuǎn)換，將不同的職業(yè)緊張?jiān)u估因子的原始積分值分別換算成0～10標(biāo)準(zhǔn)分（標(biāo)準(zhǔn)分=采用Cronbach'sα系數(shù)對(duì)《簡明職業(yè)緊張問卷》的信度進(jìn)行評(píng)價(jià)，本次調(diào)查問卷總體及工作要求、自主程度、社會(huì)支持、工作滿意度各維度的Cronbach'sα系數(shù)分別為0.850、0.861、0.759、0.861、0.782，提示問卷的內(nèi)在一致性較好。

質(zhì)量控制調(diào)查實(shí)施前，對(duì)所有參與調(diào)查的人員進(jìn)行培訓(xùn)，統(tǒng)一調(diào)查方法與標(biāo)準(zhǔn)。問卷通過被抽取單位的健康安全工作部門發(fā)放給調(diào)查對(duì)象，調(diào)查對(duì)象匿名自填問卷，交還該部門工作人員核查回收。問卷回收時(shí)，工作人員現(xiàn)場(chǎng)檢查問卷有無漏項(xiàng)或邏輯錯(cuò)誤，提醒調(diào)查對(duì)象對(duì)問卷進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)補(bǔ)充修改。研究人員對(duì)調(diào)查問卷實(shí)施進(jìn)一步卷面質(zhì)控、完成復(fù)查及糾錯(cuò)。調(diào)查問卷漏項(xiàng)、錯(cuò)項(xiàng)多于15%的視為廢卷。對(duì)問卷數(shù)據(jù)實(shí)施雙人雙錄入，確保數(shù)據(jù)完整準(zhǔn)確。

統(tǒng)計(jì)學(xué)分析運(yùn)用Epi Data 3.1a軟件建立數(shù)據(jù)庫，完成數(shù)據(jù)錄入與核對(duì)；運(yùn)用SPSS 25軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計(jì)分析。對(duì)《簡明職業(yè)緊張問卷》應(yīng)答不全的不納入分析；對(duì)其他特征信息應(yīng)答不全的，比較分析樣本與回收樣本在相應(yīng)特征構(gòu)成上的差異，在構(gòu)成差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的前提下進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料采用±s表示，組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或協(xié)方差分析；計(jì)數(shù)資料以人數(shù)和率（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)進(jìn)行比較。

以高職業(yè)緊張為因變量，以年齡、性別、受教育程度、婚姻狀況、戶籍類型、個(gè)人平均月收入水平、工齡、每周工作時(shí)長、是否開展健康單位創(chuàng)建、是否設(shè)有職工健康安全管理部門、是否有專人負(fù)責(zé)部門內(nèi)職工健康安全管理工作、是否組織過職工健康安全培訓(xùn)、是否參加過職工健康安全培訓(xùn)、是否關(guān)注單位的健康促進(jìn)活動(dòng)、對(duì)工作場(chǎng)所的評(píng)價(jià)作為自變量，運(yùn)用向前逐步回歸法進(jìn)行非條件二分類Logistic回歸分析。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05（雙側(cè)檢驗(yàn)）。

結(jié) 果

調(diào)查對(duì)象的基本情況本研究共發(fā)放并回收調(diào)查問卷1 363份，剔除7份職業(yè)緊張量表填寫不完整的問卷，最終納入分析樣本量為1 356人，有效應(yīng)答率為99.49%。分析樣本與回收樣本（1 363例）在各基本特征構(gòu)成上差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。被調(diào)查者的平均年齡為（36.00±8.75）歲，最小20歲、最大68歲；男女性別比為1∶2。大部分受訪者具備本科及以上受教育程度，婚姻狀況以已婚為主，戶籍類型以本市居多。僅四成受訪者工齡不滿10年，每周工作時(shí)長多在40 h以內(nèi)，八成受訪者平均月收入不足10 000元（表1）。

表1 調(diào)查對(duì)象的一般人口學(xué)特征與職業(yè)特征Tab 1 The demographic and professional characteristics of the respondents

調(diào)查對(duì)象的職業(yè)緊張狀況調(diào)查結(jié)果顯示，受訪者的工作要求、自主程度、社會(huì)支持、工作滿意度各 維度 均 分為（6.32±1.42）分、（6.28±1.18）分、（7.53±1.36）分、（6.22±1.49）分，工作要求與自主程度的平均比值（D/C）為（1.03±0.28），D/C＞1者為589人，高職業(yè)緊張檢出率為43.44%。以高職業(yè)緊張為因變量進(jìn)行非條件二分類Logistic回歸分析，結(jié)果顯示（表2），年齡、每周工作時(shí)長、是否關(guān)注單位的健康促進(jìn)活動(dòng)、對(duì)工作場(chǎng)所的評(píng)價(jià)是受訪者職業(yè)緊張狀況的影響因素。與每周工作時(shí)長不超過40 h的受訪者相比，超過40 h的員工的高職業(yè)緊張檢出率相對(duì)較高（OR=1.80，95%CI：1.37～2.37，P＜0.001）；與關(guān)注單位健康促進(jìn)活動(dòng)的受訪者相比，對(duì)此漠不關(guān)心的員工的高職業(yè)緊張檢出率相對(duì)較高（OR=1.43，95%CI：1.11～1.85，P=0.006）；與對(duì)工作環(huán)境評(píng)價(jià)“很好”的受訪者相比，評(píng)價(jià)“一般”及評(píng)價(jià)“較差/很差”的員工的高職業(yè)緊張檢出率相對(duì)較高（OR=2.24，95%CI：1.50～3.35，P＜0.001；OR=5.62，95%CI：2.25～14.08，P＜0.001）。

表2 職業(yè)緊張相關(guān)因素的二分類Logistic回歸分析Tab 2 Binary Logistic regression analysis on the influencing factors of job stress

不同工作場(chǎng)所健康促進(jìn)狀態(tài)下受訪者的職業(yè)緊張狀況已開展健康單位創(chuàng)建的企事業(yè)單位受訪者的工作要求、自主程度、社會(huì)支持和工作滿意度得分均高于未開展健康單位創(chuàng)建的單位受訪者（P＜0.001，表3），此兩類受訪者的D/C比值相當(dāng)，高職業(yè)緊張檢出率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。是否設(shè)有職業(yè)健康安全管理部門或是否有專人負(fù)責(zé)部門內(nèi)的職業(yè)健康安全管理工作均不影響受訪者的工作要求得分（P＞0.05），但設(shè)有部門或有專人負(fù)責(zé)的受訪者在自主程度、社會(huì)支持和工作滿意度等維度的得分均較高（P＜0.001），D/C比值相對(duì)較低，高職業(yè)緊張檢出率較低（P＜0.05）。關(guān)注單位健康促進(jìn)活動(dòng)/培訓(xùn)或參加過單位組織的職業(yè)健康安全培訓(xùn)的受訪者對(duì)工作要求的耐受度較強(qiáng)、感知相對(duì)較弱，工作要求得分較低（P＜0.001）；而對(duì)自主程度、社會(huì)支持的感知度較強(qiáng)，得分較高，工作滿意度也較高（P＜0.001）；D/C比值相對(duì)較低，高職業(yè)緊張檢出率較低（P＜0.05）。

表3 不同工作場(chǎng)所健康促進(jìn)狀態(tài)下的受訪者職業(yè)緊張狀況Tab 3 The job stress of respondents in different states of workplace health promotion （n=1 356，±s）

表3 不同工作場(chǎng)所健康促進(jìn)狀態(tài)下的受訪者職業(yè)緊張狀況Tab 3 The job stress of respondents in different states of workplace health promotion （n=1 356，±s）

aCovariance analysis，bIndependent-sample t-test；cχ2 test.（1）P＜0.05，（2）P＜0.001.

?

討 論

工作場(chǎng)所作為落實(shí)健康城市戰(zhàn)略的基本單元，是職工健康促進(jìn)的優(yōu)先領(lǐng)域［8］，也是職業(yè)緊張預(yù)防干預(yù)的重點(diǎn)環(huán)節(jié)。在工作場(chǎng)所和勞動(dòng)過程中發(fā)生的職業(yè)緊張是危害職業(yè)人群身心健康的重要因素，已成為職業(yè)衛(wèi)生的突出問題［9-10］。有研究表明［11-13］，職業(yè)任務(wù)過重、社會(huì)支持不力等因素均可影響職業(yè)緊張的發(fā)生。為適應(yīng)不同職業(yè)的廣泛性和鑒別職業(yè)緊張的特征，本研究應(yīng)用在西方國家職業(yè)緊張流行病學(xué)研究中很受重視的JDC模式［14］，著重分析工作內(nèi)容與環(huán)境問題。

工作要求和工D/C是評(píng)估職業(yè)緊張程度的兩大核心指標(biāo)［15］。研究發(fā)現(xiàn)，已開展健康單位創(chuàng)建的企事業(yè)單位員工的工作要求得分明顯高于未開展健康單位創(chuàng)建的單位員工，但因其自主程度也較高，D/C無差異，高職業(yè)緊張檢出率相當(dāng)。可見提高勞動(dòng)者對(duì)工作要求的適應(yīng)和控制能力，在一定程度上可減輕高工作要求對(duì)員工職業(yè)緊張發(fā)生及程度的影響。這與JDC模式［14］強(qiáng)調(diào)的“高要求、高自主作業(yè)有利于激發(fā)作業(yè)者的積極性和主動(dòng)性”的觀點(diǎn)一致。研究中，用人單位組織職工健康安全培訓(xùn)、員工參與培訓(xùn)及關(guān)注單位的健康促進(jìn)活動(dòng)能在一定程度上緩解作業(yè)者對(duì)工作要求的感知；同時(shí)，單位設(shè)有職工健康安全管理部門、部門內(nèi)設(shè)有專人負(fù)責(zé)職工健康安全管理工作、組織開展職工健康安全培訓(xùn)，以及參與相關(guān)培訓(xùn)等有助于受訪者自主程度得分的提高。楊新偉等［16］研究發(fā)現(xiàn)多參加娛樂休閑活動(dòng)可提高員工的理性處事能力，降低個(gè)體緊張反應(yīng)。徐金平等［17］調(diào)查顯示自我充電、娛樂活動(dòng)是職工優(yōu)先選擇的減壓方式。可見，為員工提供應(yīng)對(duì)緊張的信息、資源、培訓(xùn)及相關(guān)健康服務(wù)，有助于職工適應(yīng)工作要求和提高控制應(yīng)對(duì)能力。

社會(huì)支持是評(píng)估職業(yè)應(yīng)激程度的重要指標(biāo)。在組織層面上，已開展健康單位建設(shè)、單位設(shè)有職工健康安全管理部門、部門內(nèi)設(shè)有專人負(fù)責(zé)職工健康安全管理工作、單位曾組織職工健康安全培訓(xùn)等情況下，受訪者的社會(huì)支持得分相對(duì)較高；在個(gè)體層面上，關(guān)注單位的健康促進(jìn)活動(dòng)、曾參加職工健康安全培訓(xùn)及健康促進(jìn)活動(dòng)的受訪者社會(huì)支持得分較高。這與JDC模式［14］強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)支持對(duì)職業(yè)緊張具有調(diào)節(jié)作用”觀點(diǎn)一致。對(duì)在職人群而言，他人支持的存在或缺乏會(huì)影響個(gè)體在工作場(chǎng)所中的應(yīng)激體驗(yàn)和應(yīng)激反應(yīng)，尤其來自同事和領(lǐng)導(dǎo)的支持對(duì)個(gè)體的心理及生理反應(yīng)極為有利。同事的支持可增強(qiáng)信心，使之更有效應(yīng)對(duì)應(yīng)激；相反，缺少同伴可能會(huì)導(dǎo)致易怒和焦慮，從而降低其應(yīng)對(duì)工作應(yīng)激的能力。可見，開展健康單位建設(shè)，圍繞職工健康安全采取各種措施，鼓勵(lì)和吸引職工積極參與各類健康培訓(xùn)及活動(dòng)，能優(yōu)化職工在工作環(huán)境中獲得的社會(huì)支持，更好地發(fā)揮調(diào)節(jié)職業(yè)緊張的作用。

個(gè)體對(duì)單位健康促進(jìn)活動(dòng)的關(guān)注度、對(duì)所在工作環(huán)境的評(píng)價(jià)是影響高職業(yè)緊張檢出的重要因素。職工對(duì)健康話題的關(guān)注度在一定程度上反映了個(gè)體的健康意識(shí)。健康意識(shí)比較強(qiáng)的人應(yīng)對(duì)和控制各種健康相關(guān)危害因素的能力較強(qiáng)。用人單位開展健康單位建設(shè)、部門內(nèi)設(shè)有專人負(fù)責(zé)職業(yè)健康安全工作均有助于改善職工對(duì)所處工作環(huán)境的評(píng)價(jià)，職工通過參加單位組織的健康培訓(xùn)或活動(dòng)則進(jìn)一步提高了個(gè)體對(duì)環(huán)境建設(shè)的感受度。可見，在職業(yè)緊張控制中，優(yōu)化工作場(chǎng)所的健康促進(jìn)環(huán)境建設(shè)與提高員工對(duì)所在單位健康促進(jìn)活動(dòng)的關(guān)注度、參與度均非常重要。因此，健康單位建設(shè)不能僅停留在組織層面及環(huán)境建設(shè)層面，更需調(diào)動(dòng)職工的主動(dòng)性和參與度，提高個(gè)人維護(hù)健康的責(zé)任意識(shí)。

本研究存在一定的局限性：首先，本研究屬于橫斷面調(diào)查，不能反映研究變量間的因果關(guān)系，僅可為后續(xù)研究提供參考；其次，研究走訪的用人單位開展健康促進(jìn)工作起步有先后、工作舉措及推進(jìn)程度也不同，因此在健康促進(jìn)工作效果問題上僅能作出初步提示，后續(xù)有待進(jìn)一步深入論證；另外，本研究主要關(guān)注于工作場(chǎng)所健康促進(jìn)狀態(tài)對(duì)高職業(yè)緊張檢出的影響，未涉及其他因素的影響，有待后續(xù)研究進(jìn)一步探討。

綜上所述，不同工作場(chǎng)所健康促進(jìn)狀態(tài)下員工的職業(yè)緊張狀況各異。開展健康單位建設(shè)可作為用人單位控制職業(yè)緊張的重要抓手，優(yōu)化工作場(chǎng)所健康促進(jìn)狀況、提高員工的關(guān)注度和參與度有助于提高勞動(dòng)者對(duì)工作要求的適應(yīng)和控制能力，降低員工職業(yè)緊張水平。

作者貢獻(xiàn)聲明尉敏琦論文構(gòu)思、撰寫和修訂，數(shù)據(jù)收集、整理和分析。王健，劉濤，鄔家杰，沈婕數(shù)據(jù)收集、整理，結(jié)果解釋。傅華研究設(shè)計(jì)，論文構(gòu)思和修訂。

利益沖突聲明所有作者均聲明不存在利益沖突。