RCEP成員國與中國貿(mào)易關(guān)系研究

□文/張 悅

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 北京）

［提要］2020年RCEP正式簽署，成為全球最大的自貿(mào)協(xié)定。本文選取2013～2019年數(shù)據(jù)進(jìn)行指數(shù)分析，研究RCEP成員國與中國的貿(mào)易互補性、產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易情況。研究發(fā)現(xiàn)：RCEP成員國與我國的貿(mào)易互補性較高，但產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度偏低，存在著巨大的貿(mào)易潛力，推進(jìn)RCEP各項政策落實，加強(qiáng)各國合作是互利共贏的。

一、引言

（一）研究背景及意義。《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》即RCEP，2012年由東盟十國發(fā)起，歷經(jīng)八年，于2020年正式簽署，目前包括東盟十國以及中國、日本、韓國、新西蘭、澳大利亞其15個成員國，該協(xié)定是世界上目前涉及人數(shù)最多、貿(mào)易規(guī)模最廣的區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定，為世界貿(mào)易自由化、便利化以及全球經(jīng)濟(jì)一體化大潮創(chuàng)造了新的動力。如何針對各個成員國的特點進(jìn)行貿(mào)易，充分發(fā)揮各國優(yōu)勢，成為協(xié)定簽訂后需要探討的首要問題。

（二）文獻(xiàn)綜述。目前，對于RCEP的研究大致可以分為兩個方面：一方面是研究RCEP的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，比如陳淑梅、倪菊華（2014）發(fā)現(xiàn)RCEP建成會給區(qū)域內(nèi)國家?guī)碚嫘?yīng)，而對區(qū)域外國家來說基本為負(fù)效應(yīng)；胡東興、王桂霞（2017）運用動態(tài)遞歸的GTAP模型研究RCEP對中國畜產(chǎn)品貿(mào)易的影響；錢進(jìn)、王文璽（2019）研究RCEP的“多輪軸”效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)以中日為雙輪軸是最優(yōu)選擇；梁一新（2020）同樣基于GTAP模型評估印度退出情境下RCEP的影響；杜運蘇、劉艷平（2020）運用GTAP模型研究了RCEP對全球制造業(yè)分工格局的影響，發(fā)現(xiàn)會提高亞洲地區(qū)的地位。另一方面是研究成員國之間的貿(mào)易現(xiàn)狀，比如季志鵬、劉錫霖（2018）通過計算TC指數(shù)分析了RCEP成員國服務(wù)貿(mào)易競爭力；廖萬紅、孫子婷（2019）運用主成分分析法測算RCEP成員國貿(mào)易便利化水平，發(fā)現(xiàn)非東盟國家貿(mào)易便利化水平高于東盟國家；鄭建、王雪梅（2019）運用隨機(jī)前沿引力模型分析了RCEP成員國農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易效率和潛力；黃會丹（2020）通過計算GL指數(shù)、TC指數(shù)以及TCL指數(shù)，研究中國與RCEP成員國文化產(chǎn)品的貿(mào)易狀況。

基于對現(xiàn)有研究RCEP文章的梳理發(fā)現(xiàn)，對成員國貿(mào)易現(xiàn)狀的研究大多局限于某類產(chǎn)品，鮮有文章覆蓋到所有類別的產(chǎn)品，本文以RCEP成員國以及各類商品為研究對象，選取2013～2019年數(shù)據(jù)，通過指標(biāo)計算，分析成員國的貿(mào)易關(guān)系。

二、實證分析

（一）商品分類及數(shù)據(jù)來源

1、商品分類。本文采用聯(lián)合國商品貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫最近一次發(fā)布的SITC第四次修訂版對于商品的分類，將商品分為10類，并按照SITC劃分標(biāo)準(zhǔn)，將0～4類歸為初級產(chǎn)品，將5～9類歸為工業(yè)制成品。

2、數(shù)據(jù)來源。數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國貿(mào)易統(tǒng)計司，選取2013～2020年中國以及RCEP其他成員國商品進(jìn)出口額數(shù)據(jù)，進(jìn)行各類指標(biāo)計算。

（二）RCEP成員國與中國的貿(mào)易互補性。貿(mào)易互補性衡量的是兩國進(jìn)出口商品的吻合程度，即一國出口商品與另一國進(jìn)口商品在結(jié)構(gòu)上的相似度，具有更強(qiáng)貿(mào)易互補性的國家之間具備更大的貿(mào)易往來可能，貿(mào)易互補性通常用貿(mào)易互補性指數(shù)TCI衡量。一般來說，當(dāng)TCI大于或等于1時，認(rèn)為兩國的貿(mào)易互補性較高；當(dāng)TCI小于1時，認(rèn)為貿(mào)易互補性較小。國家i與國家j的貿(mào)易互補性指數(shù)TCIij計算公式如下：

其中，RCAxik表示國家i出口商品k的比較優(yōu)勢，RCAmjk表示國家j進(jìn)口商品k的比較劣勢，計算公式為：

其中，Xik代表國家i出口商品k的總額，Xit代表國家i的所有商品出口總額，Mjk代表國家j進(jìn)口商品k的總額，Mjt代表國家j所有商品進(jìn)口總額，Xw（kMwk）代表世界出口（進(jìn)口）商品k的總額，Xw（tMw）t代表世界所有商品出口（進(jìn)口）總額。（表1）

表1 2013～2019年RCEP成員國與中國的平均貿(mào)易互補性一覽表

由于數(shù)據(jù)缺失，菲律賓僅計算2017～2019年部分。由表1可以看出，初級產(chǎn)品方面，0類產(chǎn)品互補性較強(qiáng)的是文萊、新西蘭；在1類產(chǎn)品上，較強(qiáng)的是柬埔寨；2類初級產(chǎn)品互補性普遍偏低，其中較高的是韓國和日本；3類產(chǎn)品互補性較高的是韓國和新加坡；4類產(chǎn)品互補性最強(qiáng)的是緬甸。

工業(yè)制成品方面，5類產(chǎn)品互補性各國相差不大，都在0.5左右，互補性較小；6、7、8類工業(yè)制成品互補性普遍較強(qiáng)，9類產(chǎn)品各國總體互補水平均較低。

從產(chǎn)品大類上來看，RCEP國家與中國在工業(yè)制成品上的互補性較強(qiáng)，說明工業(yè)制成品貿(mào)易潛力巨大，未來與RCEP國家的貿(mào)易可以更多的放在工業(yè)制成品上。

（三）RCEP成員國與中國產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易情況。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易是指兩國對同一類產(chǎn)品既進(jìn)口又出口的現(xiàn)象，這些存在產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的產(chǎn)品有兩個特點：一是相似但不完全相同；二是生產(chǎn)所需要素基本相同。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易情況用產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)IIT來衡量，計算公式如下：

其中，Xijk、Mijk分別為i國對j國出口、進(jìn)口的k類產(chǎn)品總額，IIT的取值范圍為［0，1］，IIT越接近1，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度較高。（表2、表3）

表2 2013～2019年RCEP成員國與中國產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)一覽表

從產(chǎn)品大類上來看，2013～2019年期間，中國與RCEP成員國的工業(yè)制成品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度一直大于初級產(chǎn)品，且差距較大，但初級產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度趨于增加，而工業(yè)制成品趨于下降，特別是2017年以來，工業(yè)制成品的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度下降較為明顯。

由表3可以看出，初級產(chǎn)品方面，0類產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度最高的是越南，最低的是新西蘭，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度不足0.1；1類產(chǎn)品最高的是韓國，最低的是緬甸；2類產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度最高的是韓國，最低的是澳大利亞，不足0.01；3類產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度最高的是日本，柬埔寨的IIT為0，說明我國與柬埔寨幾乎不存在第3類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易；4類產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度最高的是泰國，柬埔寨、老撾、文萊、印度尼西亞的4類產(chǎn)品IIT值都接近于0，幾乎不存在產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。

表3 2013～2019年RCEP成員國與中國的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)平均值一覽表

工業(yè)制成品方面，5類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度整體較高，最高的是馬來西亞，均值達(dá)到了0.940，最低的是緬甸；6類產(chǎn)品各國差距較大，最高的是日本0.914，最低的是文萊幾乎為0；7類產(chǎn)品最高的是泰國0.972，最低的是文萊，幾乎不存在產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易；8類產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度整體適中，除了最高的韓國以及最低的文萊和不足0.1的澳大利亞、新西蘭，其他RCEP國家的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度都在0.5左右；9類產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度差距不大，整體都偏低。

三、結(jié)語

本文基于對TCI、IIT指數(shù)的測算，分析RCEP成員國與中國在各類產(chǎn)品上的貿(mào)易互補性、產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易情況，給出以下結(jié)論及建議：第一，從貿(mào)易互補性來看，RCEP成員國與中國的貿(mào)易互補性存在一定程度的相似，主要表現(xiàn)在初級產(chǎn)品互補性普遍不高，而工業(yè)制成品普遍較高。分產(chǎn)品看，初級產(chǎn)品中0類產(chǎn)品的互補性較強(qiáng)，特別是文萊、新西蘭；工業(yè)制成品中6類產(chǎn)品互補性較強(qiáng)，表現(xiàn)突出的是柬埔寨、緬甸、老撾、越南。要充分利用與不同國家在不同產(chǎn)品類別上的貿(mào)易互補性，加強(qiáng)與這些國家的貿(mào)易往來。由于我國勞動力成本逐漸上升，因此可以考慮把勞動力密集型的制造業(yè)向互補性強(qiáng)的國家轉(zhuǎn)移。第二，從產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易情況來看，目前我國與RCEP成員國的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度存在較大差異，且與有著強(qiáng)互補性國家的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度也并不高，特別是與一些小國的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，比如我國在0類產(chǎn)品上雖然與文萊、新西蘭有較強(qiáng)的互補性，但產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度卻很低，再比如與在6類產(chǎn)品上互補性很高的柬埔寨、越南的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度也并不高。

隨著RCEP各項政策的生效以及貿(mào)易壁壘的消除，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易情況必然存在很大的改善空間，要注意加強(qiáng)與互補程度高的國家的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，積極推動產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易發(fā)展，形成優(yōu)勢互補，實現(xiàn)優(yōu)勢的充分利用，最大限度地發(fā)揮RCEP組織內(nèi)部的貿(mào)易效應(yīng)。