家庭社會經濟地位與幼兒學習品質的關系：家長教養方式的中介作用

葉平枝 王朝蓉 林朝湃

[摘 要] 在家庭因素中，家庭社會經濟地位與家長教養方式都對幼兒學習品質的發展有重要影響。本研究以來自深圳市8所幼兒園的1103名幼兒為研究對象，在測量家庭社會經濟地位、幼兒學習品質、家長教養方式的基礎上，通過結構方程模型探討家庭社會經濟地位、家長教養方式與幼兒學習品質三者之間的關系。結果發現，家庭社會經濟地位能夠顯著直接預測幼兒學習品質，家庭社會經濟地位越高，幼兒學習品質越好;家長教養方式在家庭社會經濟地位對幼兒學習品質的影響中起到部分中介作用，其中權威教養顯著正向預測幼兒學習品質，專制教養顯著負向預測幼兒學習品質;權威教養方式使用越多，專制教養方式使用越少，幼兒學習品質發展得越好。父母應善用權威教養方式，掌握與孩子溝通的藝術，并做好角色分工，協同配合，共同促進幼兒學習品質的發展。

[關鍵詞] 家庭社會經濟地位;學習品質;教養方式

一、問題提出

“學習品質”這一概念早先由美國國家教育目標委員會（National Education Goals Panel，簡稱NEGP）提出，學習品質是反映幼兒以多種方式進行學習的傾向、態度、習慣、風格等，[1]是與幼兒學習相關的基本素質。[2]它滲透在一切學習活動當中，是在學習的過程中所表現出來的內在的心理傾向和特征，而不是所獲得的特定的知識和技能。其維度結構包括好奇心和興趣、主動性、堅持與注意、想象與創造、反思與解釋五個要素。[3]

在早期教育階段，學習品質就已表現出對未來學業成就的預測功能，[4]是兒童學業成績的重要預測因素。特別是在學齡前階段培養幼兒的學習品質，有利于幼兒入學后的良好發展。[5]而且學習品質較高的兒童更容易表現出高水平的學業成績，并可能隨著兒童年齡的增長而提高。[6][7]美國提前開端項目（Head Start）研究發現，學習品質正是處境不利兒童的保護因子之一。[8]即使處于不利處境的兒童，擁有積極的學習品質，也有可能突破處境的消極影響獲得良好的發展。[9]幼兒的主動性、專注性、堅持性、思維能力等學習品質的良好表現，有利于幼兒社會交往技能的發展，減少問題行為的出現。[10]重視幼兒學習品質的培養不僅是為了促進幼兒的良好發展，也是在平衡受到外部客觀環境影響給幼兒帶來的發展差距。

當前學界對影響幼兒學習品質的潛在因素展開了諸多研究，其中家庭的社會經濟地位（social economic status，簡稱SES）這一因素受到較多關注。大量的研究表明家庭社會經濟地位與兒童的發展存在著密切的關系，如家庭社會經濟地位低的幼兒其身體健康、認知及情緒調節和行為問題等方面會產生更多的消極影響。[11][12]家庭社會經濟地位高的幼兒比家庭社會經濟地位低的幼兒學習品質發展更好。[13]依據家庭投資理論，社會經濟地位較高的家庭會對孩子的發展投入更多的資本，因而對幼兒的成長、思維方式及未來的生活會產生重大的影響。[14]而從社會壓力模型出發，社會經濟地位較低的家庭會面臨較大的生活壓力，家庭中出現的沖突也會比較多，對兒童的身心健康會造成不良影響。[15]因此，無論是家庭社會經濟地位還是幼兒園社會經濟地位，都與幼兒學習品質存在顯著的相關關系。[16]盡管如此，社會經濟地位對幼兒學習品質的作用機制，還需要進一步的探討。

在家庭因素中，除了社會經濟地位外，家長教養方式對幼兒學習品質的影響也引起學者們的注意。教養方式指的是一種直接或間接影響兒童成長的方式或方法。其中，父母的教養行為既包括父母履行其職責的有意識行為，又包括無意識的非目標定向的教養行為，諸如姿勢、手勢、語調的變化或情緒的自然流露。[17]從教養方式和學習品質各個維度的研究來看，鼓勵支持、溫暖理解型的家長教養方式更有利于幼兒創造力的發展。[18]幼兒的“主動性”“想象與創造”“目標意識”的發展離不開父母更加民主與溫情的教養方式。[19]倡導父母要多用正向的教養方式促進幼兒學習品質發展，而體罰的教養方式是幼兒學習品質發展中的危險因素。

值得注意的是，社會經濟地位與家長教養方式之間存在著顯著的相關關系。[20]已有的研究表明，受教育水平高的家長更愿意使用討論的形式與幼兒討論解決沖突的方式，更愿意用邏輯的形式與幼兒進行對話。此外，職業地位高的家長更傾向于培養孩子對人力資源（human capital）能力的培養。[21][22]除此之外，已有的研究也表明，收入較高的家庭有更充足的時間和空間與幼兒互動。[23]從家庭投資理論出發，社會經濟地位高的家庭更愿意為幼兒的教育進行投資，這些投資內容除了物質資源之外，也包括了諸如教養方式在內的社會資源。而從家庭壓力模型出發，社會經濟地位低的家庭更容易受到環境壓力的影響，導致家庭功能的混亂和家庭關系的不和諧，這些變化會使得家長更傾向于使用冷漠的、命令式的教養方式去養育幼兒。[24][25]

結合上述討論，本研究提出一個中介模型，對社會經濟地位如何影響幼兒學習品質的過程做探討。本研究的研究假設包括：（1）社會經濟地位會顯著正向地預測幼兒學習品質;（2）家長教養方式在社會經濟地位與幼兒學習品質之間起到中介的作用，其中權威教養方式對學習品質起到正向的促進作用;（3）專制教養則起到負向的抑制作用。假設模型如下圖所示。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究隨機選取深圳市8所幼兒園3～5歲幼兒及其主要撫養者，其中有4所公辦園、4所民辦園，共抽取23個小班、20個中班，共1300名幼兒。數據收集采用問卷填寫的方式，問卷均由幼兒家長填寫，剔除無效問卷197份，最終獲取有效數據1103份，回收率為85%。幼兒樣本中有男孩584人（占比52.95%）、女孩519人（占比47.05%）;小班563人（占比51.04%）、中班540人（占比48.96%）。參與問卷填寫的家長中母親881名（占比79.87%）、父親221名（占比20.04%）、祖父母/外祖父母1名（占比0.09%）。

（二）研究工具

1. 家庭社會經濟地位問卷。

家庭社會經濟地位測量指標包括父母職業、受教育程度和家庭收入。職業參考師保國和申繼亮的研究，[26]父母職業從“臨時工、待業、失業人員，非技術人員及農業勞動者”到“職業高級管理人員、高級專業技術人員與專業主管人員”，分別記1～5分;父母受教育程度劃分為“高中及以下、本科、研究生及以上”三種層次，分別記為1～3分;家庭年收入劃分為“3萬及以下”到“20萬及以上”六個層次，分別記為1～6分。

計算方式借鑒任春榮[27]對家庭社會經濟地位綜合指標的計算方法，采用因子分析法。由于在深圳樣本收集中，家庭總收入這一欄區間偏度嚴重而無法采用，因此只對父母學歷和職業地位進行因子分析，獲取家庭社會經濟地位的綜合指標。結果得到一個特征根大于1的主因子，其解釋了51.95%的方差，因此，因子負荷矩陣僅呈現主因子1的系數。最終獲得公式如下：社會經濟地位（SES）=（0.7×父親職業+0.74×父親學歷+0.68×母親職業+0.76×母親學歷）/0.52。按社會經濟地位最終得分的1/3為一個區間劃分，得到低層家庭數量為186（16.9%），中層家庭數量為674（61.1%），高層家庭數量為243（22%）。

2. 幼兒學習品質家長評價量表。

本研究借用蔡欣欣編制的《幼兒學習品質家長評價量表》，[28]該問卷共41道題，采用4點計分，其中“1”表示“從不”，“2”表示“偶爾”，“3”表示“經常”，“4”表示“總是”。各維度α系數分別為0.80（好奇心與興趣，8題）、0.845（主動性，9題）、0.768（堅持與注意，8題，刪除第20題）、0.878（想象與創造，9題）、0.815（反思與解釋，6題）五個維度，最終總量表信度為0.946。全問卷及各維度系數均大于0.7，滿足心理測量學的要求。

3. 家長教養方式問卷。

教養方式與維度問卷（Parenting Styles and Dimensions Questionnaire，簡稱PSDQ）測量父母教養方式。[29]原問卷包括權威教養、專制教養、縱容教養三個分問卷，由于縱容教養分問卷在中國文化中的不適用性，[30]本研究僅使用前兩個分問卷。

問卷采用5級計分，從“從不”到“總是”分別記為1～5分，原問卷共47題，各維度的得分越高，表明對應的教養方式程度越高。權威教養分問卷共27個項目，刪除了兩道相關性低的題，保留了25道題，包括溫暖接納、理解引導、鼓勵民主、溫暖回應四個維度，各維度α系數分別0.805（溫暖接納，10題，刪除第7題）、0.811（理解引導，6題，刪除第12題）、0.693（鼓勵民主，5題）、0.66（溫暖回應，4題）;專制教養分問卷共20個項目，刪除了三道相關性低的題，保留了17道題，各維度α系數分別為0.659（言語惡意，2題，刪除第18和33題）、0.714（體罰，6題）、0.643（專斷懲罰，6題）、0.637（命令，4題）。本研究中權威教養問卷總α系數為0.916，專制教養問卷總α系數為0.855。

（三）研究程序與數據處理

本研究通過網絡問卷發放的形式進行數據采集，在研究開始前以園所為單位向各園所負責人說明本次研究的內容，在得到園所肯定后，與教師一同向家長說明本次研究的內容與意義，并向其保證數據的安全使用。整個收集過程為期一周。

在后期數據分析上，本研究使用SPSS 22.0進行描述性統計，在中介效應分析上，采用Mplus 7.4進行分析，利用Boostrap構造1000個數據子集來對中介效應進行檢驗。

三、研究結果與分析

（一）描述性統計

表1基于觀測分析，對本研究中各核心變量及其維度分進行了描述性統計與相關分析。

其中家庭社會經濟地位得分（M=14.21，SD=3.22），按樣本得分的1/3將SES劃分成高、中、低三個等級分析樣本情況，得出深圳市低SES占比16.9%、中SES占比61.1%、高SES占比22%。為深入揭示社會經濟地位與幼兒發展的關系，將幼兒園性質與家庭社會經濟地位進行獨立樣本t檢驗得到，家庭社會經濟地位與幼兒園性質存在顯著差異（F=17.702，t=-8.45，P<0.001），公辦園的家庭社會經濟地位顯著高于民辦園。

幼兒學習品質得分（M=3.11，SD=0.43），在性別差異結果中顯示，好奇心與興趣、主動性及反思與解釋（t=3.484，P<0.01;t=-2.732，P<0.01;t=-2.772，P<0.01）在性別上存在顯著差異，男生在好奇心與興趣的學習品質上高于女生，女生在主動性和反思與解釋的學習品質上要高于男生;年級差異上，小班和中班幼兒在主動性（t=-2.093，P<0.05）上存在顯著差異，中班幼兒的主動性得分要高于小班幼兒;幼兒園性質差異結果顯示，公辦園幼兒學習品質要高于民辦園，具體表現在好奇心與興趣、堅持與注意、想象與創造和反思與解釋（t=2.827，P<0.01;t=3.124，P<0.01;t=3.721，P<0.001;t=3.487，P<0.01）這四個維度上都具有幼兒園的性質差異，且公辦幼兒園在這四種學習品質上得分均高于民辦幼兒園。

家長權威教養方式得分（M=4.33，SD=0.466），其中溫暖接納（M=4.58，SD=0.42）使用頻率最高，鼓勵民主（M=4.16，SD=0.62）使用頻率最低;家長專制教養方式總體平均得分（M=2.02，SD=0.51），其中言語惡意（M=2.65，SD=0.79）使用頻率最高，專斷懲罰（M=1.56，SD=0.51）使用頻率最低。

從表中可見，家庭社會經濟地位與幼兒學習品質（r=0.153，P<0.001）及各維度呈顯著正相關、與權威教養方式（r=0.163，P<0.001）及各維度呈顯著正相關、與專制教養方式（r=-0.103，P<0.05）及各維度呈顯著負相關;學習品質與權威教養方式（r=0.406，P<0.001）及各維度呈顯著正相關、與專制教養方式（r=-0.267，P<0.05）及各維度呈顯著負相關。

（二）社會經濟地位對幼兒學習品質的影響機制

針對社會經濟地位對幼兒學習品質的影響機制，我們利用結構方程模型對兩者之間的直接效應和間接效應進行檢驗。在進行中介效應分析時，我們利用Bootstrap法構造10000個樣本來進行判斷，并以參數估計的置信區間不為零作為顯著性標準。

1. 直接效應。

為了檢驗社會經濟地位對幼兒學習品質的影響，我們首先檢驗了兩者之間的關系。在設定了幼兒性別、年齡和所在幼兒園之后，社會經濟地位顯著預測了幼兒的學習品質（β=0.159，95%CI[0.091，0.220]，p<0.001），模型解釋了幼兒學習品質3.9%的變異（p=0.002）。

2. 間接效應。

本研究從家庭投資理論和家庭壓力模型出發，發現家庭社會經濟地位對孩子學習品質的影響主要是通過影響家長對孩子的教養方式產生的，因此，我們在這里對家長教養方式在社會經濟地位與幼兒學習品質之間的中介作用進行檢驗。在進行中介效應分析時，采用Bootstrap法（構造10000個樣本）進行中介模型檢驗，其中自變量為社會經濟地位，中介變量為家長權威教養方式和家長專制教養方式，因變量為幼兒學習品質;在構造教養方式和學習品質潛變量時，利用項目打包的形式對各變量維度分進行打包，以此作為潛變量指標。[31]

中介模型結果如圖2所示。首先在測量模型上，分析結果表明模型對數據的擬合情況較好，其中χ2/df=6.597，CFI=0.929，TLI=0.914，RMSEA=0.071，90%CI=[0.066，0.076]，SRMR=0.045。而在結構模型上，各路徑系數全部顯著，其中，社會經濟地位顯著正向預測幼兒學習品質（β=0.086，95%CI[0.021，0.147]，P=0.008）和家長教養方式（社會經濟地位對權威教養與專制教養的回歸系數分別為β=0.174，95%CI[0.111，0.237]，P<0.001和β=-0.122，95%CI[-0.189，-0.055]，P=0.005），表明社會經濟地位越高，幼兒學習品質也越好，與此同時，權威教養會隨之上升，專制教養則會隨之下降;此外，權威教養和專制教養也分別顯著地預測了幼兒的學習品質（權威教養與專制教養的回歸系數分別為β=0.377，95%CI[0.306，0.451]，P<0.001和β=-0.111，95%CI[-0.185，-0.032]，P=0.005），說明權威教養方式使用越多，或是專制教養方式使用越少，幼兒學習品質發展越好。模型共解釋了幼兒學習品質22.7%的變異（P<0.001），表明社會經濟地位與家長教養方式對幼兒學習品質有重要的預測作用。詳細結果見下表：

接著對中介效應大小進行檢驗。從表2中可見：（1）權威教養在社會經濟地位與學習品質之間中介效應值為0.042，中介效應95%的區間為[0.026，0.062]，區間不包括0，中介效應顯著（P<0.001），中介效應占比為39.8%，因此權威教養是社會經濟地位與學習品質之間的中介變量。（2）專制教養在社會經濟地位與學習品質之間中介效應值為0.009，中介效應95%的區間為[0.003，0.019]，區間不包括0，中介效應顯著（P<0.05），中介效應占比為8.2%，因此專制教養是社會經濟地位與學習品質之間的中介變量。（3）權威教養和專制教養方式作為中介的總效應值為0.051，中介效應95%的區間為[0.033，0.072]，區間不包括0，中介效應顯著（P<0.001），中介效應占比為48.1%。

四、討論

（一）家庭社會經濟地位、家長教養方式、幼兒學習品質的整體情況

在本研究中，深圳市幼兒家庭社會經濟地位大多處于中層（占比61.1%），對比在不同辦園性質就學的幼兒，在公辦園就學幼兒的家庭社會經濟地位要顯著高于民辦園的家庭。一是因為深圳是外來人口大市，隨遷子女數量多。然而公辦園的學位供應遠遠不夠，“入學難”成為許多家庭的困擾。“入園難”問題的背后無疑是一場資本的博弈，[32]特別是伴隨“全面二孩”時代的到來，現有的優質教育資源更為緊缺。[33]二是公辦園在招生上設置了種種規則和條件，這也正是造成“入園難”問題的深層次原因。[34]家庭面對幼兒園提出的入園條件，唯有調動可利用的所有資源才可滿足。這也就解釋了在公辦園就學的幼兒家長必然有著高學歷、從事高職位、擁有高收入，他們背后所擁有的經濟資源、文化資源和社會資源足以支撐他們為孩子選擇公辦園。反之，在這場入園博弈中略顯弱勢的家庭就只能為孩子選擇民辦園。

幼兒學習品質總體平均分在3分以上，超過中間值2.5分，這與以往對幼兒學習品質的測量結果一致，[35]且五個維度得分均高于中間值。其中，幼兒的好奇心與興趣得分最高。本研究對象為小班和中班幼兒，他們在這個年齡段對周圍的事物充滿著強烈的好奇心與探索欲，而主動性發展最低。主動性這一學習品質的表現為幼兒肯接受任務，愿意嘗試具有挑戰性的活動，積極配合并熱情投入。[36]對于小班和中班的幼兒來說，接受具有挑戰性的任務還比較困難，因此在這一維度上總體得分最低。

家長教養方式中權威教養得分超過了中間值3分，達到了4分及以上，其中溫暖接納使用頻率最高，鼓勵民主使用頻率最低。可見父母對孩子的教育多使用溫暖接納的教養方式，即父母對孩子多施予溫情，能夠接納孩子的想法。然而鼓勵民主的教養方式使用最少，所以家長在對待孩子的教育上，民主的觀念似乎還不夠。專制教養得分較低，各維度平均分在2分左右，低于中間值3分，其中言語惡意使用頻率最高，專斷懲罰使用頻率最低。學齡前兒童心智發育均不成熟，家長的言語惡意會給孩子一種錯誤的示范，使低齡兒童習得錯誤的自我認知觀念，可能造成其消極的性格，使其產生攻擊性的行為。[37]這一研究現狀非常值得我們關注，雖然家長對待孩子使用專斷懲罰的方式頻率較低，但是家長在與孩子的溝通上還未能把握正確的方式，言語惡意現象急需解決。

（二）社會經濟地位與幼兒學習品質的關系

研究結果驗證了本研究假設1，社會經濟地位顯著正向預測了學習品質的發展。這一研究結果與NEPG的研究結果一致，他們研究發現家庭收入低的孩子其語言發展、社會性發展和學習品質明顯落后于家庭收入高的孩子，并且在學業成就上也遠落后于家庭收入高的孩子。同時也印證了國內學者王寶華和馮曉霞的研究，家庭社會經濟地位高的孩子在“主動性”“想象與創造”“目標意識”“專注程度”與抗挫能力方面均優越于家庭經濟地位低的孩子。[38]導致這一結果的原因可能是，社會經濟地位高的家庭會優先選擇好的居住環境，因為他們能享受到好的自然環境、醫療服務和教育服務，[39]進而家庭社會經濟地位會影響孩子的受教育水平。從家庭教育投入的視角出發，社會經濟地位高的家庭更愿意在教育上為孩子提供資源。[40]在西方，中產階級家庭擁有良好的社會資源，能夠給子女提供優質的教育，[41]能讓子女在教育上占有優勢，相比低社會經濟地位家庭的子女能夠更好地為成年生活做準備，[42]家長在教育上的投入能持久地激發孩子學習的興趣，提高學習能力，促進學習品質的發展。[43]家庭投資理論也證實，社會經濟地位較高的家庭會對孩子的發展投入更多的資本，因而對孩子的成長、思想態度及未來的生活會產生重大的影響。[44]而社會經濟地位較低的家庭會面臨較大的生活壓力，家庭中出現的沖突也會比較多，對兒童的身心健康會造成不良影響。

（三）家長教養方式在社會經濟地位與幼兒學習品質間的中介作用

中介效應研究證實了假設2和假設3，家長教養方式在社會經濟地位對幼兒學習品質的預測中起部分中介作用。即家庭社會經濟地位能直接預測幼兒學習品質，[45][46][47]又通過家長教養方式的中介作用對學習品質產生影響。其中社會經濟地位通過權威教養正向預測學習品質，相反地，社會經濟地位通過專制教養負向預測學習品質。

家庭社會經濟地位的高低會影響家長教養方式的使用傾向，社會經濟地位低的父母在經濟上較困難，父母的生活壓力更大，對子女的教育投入更少，更傾向于用嚴厲、專制的教養方式。[48]同時因其自身知識不足，所以在教養子女方面的知識也相對欠缺，對子女教育、養育過程中，常常是憑經驗，簡單且極端。一種可能是對子女過度保護、溺愛，對子女的管教、指導不足;另一種可能是管教過嚴，只知一味地給孩子提要求，認為現在對孩子的嚴厲管教是為孩子好，殊不知會給孩子的身心健康發展帶來極大的危害，這種管教方式不利于幼兒學習品質的發展。而社會經濟地位高的家庭，父母經濟狀況越好，受教育程度越高，對子女的教育期望也越高，[49]因此對子女在教育上會有更多的精神投入和物質投入。[50]其自身也具備科學的育兒知識，能夠掌握正確的教養方式，所以對孩子常表現出尊重、理解和關懷，并經常與孩子溝通交流，真正理解孩子的想法，[51]因此對幼兒學習品質的發展具有積極的影響。鮑姆林德將權威教養描述為最佳的父母教養方式，認為在這種教養方式下成長的孩子能夠更快樂和更獨立。[52]因此家長應善用權威教養以弱化專制教養，減少因社會經濟地位的不同帶來的學習品質發展的差異。

從布朗芬布倫納的生態學視角，可以更好地認識以上幾個變量的關系。布朗芬布倫納的理論強調，雖然每個兒童都具有與生俱來的某些特質，但兒童是持續不斷地與周圍的環境和系統發生相互作用的，兒童不僅受環境影響，同時也影響著周圍的環境和系統。[53]對于每個幼兒來說，家庭以及家庭文化圈最具影響力，比如父母的工作場所，更外圍的“圈”還包括文化價值觀、習俗等，都是對幼兒的發展有重要影響的環境和系統。這些因素會在許多方面以間接的方式影響父母對待兒童的方式、社會對兒童的期望。

五、教育建議

（一）善用鼓勵民主的權威教養

研究結果顯示，家長的權威教養方式使用越多幼兒學習品質發展越好，其中鼓勵民主（β=0.171，t=3.698，p<0.001）的教養方式對學習品質的預測作用最強。因為善用權威教養方式的家長，對孩子能夠“恰當要求、恰當反應”，他們不但對孩子能有合理的要求，對孩子的行為也總是做出適當的限制，會為孩子設立一定的行為目標，并堅持要求孩子服從并達到這些目標;同時積極地關切孩子的情緒和行為反應，以便及時調整。簡而言之，權威型的家長對孩子理解、尊重、民主、關愛。在權威型教養方式下成長的孩子相對成熟、獨立，有更多的社會責任感和成就傾向。[54]父母鼓勵民主的教養方式，有助于兒童形成自信、知足、獨立、愛探索、自我控制、自我肯定、喜歡交往的性格特點。[55]

因此在幼兒學習品質的培養上，家長應充分尊重幼兒的興趣愛好，與孩子一起制定小目標，并給孩子提供必要的支持。比如和孩子一起完成一幅拼圖，觀察孩子在拼圖中的表現：孩子是否有興趣完成？能否堅持獨立地完成任務？當孩子向我求助時，我應該給他提供怎樣的支持？在孩子進行任務時，家長盡量做到全程陪伴以觀察孩子完整的表現。同時家長也應以身作則，嚴格要求自己。與孩子一起完成一項活動時，應該盡量避免受到其他因素的干擾，與孩子一起做到有始有終，并能夠記錄下孩子每個階段的表現，發現孩子一點一滴的變化和成長。

（二）掌握與孩子溝通的藝術

專制教養研究結果顯示，專制教養方式使用越多，幼兒學習品質發展越差，其中專制教養方式中言語惡意的使用頻率最高，且與父親職業有顯著相關關系。父親的職位越低，越不懂得如何與孩子溝通，因此對孩子的言語使用不當，孩子在學習品質上的發展也越差。

與孩子正確地溝通，家長首先要學會自我情緒管理。重視身體健康的同時，也請保持健康的情緒。家長工作一天回來身體處于極度疲憊狀態，面對孩子很容易使自己的情緒處于失控的邊緣。情緒管理是我們每個人一生都需要學習的功課，發脾氣解決不了問題，反而會讓事情往更壞的方向發展，甚至給孩子的心理留下陰影。

其次，要了解自己的孩子。每個孩子都是獨立的個體，有著不同的發展特點。學習品質作為孩子入學的必要準備，[56]家長不應為培養孩子學習品質的發展施加過多的壓力。家長需要接納孩子在學習品質上發展的不平衡，在發展較弱的方面提供有針對性的培養;男孩和女孩在學習品質的培養上應有不同，男孩在好奇心與興趣上顯著高于女孩，女孩在主動性、反思與解釋的學習品質上顯著高于男孩，在堅持與注意、想象與創造方面女孩同樣高于男孩。因此家長應重視男孩學習品質的培養，特別是在主動性和反思與解釋的學習品質上。對女孩應提供更多新鮮事物的刺激，培養她們的好奇心與興趣。家長在與孩子進行學習品質的交流中，漸漸地了解自己的孩子，了解了孩子的需要，也就懂得了如何與孩子溝通。

（三）家長應做好自己的角色分工、協同配合

在對孩子主要教養人的調查中發現，教養人67%都是母親，父親僅占到4%，這說明母親參與了孩子成長的大部分時間。但根據父母職業、學歷對孩子學習品質回歸分析中發現，父親職業顯著預測幼兒的主動性、想象與創造，父親學歷對堅持與注意的影響系數最高。這說明孩子的主動性、想象與創造、堅持與注意的學習品質培養與父親有重要的影響，特別是男孩的成長更需要父親的參與。有研究表明，一天與父親接觸不少于兩小時的男孩，比起那些一周內和父親接觸不到六小時的男孩，人際關系更和睦，活動更開放，更加具有進取精神甚至冒險性。[57]可見父親的參與對孩子的認知和社會性發展有重要的作用。

同時有研究表明，父親參與對幼兒發展的影響不是直接的，會通過其他的家庭因素間接影響家庭的發展。[58]比如，父親在經濟上的支持、父親與母親的關系及父親對母親的支持，都對孩子的發展有重要的影響。[59]其中，母親教養效能也深受家庭重要成員參與的影響。[60]本研究結果中，母親職業在幼兒的好奇心與興趣、想象與創造、反思與解釋的學習品質上顯著預測，說明母親在幼兒的好奇心與興趣、想象與創造、反思與解釋的學習品質發展上，發揮著更大的作用。因此父母之間應該明確各自的職責，協同配合。

參考文獻：

[1]鄢超云.學習品質：美國兒童入學準備的一個新領域[J].學前教育研究，2009（04）：9-12.

[2]李季湄，馮曉霞.《3～6歲兒童學習與發展指南》解讀[M].北京：人民教育出版社，2013：51-52.

[3][28][36]蔡欣欣.大班幼兒學習品質評估工具的編制與初步試用[D].西安：陜西師范大學，2015.

[4]馬方圓.學齡前兒童入學準備中學習方式測驗的編制及其預測功能研究[D].長春：東北師范大學，2007.

[5]MCDERMOTT P A. Comparative functions of preschool learning style and IQ in predicting future academic performance[J]. Contemporary Educational Psychology，1984，9（1）：38-47.

[6]MCCLELLAND M M， MORRISON F J， HOLMES D L. Children at risk for early academic problems： the role of learning-related social skills[J]. Early childhood research quarterly，2000，15（3）：307-329.

[7]LEE E. The relationship between approaches to Leaning and Academic? achievement among kindergarten students： an analysis using early childhood longgitudianl study kindergarten students （ecls-k）[J]. International Journal of Arts & Sciences，2012，5（5）：305-313

[8]MCWAYNE C M， FANTUZZO J W， MCDERMOTT P A. Preschool competency in context： an investigation of the unique contribution of child competencies to early academic success[J]. Developmental psychology，2004，40（4）：633-645.

[9]余璐，羅世蘭.家庭資本對處境不利兒童學習品質的影響：家庭心理韌性的中介[J].學前教育研究，2020（09）：58-68.

[10]MCDERMOTT P A， LEIGH N M， PERRY M A. Development and validation of the preschool learning behaviors scale[J]. Psychology in the Schools，2010，39（4）：353-365.

[11]BRADLEY R H， CORWYN R F. Socioeconomic status and child development[J]. Annual review of psychology，2002，53（1）：371-399.

[12]張衛，李董平，謝志杰.低社會經濟地位與兒童發展[J].華南師范大學學報（社會科學版）， 2007（06）：104-112.

[13][38][45]王寶華，馮曉霞，肖樹娟，等.家庭社會經濟地位與兒童學習品質及入學認知準備之間的關系[J].學前教育研究，2010（04）：3-9.

[14][44]MATTHEWS K A， GALLO L C. Psychological perspectives on pathways linking socioeconomic status and physical health[J]. Annual review of psychology，2011（62）：501-530.

[15][48]CONGER R D， DONNELLAN M B. An interactionist perspective on the socioeconomic context of human development[J]. Annu. Rev. Psychol.，2007，58：175-199.

[16][19][47]馮麗娜.家庭社會經濟地位與幼兒學習品質的關系：家庭學習環境的中介作用[J].學前教育研究，2020（04）：62-72.

[17]劉穎.父母教養方式與高校學困生學習關聯度研究[J].東北師大學報（哲學社會科學版）， 2013（05）：213-216.

[18]FEARON D D， COPELAND D， SAXON T F. The relationship between parenting styles and creativity in a sample of Jamaican children[J]. Creativity research journal，2013，25（1）：119-128.

[20]ZILBERSTEIN K. Parenting in families of low socioeconomic status： a review with implications for child welfare practice[J]. Family Court Review，2016，54（2）：221-231.

[21]KOHN M L. Social class and parental values[J]. American Journal of sociology，1959，64（4）： 337-351.

[22]KOHN M L. Social structure and personality through time and space[C]//MOEN P， Elder J G H， LUSCHER K. Examining lives in context： perspectives on the ecology of human development. Washington， DC： Am. Psychol. Assoc，1995：141-168.

[23][40][42]LAREAU A. Unequal childhoods： class， race， and family life[M]. California： Univ of California

Press，2011：59.

[24]CONGER RD. Unemployment[C]// LEVINSON D. Encyclopedia of marriage and the family. New York： MacMillan，1995：731-735.

[25]CONGER RD， CONGER K J. Resilience in midwestern families： selected findings from the first decade of a prospective， longitudinal study[J]. Journal of marriage and family，2002，64（2）：361-373.

[26]師保國，申繼亮.家庭社會經濟地位、智力和內部動機與創造性的關系[J].心理發展與教育，2007（01）：30-34.

[27]任春榮，辛濤.家庭社會經濟地位對小學生成績預測效應的追蹤研究[J].教育研究，2013，34（03）：79-87.

[29]ROBINSON C C， MANDLECO B， OLSEN S F， et al. Authoritative， authoritarian， and permissive parenting practices： development of a new measure[J]. Psychological Reports，1995，77（3）：819-830.

[30]PEIXIA W， CLYDE C R， YANG C， et al. Similarities and differences in mothers parenting of preschoolers in China and the United States[J]. International Journal of Behavioral Development，2002，November 01（6）：481-491.

[31]吳艷，溫忠麟.結構方程建模中的題目打包策略[J].心理科學進展，2011，19（12）：1859-1867.

[32][34]傅文曉.“入園難”問題背后的資本博弈[J].教育評論，2019（01）：9-15.

[33]許艷，郭永芳.“全面二孩”新形勢下化解入園難問題探析[J].呼倫貝爾學院學報，2018（03）： 52-55，59.

[35]孫艷.5～6歲幼兒學習品質與家庭教養方式的相關研究[D].西安：陜西師范大學，2011.

[37]李趁.家庭語言暴力對低齡兒童品德形成的影響[J].教育現代化，2016，3（30）：350-351，356.

[39]GOODE E. For good health， it helps to be rich and important[J]. The New York Times，1999（06）：22.

[41]GOLLNICK D M， CHINN P C， KROEGER S D， et al. Multicultural education in a pluralistic society（10th ed.）[M]. Columbus， OH： Merrill，2017：57-83.

[43]MISTRY R S， BIESANZ J C， CHIEN N， et al. Socioeconomic status， parental investments， and the cognitive and behavioral outcomes of low-income children from immigrant and native households[J]. Early Childhood Research Quarterly，2008，23（2）：193-212.

[46]張平，宋德如.家庭社會經濟地位對幼兒學習品質的影響研究[J].普洱學院學報，2017（06）： 134-136.

[49]劉保中，張月云，李建新.家庭社會經濟地位與青少年教育期望：父母參與的中介作用[J].北京大學教育評論，2015，13（3）：158-176.

[50]DAVIS K P E. The influence of parent education and family income on child achievement： the indirect role of parental expectations and the home environment[J]. Journal of family psychology，2005，19（2）：294.

[51]GODEL E. Relationship between parenting and discipline styles and socioeconomic status[M]. California： California State University， Long Beach，2006.

[52]BAUMRIND D. The influence of parenting style on adolescent competence and substance use[J]. The journal of early adolescence，1991，11（1）：56-95.

[53]URIE B. The ecology of human development： experiments by nature and design[M]. Cambridge： Harvard University Press，1979：32.

[54]張麗華.父母的教養方式與兒童社會化發展研究綜述[J].遼寧師范大學學報，1997（03）：20-23.

[55]葉一舵，白麗英.國內外關于親子關系及其對兒童心理發展影響的研究[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2002（02）：130-136.

[56]LOVE J M. Instrumentation for state readiness assessment： Issues in measuring childrens early development and learning[M]. Princeton， NJ： Mathematica Policy Research，2001.

[57]李燕，黃舒華，張筱葉，等.父親參與及其對兒童發展影響的研究綜述[J].外國中小學教育，2010（05）：18-23.

[58]EASTER B M A， RASKIN M， MCBRIAN S F. Father involvement and toddlers behavior regulation： evidence from a high social risk sample[J]. Fathering，2014，12（1）：71-93.

[59]DOHERTY W J， KOUNESKI E F， ERICKSON M F. Responsible fathering： an overview and conceptual framework[J]. Journal of Marriage and the Family，1998：277-292.

[60]李曉巍.父母參與的現狀及其對幼兒社會能力的預測[J].學前教育研究，2015（06）：40-47.

The Relationship Between Family Socioeconomic Status and Childrens Learning Quality： The Mediating Role of Parental Rearing Style

Pingzhi Ye，1 Chaorong Wang，2 Chaopai Lin1

（1School of Education， Guangzhou University， Guangzhou 510006 China; 2Beicheng Kindergarten of Panyu District， Guangzhou 511400 China）

Abstract： Family socioeconomic status and parenting style are both important factors that have great influence on childrens learning quality development. A total of 1103 children from eight kindergartens in Shenzhen City were selected as the research sample. Their family socioeconomic status， parenting style and learning quality were measured respectively， and the relationship between these three variables was discussed by structural equation model. The results show that family socioeconomic status can significantly directly predict childrens learning quality， and parental rearing style plays a partial mediating role in the impact of family socioeconomic status on childrens learning quality. According to the findings， parents should make good use of authoritative parenting style， pay attention to the art of communication with children， and jointly promote the development of childrens learning quality.

Key words： family socioeconomic status， learning quality， parenting style