求真與致用

秦冬梅

求真和致用是歷史學的永恒主題，所謂求真是求史實之真，在紛繁復雜的歷史信息中尋找歷史的真相，探求歷史發展的規律。[1]致用探討的是歷史的功能，盡管傳統史學一直在強調史學的“垂訓”和“資鑒”的功能，但發展至今，不少人還是有著歷史到底有什么用的迷惑。我們的前輩學者梁啟超在《新史學》一書的開篇就明確指出， 史學是 “國民之明鏡也， 愛國心之源泉也”。歷史可以覺醒國民的民族意識，從而使中國能夠“立于此優勝劣敗之世界”。[2]求真和致用也并不矛盾，求真是致用的前提。[3]面對當前的疫情，面對如雪片般飛來的各種信息，面對種種的懷疑和不確定，我們為高二年級選考歷史的學生上了一節歷史課，鼓勵學生用自己手中的筆去書寫我們正在經歷的這段歷史，在唯物史觀的指導下，識別信息的真偽，分析各種社會現象，記錄中國人的抗疫壯舉，激發同學們的愛國之心。

一、修史之求真的精神

《伯羅奔尼撒戰爭史》是古希臘歷史學家修昔底德的名著，在這本書中，修昔底德記載了在伯羅奔尼撒戰爭初期席卷整個雅典并造成了近四分之一居民死亡的一場大瘟疫。修昔底德是患者，又是一名幸存者，他的撰述，建立在全面占有資料的基礎上，又特別注重史料的準確和翔實，是當代人寫當代史的典范之作。在學生寫作之前，提前布置學生閱讀《伯羅奔尼撒戰爭史》中有關雅典大瘟疫的相關章節，學習其研究與寫作方法。鼓勵學生帶著問題去閱讀。如：作者寫作的目的、寫作的體例、寫作的方法等等，并且要求學生一邊閱讀，一邊進行批注，了解作者敘事的特點。其后，專門上了一節題為《書寫身邊的歷史》的活動課，專門指導學生如何記錄身邊的歷史。

上課開始，就給出《伯羅奔尼撒戰爭史》部分目錄，提出問題：本書在撰述方面有哪些特點？

第一卷

第一章 從遠古時代到伯羅奔尼撒戰爭開始前的希臘國家。

第二章 戰爭的起因。愛皮丹努斯事件。波提狄亞事件。

第三章 拉棲代夢的伯羅奔尼撒同盟大會。

第四章 從波斯戰爭結束到伯羅奔尼撒戰爭開始。從霸國發展到帝國。

第五章 拉棲代夢的第二次同盟大會。戰爭的準備和外交摩擦。基隆。波桑尼阿斯。泰米斯托克利斯。

第二卷

第六章 伯羅奔尼撒戰爭的爆發。第一次入侵阿提卡。伯里克利的葬禮演說。

第七章 戰爭的第二年。雅典的瘟疫。伯里克利的立場和政策。波提狄亞的陷落。

第八章 戰爭的第三年。普拉提亞之圍。佛米奧在海戰中獲勝。西塔爾克斯統率色雷斯人入侵馬其頓。[4]

……

經過學生的討論，認為本書撰述的主要特點是以編年的形式，撰述戰爭發展的進程，記述戰爭過程中的重大事件。結合學生的所學知識，了解到史書的體例主要有紀傳體、編年體和紀事本末體等。再接著討論，這幾種體例撰寫的史書的不同特點，指導同學們可以根據自己的興趣和書寫的內容確定自己的寫作體例。

再提供材料，要求學生在閱讀的同時總結：修昔底德修史的最終目的、原則是什么？他認為影響材料可信度的因素有哪些？

就是這樣，真理還是不容易發現的：不同的目擊者對于同一個事件，有不同的說法，由于他們或者偏袒這一邊，或者偏袒那一邊，或者由于記憶的不完全。我這部歷史著作很可能讀起來不引人入勝，因為書中缺少虛構的故事。但是如果那些想要清楚地了解過去所發生的事件和將來也會發生的類似事件（因為人性總是人性）的人，認為我的著作還有一點益處的話，那么我就心滿意足了。我的著作不是想迎合群眾一時的嗜好，而是想垂諸永遠的。[5]

經過閱讀和討論，學生們認為，修昔底德修史的最終目的是想總結歷史的教訓以垂范后世。其撰述的原則是根據材料進行論述，堅持論從史出，客觀地描述歷史。而在他看來，影響史學家引用材料的可信度的因素主要有：目擊者的立場、記述者記憶的錯漏、編寫者的虛構等等。

再接著提問，修昔底德在修史時提出這樣的問題，說明他認為要想達到垂訓后世的目的，其作品應該具有怎樣的特質？體現了什么樣的精神？

學生們經過思考、討論，他們認為，修昔底德在修史時考慮到這些因素是因為他想要將歷史的過程和真相真實地展現出來，他認為只有盡可能地摒棄個人的主觀立場，盡量客觀公正地運用史料書寫出來的真實的歷史才能為后人提供經驗，所以他在史料的運用上體現出非常謹慎的態度，在修史時盡量做到客觀、公正和真實，體現了一種求真的精神，

此后，再由老師進行講授，說明不但古希臘的史學家在修史時力求客觀公正，實事求是，中國的史學家也同樣如此。中國古代甚至有冒著殺頭的危險秉筆直書的史學家，如在中國歷史上傳為美談的春秋時史官晉國董狐和齊太史。

二、史學求真之方法

歷史學家撰述的重要的原則是論從史出，有一分事實說一分話，如何在紛繁復雜的歷史信息中尋找出歷史的真相無疑是很困難的。修昔底德在《伯羅奔尼撒戰爭史》的開篇就寫到：“關于戰事的敘述，我確立了一個原則：不要偶然聽到一個故事就寫下來，甚至也不單憑我自己的一般印象作為根據;我所描述的事件，不是我親自看見的，就是我從那些親自看見這些事件的人那里聽到后，經過我仔細考核過了的。”[6]

中國古代也有著史學求真的傳統，這種對史料的考核在中國古代發展出發達的考據學傳統，對于史料的處理，中國古代的學者也有著嚴格的規范。

司馬光在編寫《資治通鑒》時的做法就是非常好的示例。上課時采用2020北京高考歷史試題第16題：

北宋司馬光編纂《資治通鑒》時，以官修的正史、實錄為基礎，同時參考了各種史料。他另外撰成《資治通鑒考異》，說明取舍史料的理由。以下是《考異》的幾個事例：

材料一：關于隋末名將薛仁果的名字，《考異》提到《舊唐書》《新唐書》《柳宗元集》寫作“仁杲”，《太宗實錄》寫作“仁果”。而唐太宗陵墓前有石馬六匹，其中一匹的銘文為“白蹄烏，平薛仁果時所乘”。《考異》認為石馬銘文“最可據”。

材料二：關于唐玄宗的生日，《考異》提到《玄宗實錄》記載的是八月一日，但通過查詢歷法發現這一時間有誤。玄宗時文人顧況有詩曰：“八月五夜佳氣新，昭成太后生圣人（即皇帝）。”故而《考異》認為玄宗生日是八月五日。

材料三：關于吐蕃贊普世系，唐代林恩撰寫的雜史《補國史》記載，唐文宗時吐蕃彝泰贊普去世，其弟繼位。此事《文宗實錄》《舊唐書》都沒有記載，《考異》參照《補國史》編入。

（1）司馬光編寫《資治通鑒》參考了哪些類型的文獻史料，根據上述材料舉例說明。

（2）根據上述材料，說明《資治通鑒》在哪些情況下會采用官修史書以外的其他史料。

學生經過閱讀、分小組討論，認識到司馬光在編撰《資治通鑒》時采用了官修正史、實錄、詩歌、文集、雜史和各類金石資料。編寫史書應該盡可能多地占有不同類型的史料，多種資料相互補充印證。應該以官方發布的資料為主，在官方資料出現明顯錯誤或缺漏時，適當采用其他資料，而當官修史書出現互相的沖突時，則采擇與歷史事件時間更近、錯誤可能性更小的其他史料。

有學生提問，當考古文獻與歷史文獻的記載發生矛盾時，應該以什么為準呢？

對此，同學們展開了激烈的討論，有的同學認為應該以考古文獻為準，有的認為考古文獻記載的也不一定就是完全準確的。這時，我給同學們提供了2018年海淀高三期中歷史考試的一道大題。

岳麓書院藏秦簡“秦始皇禁湘山詔”，記載秦始皇巡游湘山（即洞庭湖君山）時，“登相（湘）山、屏山，其樹木野美，望駱翠山以南，樹木□見亦美，其皆禁勿伐”。隨行大臣提出：“其禁樹木盡如禁苑樹木，而令蒼梧謹明為駱翠山以南所封刊（封山禁伐）”。《史記》則記載秦始皇在湘山遭遇大風，幾乎不能渡過湘江，以為當地神靈作怪，“始皇大怒，使刑徒三千人皆伐湘山樹，赭（使其裸露）其山”。

——摘編自晏昌貴《禁山與赭山：秦始皇的多重面相》

（1）根據材料一，說明兩則史料中有關秦始皇的記述有何不同及出現這種不同敘述的原因。

經過討論分析，同學們對于秦簡與《史記》中對秦始皇的記述產生不同的原因的分析達成了一致意見。秦簡是考古文獻，是秦朝官方詔書，《史記》是歷史文獻，是漢朝人記述秦朝歷史，對于同一件事情出現了兩種完全相反的記載，出現兩種不同記載的原因，有可能是秦朝的官方記載對秦始皇有一定的美化成分，而漢朝人的記載則有著批評的因素。同學們認識到，不管是考古文獻還是歷史文獻，都存在著歷史記載的主觀性的問題，如果要認識到歷史的真實，還需要進行進一步的辨析，或者有第三種資料的證明。

通過本節課，學生了解了史書的體例、修史的主要目的以及編寫史書的方法，更重要的是，在學習書寫歷史的過程中，學生學會了關注社會現實，對社會現象進行分析，對海量的信息進行辨析，哪些是可信的，哪些存在問題，需要進一步進行求證，學會了質疑，不再盲從，有了自己理性的思考與分析。

三、求真與致用之結合

2017版的課程標準在給歷史學的“史料實證”素養下定義的時候說：“史料實證是指對獲取的史料進行辨析，并運用可信的史料努力重現歷史真實的態度和方法。歷史過程是不可逆的，認識歷史只能通過現存的史料。要形成對歷史正確、客觀的認識，必須重視對史料的搜集、整理和辨析，去偽存真。”[7]如果分析本段定義，我們可以發現，史料實證素養定義中包含目標：形成對歷史正確、客觀的認識;方法：對史料進行搜集、整理和辨析，去偽存真;態度：努力重現歷史真實。求真的態度和目的與方法密不可分，為了求得歷史的真相，學生學習搜集、整理和辨析史料的方法，提高了能力，又培養了求真務實的科學精神，這就在一定程度上達到了致用的目的。尋找歷史真相和歷史規律的過程對于歷史研究者和學習者本身就是提升能力、涵養精神的過程，這也是史學的功能，這是不容置疑的。

課后，不少同學調查身邊的抗疫史實，書寫自己看到的抗疫歷史，從各個不同的側面記錄了中國人的抗疫故事，深深地感受到一個歷史書寫者的責任與擔當，他們也從一段段歷史中感受到中國的強大、中國人民的偉大，民族自豪感油然而生，自己筆下流淌的真實的歷史成為他們愛國心的源泉，史學的求真和致用在這里達到了完美的結合。

【注釋】

[1]孟祥才：《求真和致用是歷史學的永恒主題》，《聊城大學學報（哲學社會科學版）》2002年第3期，第47—48頁。

[2]梁啟超：《新史學》，見《飲冰室合集·文集之九》，北京：中華書局，1989年，第1、7頁。

[3]劉家和：《史學的求真與致用問題》，《史學月刊》1997年第1期，第112—118頁。

[4][古希臘]修昔底德著，徐松巖譯：《伯羅奔尼撒戰爭史》，桂林：廣西師范大學出版社，2004年，目錄頁。

[5][6][古希臘]修昔底德著，謝德風譯：《伯羅奔尼撒戰爭史》，北京：商務印書館，1960年，第17—18頁。

[7]教育部：《普通高中歷史課程標準（2020年修訂版）》，北京：人民教育出版社，2020年，第5頁。